Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 256 reacties
Submitter: MetroidPrime

Apple is afgelopen week tot groot ongenoegen van Mozilla-baas John Lilly begonnen zijn Safari-browser aan Windows-gebruikers te slijten via een software-update voor Itunes.

Apple software update: Itunes- en Safari Deze werkwijze kan het vertrouwen ondermijnen dat computergebruikers in softwaremakers hebben - en ook moeten hebben - wanneer het op updates aankomt, zo stelt Lilly op zijn weblog. Hij is met name verbolgen over het feit dat in de Apple-update-dialoog de optie om Safari mee te installeren standaard staat aangevinkt. De meeste gebruikers zullen geen tweemaal nadenken en akkoord gaan met de update, zo meent de Mozilla-ceo.

Volgens Apple wordt de Safari-browser op deze manier aangeboden "om het voor zowel Mac- als Windows-gebruikers gemakkelijk te maken om aan de laatste Safari-update te komen", aldus een woordvoerder van het bedrijf tegenover InformationWeek.

Deze site vermoedt dat Lilly bezorgd is over de potentiŰle dreiging van Apples verspreidingstactiek op het marktaandeel van Firefox zou kunnen hebben. Volgens recente cijfers van Net Applications staan Firefox en Safari op een aandeel van respectievelijk 17,3 procent en 5,8 procent; beide browsers hebben de afgelopen maanden een stukje van de Internet Explorer-taart af weten te snoepen.

De praktijk van het meesturen van software met andere programmatuur is uiteraard niet nieuw; zo biedt Google uitgerekend Firefox aan met zijn toolbar. Hier gaat het echter om een download, en niet om een software-update.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (256)

1 2 3 ... 6
Dit is toch belachelijk? Dat programma van hun is een update service! Oftewel om updates voor al geinstalleerde programma's binnen te halen en niet nog meer troep.

En wat voor kul is het echt van ja zo komen mensen het makkelijkst aan de laatste update van Safari kunnen komen.... ik bedoel check gewoon of mensen het hebben geinstaleerd voordat je er een update (of in dit geval het hele programma) gelijk download.

Ik snap ook het punt dat mensen hun vertrouwen zo kunnen verliezen in software ontwikkelaars... normaal ben ik gewend dat ik gewoon een update service run en klaar alles up to date... nou niet meer dus... heb net gekeken en heb ook inderdaad Safari nu op mijn computer staan. Mijn fout omdat ik eigenlijk had moeten checken welke updates ik downloade maar ik dacht dat Apple wel te vertrouwen was.... Wat is het volgende? Moeten we straks bij windows update alles gaan nakijken of Microsoft er nog even wat bij heeft gestopt?

Echt dit is een van de stomste acties van Apple ooit!
Microsoft stopt ook dingen als Silverlight en nieuwe versies van Windows Mediaplayer in windows update. Verschil is dat ze het standaard niet aanvinken, maar je er zelf voor moet kiezen om het te installeren/updaten. Als Apple gewoon Safari, quicktime en iTunes aanbiedt, en dan op een manier zodat het niet lijkt alsof Safari een software update is.
Als ik nu de apple update tool draai roept dat ding dat er een iTunes en een Quicktime update is. Updates voor rotzooi die ik niet op mijn systeem heb of wil. Het is dus geen update, en hoort daar ook niet te staan. Ze zouden er gewoon een kopje "extra aanbevolen software" neer moeten zetten, welke standaard niet aangevinkt zijn.
Maak daar maar "extra software" van, aanbevolen is ook niet tof voor de gemiddelde gebruiker...
Wat ik kwalijk vind is dat Apple zich altijd als soort van 'positieve' tegenhanger van Microsoft heeft gepositioneerd. Ze gebruikten minder agressieve manieren om hun producten aan de man te brengen en gingen uit van de kwaliteit van hun eigen producten om marktaandeel te verwerven. Ze deden het ook altijd voorkomen alsof ze tevreden waren met hun bescheiden marktaandeel op de desktop markt.

Nu je echter ziet dat Apple met de iPod(in combinatie met iTunes) wel een groot marktaandeel heeft behaald, merk je dat ze dezelfde taktieken van hun rivaal gebruiken om op agressieve manier hun andere producten aan de man te brengen.

Erg jammer en ik kan me niet voorstellen dat dit goed is voor het nette imago dat Apple eigenlijk altijd heeft gehad(hoewel dat in mijn ogen al een stuk minder is geworden met bijvoorbeeld de koppelacties van de iPhone).
Koppelacties zijn al zo oud als Methusalem. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar Sony; als je een MiniDisc-speler (en tegenwoordig ook hun 'mp3'-speler) koopt, dan moet je het programma SonicStage wel gebruiken om muziek op dat apparaat te krijgen. Nog nooit iemand over gehoord, en dat terwijl SonicStage IMHO een draak van een programma is. En ja, ik ben nu eenmaal fervent aanhanger van MiniDisc, dus ik moet dat programma wel gebruiken omdat er ook geen alternatieven voor zijn. Maar echt blij ben ik niet met die situatie.

Hetzelfde vind ik ook met de iPhone, en het verbaast me dat de EU dat nog geen halt toe heeft geroepen. Als ik zo'n apparaat koop, moet ik zelf kunnen bepalen dat ik liever via Pietje bel, omdat die voor mij goedkoper is of betere service heeft dan Jantje. Reden voor mij overigens de iPhone links te laten liggen.

Een ander voorbeeld, ook eentje die even wat aandacht vraagt, is Google Earth. Als je tijdens de installatie even niet oplet, heb je dus standaard die Google-werkbalk in je browser zitten terwijl je die misschien niet wilt. Vind ik erg hinderlijk.

Maar andersom: iedereen bashed Microsoft over bijvoorbeeld Media Player die gewoon in het OS zit 'want een OS zonder mediaspeler is niks'. Pure bullshit, er zijn meer dan genoeg andere mediaspelers. Je zit dus niet vast aan WMP. Idem met de browser. Ja, IE is integraal onderdeel van Windows. Maar ik ben wel in staat om een andere browser te installeren en te gebruiken. En persoonlijk deel ik de mening niet dat Microsoft zijn producten pushed zoals Apple nu doet. Het is duidelijk niet zo dat je zomaar Office ge´nstalleerd krijgt als je even niet oplet tijdens een update, om maar een beetje aparte zijstraat te noemen.
Kijk bijvoorbeeld maar eens naar Sony; als je een MiniDisc-speler (en tegenwoordig ook hun 'mp3'-speler) koopt, dan moet je het programma SonicStage wel gebruiken om muziek op dat apparaat te krijgen.
Niet meer. Sony heeft blijkbaar toch opgelet, en de nieuwere MP3-spelers (inclusief mijn NWAZ818) heeft geen SonicStage meer nodig.

Al moet ik daar wel bij zeggen dat je WMP10 of 11 schijnt nodig te hebben om volledig te kunnen werken met de spelers. Die zit echter al verweven in de meeste Windows OS'en.
Moest iedereen dit beginnen doen zit je straks met 5 email applicaties, 7 instant messengers, 3 browsers en 4 antivirus. De bedrijven zijn zo groot dat ze allemaal wel meer dan 1 ding maken, moesten ze het allemaal gaan verspreiden als update, dan zal dit het gevolg zijn.
Geen wonder dat er telkens meer en meer mensen geen updates meer willen doen. Ze zijn ofwel bang van ruimte te verliezen aan dingen die ze niet moeten/willen hebben ofwel willen ze al die extra rommel niet hebben.

Ik vind dit een uitbuiting van de machtspositie van Apple. Precies hetzelfde wat mensen denken dat MS doet door Media Player meegeven met Windows, alleen vind ik dat van Apple terecht. Een besturingssysteem dat nog eens geen muziek kan afspelen vind ik vreselijk, een QuickTime dat geen Safari met zich meebrengt is normaal. Ik hoop dat Apple rap zijn fout inziet en dat geen enkel bedrijf dit soort wangedrag overneemt!

Wat dat van Google betreft, het staat er toch duidelijk bij: Download Firefox with Google Toolbar.
Daaronder staat zelfs dat als je Firefox al hebt, dat je een link daaronder kan gebruiken. Nu moet je blijkbaar elke update 5 keer bekijken om toch maar geen extra software mee te downloaden. Weet ook dat er volgens mij maar weinig gewone gebruikers weten wat Safari is, sommige zullen misschien denken dat het gewoon een extra functie of iets dergelijks is.

Edit:
Eigenlijk is Apple hier al lang mee bezig. Ik heb enkel Safari op mijn PC staan en als ik de update manager gebruik spoort ie mij aan om iTunes en QuickTime te installeren. Dit noem ik niet echt een Software update maar Software Installer.

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 23 maart 2008 14:47]

Dat ze steeds naar andere wegen zoeken om de p[roducent hun software te laten gebruiken vind ik vrij normaal maar de agressiviteit waar het mee gebeurd keur ik af.

Daarbij hou ik wel voor ogen dat er om gevraagd word en wie niet leest installeert dus misschien dingen die hij op voorhand niet wil. Het blijft dus de verantwoording van de eindgebruiker wat hij toe laat of niet, kwestie van even de tijd nemen om het door te lezen.

Ik heb onlangs, helaas omdat het nodig was, Quicktime geinstalleerd om een file af te kunnen spelen. Sindsdien word ik iedere week wel geconfronteerd met die iTunes en Safari update, gevolg, Quicktime ligt er weer af en ik heb er geen last meer van. Dus ik denk eerder dat Apple op deze manier mensen van zich afstoot ipv. te bereiken :)

Met de laatste Logitech driver gebeurt hetzelfde, je installeert drivers voor je toetsenbord en muis, booten en hey, de Google zoek balk staat er ineens in, zonder te vragen. Hoe meer ze dit gaan doen, des te meer gebruikers zullen ze kwijtraken want ik vind het een schending van privacy als gebruiker. Maarjah, dit zijn dingen die zichtbaar zijn, laat staan wat voor rommel je op je pc krijgt van gerenommeerde bedrijven die statistieken en dergelijke loggen zonder dat de gebruiker dat weet. En dat allemaal om een paar knaken meer te verdienen, het is maar hoe je je ziel als bedrijf wilt verkopen en wat de long run met je doet, maar leuker word het er zo niet op.
Als er alternatieve producten zijn is dit geen probleem, zoals je zelf al zegt. Wat je echter vertelt over die driver update van Logitech vind ik echt nog erger dan dit.
Een driver is iets wat je nodig hebt voor je hardware en daar zijn geen alternatieven voor.
Een beetje smerig om je zo iets op te dringen.
Ik lees in de tekst dat de optie om de Safari-update te installeren automatisch staat aangevinkt. Ik heb inderdaad deze week de melding gekregen dat ik die update kon downloaden, maar heb pertinent geweigerd. Ik heb Mozilla Firefox en ben daar nog steeds blij mee.

Ik vind het niet kunnen dat ik dus blijkbaar toen ik iTunes installeerde voor mijn iPod ook maar ineens met die domme update instemde. Wij, consumenten, mogen toch zelf wel beslissen wat we willen en wat niet? Mensen die er niet zoveel van snappen en al blij zijn dat ze een beetje met iTunes kunnen werken, die gaan zo nietsvermoedend dingen downloaden die ze niet nodig hebben of die ze niet kennen. In dit geval gaat het dan gelukkig niet om iets slechts, maar zo'n mensen zijn wel de eersten die virussen en dergelijke binnenhalen. Zo haalt Apple eigenlijk het redeneren van de consument onderuit.

De onwetende consument slikt op deze manier maar alles wat Apple aanbiedt, maar in sommige gevallen kan dat wel eens zeer slecht uitdraaien voor hun pc. Hopelijk past Apple dit aan of geven ze een melding als je iTunes installeert dat dan automatisch het downloaden van Safari-updates staan aangevinkt en wat uitleg met wat dat precies inhoudt.
Wat Apple hier gewoon doet, is bewust misbruik maken van een eigenschap van veel computergebruikers, namelijk 'klik maar OK en het gaat wel weer weg' zonder te lezen.

Nu roepen wij hier met ons allen wel dat gebruikers maar moeten leren lezen, maar dit is m.i. tweerichtingverkeer: de aanbieder dient zich evengoed netjes te gedragen door bijvoorbeeld niet standaard alles aangevinkt klaar te zetten met de wetenschap dat de gebruiker niet kijkt en OK klikt.

Ik krijg regelmatig computers van andere mensen 'onder behandeling' en ik kijk wel degelijk of er niet tig van die Updaters worden opgestart, omdat men daar niet op zit te wachten. Een extra stapje om computers 'schoon' en snel te houden. En ja, ik heb ook geleerd door te doen, installeer je een programma en zonder ff op te letten had ik ook meteen zo'n extra toolbar erbij.

Nee, ik vind dit niet echt netjes van Apple. De schoonheidsprijzen gaan dan wel naar hun producten, maar dat gaat niet op voor hun manier van software pushen... Een reden temeer voor mij geen Apple-spullen te kopen...
Hoewel ik niet direct tegen de keuze van de headline hier op t.net ben, heb ik wel een aanvulling/opmerking: Het gaat John Lilly vooral om het feit dat het vertrouwen dat de gebruiker stelt in de leverancier en dat dit door deze actie geschaad wordt.

Hoewel de tendens van het bericht op t.net misschien is dat hij bang is voor de concurrentie die Apple/Safari hierdoor zal vormen, voor zover ik kan zien is dit niet het geval.

Zoals ook te lezen is in een nieuwe blog-posting die John geplaatst heeft.
To the contrary: competition is good — necessary, actually. Competition — or, more the point, the ability of people to choose what tools and services they use — is essential, and without it nothing gets better.
Bron: http://john.jubjubs.net/2008/03/23/on-competition/

Hij geeft in zijn blog verder aan dat Firefox juist beter wordt omdat er concurrentie is, van Safari en andere browsers (zoals bijvoorbeeld IE, Opera e.d.)...

Zonder concurrentie zullen producten niet verbeteren, zoals ook wel te merken is uit IE6 - hoewel daar meer meespeelt mijns inziens.
Ik begrijp de ophef niet, je krijgt alleen maar de kans op Safari te downloaden als je iTunes op je PC staan hebt of de vorige versie van Safari.

Heb je geen iTunes of de vorige versie van Safari dan krijg je ook geen melding van Apple dat er een nieuwe versie van Safari is.

Een beetje voorbarig van John Lilly.

[Reactie gewijzigd door Queenfanmichel op 24 maart 2008 09:40]

Ik begrijp de ophef niet, je krijgt alleen maar de kans op Safari te downloaden als je iTunes op je PC staan hebt of de vorige versie van Safari.
Alleen gaat 't om het woordje "of" - als je alleen de update krijgt als je Safari reeds ge´nstalleerd hebt dan zul je daar niemand over horen.

Waar het hier om gaat, dat is dat je Safari automatisch ge´nstalleerd krijgt als je alleen iTunes gebruikt en dat is niet erg netjes en bijna te vergelijken met de koppeling die Microsoft her en der gedaan heeft - da's ook niet netjes...

Ook een melding dat er meer Windows software is van Apple en dat men zelf kan kiezen om deze te installeren (door ze los aan te vinken oid) is acceptabel, maar niet het feit dat je door 1 softwarepakket van Apple te installeren gelijk het risico loopt op andere software van die fabrikant.

Dit zo hetzelfde zijn als de installatie van Thunderbird door Mozilla bij mensen die alleen Firefox up hun systeem hebben staan...
Het gaat hem er helemaal niet om dat mensen nu misschien Safari ipv Firefox gaan gebruiken. Waar het hem om gaat is dat mensen niet zitten te wachten op software die zomaar opeens op de computer komt, want dat gebeurd hier dus: ook als je geen Safari hebt ge´nstalleerd dan wordt die toch 'geupdate'. En dat schept volgens hem dus geen vertrouwen.

Persoonlijk vind ik overigens Safari voor Windows niet echt prettig werken, vooral omdat Safari perse de OSX look heeft. Voor veel mensen is het alleen maar onhandig als programma's hun eigen skins gebruiken. Je ziet ook dat bij de ontwikkeling van Firefox 3 er speciaal aandacht is besteedt om ervoor te zorgen dat de standaard skin nog beter bij het OS van je keus past. De vormgeving van de knoppen is dus anders onder Linux dan onder Windows. Dat lijkt me persoonlijk een veel betere ontwikkeling dan de eigen skin van elke softwarevendor, zoals Safari dus is.
Natuurlijk gaat het hem daar wel om. Hij klaagde immers niet toen Apple precies het zelfde deed met iTunes en Quicktime.
Wat je alleen vergeet is dat Quicktime en iTunes al vanaf de eerste dag dat ze voor Windows beschikbaar was een combinatie vormen en men dit tijdens de installatie ook echt merkte (en als je dat niet deed vind ik je dom).

Safari was echter geen onderdeel van de iTunes/Quicktime combo en hoort dus ook niet pro-actief op mijn systeem gezet te worden....
De praktijk van het meesturen van software met andere programmatuur is uiteraard niet nieuw; zo biedt Google uitgerekend Firefox aan met zijn toolbar. Hier gaat het echter om een download, en niet om een software-update.
Dit heeft er natuurlijk helemaal niks mee te maken zoals de schrijver van het artikel zelf al zegt. Ik vraag me dus ook af waarom het erbij staat.


Maar anyway, ik ben een groot Firefox fan, maar ik snap niet wat Mozilla zeurt hierover.
Als hierdoor IE gebruikers Safari gaan gebruiken, is dat alleen maar in mozilla's voordeel, ten eerste omdat safari meer standards compliant is, en ten tweede omdat mensen zich er meer van bewust worden dat er meer is dan alleen IE.
Mensen die Firefox al hebben zijn het soort mensen die echt wel een beetje vergelijken of safari wel beter is dan firefox. En zo niet dan blijven ze gewoon firefox gebruiken.

Dus als Mozilla een beetje op de kwaliteit van hun software zou vertrouwen dan zouden ze hier echt niet om moeten treuren.
Je moet even het originele artikel lezen van die gast van Mozilla, hij heeft zeker wel een punt. Het gaat hem er niet om of mensen nou wel of geen Safari gebruiken, het gaat er om dat deze manier van updaten niet goed is voor het vertrouwen van de comsument in de software developers. En ik denk dat hij hier een terecht punt heeft.
Ik denk helemaal niet dat hij dat bedoelt. Hij is wel degelijk doodsbang dat de fabrikant van de populairste MP3 speler nu ook probeert Safari populair te maken, en hij weet dat ze dat misschien kunnen, ten koste van Firefox, en ten koste van zijn CEO bonus.

Dan dus maar een hypocriet verhaal ophangen over "vertrouwen" in de SW developers, wat een kul. Als ik de verhalen over het ICT beleid van de NL overheid hoor heb ik idd minder vertrouwen in SW developers...

Ik ben het er wel mee eens btw dat nieuwe SW geen update is.
Ik heb het originele artikel gelezen, en hij heeft idd een punt. Ik vind Mozilla's policy over updates ook heel goed, en dat Firefox gebruikersheel erg up-to-date zijn vind ik fantastisch van Mozilla. En Apple's updates zijn idd slecht, dat heb ik ook al vaker gemerkt.

Ik denk ook niet dat het vertrouwen van de consument in updates van Firefox en andere programma's wordt beinvloed door hoe Apple omgaat met zijn updates.

Dus dat iTunes updates kut zijn is Apple's probleem, niet dat van Mozilla. Het is wel erg toevallig dat hij dit net opmerkt als het gaat over een van Firefox grootste concurrenten.
Ik zeg nergens dat de updates van Apple slecht zijn. Ik denk juist dat zij het heel goed doen, als je kijkt naar het uitbrengen van updates. Echter is die specifieke geval gewoon niet netjes.

En tuurlijk kan dit schadelijk zijn voor alle software fabrikanten. Dit ene incident misschien niet, maar als het meer gebeurt, dan zeker wel. En natuurlijk zit er ook een deel in om Apple wat zwart te maken, aangezien ze een concurent zijn.
Safari meer standards compliant? Laat ze dan eerst eens de tweakers.net frontpage correct renderen, want dat is ook met 3.1 nog steeds niet gefixed.
Safari haalt een score van 100% voor de Acid2 test, en 74 voor de Acid3 test. Dat is beter dan alle andere browsers.

Bij mij is de tweakers frontpage op safari 3.1 precies hetzelfde als op firefox 2. bovendien, als 1 website niet goed werkt, wil dat totaal niks zeggen. Ik hoef je toch niet te vertellen over IE-only sites en dergelijke. Sites die geschreven zijn in gebroken html dat alleen gesnapt wordt door IE, omdat Firefox, Safari en Opera meer standards compliant zijn/waren.
Niet zo snel. EÚn van de grootste kritiekpunten op Safari, is ondanks een goede Acid2/3 score er nog steeds een hoop sites verkeerd worden gerenderd.

De Acid test zegt in principe niet zoveel over 'standard compliance'. Ik heb de indruk dat webkit de laatste tijd gericht gepatched wordt aan de hand van de Acid3 test. Of dat een goede zaak is, valt te bezien...
Ik noemde de acid2/3 test omdat ik een bron wilde geven die na te trekken is en die in het algemeen als standaard wordt gezien voor goed gebruik van standaarden. Maar als jij je daar liever niks van aantrekt, dan zal ik je zeggen dat met mijn ervaring als webdesigner ik safari zie als de best renderende browser, ookal heb ik zelf een voorkeur voor firefox. Ik heb bijna nooit problemen met het goed weergeven van mijn websites in Safari, en als, dan komt het meestal door incorrecte codering van mijn kant.

Van de acid test kunnen we uitgaan dat deze gemaakt is volgens standaarden.
Bij die verkeerd gerenderde sites is dat maar de vraag.

Als ik op een pagina kom in firefox die er raar uitziet, kijk ik altijd of het wel werkt in IE.
Als het daar dan wel werkt ben ik altijd zo nieuwsgierig om in de broncode te kijken of de fout bij Firefox of bij de website ligt, en in 70% van de gevallen is de site gewoon niet volgens w3c standaarden gecodeerd.
De browseroorlog laait weer op. Tja, waar gaat de grens? Helaas is de gemiddelde consument niet zo erg belezen en klikt het op alles wat er voorgeschoteld wordt. Misschien toch maar eens dat internet rijbewijs invoeren..?

Het is natuurlijk niet leuk voor Mozilla om er een concurent bij te krijgen, vooral niet eentje met zo veel macht als Apple.

Apple is niet anders dan alle andere commerciele softwarebedrijven.
Met de iPod hebben ze iTunes en Quicktime bij de gemiddelde Windows gebruiker binnen geloodst. Nu krijg je er dus Safari bij (en Apple.com als startpagina).

De browser is toch wel heel belangrijk voor de beleving van internet. Toen Microsoft dit realiseerde heeft het de concurentie weggevaagd met de internet explorer. Met veel moeite hebben allerlei bedrijven tegen Microsoft gestreden. Waarom? Omdat Microsoft inderdaad hun machtspositie misbruikte. Steeds minder heb je tegenwoordig pagina's die er niet correct uitzien in andere browsers dan IE. (Dat is wel eens anders geweest!) Maar dat idee dat IE alles tenminste goed weergeeft blijft leven dus kiezen de meesten toch weer voor IE.

Langzaam maar zeker is Apple marktaandeel van Microsoft aan het afsnoepen. Eerst op de consumentenmarkt met de iPod maar met de iPhone gaan ze nu de zakelijke kant ook op. Het getuigd van lange termijn planning en lef dat ze weer in de browsermarkt actief zijn.

(Ik vraag me af wanneer Google met een eigen browser komt.. Zou John Lilly dan heel gauw bij Google gaan werken? En wie is eigenlijk de hoofdsponsor van The Mozilla Foundation?)
En wat heeft dit te maken dat Apple haar positie van iTunes misbruikt om mensen Safari op te dringen? Apple heeft het nooit onder stoelen of banken gestoken dat ze streven naar een internet waar slechts twee browsers zijn, IE en Safari. Klik hier maar eens voor Steve Jobs' speech. Dat laat niets aan verbeelding over.

Wat ik overigens vreemd vind is dat vanuit het kamp van Opera hier geluiden uit komen, zij worden ook geraakt door deze actie van Apple.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind Safari een prima browser die vooruitstrevende technologieŰn introduceert, maar de distributie vind ik hoogst discutabel.
Denk je nu echt dat Steve Jobs droomt van een internet waar IE nog enig marktaandeel bezit?

Ik ben een macfanboy maar ik geloof Jobs echt niet op zijn woord als hij zegt dat hij droomt van een internet met enkel IE en Safari. Wat Steve daar doet is gewoon zichzelf vergelijken met de grootste en doen alsof elk ander bedrijf onbeduidend is. Zo verkoop je nu eenmaal producten. Zeggen dat je doel wereld dominantie is staat gewoon minder mooi in de pers ;)
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True