Microsoft versnelt Windows Update

De infrastructuur die aan Windows Update ten grondslag ligt, zal zelf een update krijgen, zo heeft Microsoft aangekondigd. De verbeterde versie moet vooral de scansnelheid verhogen.

Op de blog van het Windows Update-team heeft Microsoft aangekondigd de infrastructuur van de clientsoftware, ofwel de Windows Update agent, aan te passen. De software zal geen uiterlijke verandering ondergaan, maar onder de motorkap moeten de aanpassingen tot snellere scans leiden. Microsoft spreekt van een twintig procent snellere zoektocht van de Windows Update agent om het systeem af te speuren naar benodigde updates.

Wanneer de gebruiker van Windows XP of Windows Vista de update-service geactiveerd heeft, zal de Windows Update agent zichzelf automatisch van de update voorzien. Microsoft is van plan de vernieuwde versie eind juli via het update-netwerk te verspreiden en verwacht daar enkele maanden over te doen. De productmanager van Windows Update, Michelle Haven, schrijft in de blogposting dat de software zichzelf zal updaten, ongeacht of het systeem alleen naar updates moet zoeken of deze ook volgens de voorkeur van de gebruiker automatisch geïnstalleerd mogen worden. Deze methode kwam in september 2007 in opspraak: gebruikers beargumenteerden dat Microsoft ongevraagd software zou installeren.

De huidige productmanager herhaalt de stelling van de toenmalige productmanager van Windows Update: een niet-actuele versie van de clientsoftware zou tijdens een handmatige scan naar updates ten onrechte kunnen melden dat er geen updates beschikbaar zijn. De gebruiker zou zich zo veilig kunnen wanen, terwijl belangrijke patches onzichtbaar blijven voor de verouderde software.

Reacties (83)

Met dat scannen had ik eigenlijk nooit een probleem, het installeren van de updates daarentegen.

Stage 1
Stage 2
Stage 3
Owh we hebben een reboot nodig
Stage 1
Stage 2
Stage 3
Ach ja, nog maar een reboot.

Gruwelijk. Waarom kost het zoveel moeite om een nieuw bestand weg te schrijven? Ik ga er namelijk niet van uit dat het om het patchen van een bestand gaat, maar gewoon om het vervangen van bestanden. Dat moet naar mijn idee ook nog wel flink te optimaliseren zijn.

@Thy King: bovenstaande speelt zich af in Vista. En kwam trouwens ook voor bij de handmatige installatie van SP1.

[Reactie gewijzigd door DeTeraarist op 6 juli 2008 20:00]

Daarom download ik ook altijd de handmatige installatiepakket van de service packs. Dit scheelt enorm in het opnieuw opstarten. Nadat ik een schone installatie heb, dubbelklik ik op de 300 mb installatiebestand van SP3. Die installeert alle vrij recente updates, en dan kan de rest in 1 keer van windows update. Scheelt je 10x opnieuw opstarten.

Zie hier: Windows XP SP3 netwerk installatie. Als je dit op een andere partitie of op een cd opslaat, scheelt dat voor de volgende herinstall.

@ DeTeraarist: Voor vista was het bij mij precies hetzelfde. Ik had de netwerk install versie gedownload, en het opstarten ging vanzelf. Hij installeerde een deel tijdens het afsluiten, en een deel tijdens het opstarten. Daarna had hij SP1 erop. Ik had geen problemen met meerdere keren opstarten. Zolang je dus maar die netwerk install versie hebt.

[Reactie gewijzigd door Thy King op 6 juli 2008 23:12]

Nu SP3 uit is vervalt het probleem grotendeels ja, maar in de periode tot een week of 4 voor SP3 bruikbaar was had je bijna een 100 tal updates binnen te trekken na een fresh SP2 install.

Als je toch een schone installatie doet lijkt het me een beter idee om je Windows te slipstreamen met SP3.
Duurt ook veel minder lang dan XP installeren en dan daarna SP3.

Ik vind de windows updates vrij irritant eigenlijk. Als ik aan het werken ben en twintig venster heb open staan wil ik niet constant horen dat ik mijn computer opnieuw moet opstarten. Bovendien restart het ding nu automatisch na een bepaalde tijd als je niet antwoordt op de "Restart now" warning.
En daarna vertikt XP het dan ook nog om alle programma's die open stonden weer op te starten.

Dit kan allemaal wel getweaked worden (vb via registry hacks) maar het zou toch leuker zijn als het met een eenvoudige windows instelling kon.

waarom hij moet rebooten bij het vervangen? Komt waarschijnlijk omdat je een service draait die de dll etc. op de disk 'vasthoud'. De zogenaamde systeembestanden. Deze kunnen alleen vervangen worden op het moment dat het bestand niet meer in gebruik is en dat kan meestal alleen worden volbracht dmv een reboot.
Vista spaart overigens net als XP zoveel mogelijk reboots bij elkaar op. Pas als een 2de patch hetzelfde bestand wil overschrijven wordt de machine verplicht gereboot (en eigenlijk heb ik dat onder Vista pas 1x gehad)

Waarom kan een tweede update dat bestand dan niet meer overschrijven zonder een reboot? Het eindresultaat is toch hetzelfde? Gewoon alles overschrijven naar nieuwe situatie, eventueel service(s) herstarten, en heel eventueel hele systeem rebooten wegens kernel update o.i.d. Klaar.

De code uit een shared library zoals een .dll die in gebruik is, staat al in RAM wanneer een proces dat bestand in gebruik heeft, en het overschrijven van dat bestand op schijf zou dus geen invloed moeten hebben op dat proces. Je overschrijft die file, en de service blijft werken met de oude code totdat je deze service herstart zodat de nieuwe .dll geladen wordt. Zo gaat het met zo ongeveer alle daemons op een Linux of UNIX systeem. Dat locken van files gaat in Windows veel te rigoreus, als beheerder hoor ik sowieso de baas te zijn over mijn bestanden of er nou een service door gaat falen of niet.

En bij meerdere packages die hetzelfde bestand beheren is het bij andere besturingssystemen per definitie niet mogelijk om deze twee packages tegelijkertijd op je systeem te hebben, en voorkomt het systeem dit ook als je het probeert (package conflict).

Als je het mogelijk maakt dat packages elkaars bestanden gaan overschrijven, ja dan wordt het een zooitje.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 7 juli 2008 01:00]

Slecht ontwerp dus
Bij de *nixen kan je gewoon het bestand vervangen en wordt die service herstart
Alleen als het de grafische drivers of de kernel betreft moet er gereboot worden

ik snap sowieso niet waarom dat zoeken naar updates zo lang moet duren,
als microsoft gewoon op de pc een lijst bij houdt van geinstalleerde microsoft software en een lijste met nummers van geinstalleerde patches. kunnen deze twee gewoon vergeleken worden bij het update, dit hoeft naar mijn mening nooit langer dan 10sec te duren. Alleen als de gebruiker zo handig is deze gegevens weg te gooien zal het wat langer gaan duren omdat deze gegevens dan opnieuw samengesteld moeten worden.

Inderdaad. Het is gewoon slecht programmeer werk van Microsoft. Als ie één keer gescanned heeft - hoeft die dat niet een volgende keer opnieuw te doen als er niks in het lokale logupdate bestand is veranderd. Onder Linux duurt het bij Ubuntu gaat het wel heel snel.

Dat is een slechte vergelijking Vista heeft niet zoiets al repositories (er is veel te veel software voor zoiets, en zelf bij Ubuntu e.d. wordt zoiets al traag). Het is dus niet zo dat er een lijst met software die geinstalleerd is via de repositories is en dat even met een query gecontroleerd kan worden of daar updates voor zijn.

Vista scanned ook niet alleen voor updates naar Vista zelf, maar ook voor updates van je hardware (drivers), updates van alle geinstalleerde software (van Windows Media Player, Silverlight, .Net3, tot Office en software van derden (pinnacle tv center werd bijvoorbeeld door Vista geupdate toen er een update voor beschikbaar was).

Eigenlijk moet dus alle software die op je pc staat gecontroleerd worden, wat eerst software installatie vaststellen betekend (0.5s?) en daarna via internet op updates controleren (weer 0.5s). Verder is de software ook geschreven om niet heel je hardeschijf meteen door te lezen en daarmee andere programma's te vertragen, maar om op de achtergrond te werk te gaan.

Zo kan het dus erg lang duren. Het is niet zo dat je één log bestandje moet doorlezen met welke updates er al geinstalleerd zijn omdat de software elke keer veranderd.

Natuurlijk kun je zelf ook wel stellen dat er niet voor niets bijvoorbeeld 10min voor nodig is om updates te checken, ik verbaas me er vaak over hoe laag "studenten/scholieren" het niveau van software development teams inschatten. Deze mensen werken dagelijks als developer en hebben veel ervaring, je komt niet zomaar in het Windows Vista development team. Natuurlijk kun je het oneens zijn met bepaalde design beslissingen, of de performance eigenlijk te laag vinden, maar ik vraag me af Holoris of jij zo een snellere even dynamische update-layer kan schrijven, en zonder de broncode te zien kan niemand oordelen of het slecht-programmeerwerk is. een bold statement van je.

Vista scanned ook niet alleen voor updates naar Vista zelf, maar ook voor updates van je hardware (drivers), updates van alle geinstalleerde software etc.
Hierin verschilt MS toch niet van wat Ubuntu doet? Dien update ook keurig alle software waarvan een update beschikbaar is. En toch ondanks de dagelijkse updates ipv maandelijkse blijft dit altijd goed en snel verlopen. Sterker nog de Ubuntu update letterlijke alle software terwijl de MS updater zich beperkt tot hetgeen wat jij noemt. Ook niet weinig maar bij lange na niet zoveel.
Eveneens het argument dat dit op de achtergrond gebeurd, ook dit doet Ubuntu op de achtergrond zonder problemen, als dit de oorzaak is vraag ik me zelf eigenlijk sterk af hoe goed Windows zelf goed is in prioritizen aangezien er vaak genoeg idle tijd aanwezig is om dit uit te voeren.
En natuurlijk als niet Windows developer hebben we oppervlakkig makkelijk praten maar als eindgebruiker kijk je enkel naar het eind gebruik van het geheel en hoe het onder de motorkap afspeelt is erg interessant maar doet de WindowsUpdate het maar magertjes. Imo mag de moeilijkheid van software, de achtergrond enz. allemaal geen excuus zijn voor het functioneren van de software zelf. Het dient voor de eindgebruiker zonder te weten hoe het allemaal werkt te functioneren. Die hebben geen intresse hoe Holoris of wat dan ook functioneerd. Die vallen enkel terug op eigen ervaringen en die zijn helaas voor MS niet al te goed.
Zo heb ik nog altijd het leuke voorbeeld dat MS keurig automatisch reboot zonder dit te vragen. Ik heb zo eens een half dag werk verloren thuis omdat ik even koffie ging halen om uit te vinden dat er een update was uitgevoerd.. erg leuk. Van mij mochten de MS developers dan ook gewoon eens simpel de eindgebruikers monitoren om eens te kijken hoe die reageren op hun software en uitvoer.

De vergelijking gaat prima op. De end-user interesseert het geen f*ck hoe het op de achtergrond technisch geregeld is: of dat nou via repositories gaat of niet. De user wil zijn systeem up-to-date hebben als hij op update klikt. Ik weet trouwens niet hoe snel dit op de Mac gaat?

Vista scanned lang niet naar *alle* hardware updates en lang niet *alle* software. Ubuntu daarentegen scant wel *alles* wat je via de repository ook geinstalleerd hebt. Een Winamp update of Opera update zul je niet via Windows update binnenkrijgen. Dus "Updates van alle geinstalleerde software" is simpelweg onzin.

Ook je laatste punt snijdt toch echt geen hout. ik verbaas me er vaak over hoe laag "studenten/scholieren" het niveau van software development teams inschatten. Deze mensen werken dagelijks als developer en hebben veel ervaring, je komt niet zomaar in het Windows Vista development team.

Ik verwijs bijv. enkel al naar: http://tech.commongate.co...c_Bill_Gates_e-mail_rant/

Dat je in een Windows-development team zit wil nog niet zeggen dat je ook genoeg aan de end-user experience denkt. Het niveau van veel Microsoft software is op enduser niveau gewoon laag en is nu pas eindelijk met Vista en Office 10 een betere richting aan het inslaan. Ik vergelijk het alleen al met de Mac.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 6 juli 2008 23:36]

@ Beide
via de repository

Wat betekend dat er een vaste lijst is waarin alle software staat op je computer en dat er een zelfde vaste lijst is met updates in je repository online, dat is nu juist het grote verschil in updatesnelheid, Windows Update moet juist zoeken naar Updates. (en er is gewoon veel meer software voor Windows).

Verder zoekt Ubuntu niet naar alle software maar alleen naar die via de repository gedownload zijn (ik geef toe daar staat het meeste wel in) maar als je bijvoorbeeld gewoon gzip bestanden download en die installeerd wordt daar (zover ik weet, correct me if I'm wrong) niet op gecontroleerd.

Zo heb ik nog altijd het leuke voorbeeld dat MS keurig automatisch reboot zonder dit te vragen. Ik heb zo eens een half dag werk verloren thuis omdat ik even koffie ging halen om uit te vinden dat er een update was uitgevoerd.. erg leuk. Van mij mochten de MS developers dan ook gewoon

Dat is gewoon *** inderdaad en daar mag je MS natuurlijk wel op aanspreken omdat je hier exact weet wat de software doet (ongevraagd rebooten) hier zou altijd een prompt zonder time-out voor moeten zijn, en dit is een design beslissing die ook end-users kunnen beoordelen.

Echter wat Windows Update doet op de achtergrond (ik heb er zelf echt nog nooit 15min naar gekeken, waar zou je? Browse lekker verder ) weten we niet precies alleen dat het lang duurt maar waarom dat gebeurt is een raadsel.

Zo denk ik ook over antivir proggies, zet een hash van een bestand in een bestand/database, scheelt tijden.

Kaspersky wellicht? Uiteindelijk wel weer vermindering van de beveiliging (database zal maar geïnfecteerd worden).

je kan ook updates downloaden van andere sites(ms download center,etc)
dus dan weet Windows update niet of het up to date is.
eigenlijk moeten ze zo iets maken dat de installer het meteen toevoegt dat de update is geinstaleerd.
(als je hem download van een andere site)
maar ja je kan moeilijk alle oude updates en programma's daar voor updaten...
als ze nou gewoon een Windows update v2 en nog de oude apart of zo maken(eigenlijk v8 want xp=6 en vista is 7)

Volgens mij is die lijst er gewoon: in je registry staat welke (hot)fixes er geinstalleerd zijn. Maar het zou me niets verbazen als het team dat de updates moet doen de registry niet vertrouwd en het zelf nog eens scanned.

Ik begrijp inderdaad tot op de dag van vandaag niet waarom het op sommige pc's tot wel 20 minuten kan duren voor windows-update tot de vaststelling komt welke updates er reeds aanwezig zijn en welke niet.

Gebruik je nog een 286 op een 14K4 modem of zo?

Belachelijke opmerking, want dat probleem komt veel vaker voor.

Die 20 minuten was een fresh install op een duo-core systeem met 2gig en 2x500gig harddisk.

XP SP2 erop en dan alle updates laten lopen.

En dat was dus net voor SP3 uit was uiteraard, toen je bijna 100 updates had wilde je een SP2 volledig up to date.

Ik zit al enige jaren te wachten op deze updaten, want het updaten van Windows was tot nu toe altijd een ramp. Nu is dat in Vista al aardig verbeterd doordat het niet meer via Internet Explorer hoeft, maar zo zonnig als op de Mac ging het vooralsnog niet.

Updaten gaat nog steeds via IE, ook in Vista. Tenslotte zijn alle progjes van MS die of in je syteem kijken (windows explorer) of die op het web rondsnuffelen gebaseerd op IE. Vandaar dat ze zoveel boetes krijgen van Neelie.

Dat klopt niet helemaal wat je zegt. Updaten in Vista gaat via een soort van WSUS systeem. In het OS zelf gaat Windows online naar updates zoeken, daar komt geen IE meer aan te pas zoals dat met XP nog het geval is...

En dat is ook weer niet helemaal waar aangezien IE, Explorer en de presentatie van die mini progjes in vista gewoon op IE zijn gebaseerd en heel veel elementen binnen het OS delen. Je hebt dan misschien geen adresbalk meer maar het is gewoon een skin rondom het zelfde systeem dat in XP wordt gebruikt niets meer en niets minder.

Dat is nu net het hele probleem van windows alles zit in elkaar verweven.

Snelheids verbeteringen zijn altijd welkom, ik snap alleen werkelijk waar niet waarom ze niet gewoon geen tabelletje ergens maken met welke patches er zijn geinstalleerd op een systeem in plaats van dat scannen waarbij het lijkt of ze ieder dll bestandje in de c:/windows/system32 map afgaan zolang dat het duurt.

@Duckbuster, dit zal misschien ook voor windows XP voordeel bieden, vraag is natuurlijk hoe lang er nog patches uitkomen voor XP.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 6 juli 2008 23:32]

Misschien handig om eerst eens onderzoek te doen voor je zulke loze claims doet. Windows Update (en alle in explorer draaiende interfacejes zoals het control panel en dergelijke) zijn gebaseerd op DirectUI, een technologie die ook gebruikt wordt in MSN en Office 2007, en totaal niet op IE.

Dat alles in Windows met elkaar verweven is noem ik eerder een sterk punt, tegenover de chaos van losse componenten in Linux etc., maar dat is een andere discussie.

En dat ze niet 'gewoon' een tabelletje maken met welke updates er zijn geinstalleerd heeft ongetwijfeld een reden die jij en ik niet kunnen voorzien.

Ik snap niet waarom sites dit nu oppikken als nieuw nieuws. Ja ok .. MU weblog postte het verhaal inderdaad maar dit was meer als verheldering.

Microsoft brengt al meer dan 2 jaar updates aan je update architectuur als je Vista draait.
100% zeker ben ik niet van XP zijn structuur maar daar gaat updaten sowieso anders...

Dat gaat via web, Vista is dmv een programma (?) op de computer zelf.

Windows Update gaat altijd over internet, alleen heeft Vista nu een build-in tooltje met een mooie GUI, weliswaar 'standalone', maar maakt nog steeds contact met de Windows Update servers.

Correct me if I'm wrong, maar volgensmij kun je ook updates binnenhalen via de 'xp-windows-update' site..

Het is niet alleen een GUItje wat anders in Vista. Vista heeft een compleet andere architectuur als het gaat om updates en kernel. Een compleet losse servicing stack.

Mooi verhaal maar als ik hier in mijn proxy server kijk zie ik geen verschil met standaard windows update. M.a.w. het is alleen maar het vervangen van de browser met activeX control door een dedicated applicatie. De kernel van vista is deels anders (vandaar dat je andere drivers nodig hebt), maar daar heet windowsupdate niet zoveel mee vandoen. Wat een servicing stack is mag je uit proberen te leggen, want ik weet niet wat je bedoelt.

You are wrong indeed...
De Windows update site geeft dan de melding dat je het built-in tooltje moet gebruiken.

Dan zet je deze update als enige in de lijst met de mededeling dat ze hem moeten installeren om andere updates te kunnen ontvangen?

Stel er is iets mis met die update of incompatible dan heb je nu geen keus en wordt het een rollback.

Doet dit ook de updates op XP versnellen? Want als ik daar voor updates moet zoeken dan kan het wel een tijdje duren....

Ja het versneld het zeker, en je kan ook gewoon automatisch updates laten instaleren als je daar tenminste geen bezwaar tegen hebt. Gaat een stuk makkelijker en sneller dan zelf opzoeken.

er moet gescand worden omdat het steeds anders kan zijn, heb je ineens een andere versie van office? is jouw systeem wel compatibel met deze update, heb je IE7 of IE6, en welke update moet je dan weer hebben, update je via WSUS of vanaf de windows update servers (nu werkt dat met wsus natuurlijk weer helemaal anders..)
als je op een lijst gaat vertrouwen dan lijkt me de kans dat er fouten komen een stuk groter

Dus? Die dependency informatie (zoals dat iets wel werkt met IE6, of overbodig is met IE7, of incompatibel met office 2007, of dat pakket X ook pakket Y nodig heeft maar niet werkt met pakket Z etc etc) hoort in een enkele database te staan zoals het bij ieder ander besturingssysteem gaat dat ik ken.

Dan is het gewoon nieuwe lijst software ophalen, versienummers vergelijken, kijken of er dependency conflicten zijn en aan de ahnd daarvan de juiste packages verwijderen/updaten/installeren. Hoef je alleen je lokale package database voor te lezen en zeker geen scan van een hoop bestanden, je weet namelijk als het goed is aan de hand van je database al welke versies van welke bestanden er staan.

Package management is helaas nog 1 van de zwakkere punten van Windows.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 7 juli 2008 00:35]

hopelijk zal svchost ook minder cpu verslinen tijdens het op de achtergrond updaten.

Ik blijf het apart vinden dat je met de updates gewoon de nieuwe WGA uit kan vinden voor de update, en gewoon zo je illigale versie kan blijven gebruiken.

alleen windows zelf en de beveiligings patches. "Ze" willen tenslotte wel marktleider blijven

Wat gebruiken jullie voor PC, cq internetverbinding? Bij mij en de gemiddelde vista gebruiker duurt zoiets rond de 8 seconden. Is dat lang?

Windows Update op mijn Vista x64-installatie doet er ~25 seconden over om naar updates te zoeken op mijn 'bovengemiddelde' PC. Dat is nogal een verschil met de 8 seconden die jij noemt?

8 seconden lijkt me meer in de lijn der verwachting om een vergelijking te maken tussen patchversies op de client en server - ik weet echt niet hoe ze die 25 seconden voor elkaar krijgen.