Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 198 reacties
Submitter: aliencowfarm

'Apple-technici ontwierpen Safari om vanaf dag één veilig te zijn', aldus Apple. Hackers namen de uitdaging aan en vonden zes gaten in diens nieuwe Windows-browser. Twee lijken geschikt voor remote execution.

leeuwensafari Een van de laatstgenoemde bugs werd door Thor Larholm ontdekt, en die plaatste een gedetailleerd overzicht van het probleem op zijn website. Daaruit blijkt dat het om een zogeheten command injection vulnerability gaat. Handlers voor het url-protocol werken onder Windows met commandline-argumenten, en blijkbaar hebben Apples technici verzuimd om deze fatsoenlijk te valideren. Het resultaat is dat er via een bezoekje aan een speciaal in elkaar gezette website kwaadaardige code kan worden gedraaid.

Securityonderzoeker Aviv Raff besloot ook een testritje met Apple's browser te maken, en meldt dat hij al na enkele minuten een 'fijne crash' mocht beleven. Raff vermoedt exploiteerbaarheid, maar onderzoekt dit nog. Ook Dave Maynor - grote afwezige tijdens de in het water gevallen 'Macbook-hack-demonstratie' vorig najaar - meldde zich aan voor de jacht en stuitte op hetzelfde probleem als collega Raff. Volgens Maynor leent het bewuste lek zich net als de door Larholm ontdekte fout voor het uitvoeren van code op afstand. Daarnaast vond hij vier bugs die volgens hem uitgebuit kunnen worden om ddos-aanvallen uit te voeren.

Safari-crash

Hoewel de Windows-versie van Safari in het bètastadium verkeert en er dus enige bugs verwacht mogen worden, voorspelt het feit dat de lekken in een tijdspanne van slechts twee uur werden gevonden, weinig goeds voor de entree van de browser op het Windows-platform, zo merkt Scott Gilbertson van Wired op. Volgens Gilbertson kan de schuld bij de door Larholm blootgelegde kwetsbaarheid - die als de meest ernstige mag worden beschouwd - niet geheel bij Apple worden gelegd. Larholm zou daarbij namelijk dankbaar gebruik hebben gemaakt van zwakheden in Windows. Niettemin treft Apple wel de meeste blaam voor het niet goed valideren van url-argumenten voordat deze naar de commandline worden doorgepompt, zo meent Gilbertson.

Gebruikers van Engelstalige versies van Safari die hun regionale instellingen op een niet-Engelstalige land hebben staan, blijken ook last van crashes te hebben, zo meldt The Register. Daarnaast zouden er gebruikers op problemen met de integratie met iTunes zijn gestuit. Volgens een van de klagers is de browser verkeerd gelabeld: het zou niet om een bèta gaan, maar om een 'pre-alpha'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (198)

Wat me wel weer opviel is dat:
  • Bij het downloaden standaard alweer aangevinkt staat dat ik quicktime erbij wil downloaden
  • Ik na het downloaden een fijne apple updater voor me krijgt die alsnog die itunes en quicktime door m'n strot wil duwen.
Het gaat ze niet alleen om die browser maar ook om itunes en quicktime te promoten en hoe meer mensen dat ding zomaar installeren zonder te lezen, hoe meer zieltjes ze winnen voor de itunes store.
Nochtans kan je de updates afzetten tijdens de installatie.

http://users.edpnet.be/tehmiejas/safari.png
Inderdaad, dat waren ook de 2 dingen waar ik me aan ergerde! Het laatste wat ik wil is wel QuickTime of Itunes!!
Het blijft gewoon stront vervelend dat ze dat steeds door je strot duwen!
Enkele crashtips:
Voer een zoekopdracht in, in het zoekvenster rechtsboven. Druk enter in. Probeer daarna de zoekopdracht te veranderen in het geopende google venster. Crash!

Probeer eens op het boekje te klikken (bookmark gok ik). Crash!

Zo is hij bij mij op ontelbare manieren gecrasht. Ook doen veel sites het (erg) slecht kwa rendering. Ik snap dan ook niet van apple dat ze hem al uitgebracht hebben. Het is puur naamsbekendheid, maar zo op een negatieve manier.

Bovenstaande crashes heb ik bij meer mensen gelezen en zelf op 2 computers kunnen herhalen! Evengoed typisch dat mensen hiervan alweer Windows de schuld geven... Kwestie van beter programmeren vanuit Apple!
And then again, negatieve reclame is ook reclame het is haast reverse psychology. Mensen gaan zich dit product herinneren sommigen gaan proberen het product te gebruiken tegen beter weten in of om meer bugs te ontdekken en uiteindelijk zullen er mensen zijn die het product na verschillende bugcycles goed bevalt (welke het vervolgens ook zullen aanraden aan familie dat is nu misschien wel ver weg maar het is gedaan bij meerdere producten zoals Windows en Msn. Zij blij, developers blij :>
Het probleem van slecht renderen wat enkelen van jullie zien ligt aan de taalinstelling van windows...

Ik heb het hier gezien op een Engelse en Nederlandse versie van Windows XP:
Nederlandse ontzettend slechte rendering, Engelse gewoon goed.

Verder draait het gewoon snel en heb ik nog geen crashes meegemaakt...

Nu alleen Linux nog!
Linux versie van Safari kun je wel vergeten. Wil je daarvoor iets vergelijkbaars, dan moet je naar KDE's Konquerer.
je bedoelt waarschijnlijk Konqueror :X
Ik heb het ook op 2 verschillende windows versies getest. Thuis op de nederlandse heb ik alle renderproblemen en crashes. Deze zijn deels op te lossen door het engelse taalbestand te kopieren en een nl versie aan te maken.

Hier op mijn werk hebben ze engelse xp. Geen problemen. Draait prima.
de reden dat hij crashed op een niet engels OS is omdat zoals de bookmark folder alleen een bestand English.lproj en en.lproj folders heeft.
deze crashes kun je fixen door deze hun naam te verranderen naar Dutch.lproj en nl.lproj, en dan werken alle functies op een nederlandse versie van windows.

plus dit is exact de reden waarom apple safari op windows heeft gebracht, is om alle bugs er uit te werken die je op OS X niet vind.
Dit lijkt me niet echt een reden om Safarie op Windows uit te brengen, Safari kan op zijn native systeem natuurljk alle benodigde libs aanspreken om zulke fouten te voorkomen.

Wie heeft wel eens een port in handen gehad wat wel vlekkeloos werkt op een inheems systeem?
er zijn geen localizations voor andere talen behalve Engels.
best slordig van Apple, maar ja shit happens er komt een patch over 14 dagen met alle talen "aangezien alles hetzelfde is als op OS X".
Als Apple steeds zulke veilige software uitbrengt, dan zie ik geen reden voor alle beveiligingsupdates die ik in OS X om de maand krijg. Programmeren blijft natuurlijk gewoon mensenwerk.

Afgezien van deze slordigheden vind ik Safari een onvolledige en slechte browser. Ik hou het op Camino voor OS X (zeer snel en wel aanpasbaar) en Firefox op Windows (traag maar met veel handige plug-ins).
Sorry?

hier hier hier
Ik kan me nog meer artikelen herinneren, maar een van deze artikelen geschreven 27 juli 2006 (bijna een jaar terug alweer) geeft aan: "In OS X werden dit jaar 24 lekken geïdentificeerd, tegen 38 stuks in dezelfde periode in 2005..." sorry maar ik noem dat niet echt veilig...

-edit-
Oh, en dan vergeet ik nog de belangrijkste!
Lees dit artikel maar eens door...
Deze ernstige bug is nog wel voor Safari OP OS-X! De patch heeft ook nog eens 19 andere veiligheids lekken moeten dichten... ik zou haast zeggen dat Windows nog veiliger is dan OS-X, lol
Het enige voordeel dat OS-X heeft is dat de markt te klein is.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 13 juni 2007 00:08]

De hacker/beveiligings expert die de Quicktime/Safari bug gevonden heeft (en daardoor volgens mij 10.000 dollar) was van mening dat Windows Vista qua opzet meer veiligheid bied dan OSX.

Overigens is het leuk dat je opnoemt hoeveel lekken er gevonden worden, maar zonder er tegenover te zetten hoeveel lekken er in Windows gevonden zijn in diezelfde periode is zulke informatie waardeloos.
@XyritZz
Uhm, nee, want het punt was niet welk OS er veiliger was, maar dat OS-X volgens Geqxon veilig is en dat Apple "altijd" veilige software uitbrengt.
Door Geqxon, dinsdag 12 juni 2007 23:03
Daar waar Apple altijd veilige software uitbrengt, is dit een fout door het nalatige gedrag van Windows.
@Pietervs
Als je mij quote, doe het dan goed aub en zet de "lol" er dan ook bij. Maakt een wereld van verschil ;)
In dat geval kun je dit opvatten als enorme mierenneukerij. Veilig is een begrip dat ontzettend subjectief is. Iemand die op de ladder staat en zich vast houdt kan zich hartstikke veilig voelen. Een andere persoon die er als de doods voor is voelt zich met een valkussen en complete harnas nog niet veilig. Wat heet dan nog veilig?

Je kunt de definitie toepassen dat het OS met de meeste patches het onveiligst is maar als je dan even verder kijkt zal het je opvallen dat je onderscheidt kunt maken in de ernst van het probleem wat een patch oplost. Als je wat meer in risicomanagement gaat verdiepen zul je zien dat er verschillende factoren zijn die iets over het risico zeggen. Hoeveelheid van patches zegt dus uiteindelijk dermate weinig dat je er helemaal niets aan hebt. Om de uitspraak te doen dat iets veilig is of niet zul je het altijd in een context moeten plaatsen en het ook op die wijze bekijken. Je kunt nooit een heel klein stukje (zoals de hoeveelheid uitgebrachte patches) eruit pikken en dan conclusies gaan trekken. Je mist op deze wijze het allerbelangrijkste en dat is overzicht.
Dat er veel lekken worden gevonden in een systeem wil nog niet zeggen dat het onveilig is. Dat er maar 1 lek wordt gevonden in een jaar wil ook niet zeggen dat het wel veilig is.

Dat de markt klein is, is pure onzin. Er zijn een heleboel mensen die van alles zeggen Mac dit en dat, totaal onveilig etc. Waarom schrijven ze er dan niet eens een virus voor? Ik zou ze haast willen uitnodigen.
Omdat je moeite moet doen om een virus te schrijven maar het toch niet gaan verspreiden omdat er zo goed als geen Mac gebruikers zijn (in the grand scheme of things).

Overigens zijn er genoeg virussen voor de Mac hoor, maar die zijn ook veelal onbekend bij de virusscanner fabrikanten. Een gemiddelde Mac gebruiker heeft dan ook geen virusscanner dus weet niet eens wanneer ie besmet is.
Dus jij beweert dat de makers van virusscanners een gat in de markt niet direct willen opvullen?

Er bestaan geen virussen voor mac en moesten ze bestaan doen ze blijkbaar niets want nog geen enkel gebruiker heeft ooit zo'n virus probleem gemeld.
> Overigens zijn er genoeg virussen voor de Mac hoor,
> maar die zijn ook veelal onbekend bij de virusscanner
> fabrikanten.

Noem d'r eens een paar dan? Ik ken d'r twee, misschien drie en die zijn allemaal proof-of-concepts.

Grappig overigens dat anti-virus bedrijven ze dan niet kennen, want zij zijn natuurlijk de eersten die daar normaal over schreeuwen... kunnen ze meer software verkopen.
Virusschrijvers zijn mensen. En zoals alle mensen hebben die ook een gevoel voor empathie. Ze beseffen best dat mensen met een Mac elke dag door de hel gaan, dus als daar nog eens een virus zou bijkomen ... nee, dat lijkt heb ook te veel ;)
Blijkbaar nog nooit met een mac gewerkt dus. Een mac een hel? laat me niet lachen. Nooit problemen hebben met je programma's of os noem jij een hel? Alles kunnen doen zoals jij dat wil en niet zoals je computer dat enkel toelaat noem je een hel?
Klopt; een voordeel van OS-X is dat het op een gecontroleerde hardware-omgeving draait. De kans dat 3rd party drivers roet in het eten gooien is dus veel kleiner, en alleen dat maakt het systeem al stabieler.

Je kunt je natuurlijk afvragen hoe verantwoord het is om van hardware én software van één bedrijf afhankelijk te zijn...
Ik ben een jaartje of 2 geleden overgestapt op een Apple. Als hoofd computer waar ik de dagelijkse werkzaamheden op doe wil ik niet anders. Al na enkele dagen was ik er helemaal aan gewend en het werkt allemaal veel soepeler. Voorheen op mijn Windows computer moest ik veel aan onderhoud doen om alles een beetje te laten lopen oa zo nu en dan een hele schone installatie. Tot nu toe draait mijn Apple 2 jaar probleemloos.
Sinds kort heb ik echter weer een pc boven staan voor wat games. Ik heb nu al meerdere dagen verspild om alles goed werkend te krijgen en nog knallen programma's er soms uit.

Er is trouwens al eens een wedstrijd geweest voor virusschrijvers om een Mac te infecteren. Er hing een leuk geldbedrag aan voor de winnaar. Tot op heden is er echter geen winnaar aangezien het niemand gelukt is.
ik zou haast zeggen dat Windows nog veiliger is dan OS-X
Maar goed dat je het haast zegt, en niet helemaal. Want als je serieus wil beweren dat Windows veiliger is dan OSX (of welke Linux-variant dan ook) moet je je misschien toch eens wat beter inlezen in de ontdekte lekken van de diverse besturingssystemen...
Veiligheid is in het hoofd van de gebruiker, en ligt ook grotendeels aan de gebruiker of het systeem veilig is of niet

. Zo heb ik geen virus scanner of Firewall en toch 1.5 jaar al geen virus o.i.d. gehad! En een klant van mijn, heeft 4 verschillende virusscanners gehad en een Firewall, en ze presteren het nog om binnen 2 maand die computer vol te gooien met virussen..
Geen virusscanner hebben op je computer is net zoiets als autorijden zonder gordel om...als je maar voorzichtig rijd en goed uitkijkt gaat alles goed, maar er hoeft maar 1 keer iets fout te gaan, je let niet op of zo en je bent DE lul! dan is het toch handig als je een virusscanner had die net die keer dat JIJ niet oplet als vangnet werkte.
Je hebt wel gelijk, maar het hoeft niet fout te gaan. En mocht ik een virus erop hebben, dan red ik me ook wel met de tooltjes die op internet staan.

Die klant heeft dus wel een virusscanner en er komt gewoon veel binnen wat de virusscanners niet zien, of pakken. En dan ben je overgeleverd aan programma's als Hijackthis, en StopVundo.
Inderdaad, het is zo dat je met een gordel om veiliger rijd, maar je moet nog wel obstakels vermijden. Veel computergebruikers denken 'O, ik heb een virusscanner, dus ik hoef niet echt uit te kijken.'
Dat is een beetje naief, want zoals we weten ziet een virusscanner niet alle virussen. En meestal zijn het dan de recentste virussen die hij niet ziet, en die gaan dan juist rond...
Ik vraag me dan toch af hoe je zeker weet dat je in die 1,5 jaar geen virus hebt gehad als je geen virusscanner draait. Tenzij het natuurlijk een machine is die geen verbinding, op welke wijze dan ook, met de buitenwereld heeft.
@erkens
dat argument hoor ik altijd. Net als Str1ngS had ik ook nooit een virusscanner toen ik nog Windows draaide. 2 jaar nooit een virus gehad, ten eerste kan je dat in 90% van de gevallen ZIEN dat je geinfecteerd bent. door:
gekke icoontjes op bureaublad, de explorer gaat opeens naar porno sites terwijl alleen de google pagina openstond. enz

ten tweede kan je autoruns is even draaien en ik kan wel zeggen dat je daarmee 99% van de keren kan zien of je een virus hebt. Ik bedoel: een virus is ook maar een programma en die moet ergens starten.

ten derde kijk af en toe met een rootkit identifier je systeem na.

dat is alles, daar heb ik geen virusscanner voor nodig die ook in 20% van de gevallen een virus doorlaat en je met het waanidee achterlaat dat je veilig bent. Dus je moet je systeem toch uiteindelijk handmatig nakijken. Daarom ben ik het met Str1ngS eens dat de veiligheid bij de gebruiker ligt. Want zoveel virussen die om de gebruiker heen installeren zijn er nou ook weer niet (exploit-using virus). Want die zijn na 2 maanden meestal onbruikbaar en dus niet interessant voor virus schrijvers

[Reactie gewijzigd door DLGandalf op 13 juni 2007 09:57]

Ik denk niet dat zn PC zo lang zou draaien moesten er virussen op staan. Wat met bestanden die worden verwijderd, PC die pokketraag gaat, internetverbinding die verstopt zit...
gemakkelijk hoor, ik heb ook al enkele jaren geen virusscanner, firewall,...

om de 6 maand ofzo installeer ik eens bitdefender oid en dan kijk ik of er geen virussen zijn, en nooit zijn er gevonden geweest.

dan weer uninstallen en kan je weer 6 maanden voort zonder extra services enzo die moeten draaien.

problemen liggen inderdaad wel bij de gebruikers
een dijk kan ook lek zijn, zolang er maar geen vloed tegenaan staat die het water het land in doet stromen.

zo is het - ongeveer - met OS X ook. Er zijn wel lekker, misschien wel heel veel, maar er wordt niks mee gedaan. volgens mij kan men er zelfs minder mee ook. waarom denk je dat er, ondanks dat er nu al jaren lang allerlei lekken in OS X worden gevonden, nog altijd geen enkel virus voor de Mac is? Geen werkzame spyware, geen phisingshit, etc etc. Ik voel me veilig :)
Dat er een lek in een besturingssysteem zit wil nog niet zeggen dat het onveilig is. Het wordt pas onveilig op het moment dat mensen dat lek gaan misbruiken. Er kunnen misschien wel 100 lekken in OS-X zitten en 2 lekken in Windows, maar als er voor OS-X geen virus wordt geschreven, of niet wordt gehacked en voor Windows worden voor die 2 lekken in een week tijd 20 virussen geschreven dan is OS-X toch echt veiliger ook al heeft het meer lekken.

Een besturingssysteem wordt niet onveilig door lekken, maar door hackers die de lekken misbruiken. Dit wil uiteraard niet zeggen dat software fabrikanten hun software niet veilig hoeven te maken, maar het is niet zo van o daar zitten meer lekken in dus dat is onveiliger.
Ik zou anders toch wel zeggen van wel. Ik zit al jaren op safari en nog nooit ben ik er een exploit voor tegen gekomen. Nog geen 24u op windows en het is al direct onveilig?

Als men zegt dat een mac ook grote problemen zou krijgen moest het hetzelfde marktaandeel hebben als windows zegt meteen duidelijk dat een mac dus wel veiliger is want OSX heeft dat marktaandeel niet en het zal nog zeer lang duren voor het zo'n marktaandeel behaald.
Dat is natuurlijk onzin. Windows is een platform met bepaalde eigenschappen en zwakheden. Als die zwakheden bekend zijn mag je verwachten dat een software ontwikkelaar zijn software zo schrijft dat die eigenschappen niet misbruikt kunnen worden.
Mmmmja, tot op zeker hoogte wel, maar ik denk dat je dan als programmeur bezig blijft met herprogrammeren. Ik denk ook dat het vrij lastig te realiseren is, aangezien XP weer andere zaken in zich heeft dan Vista, etc. etc. Dus oude software zou dan plots een security-risk kunnen opleveren op Vista en vice versa.
Als je roept dat je vanaf dag een veilig bent, en security experts in 2 uur tijd 6 fouten vinden... had je misschien zelf eerst even wat security experts moeten inhuren voordat je je beta beschikbaar stelt.
De fout zit hier echt bij Apple. Als je aangeeft dat WIndows zo anders is dat je er niet goed voor kunt programmeren, moet je ook geen programma's voor Windows uitbrengen.
Waar het zwakheden in het platform betreft mag je als software ontwikkelaar verwachten dat de platform vendor deze zsm oplost.

Oh wacht, Microsoft... :P
Dan heb je dus niet het artikel grondig door gelezen.
Niettemin treft Apple wel de meeste blaam voor het niet goed valideren van url-argumenten voordat deze naar de commandline worden doorgepompt, zo meent Gilbertson.
Apple software is net zo onveilig als MS software. Kijk maar eens naar Apple's patch rondes, dat is immers allemaal hun eigen software (logisch ;) ). Het veilige aan OSX is de Unix basis waar het op draait (NIET van Apple zelf) en het feit dat minder mensen het gebruiken. Minder gebruikers = minder interresant voor malware schrijvers.

Maar dat Apple zo goed is met beveiliging is gewoon een typisch argument van Apple fanboys die zelf geen flauw idee hebben hoe OSX in elkaar steekt.
De kernel is weliswaar een BSD variant, maar vergeet niet dat OS X een microkernel architectuur heeft - de kernel is een heel klein deel van het OS, bijna alle "echte" code zit in libraries, die volledig door Apple zijn geschreven. En die zijn zo goed of slecht als de Apple programmeurs.
De kernel is gebaseerd op de Mach microkernel, die helemaal niet uit de BSD-hoek afkomstig is, maar met enkele dingen veranderd zodat het geen echte microkernel meer is (en die dingen komen wel deels uit BSD, maar niet allemaal).

En heel veel libraries in MacOS X komen wel degelijk uit FreeBSD en andere open source projecten. De GUI is echter wel grotendeels door Apple geschreven, gebaseerd op de NextStep GUI.
Darwin in UNIX BASED, maar ze hebben het zelf geschreven ;)
Volgens mij is darwin een afsplitsing van freebsd. Niet door apple geschreven dus. Misschien aangepast aan wensen van apple.
Dat is wat hij zegt. De UNIX basis is niet door Apple geschreven...
tja, DOS is ook neit door MS geschreven, is dat zo erg? ;)
Wat je dus zegt is dat apple software veiliger is omdat het in een unix omgeving draait? Ik heb Apple nooit iets anders weten beweren. Ik heb ze ook nooit weten beweren UNIX te hebben uitgevonden.
Dat zou ik ook zeggen als Apple zijnde...

Feit is wel dat als systemen door minder mensen gebruikt worden ze over het algemeen veiliger zijn, terwijl er meestal net zoveel fouten in zitten.
Volgens Gilbertson kan de schuld bij de door Larholm blootgelegde kwetsbaarheid - die als de meest ernstige mag worden beschouwd - niet geheel bij Apple worden gelegd.

Apple heeft nog niks gezegd.
Nu nog een Linux versie :9
Inderdaad, dat dacht ik ook al. Apple nam van de Linux community door KHTML te gaan gebruiken. Het minste wat ze mogen doen is iniedergeval een gebaar van goodwill te maken en Safari ook voor Linux uit te brengen.

Of we als Linux gebruikers hier echt op zitten te wachten is natuurlijk nog maar de vraag. Ik heb nu al onder Linux meer browsers tot mijn beschikking dan ik ooit nodig zal hebben, de enige echt goede reden zal voor test doeleinden zijn denk ik.
De code wordt wel teruggegeven naar mijn weten:

http://webkit.org/

[Reactie gewijzigd door barbedwire op 13 juni 2007 08:13]

Daar gaat de Linux community natuurlijk niet op zitten wachten. Er zijn al verschillende pogingen ondernomen om Safari via Wine op Linux te krijgen:

Draadje op GOT
Draadje op Ubuntu Forums
Draadje in Wine newsgroups
Ik snap niet wat Apple er aan heeft om een browser voor Windows uit te brengen.
Welk voordeel halen ze daar uit? Hoe promoten ze hiermee het Apple platform?
Bezigheidstherapie of zo?

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 12 juni 2007 23:10]

1. Ik vind het als web ontwikkelaar erg fijn! Nu hoef ik niet steeds de Mac op te starten om de site te testen op Safari.

2. Naamsbekendheid uitbreiden: Als Safari goed werkt, dan zal de Mac ook wel fijn werken.

3. Browser aandeel in de markt verhogen
Ik denk dat vooral punt 1 een grote beweeg reden zal zijn. Lang niet elke webdev heeft een mac tot zijn beschikking, en zal zelf dus ook zijn code niet kunnen testen op Safari.
En omgekeerd: nu moet de webdev op de mac geen IE support meer hebben.. nu support k 3 van de 4 grote browsers onder windows.. de idioten met die vierde kunnen nen hogen boom in ;)
Ik test mijn websites meestal met swift, gebruikt ook de webkit engine van konqueror en min of meer van safari. Tis natuurlijk niet een even goede test als safari op osX maar ja, niet iedereen kan zich een extra machine veroorloven ;-)
Als webdeveloper zou ik graag over Safari beschikken zonder daarvoor een Mac nodig te hebben. Het is toch een veel gebruikte browser voor Mac bezitters, zeker bij degenen die het minst handig met de computer zijn, aangezien het de standaard meegeleverde browser is. Als ik exact hetzelfde gedrag heb op Windows (m.b.t. renderen en uitvoeren van scripts), dan ben ik happy. Apple op haar beurt maakt 't mij dan makkelijker te cateren voor de Mac gebruiker, wat toch in hun voordeel is.
Je denkt toch niet dat Safari op Windows hetzelfde rendert als Safari op Apple?

En *jeej* ... wééral een nieuwe browser om rekening mee te houden, webdesign wordt er alleen maar plezanter op.
Als het goed is zou dit wel het geval moeten zijn, omdat men de core libraries grotendeels hetzelfde zou moeten kunnen laten en het ook de zelfde specificaties en functies zou moeten volgen.

Anders heeft Apple in de toekomst een serieus design en architectuurprobleem met Safari en kunnen we de Windows variant bij deze al direct afschrijven, omdat in de toekomst de kosten te hoog worden om beide versies up2date te houden.

Kleuren kunnen wel iets anders zijn natuurlijk, maar zaken als rendering zou hetzelfde moeten zijn.
Waarom niet? Het is toch dezelfde engine opnieuw gecompileerd voor windows. Van origine KHTML volgens mij.
Als ik het goed begreep (heb me er niet zo in verdiept ondanks dat ik ook een Mac heb) is Safari net zoals met IE onder Windows eigenlijk 'maar' een gebruiker van diverse systeem HTML services. Andere applicaties kunnen deze ook aanroepen. De core hiervan in inderdaad op KHTML gebaseerd, maar een simpele recompile zal het zeker niet zijn.

Wat ik me dus afvraag; aangezien Safari op de Mac ook iets meer is dan een losse binary; hoeveel van de OS X library code zit er eigenlijk in deze Safari voor windows download? Met 8MB kan het nooit heel veel zijn, maar toch...

Overigens dacht ik dat Microsoft voor de omgekeerde weg ook wel Windows libraries in een min of meer verhulde vorm meeleverde met hun Mac software.
Ik heb Safari hier geinstalleerd; er zitten twee DLL's bij die lijken op OS X libs (CoreGraphics.dll en CoreFoundation.dll). Het schijnt zo te zijn dat als je de OS X headers voor die libraries hebt, je ze gewoon onder Windows kunt gebruiken! Apple heeft dus die twee 'core librariess' geport en alle applicaties die die exclusief gebruiken kunnen met een simpele recompile onder Windows worden uitgebracht... :)

Je moet echter Safari en WebKit uit elkaar houden: WebKit is de engine, die tegenwoordig prima onder Windows compiled (zie www.getwebkit.org, WebKit is overigens gewoon gebaseerd op libraries als libxml en libxslt, en komt inderdaad voort uit KHTML, de engine achter Konqueror onder KDE), en Safari is de applicatie rondom WebKit (voor de user interface, bookmarks...) en die is gebaseerd op die OS X libraries.

De engine zou dus hetzelfde moeten renderen, maar het kan zijn dat dingen die typisch door het platform worden getekend (zoals form controls, fonts, kleuren) er net iets anders uitzien. Het zou niet veel moeten uitmaken, want dat soort verschillen heb je ook als je Mozilla/Firefox onder andere platforms draait :)

Ik heb overigens ooit geprobeerd de WebKit dll te compileren, dat lukte ook (is dezelfde DLL als Safari en Swift gebruiken).

[Reactie gewijzigd door MisterData op 13 juni 2007 08:54]

Duh, je gaat honderdduizenden regels met veel pijn en moeite gevalideerde en debugged code in je libraries toch niet allemaal weggooien om voor architectuur Y weer exact dezelfde functies opnieuw te programmeren? 99 van de 100 keer introduceer je nl daarmee meer bugs dan je oplost. Je compileert dat gewoon voor een nieuwe architectuur, en past alleen de code aan die met de API's van het OS communiceert.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 13 juni 2007 00:15]

Je bedoelt zoals MS deed met hun IE5 voor de Mac die een geheel eigen render engine had...
Och, ik heb daar nooit problemen mee. Ik ontwikkel altijd volgens XHTML Strict in Firefox en als ik dan klaar ben hoef ik het alleen maar te testen en te 'fixen' voor IE; als het namelijk in Firefox goed werkt, werkt het ook goed in Opera en Konqueror en Safari. Alleen IE blijft vervelend, en met IE7 zijn er natuurlijk weer andere fratsen ingevoerd tov van andere browser maar ook tov van IE6, dus daar werd het niet makkelijker van.

Heb er wel vertrouwen in dat Safari voor Windows zich in het rijtje tussen Firefox, Konqueror en Opera zal nestelen.
wééral een nieuwe browser om rekening mee te houden, webdesign wordt er alleen maar plezanter op.
Als de webdesigners en fabrikanten van browsers zich aan de W3 standaarden zouden houden zou je maar 1x een website hoeven te schrijven...

als... :+
En de fabrikanten doen dat niet, dus zal de webdesigner het ook verkeerd moeten doen om toch alle browsers te ondersteunen :+

edit: ongewenst? het is toch een feit? :S

[Reactie gewijzigd door Str1ngS op 13 juni 2007 10:18]

de renderer IS hetzelfde onder mac als onder windows, ent zoals bij IE for mac en firefox op de mac
dus eigenlijk moesten ontwerpers al rekening houden met de safari renderer, want die bestond al (of surfen mac-gebruikers nooit miss? weer een typische ik-ken-enkel-windows opmerking...)
Ik snap niet wat Apple er aan heeft om een browser voor Windows uit te brengen.
Heel eenvoudig: iPhone.

Er zijn een paar miljoen Safari gebruikers momenteel. (22 miljoen OS X gebruikers) En aangezien Safari de browser op de iPhone is, zullen het aantal Safari gebruikers meer dan verdubbelen binnen een paar jaar. Developers die op Windows werken kunnen nu hun websites gemakkelijk checken in Safari.
Nog even iets precieser, om applicaties voor de iPhone te gebruiken heb je Safari nodig. Apple heeft al vanaf het begin aangegeven dat ze niet zo happig waren om iedereen applicaties te laten maken voor de iPhone, toch wouden ze hem niet helemaal sluiten.

Oplossing van Apple: De iPhone heeft een volledige Safari app in zich, hiermee kun je middels Ajax en web 2.0 oplossing zelf applicaties schrijven. Deze applicaties draaien dan op de iPhone in een soort Safari sandbox (een savanne zeg maar ;))

Door nu Safari ook beschikbaar te maken op de Windows markt kunnen meer mensen dus apps gaan maken voor de iPhone en zo hopen ze hun markt voor de iPhone te vergroten omdat niet-mac gebruikers nu wel een iPhone kunnen hebben en zelf apps kunnen maken.
Kijk, daar komt de aap uit de mouw!
Waarom haalt iedereen de iPhone erbij?

IE draait ook op mijn pocket pc, maar ik geloof niet dat Microsoft die ook bij hun IE gebruikers telt.

Daarnaast kan ik mij niet voorstellen dat Safari op de iPhone hetzelfde is als degene op je desktop. Webdesigners die grote websites maken zullen niet eens moeite doen om te ontwikkelen voor de iphone.

Wat daarnaast iedereen die larisch is over de iphone vergeet, apple vind dat je maar webapplicaties moet ontwikkelen voor safari. Geen hond weet hoe die eruit komen te zien op die iphone. Safari onder osX/windows heeft een resolutie die vele malen hoger ligt dan op de iphone en een scherm dat veel groter is. Je kunt die nooit gebruiken om webapps te ontwikkelen voor op de iphone, daarvoor zal toch echt een iphone emulator moeten komen (net als die er is voor de pocket pc).
Bijna alle mac users die ik ken gebruiken Firefox ipv. Safari, omdat ze Safari namelijk niet tof vinden. Daar ook rekening mee gehouden in je berekening?
Ja, met alle twee... ;)
Apple heeft er veel aan.

Een browser is voor niemand een reden om een bepaald OS te kiezen.
Dus mensen gaan echt geen mac kopen omdat safari zo goed is. (of juist geen mac kopen omdat safari zo slecht is).
Dus zoals ik het zie zullen er geen mensen zijn die van plan waren om een mac te kopen, het nu niet gaan doen omdat safari voor windows komt. En als ze er al zijn, kan je ze op 1 hand tellen.

Wat ze er wel mee bereiken is dat ze (zoals boven mij al gezegd) meer naamsbekendheid kunnen krijgen.
Wat zou kunnen is dat nu er meer mac software voor windows is, de stap naar een mac kleiner wordt. Aangezien het gros van de mensen niet veel meer met hun pc doen dan browsen en office starten. Dus als die programma's hetzelfde zijn als wat ze gewend zijn, is het makkelijker om een mac te kopen.
Men promoot zo weldegelijk Apple natuurlijk, aangezien de herkomst duidelijk is. Verder is het vergroten van je user-base ook slim, risico-spreiding.
Hoe kan je apple promoten met een produkt dat vol fouten zit?
Het is een beta poduct. Een echt beta product, dus alleen om te testen. Dat google beta (gewoon een gereleased product bata noemen om rechtzaken te ontlopen) is niet de standaard.
Ik had het over naamsbekendheid. Dat er fouten in zitten is natuurlijk geen reclame. Crashes vind ik dan overigens veel erger dan security-risks. Men praat daar ontzettend veel over, maar hoeveel mensen hun computer zijn nu echt slachtoffer geworden? Ik heb werelijk nog noooooit iets gehad in de 17 jaar dat ik de computer gebruik. Maar misschien ga ik ook gewoon goed om met de boel.

Ik denk en verwacht dat Apple binnen een paar weken alweer een betere versie online zet. Wellicht hadden ze nog effe moeten wachten.
Apple brengt nooit iets zo maar uit. Alles past gewoon bij een groter geheel. MS kan de iPhone zoals Apple die ziet volledig breken als ze willen. Apple ziet de toekomst van het internet groeien op de telefoon. En de gedachte dat je een gewone website perfect met een iPhone kan bekijken is geweldig maar dan moet je wel niet met een meerderheid aan sites zitten die enkel voor explorer zijn geschreven.

Ik kan me goed voorstellen dat een niet tweaker niet zomaar overschakelt op firefox. Want wie is firefox? Toch maar een obscure naam in de wereld van de leek. Maar Apple is een zeer bekende naam. Als je weet dat er 500.000 itunes gebruikers zijn weet je dat er wel heel snel een 500.000 Safari gebruikers zullen een half jaar na de introductie van de finale versie.
Ach, go figure, het is een beta. Ook nog eens de eerste keer dat men dit op Windows probeert en men heeft er natuurlijk veel tijd aan besteed, maar de prioriteit zal toch wel bij de Mac-versie hebben gelegen. Geen echte excuses natuurlijk, maar hackers zijn zo goed geworden, dat het vrij gemakkelijk is om dit soort software af te schieten. Ben benieuwd hoe snel Apple nu is met corrigeren, als dit tenminste makkelijk kan en niet eerder een probleem van Windows is.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 12 juni 2007 23:07]

daar zat ik al even over na te denken. de Beta 3 van Safari werkt hier uitstekend op de Mac, een grote verbetering. Onder Windows XP schijnt het goed te zijn maar onder Vista kan ik er niks mee. Weergavefouten, crashes etc.

Ik vraag me af of het slim is de software nu al uit te brengen, ip.v. nog even te testen onder de vaste groep testers. Nu krijg Safari vrees ik een slechte naam, met alle gevolgen van dien. Echter zal de ontwikkeling weer veel sneller kunnen gaan, doordat alle fouten sneller bekend zijn.
Daar heb je wel een punt,

Wat ze wel hadden kunnen zien dat een heel aantal site's (oa tweakers.net) belabberd gerenderd worden.
voorbeeldje:
http://i10.tinypic.com/6blx1u8.jpg
Vreemd, bij mij ziet tweakers.net er een stuk beter uit op Safari! Eigenlijk gewoon goed... (met Windows XP)

[edit]
voorbeeldje:
http://i8.tinypic.com/5x6hzqt.gif

[Reactie gewijzigd door dr kriebel op 12 juni 2007 23:20]

Leuk, dat plaatje. Maar hoe ziet het er bij jou uit op (bijvoorbeeld) Firefox of IE? Want alleen dat plaatje van Safari zegt natuurlijk niks...
Mijn plaatje was bedoeld om met het plaatje van Big Daddy te vergelijken. Dat zegt het volgende: blijkbaar rendert Safari sites verschillend op andere computers (en/of andere besturingssystemen?).
Ik heb het met Firefox 2.0.0.4 vergelijken en de enige verschillen die ik zag was de footer die er anders uit zag en de font is verschillend (logisch).

@StringS (hieronder): pijltjes krijg je pas als je bent ingelogd.
Zoals Pietersvs al zegt, vergelijk! Links bij de tracker heb ik bij elk kopje een pijltje om het aantal items per onderdeel in te stellen. Die mis ik bij jou!
Heb je die pijltjes niet pas als je bent ingelogd?
Helemaal gelijk! myfault, sorry 8)7
Same here, maar dan op osx.
Wees blij dat het bij jou werkt. Bij mij had safari nergens tekst en verschillende knopjes resulteerde in een crash or non responsive window.

Verder was het idioot traag met opstarten en rendering van elke pagina.
Zoals ik het er vaarde zou ik het niet eens als alpha bestempelen.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 12 juni 2007 23:29]

Zo is het bij mij ook hij rendert echt belabbert de meeste websites... Verder rest was safari al meteen gecrashed toen ik hem voor het eerst opstarte... Dus nog even geen safari voor mij... Wacht wel tot officele versie :)
Bij mij crashed de browser gelijk na een proxy login.
Uiteraard heeft dat ook met de ultieme brakheid van Windows te maken
Dit lijkt me weer onzin en windows-bashing om aan windows-bashing te kunnen doen. FF noch Opera noch IE crashen op mijn Windows-installs, dus het feit dat de browser bij jou crashed na een proxy login heeft eerder te maken met de "ultieme brakheid" van deze versie van Safari dan met problemen die Windows zou vertonen.

Dat fabeltje dat Windows onstabiel is zou toch ongeveer mogen beginnen verdwijnen.
Mijn windows is anders heel stabiel hoor?
En over welke drivers heb je het dan?
Ik vraag me dan toch echt af wat je daar allemaal voor uitsteekt, en wat je bedoelt met crash. Blue screen? Kadertjes?

Ik zit ook beroepshalve hele dagen te developen op (hoofdzakelijk) XP-machines, en ik kan me niet meer herinneren wanneer ik nog een blue screen kreeg of mijn PC moest herstarten omdat de boel onstabiel was gelopen.
Feit blijft dat als de OSX versie die fouten niet heeft, ze duidelijk platform afhankelijk zijn, en dus (groten) deels aan Windows te wijten zijn...

Het is natuurlijk zo dat je de meest stabiele applicatie ag bouwen, als het OS waarop het draait niet rock steady is.... tja...
Dat is een wat vreemde redenering. Als de code gewoon 1-1 kon worden uitgevoerd op Windows zou ik het een beetje eens zijn, maar hier niet

De Windows poort heeft nieuwe code nodig. Niet alles kan cross-platform, ze hebben dus een boel code opnieuw voor Windows geschreven. Als daar iets in fout gaat (zoals die validatie van commandline argumenten) hoeft het probleem nog niet bij Windows te liggen.
Het is niet alleen met Safari he... er zijn nog ports van programma's waarvan geweten is dat ze onder Windows gewoon slechter werken dan op een ander/origineel platform.

Photoshop is ook zo een voorbeeld... Onder OSX werkt het altijd beter dan onder Windows... Dat kan allemaal geen toeval zijn of blijven...
Dat heb ik nog niet feitelijk onderbouwd gezien. Mac versies van spellen halen bijv over het algmeen lagere framerates.
...conclusie: apps werken het best op hun orginele platform...
jzeus, vanwaar deze eindeloze discussie? ONEE, een beta heeft veiligheids lekken!!!
alvorens het hele concept af te breken zouden we beter op ene finale versie wachten...
Nu ja, het zijn niet zozeer de veiligheidslekken, maar de eindeloze crashes.
jzeus, vanwaar deze eindeloze discussie? ONEE, een beta heeft veiligheids lekken!!!
alvorens het hele concept af te breken zouden we beter op ene finale versie wachten...
Heb je wel gelijk in, maar het is absurd dat je hier dan moet lezen dat de onstabiliteit van deze alpha/beta zou liggen aan "de ultieme brakheid van windows" en dergelijke meer.
uhu, dat is idd maar flauw, et op het OS stelken.
maar even flauw is het afbreken van een hele browser op basis van zijn eerste beta-release op een nieuw platform (nieuw voor de browser bedoel ik hier)
safari2 is een goed, lichte, zeer snelle browser op OSX. dat is en feit.
safari3 beta is een onstabiele browser, dat is eveneens een feit :)
Photoshop is ook zo een voorbeeld... Onder OSX werkt het altijd beter dan onder Windows... Dat kan allemaal geen toeval zijn of blijven...
En wat zijn dan zo precies de problemen met Photoshop? Heb ervaring met CS3 onder Vista en XP, zeer stabiel, geen crashen, en werkt gewoon vlot.
Zover ik weet maakt het niet veel uit. Ik heb met Photoshop op zowel een Mac als Windows Machines gewerkt en qua performance maakt het helemaal niets uit.
Maar als firefox kan blijven draaien moet het Apple toch op zijn minst ook lukken met Safari. Voor een beta vind ik hem erg zwakjes, zonder echt te testen valt hij al uit, en de meest gangbare sites rendert hij maar half (onzichtbare tekst etc.)
Firefox is bij mij stabiel onder Linux én WIndows, ik mag aan nemen dat hij ook onder OSX stabiel is. Zij kunnen het dus blijkbaar wel. Ik ben geen fan van WIndows maar dit keer zijn ze echt niet te verwijten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True