Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties
Bron: Apple, submitter: T-Junkie

Apple heeft gereageerd op een aantal geopenbaarde veiligheidslekken in de btaversie van Safari 3 voor Windows. Met versie 3.0.1 moeten drie kritieke gaten in de browser gedicht zijn.

Safari for Windows 3.0.1Security-experts wisten binnen een dag na de release van Safari al zes lekken bloot te leggen. Omdat het een btaversie betreft, is gebruik van de software geheel op eigen risico en is het aannemelijk dat er meer fouten in het programma zitten. Met de 3.0.1-update worden url's door Safari beter geverifieerd voordat ze worden uitgevoerd. Een andere fix moet een bufferoverload tegengaan en de laatste reparatie voorkomt een aanval middels cross site scripting. Opvallend is dat Apple bij de drie bugfixes subtiel aangeeft aan dat de genoemde lekken geen gevolgen hebben voor Mac OS X-systemen. De bijgewerkte versie van Safari is op de website van Apple te downloaden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

De meeste webpagina's die ik oproep met safari geeft de tekst niet goed weer. En om de vijf minuten loopt hij wel vast. Ik blijf nog even op afstand kijken.
Veel van deze problemen lijken te liggen aan de taalinstellingen van Windows. Merk het zelf ook, op een NL versie van XP zie ik de helft van de tekst niet, op een Engelse versie wel. Hij crasht trouwens wel nog vaker.
Veel van deze problemen lijken te liggen aan de taalinstellingen van Windows.
Je bedoelt dat Safari niet fatsoenlijk om kan gaan met bepaalde talen?
Of dat de manier waarop Windows vertalingen implementeert verschrikkelijk slecht is.
Hmm, en waarom crashen de programmas die ik schrijf voor Windows XP dan niet door XP? Imho is dit gewoon een ontkenning van het feit dat een paar Apple programmeurs slecht werk hebben geleverd. Wat opzich geen punt is, het is een beta, als de final maar goed is!
Indeed. Wellicht hadden ze nog even kunnen wachten. Het schijnt namelijk (Cnet idee) dat het gewoon met inkomsten via Google and stuff te maken heeft. Heb je een fractie van de Windows gebruikers erbij, stijgen de inkomsten aanzienlijk.
Buiten dat natuurlijk een mogelijk betere integratie met de iPhone, welke ook safari draait.

Maar dit alles had vast een weekje uitgesteld kunnen worden, wat de test-periode had kunnen verlengen en men in ieder geval de crashes had kunnen aanpakken, want die schijnen nogal obvious te zijn.
Wie denk je dat dit ding aan het testen is? Waarom wachten? Safari wordt nu door iedereen zwaar onder de loep genomen. Dit is de eerste testronde voor windows.

De eerste versie voor OS X had ook zo een testfase en is in een recordtempo tot de meeste gebruikte browser op OS X uitgegroeid.

Eigenlijk zie ik een zelfde scenario hier. Safari heeft echt wel meer kans om uit te groeien tot een explorer killer dan Firefox.
Al was het maar omdat Safari vast en zeker gekoppeld gaat worden aan iTunes die inmiddels een halfmiljard keer gedownload is. (zoals ook steeds gebvraagd wordt of je Quicktime en Bonjour wilt installeren)

Het lijkt mij een slinkse manier om algemene standaarden erdoor te drukken op het windowsplatform, waardoor ontwikkelaars minder vaak specifieke windows software/websites gaan bouwen (bv acticeX).

Hierdoor zal de Mac minder vaak problemen hebben met die sites en software, en wordt het platform ng interessanter voor de gemiddelde PC gebruiker.

Ook het gebruik van een iTunes achtige finder is een meesterzet. PC gebruikers zijn "en masse" verslaafd aan iTunes. Wat is er beter dan een finder met een iTunes look. PC gebruikers zullen zich des te sneller thuis voelen op het Mac platform.
Hmm, en waarom crashen de programmas die ik schrijf voor Windows XP dan niet door XP?

Toon ons je browser en we praten nog eens.

Als jij durft beweren dat jouw programmas niet crashen op xp ga ik er zo al vanuit dat jouw programma's niet te vergelijken zijn met de programma's die Apple al heeft uitgebracht voor windows.

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op 15 juni 2007 00:44]

Man man, wat een onzin lees je hier toch weer. Safari crashed omdat Windows slecht geschreven is. Tuurlijk jongens. En ik ga uit de bocht met mijn wagen omdat op die plaats geen bocht zou mogen liggen maar de baan gewoon rechtdoor zou moeten gaan.

Als programmeur schik je je naar de eisen en specificaties van de omgeving waarin je terechtkomt. Zo simpel is dat. Er zijn pakken programma's die gewoon mooi stabiel op Windows draaien. Opera is stabiel, firefox is stabiel. Apple moet zodoende ook gewoon een stabiel product kunnen afleveren. En als de Apple-fanaten hier aanwezig een andere mening zijn toebedeeld, dan zijn ze gewoon onrealistisch.

En natuurlijk, het is een beta, dan begrijp ik perfect dat het ding crashed (alhoewel, van beta's verwacht ik niet dat ze voortdurend crashen, dat lijkt me meer alpha-kwaliteit), maar zeg dan ook gewoon dat het ding nog ontwikkeling nodig heeft in plaats van de crashes op Windows af te schuiven.
en nu brengt Apple 1 buggy beta release uit en heel Tweakers.net staat te janken.
Er wordt inderdaad gezegd dat het boeltje te vaak crashed en dat het bijgevolg nog niet echt bruikbaar is. Mag dat niet? Het zijn de Apple-fanboys die de zaak in het irrationele trekken door de fouten op Windows af te schuiven.
als iemand iets heel erg beroerds heeft uitgebracht, mag dat ook best wel eens gewoon worden toegegeven: dit had doodgewoon langer getest moeten worden vr het beta mocht heten. commentaren als "windows is zo slecht geprogrammeerd dat je daar geen goed programma voor kunt coderen" vind ik net zo armzalig als "deze lekken zijn op ONS bs niet schadelijk".
als iemand iets heel erg beroerds heeft uitgebracht, mag dat ook best wel eens gewoon worden toegegeven:
Dan vraag ik me af waarom ik 13x "-1 ongewenst" wordt gemodereerd als ik gewoon toegeef dat de taalimplementatie van Windows ongelooflijk beroerd is. Het is op Windows onmogelijk om gebruiker 1 met een Engelstalige interface te laten werken, terwijl gebruiker 2 op Nederlands werkt. Er moeten nog steeds voor allerlei updates verschillende versies voor verschillende talen gedownload worden. En nu blijkt dus ook dat het mogelijk is om bugs te hebben die in de ene taalversie wel optreden en op de andere versie niet. Ook leuk: probeer eens de logs van een IIS server die op een Engelstalig OS draait te importeren in een Excel op een Nederlandstalige Windows... lukt niet... tenzij je handmatig de taalinstellingen aanpast...
dit had doodgewoon langer getest moeten worden vr het beta mocht heten.
Schijnbaar heb jij ergens een precieze definitie van wat wel en niet beta is? Microsoft heeft jarenlang beta-kwaliteit software verkocht als zijnde productiekwaliteit en nu brengt Apple 1 buggy beta release uit en heel Tweakers.net staat te janken.
Geinig, zou dat ermee te maken hebben dat je in OS X in een handomdraai je hele systeem in een andere taal kunt weergeven?
Ja, inderdaad lachen dat een stel slapende programmeurs dachten in een handomdraai Safari naar Windows te kunnen brengen
Ah mooi, blijkbaa reageerd Apple dus r*tesnel, dat vroeg ik mij nog af. Die crashes zullen ook wel snel verleden tijd zijn.
"Omdat het een bta versie betreft is het gebruik van de software geheel op eigen risico"

Enneh... als het geen bta versie meer is, en mijn PC wordt gehacked* dan kan is het niet meer geheel op eigen risico, en deelt Apple die met me en kan ik ze dus - wellicht - aanklagen?
Rhetorische vraag, natuurlijk - antwoord is gewoon nee. Waardoor die zin in het artikel dan ook compleet overbodig is.

Tenzij je een contract hebt met een leverancier van software waarbij heel duidelijk is dat de leverancier er alles aan zal doen om een zo foutloos mogelijk product te leveren en eventuele euvels zo snel mogelijk te verhelpen en de oplossingen beschikbaar te maken - en jij aan kan tonen dat ze zich daar niet aan hebben gehouden - wassen software makers/leveranciers hun handen via een EULA danwel de wet in onschuld.

* voor het geval dat iemand hier de voorspelbare opmerkingen maakt heb ik bij deze alvast ruimte voor wedercommentaar :z
als zij claimen "safest browser EVER"
dan kan je ze denk ik wel aanklagen als je een virus ongemerkt binnenhaalt omdat dit ronduit fake advertising is.
Tuurlijk, XP safest OS ever. Wat ik niet snap is dat men Safari slecht vindt omdat de URL's niet goed gechecked worden. MS heeft de verantwoordelijkheid om dat te doen. Zij nemen maar aan dat alles wat via een browser doorkomt goed. is. Ja zo kan k me ook altijd beroepen op de derde partij developer.

Onder OS X heb je een NSUrl object die alles afhandelt. Alle developers die hier gebruik van maken, zijn dus veilig. MS zou dan eens aan moeten geven waar alle gevaren liggen als je voor Windows programmeert.

Misschien snappen ze bij MS het begrip OO niet helemaal. Wat een amateurs zeg.
Misschien snappen ze bij MS het begrip OO niet helemaal. Wat een amateurs zeg.
Misschien snap jij niet dat, zoals ik hier ergens boven zeg, je je als programmeur aan de specificaties van je omgeving moet houden. Opera en Firefox kunnen een degelijk product afleveren, Apple moet dat dan ook gewoon kunnen.

Ik zeg trouwens niet dat het met Safari niet in orde zal komen, maar wees gewoon zo reel om de oorzaak van de huidige buggy versie te onderkennen.
Sinds ik in December ben overgestapt op OSX, gebruik ik Safari als main browser. En ik gebruik Safari 3 nu als main browser en ben nog geen crashes tegengekomen.

Ik ben het eens met de stelling dat de Windows versie ook op niet-Engelse Windows versies getest had mogen worden, maar ik ben toch wel blij dat S3 nu al uit is. De huidige inline search vind ik erg prettig!
Waarom maken ze dit eigenlijk?
Het merendeel van de mac gebruikers gebruikt toch ook FF, omdat safari niet compatible is met alle sites.
Volgens mij gebruiken de meeste Mac gebruikers toch gewoon Safari hoor. Veel hebben wel Firefox erbij, dat ben ik met je eens.

En waarom ze het maken? Meerdere redenen:

- Vergroting van het marktaandeel van Safari betekent dat de browser serieuzer genomen wordt en er door website ontwikkelaars meer op gelet wordt dat sites in Safari goed werken. Door Safari voor Windows te releasen zal het aandeel omhoog gaan en dat is dus mooi voor alle Safari gebruikers, dat ze meer goed werkende sites krijgen.

- Door Safari op Windows beschikbaar te stellen kunnen sitebouwers die op een pc werken hun sites makkelijk in Windows testen.

- Omdat Safari op beide platforms beschikbaar is, gaat het argument 'ja, maar dat is alleen maar voor de Mac' niet meer op. En dat was toch vaak een argument om de browser niet mee te nemen bij compatibility checks. Vergelijk met Firefox: cross-platform, en daarom voor veel mensen een browser om rekening mee te houden en mee te testen.

- Het levert Apple geld op want voor iedere zoekopdracht via de ingebouwde searchbar ontvangen zij een vergoeding. Zelfde bij Firefox trouwens, het gaat om tientallen miljoenen per jaar.
Plus natuurlijk mensen bekend maken met OS X/Apple.. je ziet ook dat ze iTunes hiervoor gebruiken. "Als je iTunes snapt, snap je OS X ook" wordt gebruikt als marketing..
Door Safari op Windows beschikbaar te stellen kunnen sitebouwers die op een pc werken hun sites makkelijk in Windows testen.
Wat voor belang heeft Apple nou er nou bij om het site developers die alleen op windows werken gemakkelijk te maken? Die kunnen veel beter een Mac kopen. Apple heeft er met bootcamp ervoor gezorgt dat die mensen met alleen een Mac alles kunnen (PC d'r uit Mac d'r in). Met hardware verkopen verdient Apple geld!
.... right

Het merendeel gebruikt Safari ;) Firefox start traag op, crasht vaak en rendert traag, in vergelijking met Safari 2 (ik heb het dus NIET over de beta). En er zijn maar heel erg weinig sites waar Safari niet goed mee om kan, ik heb er gemiddeld 1 keer om de paar maand last van en geloof me, ik kom op vl sites.
Dat is absoluut niet waar...

Ze geven zelf aan dat er 22 miljoen Mac OSX gebruikers zijn.. 18,5 miljoen mensen gebruiken Safari...

Ik zelf prefereer ook safari. Elke site doet het gewoon goed, en het is _veel_ sneller dan firefox, vooral met opstarten..
Safari is de enige browser op de iPhone en de enige manier om apps voor de iPhone te maken is web-apps....
Ik gebruik eigenlijk altijd Safari. Behalve voor schoolmail gebruik ik FF, maar ook dat schijnt binnenkort te kunnen met Safari.
Op een Mac werkt Safari gewoon perfect.
zou me trouwens niks verbazen dat je straks een iPod koopt en voor je het weet staat op je pc iTunes, quicktime n Safari als respectievelijk default muziekspeler; videospeler en browser ingesteld....
Ik heb nog maar zelden firefox nodig gehad. Firefox is ook niet zo handig als Safari

En waarom ze dit maken? Omdat IE op mac gewoon een voorbeeld was van hun os. Een zeer verouderd OS. Misschien is het voor jouw wel intressant te weten dat IE gewoon wederom een kopie is van het resultaat van browsers zoals Safari en firefox. Kijk gewoon even de geschiedenis van safar er op na en je zal merken dat deze browser al zeer lang voor IE was uitgerust met al de features die IE nu ook heeft.

Waarom dit uitbrengen? Omdat Safari gewoon een veel betere browser is dan IE op welk platform dan ook.

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op 15 juni 2007 00:57]

Als ik kijk naar het soort bugs krijg ik het idee dat er gewoon heel slordig wordt geprogrammeerd bij apple. Wanneer er in zo'n korte tijd zoveel bugs worden gevonden vraag ik me af hoeveel niet ontdekte bugs er wel niet zijn. En dat sommige durven te sugereren dat het dan wel een probleem met windows zal zijn is natuurlijk helemaal onzin want er IE, firefox, opera en al die andere browsers draaien WEL goed onder windows. Persoonlijk verwacht ik dat het nog wel heel lang zal duren voordat de browser stabiel is.
Met bugs wordt bij Apple zeker niet slordig omgegaan. Dat er zo'n heisa van wordt gemaakt komt door de arrogantie van de gebruikers die verwachten dat bta software direct stabiel en 100% waterdicht is. dit is gewoon niet zo. Zeker niet bij een project waar maar ongeveer 20 mensen aan hebben gewerkt.

Je ziet wel dat er niet slordig mee om wordt gegaan, omdat Apple binnen een paar dagen direct een veiligheidsupdate de deur uit doet.
Hoe lang denk je dat het geduurt heeft voor de andere grote spelers "perfect" liepen? Het is een eerste release, binnen een paar weken zien we vast meer. Relaaaax.
Dat het wel werkt bij andere apps zegt niks.. Ik kan ook een website maken die het in IE en FF doet, alleen moet ik allemaal ranzige hacks in mijn html/css gooien om hem er goed uit te laten zien.. Die code is pas ranzig..
Ik weet niet hoe ze op de Apple website de HTML performance van Opera gemeten hebben, maar volgens mij hebben ze iets flink fout gedaan. 't is namelijk algemeen bekend dat ook de HTML performance van opera gewoon het snelst is van de drie groteren browsers.

Tevens is Safari ook absoluut niet zo snel als ze durven te beweren. Jammer dat zo'n reclamecampagne altijd gepaard moet gaan met het naaien van de gebruikers.

Ding is zelfs nog trager dan Firefox op 't moment, op Windows danwel. En nog leuker dat ze beweren dat ze Internet Explorer 7 op een imac hebben getest -zie kleine lettertjes-, Apple is maar een naar bedrijfje.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 14 juni 2007 16:58]

Op een iMac kun je net zo goed IE testen als op welke andere pc dan ook, zolang je er Windows op draait en niet in een virtualisatie-omgeving zit. Dus waarom zou het raar zijn dat ze het op een van hun eigen computers hebben getest?
Safari 3 is toch wel merkbaar sneller dan Safari 2. Misschien is Safari 3 cht wel sneller dan Opera? Ik weet het niet, ik heb Opera nauwelijks gebruikt.
Hier is Safari 3 op WinXP iig. de traagste van allemaal. Getest op een zware dhtml page. Firefox is de snelste, daarna Opera en IE en daarna pas Safari 3. Met afstand!
Hoe snel de browser op 1 pagina is zegt natuurlijk niet zoveel. Vandaar dat de snelheid ook getest is met iBench, op een zeer groot aantal websites, zodat je getallen krijgt die daadwerkelijk representatief zijn voor de snelheid.
de drie grote browsers? IE heeft zon 76%, fx 16%, safari 5% en anderen zo'n 3%, waarom is Opera dan een van de 3 groten? :p
maar ik snap wat je bedoeld, qua reputatie 'in het milieu' zijn fx en Opera heersers ^^
waarom zou IE7 niet werken op een iMac? -zie kleine lettertjes: het was op XP SP2 onder bootcamp...
Wat ik mis zijn alle mooie functies die je er bij FF zelf in hangt, zoals de mouse gestures, download tools, Adblock plus, extra search engines. Ik dacht dat Apple altijd zo van de ergodynamische interfaces was.

Openen van meerdere tabs bij startup lukt me ook niet. Gmail, tweakers, nu.nl en iGoogle wil ik open hebben als ik de browser opstart.

Het ziet er wel aardig uit. Jammer van de blur, die er overheen ligt.

Misschien versie 4 maar een keer proberen...
De beta is net een paar dagen uit, en je loopt te klagen dat er nog geen plugins zijn???

Er zijn zat goede plugins voor Safari, maar dan wel de OS X versie.. die voor windows zijn niet in 3 dagen klaar lijkt me..
Blij dat Apple zo snel reageert. Dit is een potentieel riskante release voor Apple omdat het Apple's reputatie als maker van veilige software/systemen (of die nu terecht is of niet) zou kunnen ondermijnen als Safari in veiligheid onder zou doen voor IE of FF.
Betas vormen altijd een risico en er word dan ook aangeraden geen beta te gebruiken op productiemachines. Deze worden net gereleased om dit soort fouten te vinden en op te lossen. Of Apple nu reeds of pas volgende maand met een oplossing komt zou absoluut niets doen aan de reputatie.
Ik vermoed dat de gemiddelde gebruiker niet om een beta tag zal malen (wat is niet beta tegenwoordig, h google?), maar gewoon pissig zal zijn als Safari onveilig blijkt te zijn en een doelwit wordt voor spammers/hackers.

Apple staat bekend als een gebruiksvriendelijk en veilig alternatief voor 'de ellende' van Windows. Zo word osX en nu ook safari door Apple expliciet aangeprezen. Het zou slecht zijn voor de reputatie van Apple als deze release ammunitie geeft om die reputatie aan te vallen. Zeker op het moment dat het met Apple erg goed lijkt te gaan.

Hoewel Safari een beta is is het toch enigsinds genant (gezien de marketing/reputatie) te noemen dat een als veilig aangeprezen browser binnen een dag zes gepubliceerde veiligheidsgaten heeft, waarvan sommige ook op de mac werken.
Zal lekker rustig op Internet worden, als alle webservers uitgeschakeld worden...
Het is eigenlijk hoofdzakelijk het feit dat Mac OS X gebaseerd is op UNIX waardoor mac's zo veilig zijn. In vergelijking met UNIX is Windows (XP, Vista, 2003, 2000, ...) gewoon een zeef op het vlak van beveiliging.
Uhm.. zo veilig is Mac OS X nou ook weer niet, het feit dat het nog redelijk veilig is, is dat het bij lange na niet zo'n grote 'normale consumenten' userbase heeft als Windows. Hierdoor is het platform nog steeds niet echt interessant om daar virussen voor te schrijven.. Zodra OSX net zo populair en bij even veel mensen zou staan als nu windows zou staan, dan komen pas echt de problemen van OSX naar voren.. (maar ach, het is moeilijk om een MacLiefhebber toch te overtuigen).. Inmiddels is Windows ook al lang niet meer zo onveilig, enuh, je kunt Windows ook net zo veilig krijgen als UNIX, alleen is er dan voor een gemiddeld persoon gewoon niet meer mee te werken, net als UNIX voor een gemiddeld persoon niet mee te werken valt... Als je iemand maar heel weinig rechten geeft dan is het wel redelijk makkelijk om iets veilig te houden..
Tsja, en toch kan ik me niet voorstellen dat er niet n virus bouwer is die het leuk lijkt om als allereerste het hele mac platform plat te leggen. Die mensen moeten toch ook geirriteerd raken door al die zelfgenoegzame gebruikers die "toch geen virusscanner nodig hebben". De waardering, de prestige om de eerste te zijn, waarom gebeurt het dan niet?
Er zijn zelfs verschillende media die Macbooks Pro en geld op het hacken van die bewuste Macbooks Pro hebben gezet.
Het is alleen niemand nog gelukt om het ook daadwerkelijk te hacken.
*nix is heel goed mee te werken ondanks de beperkte rechten.
Kijk, dat brak geschreven Windows programma's onnodig toegang tot je register moeten hebben dat je daarom die admin rechten nodig hebt, wil niet zeggen dat dat op elk OS zo is. Je heft namelijk niet ten allen tijde diep in je systeem te kunnen en programma's heven niet altijd bij je register te kunnen.
Jij hebt duidelijk ook nog nooit met OS X gewerkt.
Daar werk je namelijk als beperkte user, maar ik heb daar nog nooit problemen mee gehad.
Ik kan al m'n dingen doen die ik wil doen, en ik heb geen moment last van mn beperkte user zijn.
Komt natuurlijk ook omdat programma's voor de Mac erop gemaakt zijn om met beperkte rechten goed te werken :)
Uhm.. zo veilig is Mac OS X nou ook weer niet, het feit dat het nog redelijk veilig is, is dat het bij lange na niet zo'n grote 'normale consumenten' userbase heeft als Windows. Hierdoor is het platform nog steeds niet echt interessant om daar virussen voor te schrijven..
Veiligheid heeft 0,0 met aantal gebruikers te maken. Een product vol lekken is ook een onveilig product als niemand het gebruikt en een product zonder lekken is ook een veilig product als iedereen het gebruikt.
Veiligheid heeft te maken met de juiste aandacht aan beveiliging geven tijdens het programmeren, dus als programmeur bij elke regel die je schrijft denken: zou er een manier zijn om wat ik nu schrijf te misbruiken. Bij MS is jarenlang functionaliteit veel belangrijker geweest dan veiligheid, terwijl bij Mac en Linux er al veel langer met veiligheid en beveiliging in het achterhoofd is geschreven.
Daarnaasr heeft veiligheid te maken met het oplossen van gevonden problemen: niemand is foutloos dus ook een programmeur niet, maar als het op het moment dat er een lek ontdekt wordt een maand duurt voordat dat opgelost is...
Doet pijn he dat er elke keer gezegd wordt dat Apple zo een klein markt aandeel heeft :P
Toch is het waar wat Bazilfunk zegt. Een extreem homogene populatie is gewoon meer vatbaar voor een virus. In de biologische wereld is het niet anders.

Nu kan 1 virus in korte tijd 90% van alle computers wereldwijd platleggen. Als elke OS zo'n 20% marktaandeel heeft dan is het aantal computers wat zeer snel platgelegd kan worden navenant minder.
en jij denkt dat de huidige "ik heb een apple, dus ik ben 100% veilig"-gedachte een positieve surf/computing trend is?

ik wacht nog steeds op de dag dat het zover is, ik denk dat misschien 5% van alle apple-users nog een beetje bewust surft
Het word leuk als er een keer een virus voor Apple uitkomt. Kun je lachen, loopt zeker 90% van de gebruikers rondjes om hun macbook te rennen terwijl ze gillend hun handen in de lucht gooien, omdat ze ten eerste niet weten wat er aan de hand is en ten tweede, zodra ze weten dat het een virus is, niet weten hoe ze er mee om moeten gaan want tja, geen ervaring mee ;)
Je lijkt wel trots te zijn dat men onder Windows zo veel met virussen en troep te maken krijgt!

"Hah! Zie ze eens in paniek raken nu ze een keer met pech aan de weg staan! Gelukkig overkomt mij dat om de dag; ik heb er ervaring mee!"
Tot die tijd surf ik lekker rustig rond op mijn Macje :) .

PS: Ik heb een Mac maar ben geen fanboy: Safari 3 loopt op Windows echt ronduit slecht en het kan me daarbij niet rotten wiens schuld dat is. Ik heb persoonlijk altijd een beetje het idee dat Apple een beetje 'wereldvreemd' is buiten de Apple bubble...
...Een extreem homogene populatie is gewoon meer vatbaar voor een virus. In de biologische wereld is het niet anders.
Als je windows en mac als aparte populaties bekijkt, is het mac platform natuurlijk vele malen homogener.

[Reactie gewijzigd door MisterBlue op 15 juni 2007 09:19]

Doet pijn he dat er elke keer gezegd wordt dat Apple zo een klein markt aandeel heeft
Voor gemiddelde mac gebruiker niet, want als iedereen een mac heeft kan men zich niet meer elitair gedragen. Men heeft meer moeite met software dat niet op hun platform wordt uitgebracht, wat indirect wel weer met markt aandeel te maken heeft, maar enfin...

[Reactie gewijzigd door MisterBlue op 15 juni 2007 09:18]

Dat heeft niets met UNIX vs Windows te maken, maar met de volwassenheid/kwaliteit van de code in de libraries. Pak een vier jaar niet gepatchte UNIX, Linux distributie of OS X versie, en de buffer overflows en remote expoits vliegen je ook om de oren.
In vergelijking met UNIX is Windows (XP, Vista, 2003, 2000, ...) gewoon een zeef op het vlak van beveiliging.
Apple software ook, ze hebben alleen een Unix netje eronder gehangen dat het tot nu toe netjes opvangt ;)
Dit had nooit een beta versie moeten zijn, dit is nog niet eens een alpha versie waard. Gewoon overhaast op de markt gezet en nou zitten ze op de blaren.
En waarom zou dit geen beta zijn? Een beta status bereik je namelijk als alle features erin zitten en je begint aan het verwijderen van bugs. Op dat moment wil je vaak een zo groot mogelijk publiek bereiken dat je kan melden wat er net mis is met de software. Wat hier dus gebeurd.
Als de browser crashed als je een bookmark wil toevoegen, dan ben je gewoon ECHT te vroeg met het releasen.
Deze crash ontstaan van wat ik gehoord heb door een probleem met de taalinstellingen. Als de devs nu allemaal een engelstalige workstation gebruiken dan kan ik zulks een probleem wel degelijk begrijpen, en het is net daarvoor dat tests dienen.
Je had de mensen moeten horen als dit een beta versie van IE betrof en er kwamen dan zulke onvolkomenheden, dan is de wereld te klein. Nou is het Apple en nog vinden we een manier op het naar Windows te schuiven. Hoezo hypocriet?

Trouwens, behalve de bookmarks laat Safari hier op Win XP NL ook grote steken vallen op gebeid van textrendering. <h1> t/m <h6> wordt niet eens weergegeven. Dat zijn fouten die kunnen echt niet meer in een beta. En dan begin ik nog niet eens over die lekken...
IE wordt getest door MS op hun eigen software. moet apple dan 52 XP versies en 52 Vista systemen configureren, om elke taal te testen, wanneer het nog slechts een beta betreft? Het programma is feature compleet, aldus ene beta. en idd, als het om de 2 stappen zou crashen, zou het geen beta waard zijn. Maar op een Engelse Xp doet ie dit niet (of toch veel minder :p), en de test en ontwikkeling gebeuren op een Engelstalige basis, dus vind ik het aanvaardbaar dat de beta ook enkel daarmee werkt.

Wanneer een test-screening voor een film wordt gedaan na de eerste brute montage klaagt toch ook niemand dat men nog geen ondertitels levert?
ik wet het, zwakke vergelijking, maar ik vind het niet zo schandalig dat een product in ontwikkelingsfase geen volledige ondersteuning biedt.

wacht op de finale versie,en dan mag men klagen/goedkeuren.

PS: -edit- laat maar, mijn observatie is niet mee rup-to-date ;)

[Reactie gewijzigd door kiang op 14 juni 2007 18:42]

Ook bij de betas van IE7 waren de meeste mensen terughoudend en wachte men af met zware kritieken tot na de final.
Een dev die een client-app tegenwoordig niet minimaal met een paar andere talen test (arabisch, japans en duits) moet zich schamen; een tester die dat niet doet moet ontslagen worden.
Beta betekent niet dat het enkel feature complete is. Pas als er intern al zo veel mogelijk fouten uit zijn gehaald in het testproces en het vervolgens aan het publiek (of een beperkte groep klanten) wordt gegeven heet het een beta.

De fouten die nu nog naar voren komen zijn gewoon beschamend en tonen gewoon grove hiaten in het testproces van Apple, dit had echt nog niet in beta gemogen.
Nou nou, zeker wel een alpha versie. Maar een aantal van de crashes, die hadden niet gemogen nee.
Waar staan de release notes eigenlijk op de site van apple?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True