Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties

Uit een onderzoek van Google, het Zwitserse Institute of Technology en IBM blijkt dat slechts 59 procent van alle websurfers een actuele browser heeft. IE6 zou de kwetsbaarste browser zijn, terwijl Firefox-surfers het vaakst bij de tijd blijken te zijn.

De cijfers zijn samengesteld aan de hand van geanonimiseerde gebruikersstatistieken die tussen januari 2007 en juni 2008 door Google zijn verzameld. Uit de serverlogs van de zoekgigant werden namen en versienummers van de gebruikte browsers gedestilleerd. Met een totaal marktaandeel van 78 procent blijft Internet Explorer de meestgebruikte browser, gevolgd door Firefox met een marktaandeel van 16 procent. Safari moet het doen met 3 procent en Opera blijft steken op een schamele 0,8 procent. Opvallend is dat de malwaregevoelige versie 6 van Internet Explorer onder IE-gebruikers nog een marktaandeel heeft van 47,5 procent, terwijl de veiliger geachte en anderhalf jaar oude versie IE7 slechts een nipte voorsprong neemt.

Verhoudingen tussen actuele en verouderde versies van diverse browsers

Uit een analyse van de versienummers blijkt dat IE-gebruikers in 52 procent van de gevallen over een verouderde en dus onveilige uitvoering beschikken. Wereldwijd zou dit neerkomen op meer dan 600 miljoen mensen. De best onderhouden browser is zonder twijfel Firefox: zeker 83 procent is voorzien van de recentste versie. De onderzoekers verklaren de goede cijfers voor de Mozilla-browser deels door het vrijwel volautomatische updatemechanisme, terwijl bijvoorbeeld Opera slechts een reminder toont. IE-gebruikers kunnen via Windows Update hun browser bijwerken of Internet Explorer 6 verruilen voor IE7. Overigens hebben de onderzoekers uitsluitend naar versie 2 van Firefox gekeken, omdat de final van versie 3 te laat verscheen om nog meegenomen te kunnen worden. Ook is niet gekeken naar onveilige plugins, zoals verouderde flash-addons of lekke pdf-software.

De onderzoekers vinden overigens dat browsers, net als voedingsmiddelen, een uiterste houdbaarheidsdatum dienen te krijgen. Als de browser niet langer 'vers' meer blijkt te zijn, zou de gebruiker ervan vriendelijk doch dringend moeten worden verzocht om een upgrade uit te voeren.

Dialoogvenster bij Firefox-update
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Mag ik hier even bij opmerken dat het al of niet bijhouden van de nieuwste versie van je browser niets zegt over de totale veiligheid van je browser?

Je kunt IE updaten tot je erbij neervalt maar het blijft zeer gevoelig voor veiligheidsrisico's. Alleen al door de grote userbase. FF is dan wel iets veiliger maar is door de steeds groter wordende userbase een steeds groter doelwit voor aanvallen. Safari draait meestal op een van zichzelf al veel veiliger systeem. En Opera is van zichzelf al zeer veilig (de veiligste, al jaren), nog eens vergroot door de kleine userbase.

Het kan dus zijn dat je met een oude versie van Opera of Safari desalniettemin veel veiliger bent dan de meest up2date FF of IE. Als je de consequentie doortrekt dan zou de meest logische conclusie van
De onderzoekers vinden overigens dat browsers, net als voedingsmiddelen, een uiterste houdbaarheidsdatum dienen te krijgen. Als de browser niet langer 'vers' meer blijkt te zijn, zou de gebruiker ervan vriendelijk doch dringend moeten worden verzocht om een upgrade uit te voeren.
moeten zijn dat je verplicht wordt om Opera te gaan gebruiken of verplicht wordt om over te stappen op OS-X.

De ondertitel 'share of most secure browser versions' is daarom totaal niet relevant voor de totale veiligheid. De eerste stap moet zijn: welk OS gebruik ik, de 2e: welke programma's, en de derde pas: heb ik de nieuwste versie. Daarbij moet ieder bij elk van deze stappen zelf de afweging moeten mogen maken. Geforceerde updates zijn namelijk inherent gevaarlijk en gaan voorbij aan de eigen vrije keuze van de gebruiker.

[Reactie gewijzigd door ]eep op 2 juli 2008 15:51]

Waarom wordt het voor waarheid aangenomen dat Opera zo veilig is?
Misschien omdat het gewoon waar is?
Om even de recente Secunia advisories erbij te pakken (van de nieuwste browsers):

Opera 9.x: Unpatched 0% (0 of 14 Secunia advisories)
FireFox 3.x: Unpatched 100% (1 of 1 Secunia advisories)(Highly Critical)
Safari 3.x: Unpatched 20% (1 of 5 Secunia advisories)(Less Critical)
IE7.x: Unpatched 34% (10 of 29 Secunia advisories)(Moderatly Critical)
Zo zie je maar hoe statistieken een vertekend beeld kunnen geven.
Firefox 3 heeft een unpatched percentage van 100% omdat 1 van de 1 advisories niet gefixt is. Het is een momentopname, het is net ontdekt waardoor er nog geen fix beschikbaar is. Zou het net gefixt zijn of nog net niet ontdekt dan heeft Fx 0%. Bovendien is de 3.x reeks nog maar net begonnen, terwijl de 9.x reeks van Opera natuurlijk al wat langer meeloopt.
Dat zegt niets. Je verwijst naar een statistisch argument dat ook nog eens gebaseerd is op zeer kleine aantallen.
ik heb even het linkje van Mijzelf (naam, zie boven, niet van mijzelf) gelezen, maar die is van 2007. Dus ik heb m zelf even opnieuw gedaan met dezelfde pijnlijke uitkomst voor FF.

Even de stats (van secunia.com)
Vulnerability Report:
Opera 9.x
Affected By 14 Secunia advisories
Unpatched 0% (0 of 14 Secunia advisories)
Most Critical Unpatched
There are no unpatched Secunia advisories affecting this product, when all vendor patches are applied.

Safari 3.x
Affected By 4 Secunia advisories
Unpatched 25% (1 of 4 Secunia advisories)
Most Critical Unpatched
The most severe unpatched Secunia advisory affecting Safari 3.x, with all vendor patches applied, is rated Less critical

Microsoft Internet Explorer 7.x
Affected By 29 Secunia advisories
Unpatched 34% (10 of 29 Secunia advisories)
Most Critical Unpatched
The most severe unpatched Secunia advisory affecting Microsoft Internet Explorer 7.x, with all vendor patches applied, is rated Moderately critical

Mozilla Firefox 3.x
Affected By 1 Secunia advisories
Unpatched 100% (1 of 1 Secunia advisories)
Most Critical Unpatched
The most severe unpatched Secunia advisory affecting Mozilla Firefox 3.x, with all vendor patches applied, is rated Highly critical

Mozilla Firefox 2.x
Affected By 25 Secunia advisories
Unpatched 16% (4 of 25 Secunia advisories)
Most Critical Unpatched
The most severe unpatched Secunia advisory affecting Mozilla Firefox 2.0.x, with all vendor patches applied, is rated Highly critical
maar is door de steeds groter wordende userbase een steeds groter doelwit voor aanvallen
De totale on-veiligheid is echter ook niet af te meten naar populariteit. Dat zou namelijk betekenen dat Safari voor Windows een heel erg veilige browser is omdat deze een klein marktaandeel heeft voor Windows...
Safari draait inmiddels ook op Windows (weet je ook meteen dat je recente versie draait :) )
Ik ben het zeker eens met de conclusie van dit onderzoek. Echter behoud je er mensen niet van om een oude versie te blijven gebruiken.

Een oude versie gebruiken heeft daarnaast wel nadelige effecten voor verschillende groepen. Hier vallen onder andere webdesigners, banken en anti-malwarefabrikanten onder die toch hun code en software compatibel met oude browsers moeten houden.

Echter hebben de malwarefabrikanten zelf er wel profijt van. Zij kunnen namelijk makkelijker een botnet creŽren of virussen verspreiden. Dit is dan wel weer nadelig voor alle andere partijen, waaronder de gebruiker(s) van deze systemen.

Wat een optie zou kunnen zijn om dit euvel de wereld uit te helpen zouden geforceerde updates zijn. Wel moeten 'alle' (grote) partijen dit dan wel gaan ondersteunen.
Sterker nog, er kunnen goede redenen zijn om een oude versie aan te houden. De conclusie gaat erg in de richting van gedwongen updates onder het mom van "wij weten wel wat goed voor U is". Het probleem is dan dat de automatische update faciliteit een nieuwe mogelijkheid biedt voor aanvallers om leuke nieuwe software te installeren. Geforceerde updates zijn slecht voor de veiligheid.
Firefox heeft een eigen update mechanisme dat standaard aan staat. IE updates komen door Windows Update. Ik denk dat dit een behoorlijk verschil maakt.

Bovendien zijn IE updates vaak moeilijk als specifieke IE update te herkennen en krijgen ze lang de publiciteit niet van Firefox updates. Ooit al eens een minor IE update in de meuktracker gezien?

[Reactie gewijzigd door 7o9 op 2 juli 2008 15:09]

Volgens mij kun je de updates van Internet Explorer niet eens apart downloaden, dus dat lijkt mij dan ook sterk.
Net zoals alle windows updates, kan je ook de updates van IE apart downloaden. Sterker nog, er zijn zo nu en dan oprolpakketten van beschikbaar met meerdere updates.
En worden die ook gebruikt door de simpele thuisgebruiker? Het is moooi dat deze keuze er is,. maar het is voor de meeste eindgebruikers te ingewikkeld om te zien wat het verschil is tussen al deze verschillende methodes on je Windows machine up-to-date te houden.

Mensen zonder kennis zien dat hun internet verbinding traag wordt tijdens het downloaden van een service pack en zetten dan WU maar totaal uit zodat ze daar geen last meer van hebben. Op dat soort machines zieje na verloop van tijd volledig verouderde versies staan met alle risico's van dien.
Maar je wil je gebruikers ook niet dwingen om de laatste versie te gebruiken. Vaak kan het voorkomen dat voor hen belangrijke browserapplicaties of addons pas iets later in de nieuwste versie willen werken.

De resultaten van Internet Explorer verbazen me echter enorm. Bij Windows Update krijg je toch altijd de nieuwste versie toegeschoven? Of zouden er nog altijd zoveel mensen hun Windows illegaal hebben?

Ik moet eerlijk zijn dat ik ook mensen ken die een illegale Windows draaien. En wanneer je daar iets moet fixen, blijkt dat ze van elk pakket een of andere oude versie hebben draaien. "Want de Windows Update zegt dat ik niet meer kan updaten".
Het zijn niet alleen gebruikers met illegale windows die oude versie's van IE draaien. Vergeet niet dat IE7 XP/Vista only is. Iedereen die nog een Windows98 of Windows2000 staan heeft KAN niet eens updaten naar de laatste versie van IE.
De resultaten van Internet Explorer verbazen me echter enorm. Bij Windows Update krijg je toch altijd de nieuwste versie toegeschoven? Of zouden er nog altijd zoveel mensen hun Windows illegaal hebben?
Internet Explorer 7 vereist geen legale versie van Windows. Heel in het begin wel, maar Microsoft is daarop teruggekomen, waarschijnlijk omdat IE6 een te groot beveiligingslek is. Dit is nog wel ergens in de nieuwsarchieven hier terug te vinden.

Zelf heb ik nog 1 computer met Windows 98. Zelfs daar wil Microsoft me Internet Exporer 7 aansmeren, bijna iedere keer dat ik IE start (zelden eigenlijk). Ik neem aan dat zoiets ook wel gebeud in Windows XP (Hoewel... Misschien moet je MSN als startpagina hebben).

Als laatste: Zelf gebruik ik Opera en zorg ik ervoor dat die up-to-date blijft. Maar zoals al vaak genoeg hierboven beschreven: representatief is dit niet bepaald.

[Reactie gewijzigd door dcm360 op 2 juli 2008 16:43]

Ik denk inderdaad dat je hieruit vooral ziet hoeveel illegale versies van Windows er zijn. Beetje wonderlijk dat de onderzoekers dat niet zelf opgemerkt hebben...
Firefox mag dan in de basis veiliger zijn, maar sommige mensen nemen dat wel heel serieus.

Ik onderhoud de computer van mijn opa en oma en heb daarop ook alles geinstalleerd etc. Nu waren er wat kleine probleempjes en ik zou er even naar toe om ze te verhelpen. Kom ik daar, zit een oudere neef (HIJ zit in de IT... ik niet) van mij er al achter komt ie met de volgende opmerking:

"o, ik heb Firefox even geinstalleerd, en meteen even de virusscanner er uit gehaald want hij was zo traag (nooit klachten gehad van mijn oma trouwens), en met Firefox heb je dat allemaal niet nodig want die is toch veel veiliger dan IE............................ " :? :'( 8)7 |:(

Na dat statement ben ik eerst maar naar beneden gegaan en heb een paar koppen koffie en een berg koeken van omaatje lief afgetroggeld.

Ik heb alles wel weer rechtgebreid, maar als er meer mensen denken zoals mijn neef.... :X

Hij vertelde me later dat hij thuis ook niks aan virusscanners en/of firewalls heeft omdat "Firefox zo veilig is, en ach wat maakt het uit dat ik wat malware ofzo heb".
Als je zelf als IT'er zonder anti-virus en malware software werkt dan is dat je eigen verantwoordelijkheid, je hoort ten slotte te weten wat je aan het doen bent als IT'er.

Het gebruik van Firefox maakt je systeem dan ook een beetje minder gevoelig voor ellende van buitenaf. (IE heeft wat dat betreft in het verleden best wel grote lekken gekend die bij Fx NOG niet opgetreden zijn).

Dat kun je wel voor je eigen systeem doen, zeker als je behoudend bent met downloads. Bij een normale gebruiker mag je dat nooit doen, als men per-ongeluk een virus/spy/mal-ware download dan moet er een vorm van beveiliging zijn.

* Little Penguin ergert zich overigens wel aan trage virusscanners - ze de-installeren of uitzetten is echter een ander verhaal, daar begin ik dus niet aan. Het is toch niet mijn systeem waar ik mee moet werken...
Firefox mag dan in de basis veiliger zijn, maar sommige mensen nemen dat wel heel serieus.
jammer alleen dat FF de meest onveilige is. Als het Opera was geweest had ik het me nog enigzins voor kunnen stellen maar dan nog was het een verkeerde manier van denken en onverantwoordelijk.

Even de stats (van secunia.com)

Vulnerability Report:
Opera 9.x
Affected By 14 Secunia advisories
Unpatched 0% (0 of 14 Secunia advisories)
Most Critical Unpatched
There are no unpatched Secunia advisories affecting this product, when all vendor patches are applied.

Safari 3.x
Affected By 4 Secunia advisories
Unpatched 25% (1 of 4 Secunia advisories)
Most Critical Unpatched
The most severe unpatched Secunia advisory affecting Safari 3.x, with all vendor patches applied, is rated Less critical

Microsoft Internet Explorer 7.x
Affected By 29 Secunia advisories
Unpatched 34% (10 of 29 Secunia advisories)
Most Critical Unpatched
The most severe unpatched Secunia advisory affecting Microsoft Internet Explorer 7.x, with all vendor patches applied, is rated Moderately critical

Mozilla Firefox 3.x
Affected By 1 Secunia advisories
Unpatched 100% (1 of 1 Secunia advisories)
Most Critical Unpatched
The most severe unpatched Secunia advisory affecting Mozilla Firefox 3.x, with all vendor patches applied, is rated Highly critical

Mozilla Firefox 2.x
Affected By 25 Secunia advisories
Unpatched 16% (4 of 25 Secunia advisories)
Most Critical Unpatched
The most severe unpatched Secunia advisory affecting Mozilla Firefox 2.0.x, with all vendor patches applied, is rated Highly critical

[Reactie gewijzigd door ]eep op 2 juli 2008 17:34]

Ok kudos voor Opera, maar kijk es niet naar de procenten maar naar de aantallen openstaande bugs:

IE 7.x: 10 openstaande bugs
FF 2.x: 4 openstaande bugs
FF 3.x: 1 openstaande bug
Sa 3.x: 1 openstaande bug

Hoe lees jij hier uit op dat Firefox de meest onveilige is?

Daarnaast is het onduidelijk met welke standaard je moet meten. Percentage openstaand? Absoluut openstaand? Totaal gevonden bugs? Zelfs snelheid van gefixte bugs zou nog kunnen.
-edit- en vergeet niet dat je niet precies kunt meten en vergelijken hoe kritiek een bug is.

Voorbeeld percentage vs. absoluut:
Safari heeft een patchrate van 75%, 3 van de 4 gefixt.
Firefox 2.x heeft een patchrate van 84%, 21 van de 25 gefixt.

Is Firefox nu veiliger omdat ze relatief meer bugs hebben gefixt, of safari omdat er nog maar 1 open staat?


PS overal waar bug staat mag je advisory lezen

[Reactie gewijzigd door Dutchy_ op 3 juli 2008 03:48]

Hoe lees jij hier uit op dat Firefox de meest onveilige is?
Mozilla Firefox x.x is rated Highly critical
Microsoft Internet Explorer 7.x is rated Moderately critical
Safari 3.x is rated Less critical
"The most severe unpatched Secunia advisory ... is rated ..."

Als je quote, doe het dan goed.

Durf jij te stellen dat 10 moderate bugs beter zijn dan 1 critical bug?

Ik niet, ik stel dat je op deze manier niet kunt meten wat onveiliger is.
Durf jij te stellen dat 10 moderate bugs beter zijn dan 1 critical bug?
Hangt er natuurlijk vanaf hoe de rating werkt, maar in principe wel, ja.
Beter 10 bugs die je browser kunnen laten crashen dan 1 bug die een trojaan je systeem binnenloodst.
Dus jij vindt een browser waarvan 1 van de 1 openstaande advisories open staat onveiliger als een browser waarvan 10 van de 19 advisories open staan?
Daarnaast lijkt het me ook van belang om te kijken naar de omstandigheden die nodig zijn om een bepaalde bug ook daadwerkelijk als exploit te kunnen gebruiken.
Tevens is Firefox open source en bugs of exploits komen vanzelf naar boven drijven, Mozilla kan ze niet verbergen of ontkennen. Opera is niet open source, bugs worden door derden daardoor minder snel ontdekt en het is maar de vraag in hoeverre Opera zelf nieuws over bugs naar buiten brengt.
Een lijstje statistieken knippen en plakken is 1 ding, de statistieken kunnen interpreteren en op waarde kunnen schatten is een tweede zo blijkt.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 3 juli 2008 08:25]

Tja, als je een geupdate IE hebt zoek je natuurlijk niet met Google, want de updater stelt je search engine vast in op Windows Live Search.
je kan gewoon een ander kiezen.
Dat is natuurlijk alleen als je niet oplet tijdens deze update.. hij vraagt het netjes aan je.
Ik vind het idee van deze onderzoekers eigenlijk wel een heel goed idee, ik zou het nog iets verder doortrekken: als er de mogelijkheid is te upgraden na de uiterste houdbaarheidsdatum (dus in het geval dat er de juiste rechten zijn en de download is binnen) dan zou men wat mij betreft zelfs verplicht kunnen worden tot het upgraden. Dat gehang bij oude versies is gewoon een van de grootste oorzaken van alle spamnetwerken die overal te vinden zijn. En door dat lakse gedrag waarvan iedereen zegt dat ie alleen zelf last heeft blijkt dus vervolgens iedereen last van te hebben. Dit is eigenlijk het soort dingen wat in een internetrijbewijs behandeld zou moeten worden. Net zoals het oneindig doorsturen van kettingbrieven.
De grootste oorzaak van spamnetwerken is de domme gebruiker die overal op klikt.

In mijn 25 jaar als computer gebruiker heb ik nog nooit een computervirus opgelopen en zijn mijn pc's nog nooit onderdeel geweest van enig malware netwerk.

Maar ik zie het nut niet van verplicht iets installeren. En ik zie al helemaal niet het nut van een internetrijbewijs. Nog even afgezien van deskundige docenten. Die zijn er niet voldoende.
( Docent : U gebruikt Linux, dat is van Apple, nietwaar ?. Bij zo'n docent wil je als goedbedoelde amateur toch geen opleiding volgen. )

Maak gewoon die pc's veilig (de overheid mag daar best wel aansprakelijkheidsregels voor stellen richting OS en ISP). (Een zandbak als OS onderdeel en verplicht quarantaine bij virusbesmetting bijvoorbeeld)

Kettingbrieven is ook zo iets leuk, dat gebeurde ook in mijn jeugd. Zonder computers. En ze bestaan nog steeds. Dus al vertel je iemand duizenden malen dat hij het niet moet doen, dan nog willen een aantal eerst hun billen branden.
Heb ook geen behoefte om constant alles up te daten.
Soms volgen de updates elkaar ook echt te snel op. Om de paar dagen krijg je bericht dat je een update kan downloaden. Nou is het vaak niet zo tijdroven (< 1min), maar toch, het leidt me enorm van mij werk af, zeker als je dat om de paar dagen hebt.
Firefox update de browser automatisch, waardoor je hem enkel even hoeft te restarten, maar bij Filezilla wordt er eerst wat gedownload, dan wordt het geÔnstalleerd en daarna kan je pas weer doen wat je gelijk wilde doen.
En dan heb je nog updates naar FF3 en IE7. Thuis wil ik geen IE7. Vind IE6 prima. Het is dat IE7 nu op werk in Vista ingebakken zit. Zo kan ik thuis nog wel controleren of een site er in IE6 goed uit ziet. FF3 hoef ik ook niet. Heb het een paar dagen gebruikt, maar ben snel weer terug gestapt naar FF2.
Af en toe wordt je gewoon veel te veel gedwongen om te updaten. Browser updateje hier, Office updateje daar, OS updateje zo, Adobe ubdateje daar en het gaat maar door.
groot gelijk over "gedwongen", ik heb het liever dat het programma zelf automatisch moet updaten zonder toestemming van de gebruiker.
Bij het updaten moet het programma automatisch administrator (lees installatie) rechten krijgt, anders krijg je nog meer gezeur dat je niet genoeg rechten hebt... dat irriteert me erg matteloos!
En BOVENDIEN, als je niet genoeg rechten hebt, dan verschijnt er HELEMAAL GEEN UPDATE MELDING... Dat is wel erg nalatig van het programma...
Btw we gebruiken Windows XP Professional, Thuis en ook op werk.

Ik heb wel eens gemerkt dat sommige werknemers van sommige bedrijven niet zelf hun computer updaten, maar ze hebben het gewoon genegeerd... Dat is heel begrijpelijk want ze wilden niet dat de updates hun computer NOG TRAGER maken...
Tja....
Daarom vind ik dat de programma's zelf automatisch moeten updaten...

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 2 juli 2008 15:39]

En dan heb je nog bedrijven met vage programmatuur dat niet op IE7 draait en dus moet iedereen IE6 blijven gebruiken. Dan kun je dus wel aan IE7 of een alternatief willen, maar als dan vervolgens het financiele pakket niet meer werk....
Hier word nog internet explorer 6 gebruikt door de kantoor en locatie medewerkers. de reden hiervan is dat sommige interne applicaties niet werken, in combinatie met een nieuwere internet explorer versie. zelf heb ik de volgende browsers op mijn systeem staan:
- Internet Explorer 8.0.6001.17184
- Firefox 3.0
- Safari 3.1 (525.13)
- Opera 9.51 10081

maar dat is vooral om websites te kunnen testen met verschillende browsers.
Hier word nog internet explorer 6 gebruikt door de kantoor en locatie medewerkers. de reden hiervan is dat sommige interne applicaties niet werken, in combinatie met een nieuwere internet explorer versie.
Hetgeen dus ook tot gevolg heeft dat zodra IE6 daadwerkelijk uit support gaat je nog steeds vast zit aan een browser die helemaal niet meer bijgewerkt gaat worden.

Hieruit blijkt gelijk weer hoe belangrijk het is om je sites zo onafhankelijk mogelijk van een browser (-versie) te houden...
De grootste grap is dat dergelijke bedrijven, wanneer zij een nieuwe intranet applicatie laten bouwen, veelal aangeven dat deze enkel onder IE6 moet werken want voor ondersteuning van de overige browsers willen ze geen tijd/geld kwijt zijn. Ze gebruiken immers toch alleen IE6. Op die manier werken ze zelf actief mee aan de vicueuze cirkel die lock-in heet.

Slechte zaak, want het houdt het marktaandeel van IE6 groot en daarmee belemmert het de ontwikkeling van het web. Nu zal dat de meeste bedrijven worst wezen, maar ook support voor IE6 zal uiteindelijk toch eens ophouden en de browser zal op een bepaald moment ook niet meer kunnen voldoen aan de verwachtingen waarna dus alle applicaties die er gebruik van maken alsnog ge-update moeten worden. Zal een aardige kostenpost worden dan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True