Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties

Nadat Adobe eerder de ruim tweehonderd vragen en opmerkingen over zijn pdf-specificatie naar tevredenheid van de ISO-commissie had beantwoord, heeft de standaardenorganisatie het bestandsformaat nu officieel als standaard erkend.

Eind vorig jaar werd al bekend dat versie 1.7 van de pdf-specificatie de goedkeuring van een grote meerderheid van de ISO-commissie kon wegdragen. Nadat de softwaremaker in aanloop naar een vergadering begin dit jaar de maar liefst 205 bezwaren van de vijftien leden van de technische commissie van de ISO wist weg te nemen, is dinsdag de uiteindelijke specificatie van de zogenoemde ISO 32000-1-standaard gepubliceerd.

De standaard is gebaseerd op versie 1.7 van Adobes portable document format. Deze versie, die in 2007 werd geïntroduceerd, is voor het eerst toegepast in Acrobat 8.0 en de Reader met hetzelfde versienummer. In het vorige week verschenen Acrobat 9.0 wordt een uitbreiding op 1.7 gebruikt, die Adobe Extension Level 3 heet. In deze versie wordt onder andere het gebruik van Adobes Flash-formaat ondersteund. De standaardisatie van pdf is opnieuw een tegenslag voor Microsoft. Nadat eerder het ooxml-formaat van deze softwaregigant het moest afleggen tegen de eerder gestandaardiseerde odf-specificatie, lijken nu ook de kansen voor de XML Paper Specification uit Redmond flink afgenomen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

De laatste opmerking van het bericht over de kansen voor XPS lijken mij niet terecht. Voor zover ik weet maakt het ISO niet uit of er andere standaarden zijn met een soortgelijke toepassing.
De XPS spec zal op zijn eigen merites beoordeeld worden, neem ik aan.
Dat maakt weldegelijk uit. De leden zijn over het algemeen niet zo heel happig op twee of meer standaarden voor hetzelfde, zeker niet als daar geen duidelijke voordelen aan zitten.
De ISO barst van de dubbele standaarden. Alleen al voor spanningen heeft de ISO al vier verschillende standaarden (110V/60Hz, 230V/50Hz, 380V/50Hz, 380V/72Hz). Ook de opbouw van een kruis en Phillips kop zijn vastgelegd in twee verschillende ISO standaarden. SDSL, ADSL, VDSL zijn alledrie DSL specificaties welke hetzelfde doen, maar net op een andere manier werken. DSL Standaard

Een standaard is gewoon een vaste set van specificaties waaraan andere kunnen voldoen. Een standaard zorgt voor interoperabiliteit.

Overigens is ooxml gewoon geaccepteerd als ISO standaard. Overigens blijf ik het jammer vinden dat ISO ook software standaarden is gaan accepteren. Voldeed je vroeger aan een technische standaard van de ISO, dan gaf dat ook direct een voor een deel de kwaliteit aan.

ODF is al langere tijd een ISO standaard, geen enkele software applicatie heeft de standaard voor 100% geÔmplementeerd en toch mogen ze aangeven te voldoen aan de ISO standaard als meer dan 97,5% verwerkt is. Maar die 2,5% zorgt wel voor de afwijkingen waaraan gebruikers zich gaan irriteren. IE, Firefox, Opera en Safari roepen allemaal dat ze zich aan de standaarden houden, maar toch is de rendering op elke browser net even iets anders. Ook houd elke nieuwe versie zich 'nog' beter aan de standaarden. Hoe kun je nog beter aan de standaarden voldoen als je al aan de standaard voldeed met de vorige versie?!

Wat dat betreft zijn de eisen van de ECMA wel hetzelfde gebleven. Zo mocht Microsoft met versie 1.0 niet roepen dat het voldeed aan de ECMA standaard (welke ze zelf hadden doorgegeven). Pas vanaf versie 1.1 voldeed het .net platform officieel aan de ECMA specificaties.

Het maakt dus niet zoveel uit hoeveel vergelijkbare standaarden er zijn, zolang applicaties maar de standaard volledig hebben geimplementeerd voordat ze roepen aan de standaard te voldoen.
sorry maar de standaard is "Volt" voor spanning 110, 230 380 enz zijn bij mijn weten geen iso standaards
Jij bedoelt waarschijnlijk dat Volt een SI-eenheid is, wat overigens niet zo is. Volt is een afgeleide grootheid van de SI-eenheden Watt en Ampere, namelijk: W / A.

Een ISO norm geeft aan wat de standaard gebruikte dimensies van grootheden zijn. Zo is bijvoorbeeld de moer van je fietsachterwiel altijd sleutel 15. Dit voorkomt dat bijvoorbeeld een fietsenmaker niet de hele tijd de goede sleutel moet zoeken.

Niemand_Anders geeft dus het voorbeeld met de netspanningen zodat iedere fabrikant weet aan welke specificaties hun product moet voldoen om hier goed op aan te sluiten.
Als je nou zo graag gaat zitten zeiken over wat een afgeleide SI eenheid is...
Doe het dan wel goed! Want Watt is ook een afgeleide eenheid!

Dus betwetertje... de volgende keer dat je iemand wilt corrigeren over het gebruik van afgeleide en basis SI eenheden, moet je aangeven dat:

Volt = m2 kg s-3 A-1
Je hebt helemaal gelijk natuurlijk.
Ik probeerde alleen aan te geven dat ISO-normen anders zijn dan SI-eenheden, dat is de kern. Dus je mist het punt van mn opmerking.
Daarbij zit ik mensen tenminste niet gelijk op een arrogante toon af te blaffen als ik ze op een foutje wijs.
De spanning en frequentie op het net is ook een standaard.
SDSL, ADSL en VDSL zijn wel de slechtste voorbeelden die je kan noemen.

Om te beginnen SDSL en ADSL. ADSL heeft als nadeel een beperkte upload. Dit omdat er voor upload maar een beperkt deel van de bandbreedte wordt gereserveerd. Dit is de ideale standaard voor zaken waarbij download snelheaid belangrijk is zoals ontvangen van streaming media en downloaden van grote bestanden, zonder uploaden.

Voor servers en wan's is dit echter een verkeerde standaard servers willen een hoge upload of een balans (afhankelijk van server type) en in een Wan wil je je up- en download in balans. Dan is SDSL een betere keuze omdat daar de upload en download hetzelfde zijn.

VDSL is een nieuwe standaard die onder bepaalde omstandigheden betere snelheden belooft dan ADSL en is dus een opvolger. Handig dat dat gestandardiseert wordt, of wil jij tot het eind der tijden aan adsl vast zitten met zijn beperkte download snelheid?

Microsof argumenteerde bij ooxml dat dit een standaard was met een ander doel dan odf, namelijk compatibiliteit met 'legacy' documenten. Hadden ze dit niet gedaan dan had er namelijk geen reden geweest om het standardisatie verzoek in behandeling te nemen.

De andere voorbeelden die je noemt komen voort uit het feit dat somige zaken al een de facto standaard waren in hele grote delen van de wereld (110/60 en 230/50 in jouw spanning voorbeeld). Dan kan je wel willens en wetens maar ťťn als ISO standaard accepteren, maar je denkt toch niet dat een heel wereld deel dan zegt is goed we gooien al onze apparaten wel weg en verbouwen al onze centrales?

Bij de browsers zijn er weinig die beweren 100% van de laatste standaard te implementeren. Daarnaast hebben ze allemaal een legacy mode om oude websites weer te kunnen geven die zich niet aan de standaard houden. Is een praktische reden voor. Niemand zal een browser langer dan een uur gebruiken als deze zich strikt aan de standaard houdt. Het halve web is dan namelijk niet meer te bekijken.
OOXML is niet geaccepteerd als ISO/IEC standaard. Dat mogen ze ook absoluut niet omdat er 4 appeals zijn binnengekomen. Deze moeten behandeld worden en tot die tijd staat OOXML in de ijskast. Pas als de appeals zijn behandeld weten we of het ISO/IEC de standaard aanneemt of afwijst, tot die tijd is het gewoon geen ISO/IEC standaard. De omstandigheden rondom de OOXML ISO certificatie laat toch wel zien dat er aardig wat gaten in het standaardisatie proces zitten en dat je niet bepaald vrij bent van zaken zoals corruptie.
ooxml is dan wel geaccepteerd maar het is nog maar de vraag of dat overeind blijft. Europa is een onderzoek gestart en diverse landen hebben een klacht ingediend aangaande oneerlijke praktijken.

Ik vermoed dat het resultaat zal zijn dat de standaardisatieorganisatie zijn procedure gaat aanpassen in het vervolg. Je zou kunnen denken aan een stemrecht dat pas na een bepaalde periode van lidmaatschap ingaat om toestanden zoals met ooxml in de toekomst te voorkomen.

In elk geval is het maar de vraag of ooxml overeind blijft als standaard.
Misschien werkt het in het voordeel van Microsoft dat XPS niet alleen maar voor hetzelfde doel als PDF is gemaakt. Afgezien van het gebruik als elektronisch documentenformaat is het ook bedoeld als spool-formaat voor Windows (vanaf Vista) en als printertaal.
Welke printer praat er dan XPS? Er zijn ontelbaar printers die PostScript praten, en dat gaat echt niet veranderen.
Ja, maar PDF maakt toch ook gebruik van PostScript wat ook een printertaal is?
Het gaat er natuurlijk om dat PDF nu ook eerder gestandardiseerd is, naast het feit dat het al een de facto standaard was natuurlijk.

De kans dat XPS een standaard wordt blijft gelijk, de kans dat het een breed draagvlak zal vinden wordt (nog?) kleiner.

\edit: typo's x2

[Reactie gewijzigd door UniCatcher op 2 juli 2008 15:08]

PDF 1.3 was al een ISO-standaard. Opmerkingen tussen concurrentie tussen XPS en PDF zijn dus deels ongegrond.
XPS zal voor Microsoft ook het formaat worden dat ze direct naar printerdriver gaan sturen.
Dat zal dus niet alleen voor software maar ook hardware bouwers heel interresant zijn.
Hoe kan eigelijk een ISO standaard document 'standaard' worden als het niet te bewerken valt?

Als ik namelijk de ISO zelf lees, staat er:
collaborative editing of documents using multiple platforms

En dat is, buiten de peperdure adobe acrobat, bij zover ik weet geen enkel programma mogelijk (OOo was toch een semi-converter->convert->edit->revert->PDF principe?)
Omdat het van dit formaat juist de bedoeling is dat het overal hetzelfde uiziet?
De nadruk lag nooit op het bewerken bij pdf
{PDF} bewerken .. { met} geen enkel programma mogelijk
Toch wel.
Met WordPerfect kan je PDF's maken vanaf versie 10 (d.w.z. al een jaar of 8 ) en bewerken kan sinds versie X3 (ruim 2 jaar dus).
Dat dit mogelijk is hebben we ook mede te danken aan het feit dat PDF 1.3 als ISO standaard was, dus de specificaties zijn openbaar.
Een PDF-lezer en PDF-maker bouwen kan in principe iedere goede programmeur, op basis van de openbare specificaties.
Er zijn dan ook vele goede PDF-lezers te vinden. Mijn favoriet is op dit moment Foxit Foxit reader.
Als je die een keer hebt geprobeerd denkt geen haar op je hoofd er ooit nog aan om Adobe Reader te gebruiken..

[Reactie gewijzigd door denkster op 2 juli 2008 19:24]

Dan heb je bar weinig onderzoek gedaan. Er zijn ontzettend veel programma's die je in staat stellen om pdf bestanden te bewerken. Preview in MacOS X Leopard is daar een voorbeeld van maar ook software als PDFpen en pdfmerge kunnen het. In de C'T stond een jaar of 2 geleden (weet niet meer precies) nog een uitgebreid artikel waarin een aantal Acrobat concurrenten werd besproken. Qua features deden ze niet zo gek veel onder voor Acrobat maar uiteindelijk kon Acrobat het meeste (niet zo raar aangezien zij wat voor lagen met de pdf support).
Kijk, zo hoort het. Voorstel indienen, commentaar verwerken, nog een keer overheen totdat iedereen teverden is. Dat debakel rond OOXML en de hele "fast-track" verhaal wat Microsoft gebruikt heeft om een snelle inhaalslag te maken heeft eerlijk gezegd mijn vertouw in de ISO als lichaam behoorlijk ingedeukt.

Dat "fast-track" zou naar mijn mening alleen gebruikt mogen worden voor "de-facto" standarden en geen nieuwe voorstellen. Een standaard is bedoelt voor interoperabiliteit en moet good doordacht worden. Zo'n proces heeft gewoon tijd nodig.
Is ooxml terug gedraaid dan? Laatste wat ik vernam was het gewoon goed gekeurd als ISO standaard, terwijl er maar 1 hoort te zijn en is er nu dus concurrentie binnen ISO tussen ODF en ooxml.

En gezien het gemak dat ze dat voor elkaar kregen snap ik dan ook de opmerking niet dat het een tegenslag voor MS is. Afgezien het lang geleden is dat ik iets van 'metro' gehoord heb wat microsoft's tegenhanger voor PDF moet worden IIRC.
OOXML is nog niet goedgekeurd door ISO. Ze hebben wel de benodigde stemmen gehaald om tot standaard uitgeroepen te worden, maar daar is door 4 landen beroep tegen aangetekend. OOXML zal nu niet door ISO als standaard worden uitgeroepen voordat die beroepen goed en wel behandeld zijn.
bron

Een ander punt is dat de uiteindelijke specificatie van OOXML ook nog steeds niet is gepubliceerd. Dit had eigenlijk al uiterlijk 2 maanden na de BRM moeten gebeuren, maar inmiddels zijn we 4 maanden verder en is er niets gepubliceerd, een teken dat de OOXML-specificatie misschien toch inderdaad niet echt geschikt was voor fast-track.

@hAl: Misschien heb ik het woord publicatie inderdaad verkeerd gekozen, maar juist die interne verspreiding heeft dus vertraging opgelopen, wat mede een van de punten van kritiek van die 4 landen was.

[Reactie gewijzigd door arendjr op 2 juli 2008 16:20]

OOXML is al wel goedgekeurd maar daartegen is inderdaad beroep aangetekend.

Dat houdt nu de publicatie fase tegen waarmee de standaard officeel wordt gepubliceerd als standaard.

Waar jij trouwens op doelt dat de specificatie al binnen twee maanden na de BRM had moeten worden gepubliceerd is onjuist. Die termijn heeft betrekking op interne verspreiding van het formaat binnen de nationale organisaties en heeft niets met de uiteindelijke publicatie te maken.
Volgens het ISO/IEC is OOXML anders helemaal nog niet goedgekeurd maar ook nog niet afgekeurd. Ze hebben het standaardisatieproces vanwege 4 appeals in de ijskast moeten zetten (zo staat het in hun eigen regels) voor zolang als de hele procedure rondom de appeals duurt. Hierover heeft tweakers.net al eerder bericht en kun je ook nog op de site van ISO zelf terug vinden. Met name de volgende zin vertelt wat er nu aan de hand is: "Therefore, the decision to publish or not ISO/IEC DIS 29500 as an ISO/IEC International Standard cannot be taken until the outcome of the appeals is known.". In het kort komt dat er dus op neer dat ze het niet als ISO/IEC standaard kunnen uitroepen omdat ze het niet mogen publiceren totdat bekend is wat er uit het onderzoek naar die appeals is gekomen. Andersom geldt het dus ook, ze kunnen niet claimen dat het afgewezen is. Het hele proces staat dus letterlijk "on hold".

[Reactie gewijzigd door ppl op 2 juli 2008 16:56]

Misschien de volgende keer je gekleurde bril afzetten wanneer je stukken leeste...
Daar staat toch precies wat hAl aangeeft... men kan nog niet besluiten het te publiceren.

Zowiezo al duidelijk uit de woordkeuze... Een beroep dien je in om een besluit terug te draaien. Een bezwaar dien je in, om een besluit te verhinderen.
Ehh, nee. Dat is hetzelfde.
Je kan ook in beroep tegen een besluit van de voorzieningenrechter binnen een kort geding. Het is dus niet zo dat elk beroep om een besluit terug te draaien betekent dat het eerdere besluit definitief is.
Sterker nog: dat een beroep mogelijk is geeft juist aan dat het besluit tot goedkeuring nog niet definitief was!!

Iets dat een ISO standaard moet worden is pas definitief goedgekeurd als het gepubliceerd mag worden. Anders zou het ISO standaarden moeten terugtrekken als de 'appeals' terecht zouden blijken te zijn.
Als standaardiseringsorganisatie wil je dat standaarden zo definitief mogelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door iKiddo op 6 juli 2008 18:07]

OOXML is gewoon standaard het formaat van MS Office 2007/2008 en zal dat ook weer zijn voor de de komende opvolger (Office 2010).

Daar komt het dus vanzelf wel goed mee.
Niet echt. De formaten in Office 2007 (Office 12) zijn wel OOXML, maar niet ISO conform, en Office 2009/2010 zal dat ook niet zijn. Microsoft gaat pas ISO OOXML gebruiken in Office 14 ergens in de verre toekomst.

http://www.sdtimes.com/content/article.aspx?ArticleID=32228
Betekend dit dat je nu hoge kwaliteits non-adobe editors krijgt voor PDF's ?
Weet niet wat je onder hoge kwaliteit verstaat, maar naar ik begreep is PDF editting 1 van de nieuwe features van OOo.
Dat zou mooi zijn!
Adobe heeft naar mijn idee de de-facto monopolie op acrobat; de bewerking dus.

De pdf readers zijn relatief eenvoudig te maken maar kennelijk is het anders als je ook pdf wilt kunnen bewerken.
Ik denk dat het voor de innovatie en de prijsstelling goed zou zijn als er een tweede pakket op de markt zou komen wat ongeveer kan wat adobe pro kan.
Meer concurrentie dus! :)
PDF is helemaal niet bedoeld om te bewerken. Sommige programma's kunnen ze importeren en exporteren (met bewerkingen), maar als je van plan bent aan een document verder te werken moet je hem niets als PDF bewaren. PDF is gemaakt zodat het er overal hetzelfde uitziet.
PDF is helemaal niet bedoeld om te bewerken.
Mee eens: het is geen indeling voor een tekstverwerker.
Toch is het enorm handig als je een PDF toch kan bewerken, voor kleine correcties, last-minute veranderingen, hergebruiken van delen etc.
Ik denk dat het voor de innovatie en de prijsstelling goed zou zijn als er een tweede pakket op de markt zou komen wat ongeveer kan wat adobe pro kan.
Dat is er al.
Met WordPerfect kan je PDF's maken vanaf versie 10 (d.w.z. al een jaar of 8 ) en bewerken kan sinds versie X3 (ruim 2 jaar dus).

[Reactie gewijzigd door denkster op 2 juli 2008 19:24]

Dacht dat MS met Metro PDF wilde verslaan :? Heb van
XML Paper Specification
nog nooit gehoord eigenlijk...

Hmm net iets te laat...

[Reactie gewijzigd door Koochy op 2 juli 2008 15:05]

"Metro" was zoiets als de werknaam of de projectnaam waarbinnen de ontwikkeling plaats vond. Het resultaat (of in ieder geval ťťn van de resultaten) is XPS gedoopt.
Nou nog zorgen dat iedereen ook de standaarden gaat gebruiken anders hebben we er nog niets aan dat het een officiŽle standaard is.
Here, here!
Een groot probleem bij PDF is dat de Adobe Reader nogal vergevingsgezind is. Veel PDFs die zich niet aan de specificatie houden worden wel door de Reader weergegeven. Andere producten die PDF verwerken stuiten op onbegrip bij gebruikers als die documenten daarmee niet verwerkt kunnen worden.
Dat het nu een ISO standaard is geworden zal daar vermoedelijk weinig aan veranderen.
volgens mij bedoel je 'Hear hear!' ipv "Here, here!"

zie ook hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Hear_hear
Het fijne van standaarden is dat er zoveel zijn om uit te kiezen ;)
Veel drukkerijen zijn ook nog niet zo ver. Wij gebruiken 1.4, terwijl we wel de laaste InDesign hebben. Maar om nou te zeggen dat we het missen, niet echt. Het lijkt alsof de laatste jaren er meer in PDF komt dat niets toevoegt voor papieren documenten (zoals javascript, formulieren en Flash).
PDF/A, PDF/X en nu dus ook PDF zelf zijn hiermee alledrie officieel een ISO-standaard. Een goede zaak voor de uitwisselbaarheid van digitale documenten nu en in de toekomst. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True