Ondersteuning voor pdf en xps verdwijnt uit Office 2007

In oktober 2005 kondigde Microsoft aan dat Office 2007 ondersteuning zou krijgen voor het exporteren van documenten naar het pdf-formaat. Adobe was hier echter niet over te spreken en is vrij snel na het bekend worden van dit nieuws in gesprek gegaan met Microsoft. Het Redmondse softwarebedrijf had de 'save as pdf'-functionaliteit toegevoegd aan Office 2007 omdat klanten daar bij iedere eerder Office-release om gevraagd hadden. Het implementeren van het pdf-formaat wordt door Adobe vrij toegestaan en zelfs aangemoedigd, en het is dan ook niet verwonderlijk dat dit zelfs volledig gratis is. Ondanks deze voorwaarden zou Adobe echter graag zien dat Microsoft gaat betalen voor de implementatie van het pdf-formaat in Office 2007 of dat de hele feature uit het officepakket gehaald wordt. Onduidelijk is waarom Adobe van Microsoft wel en van andere bouwers van pdf-implementaties geen geld wil zien. De mogelijkheid bestaat dat pdf-support in Microsofts Office-producten Adobe te erg zou raken, aangezien dat bedrijf eigen pdf-plugins voor Office ontwikkelt en verkoopt.

Microsoft heeft daarom besloten de ondersteuning voor het exporteren naar zowel het pdf- als het eigen xps-formaat uit Office 2007 te halen en via losse downloads weer aan te bieden. Het bedrijf vindt namelijk dat het niet kan voldoen aan Adobes eis de Office 2007-gebruikers te laten betalen voor het gebruik van pdf, terwijl de users van concurrerende officesoftware dat wel gratis mogen doen. In ruil voor opname van pdf-ondersteuning in de nieuwe Office-release had Microsoft Adobe aangeboden om diens Flash- en Shockwave-software op te nemen in Windows Vista. Daar had Adobe echter geen oren naar. Als pdf-ondersteuning uit Office 2007 verdwijnt, zou alleen support voor het xps-formaat overblijven. Dat zou echter problemen kunnen geven bij de Europese Commissie, omdat Microsoft daardoor één formaat bevooroordeelt ten opzichte van andere formaten. Om monopolie-aantijgingen door bijvoorbeeld Adobe te voorkomen, is daarom besloten ook de functionaliteit om naar het xps-formaat te exporteren uit Office 2007 te halen.

Reacties (91)

[TERW_DAN]

Ik snap het ook niet dat MS ervoor moet betalen terwijl het bij Openoffice wel gratis is.

Achja, ze zullen wel weer geld ruiken.

[markvt]

Dit is met veel meer dingen zo zie het eolas patent bijvoorbeeld. MS moet betalen terwijl opera firefox en de rest buiten schot blijven.

[Anoniem: 116213]

Dat heeft niks met het patent zelf te maken, maar met Eolas beslissing om geen rechtzaak tegen FireFox aan te zetten.

Het komt uiteindelijk allemaal op geld neer. IBM, Novell en alle andere grote bedrijven investeren alleen tijd en geld in open source, omdat ze dat via andere wegen tienvoudig terugverdienen.

Adobe is dus bang dat hun eigen markt, waar ze geld mee verdienen, totaal instort als PDF zo gemakkelijk vanuit Office gedaan kan worden. Tuurlijk kan het dan toegevoegd worden via een download, echter je zal er verstelt van staan hoe groot het percentage is van gebruikers die zelfs zo iets simpels niet voor elkaar kunnen krijgen.

Zelfde reden waarom Google bang is voor de standaard MSN Search, en dat Skype nu door Dell is gekozen.

Open source is mooi en ik moedig het ook aan, maar het kan nooit zonder indirecte commerciële exploitatie gedaan worden, de wereld draait nu eenmaal op geld.

[Terracotta]

Het kan wel commercieel ge-exploiteerd worden, alleen zijn de bedragen lager en ligt de nadruk meer op service dan op de software. De software groeit vanzelf aan als de ene partij hier een foutje en de andere partij daar een foutje eruit haalt. Alleen past open-source commercie niet echt bij de businesplannen van huidige IT-bedrijven.

[berend_engelbrecht]

Ik snap het wel. PDF is een heel populair formaat voor archivering van documenten (b.v. voorgeschreven door de Nederlandse overheid). De meeste instellingen die dit doen gebruiken de niet-gratis versie van Adobe Acrobat hiervoor (jij en ik weten dat er vele goedkopere/gratis alternatieven zijn, maar adobe == betrouwbaar in de ogen van veel mensen). Zullen we eens wedden om het deel van de omzet van Adobe dat hier uit voorkomt? Ik wed > 50%.

edit:
Ik heb hier teruggevonden dat het "slechts" 36% is. Acrobat was in 2005 goed voor 708 miljoen dollar.

Als Microsoft nu een pdf writer gaat bundelen met Office, is deze markt afgelopen omdat de plugin van Adobe dan evident overbodig is. Bovendien werkt een native "save as" functie sneller en betrouwbaarder dan de altijd enigzins gammele printer driver-constructies die de huidige pdf plugins gebruiken. Gevolg voor Adobe zou zijn: weg omzet! Adobe heeft dan een heel goede case tegenover Microsoft, dit is namelijk precies hetzelfde als het scenario in de zaak van Real Networks vs. Microsoft, zou Adobe dus zeker winnen.

En of dit omgekeerde klassejustitie is? In mijn ogen: ja. Andere leveranciers van besturingssystemen/officepakketten mogen en kunnen wel de nieuwe functies meeleveren waar hun klanten om vragen, alleen Microsoft niet. Ik ken ook alle argumenten tegen Microsoft, die zijn al vele keren herhaald, maar het punt is: ze worden gedwongen om een slechter -want minder geschikt voor hun doelgroep- produkt te leveren dan ze zouden kunnen. Ik vind dat raar.

[masser120]

Terw_Dan schreef:
Ik snap het ook niet dat MS ervoor moet betalen terwijl het bij Openoffice wel gratis is.

Achja, ze zullen wel weer geld ruiken.

Dat lijkt mij juist heel logisch! Microsoft vraagt geld voor Office, je moet ervoor betalen. OpenOffice is open source, oftewel in dit geval: zij mogen dit wel gratis doen, ten eerste omdat ze er geen geld aan verdienen en ten tweede (en de meest belangrijke) omdat zij dan 'reclame maken voor Adobe PDF.

(hoe leg je dat uit...?)

[Tijger]

En Star Office is niet gratis maar hoeft niet te betalen.

Leg die eens uit?

[KoalaBear84]

Hoge bomen vangen veel wind.
En dat geld ruiken zit ook wat in, soort van geld verdienen over de rug van iemand anders.

[Anoniem: 2072]

PDF is een Open Standaard. Maar Adobe heeft een aantal extenties die niet open zijn, deze extenties zijn grotendeels compatible met de standaard (e.g. een pdf met die extenties zijn nog steeds leesbaar, dit geldt natuurlijk niet voor vele DRM extenties).
Microsoft heeft waarschijnlijk een deel van deze niet open extenties in hun exporter zitten. Daarvoor zou betaald moeten worden.

Het heeft geen ruk te maken met dat MS meer geld heeft dan OpenOffice.

[PWM]

Het heeft geen ruk te maken met dat MS meer geld heeft dan OpenOffice.

Waarom niet. Gebruikt OO die extensies dan niet. En, als ze die niet gebruiken, waarom zou MS dat dan wel doen?

[Anoniem: 133254]

Omdat office altijd meer en meer features heeft, nodig of niet?

[hottestbrain]

Volgens mij ben je slap uit je nek aan het lullen over zaken waar je geen verstand van hebt. Als je dat wel hebt, geef dan bronnen...

[Anoniem: 2072]

PDF/X : ISO 15930

Staat, ongeveer, gelijk aan de Adobe PDF versie 1.3 wat door Acrobat 4 gemaakt werd. Adobe zelf zit nu op versie 1.6

[engelbertus]

dit is gewoon discriminatie! omdat MS een monopolist is moeten ze gaan betalen voor iets wat normaal gratis mag! de stadaard is vrij te gebruiken , maar niet open.

ik wacht de verdere kritieken op adobe wel even af, want die zal nu toch minstens het nivo van de "MS is Evil" hoek moeten kunnen evenaren.

deze gang van zaken vindt ik nog meer stinken dan waar MS van wordt beschuldigd.

maw, microsoft moet open standaarden ondersteunen omdat ze monopolst zijn, maar omdat ze monopolist wordt het ze onmogelijk gemaakt, en tegelijk verboden hun eigen standaard te gebruiken...
lekker doorzichtig van adobe

[terabyte]

microsoft moet open standaarden ondersteunen

PDF wordt (door de EU) juist NIET als een 'open' standaard gezien, juist omdat Adobe een dikke vinger in de pap heeft. Heeft ooit op Tweakers.net gestaan.

Een open standaard is pas echt een open *vrije* standaard als het door een derde, onafhankelijke partij wordt beheerd (zoals het OASIS OpenDocument formaat, of HTML (door W3C)), dan zal een geval zoals dit gewoon niet voorkomen.

Mocht MS bijv. op een dag OpenDocument willen ondersteunen (bijv. met St. Juttemis), dan zullen ze geen strobreed in de weg worden gelegd.

[engelbertus]

ok dan.. correctie. ik bedoel vrij te gebruiken standaard. en het open wat ik bedoel is. vrij op te vragen hoe het werkt. naast het beheren van een standaard staat de licentie waaronder deze is vrijgegeven mijns inziens compleet los hiervan.

maar blijkbaar BEWIJST adobe hiermee dat dat geenszins het geval is. tegen elke zin van logica in. vrij geven is toch vrijgeven?


voorts denk ik dat er nog een mogelijk discussieunt is. adobe en MS vechten nu om de vrij te gebruiken formaat dat er voor moet zorgen dat bestanden er op elke pc /whatever en uit elke printer, er hetzelfde uit ziet.

dat is iets anders dan de twee open documentformaten die zijn ingediend om een ISO certificering te gebruiken ( te weten een formaat dat door bijvoorbeeld open office wordt gebruikt en het andere op xml gebaseerde formaat dat door microsoft is ontwikkeld.

het verschil tussen deze is slechts dat het formaat van microsoft uitsluitend door microsoft wordt beheerd, en het andere door een aantal grot spelers vanuit de ïndustrie"

dat laatste is waar jij voor pleit, maar ik zie daaruit nu al voortkomen dat je een wirwar van specificaties en een heleboel onenigheid krijgt, wat de ontwikkeling van eeen formaat dat goed is voor de consument / eindgebruiker of bedrijven behoorlijk in de weg zal staan.

kijk maar eeens hoe het er bij de ontwikkeling van blu-ray en hd-dvd aan toegaat,m zowel onderling als binnen de groeperingen.

en kijk dan eens naar de implementatie door fabrikanten. die mogen bijvoorbeeld geen hybride apparaten maken.

hoe hypocriet is dat het is dus niet het ontwikkelen van een formaat maar minstens zo belangrijk: hoe houd ik de concurent van me af
dat is ook nogal ver van de OPEN SOurce gedacht verwijderd.

dan zul je nu misschien komen met het diee dat het commerciele bedrijven zijn, en dan zeg ik op mijn beurt
viola! we zijn er weer.

[Top-Rob]

viola! we zijn er weer.

Wat heeft mevrouw Holt er nu weer mee te maken?

[memphis]

Adobe zal wel bang zijn dat Microsoft er weer een eigen net afwijkende formaat van maakt.

[Anoniem: 175622]

Voor zover ik hieruit kan opmaken heeft Microsoft groot gelijk! Adobe probeert een slaatje te slaan uit het grootste bedrijf en dat is een beetje krom.

Het is ook in het belang van Adobe dat PDF zo wijdverspreid mogelijk wordt.

[Anoniem: 140475]

Adobe probeert een slaatje te slaan uit het grootste bedrijf en dat is een beetje krom.

Microsoft's Office is natuurlijk niet zomaar een pakket, de hele zakelijke wereld maakt er gebruik van. Wanneer het mogelijk is om .pdf bestanden vanuit Office te maken -daar komt het feitelijk op neer- zal de markt van de Adobe Acrobat familie aanzienlijk slinken. Waarom zou je Acrobat kopen als je het net zo goed met Office kan?

Logisch dat Adobe hiervoor een vergoeding vraagt.

[Anoniem: 118539]

Acrobat kan naast het opslaan van pdf, tevens pdf bewerken. Dit is niet mogelijk met word 2007 voor zover bij mij bekend.

Dus op dat gebied heeft adobe weinig te vrezen, het zijn eerder de vele export naar pdf programmatjes die het moeilijker gaan krijgen.

[MAX3400]

a €349.- voor de Standard Version kan je inderdaad bewerken mits de auteur van een PDF-bestand het niet beveiligd heeft.

Toevallig heb ik net e.e.a. hierover uit moeten zoeken voor een klant en vergeet maar dat je dan even wat uit een document kan knippen of aanpassen of printen, tenzij je vrijwillig een 64-karakter 128-bits password wil gaan brute-forcen.

Volgens mij is het slimmer van Adobe om de verspreiding van hun formaat via Microsoft te spelen; dat scheelt de eindgebruikers bakken met geld en doet alleen maar goed aan de mogelijkheden die PDF biedt. En als de gebruikers willen, kunnen ze altijd nog een upgrade kopen bij Adobe voor nog meer functies zoals in Adobe Acrobat Pro zitten.

[berend_engelbrecht]

Van de mensen die Acrobat kopen, hoeveel percent denk je dat het gebruiken om PDF bestanden te bewerken? Wij zitten in de document management markt en ik ben nog nooit een klant tegengekomen die het daarvoor gebruikt. Sterker nog: 9 van de 10 gebruikers denken dat de PDFs die ze produceren vast en onveranderlijk zijn (dat is één van de hoofdredenen om PDF te gebruiken) maar weet niet dat je daar een wachtwoord voor moet instellen.

Probeer trouwens maar eens een PDF te bewerken met Acrobat. Het is vrij omslachtig, helemaal niet hezelfde als een tekstverwerker. Anders dan voor heel kleine aanpassingen of voor het plegen van fraude kan ik me niet voorstellen dat mensen de energie opbrengen om dit met enige regelmaat te gebruiken. Ik geloof niet dat dit een selling point van Acrobat is.

[THEsmiley]

Ik blijf wel PrimoPDF installeren hoor, heel erg gratis dus.
Mag Adobe enorm klagen, maar ze snijden met deze methodiek enorm in hun vingers en laten denk ik een kans voorbijschieten.

[DeadLock]

Het is gewoon erg smerig van Adobe om dit niet toe te laten aan MS , omdat andere Office pakketen , zoals OpenOffice.org wel ondersteuning voor pdf hebben.

Ik denk dan Adobe weet dat de 'export to pdf' functie veel gebruikt zal worden en hier dus ook geld valt te halen.

[Jochem]

Weer een belangrijk argument om te blijven pleiten voor open standaarden. Je ziet dat als bedrijfsbelangen in de weg gaan staan voor consumentenbelangen, het gebruiksgemak van de consument het onderspit delft. Iedereen is gebaat bij het feit dat PDF export mogelijk is binnen Office.

[veldmuis]

Als MS helemaal niet voor PDF support zou zorgen, heb je gelijk, maar ze bieden het aan via een plugin die te downloaden is. Niks mis mee toch?
Kunnen ze intussen gelijk even checken of je Office wel legaal is .

[Pruttelpot]

Zo zwart wit als de meeste het hier zien is het natuurlijk niet, adobe haalt veel winst uit de verkoop zn zn pdf paketten en plugins. Die hele niche bestaat omdat office geen standaard fuctie ervoor erin heeft. Zou office dat wel hebben zou die hele niche wegvallen.
Dat het uiteindelijk toch als losse plugin aangeboden wordt is minder erg voor adobe, namelijk met een losse plugin zullen klanten eerder kijken naar de adobe plugins en software omdat het geen standaard functie is.

Als ms het office formaat wel zou implementeren als standaard, dan zou adobe flink in de min zakken en misschien zelfs de licentie veranderen en ms verplichten. Niet vergeten dat Adobe en MS beide commerciele bedrijven zijn.

[ppl]

Het kan zijn dat ze vallen over de huidige technische implementatie van die PDF export functie. Het kan zijn dat OpenOffice.org dit technisch gezien heel anders heeft opgelost. Denk hierbij aan hoe pakketten als PDFCreator het doen (middels ghostscript) versus hoe Adobe's eigen pakketten het doen. Veel mensen en bedrijven hebben waarschijnlijk toch al dat soort software geinstalleerd omdat ze simpelweg PDF'jes willen produceren zonder ze nog na te bewerken. In dat geval is een pakket die je ook voor nop (of voor een goedkoper aantrekkelijker prijsje) mag gebruiken als bedrijf en individu een veel aantrekkelijkere oplossing. Als die export to PDF functie in Office 2007 zou zitten dan zouden waarschijnlijk veel mensen dat soort pakketjes niet meer installeren. Ik denk dat de schade voor die pakketten dan ook groter is dan voor Adobe. Zodra je PDF'jes wil nabewerken heb je toch een pakket nodig zoals Adobe die aanbiedt (waarbij er ook de nodige concurrende pakketten zijn). De beta versie van Office 2007 kan namelijk alleen PDF'jes produceren, niet bewerken (wat de grootste markt is voor Adobe). Ik vraag me dan ook werkelijk af wat Adobe bezielt en wat ze er aan hebben. Ze bereiken hier helemaal niets mee.

Anderzijds..Adobe heeft een monopolie positie voor wat betreft dat PDF gebeuren. Zou Microsoft dan niet een tegenslag kunnen slaan door tegen Adobe een antitrust zaak te beginnen?

[Anoniem: 80256]

de 'niche' die ze verliezen zijn bedrijven. Gewone consumenten gaan heus geen geld neertellen voor een duur packet van adobe. Maarja, de gewone consument maakt geen pdf's.

[engelbertus]

ja en nu krijg je dus straks bij het bezoek aan een website die een contract heeft met adobe een popup: wilt u de adobe pdf plugin instakeren en gebruiken voor het bekijken van pdf bestanden?
en 5 minuten weer een popup voor de microsoft plugin?

ik krijg er nu al rsi van...

[SPee]

@ppl
Adobe is de maker en bedenker van dit formaat. Het is hun eigendom en ze mogen ermee doen wat ze willen. Dat iedereen het gebruikt, komt omdat het zo populair is geworden. Een anti-trust zaak heeft niets ermee te doen; anders zou de .doc, .xls en .ppt er ook gelijk meegenomen worden.

En die PDF functie gebruik je voor het maken van een PDF. Voor bv. naar een klant opsturen of op de website zetten. Als je toch wat gegevens wijzigen wilt, kun je het brondocument (word-document) openen, de wijzigingen doorvoeren en weer exporteren als PDF. Heb je het gelijk in je bronbestand ook aangepast.
Hiermee zou adobe dus helemaal buitenspel staan en dit vinden ze dus niet leuk.

[ppl]

Microsoft spant geen rechtszaak aan tegen andere office suites die .doc, .xls, etc. gebruiken, ze ondernemen hierin totaal geen actie, ze laten het op hun beloop. Adobe daarentegen maakt hier dus wel werk van tegen 1 organisatie terwijl het de rest jarenlang ongemoeid heeft gelaten (en zo te zien nu ook laat). Dat is dus het verschil waardoor je vergelijking niet op gaat en ook de reden waarom dit zo fout is van Adobe. Het zijn nogal trekjes die duiden op misbruik van een monopolie (aangezien Adobe nog steeds een monopolie positie heeft op PDF gebied: allernieuwste stuff kan alleen nog met Adobe spul bijv.).
Voor Adobe is er geen reden om tot deze actie over te gaan omdat het niets verandert aan hun situatie. De grootste groep mensen en bedrijven die graag een PDF willen hebben gebruiken vaak een gratis PDF printer op basis van Ghostscript omdat ze alleen een bestand willen hebben die ze kunnen publiceren. Dan is het handig dat die bijna overal gelezen kan worden en dat je de informatie die erin staat niet gemakkelijk kan kopieren. De overige functies worden allemaal niet gebruikt waardoor die gratis printertjes prima voldoen. Men gaat dan ook niet geld spenderen aan iets wat ook gratis gedaan kan worden. Als zoiets al in de office suite zit scheelt dat weer het installeren van zo'n printertje, mensen gaan er niet ineens heel wat meer mee doen.
Iedereen die heel wat meer met PDF wil doen heeft de keuze tussen een paar alternatieven (die vrij basic zijn) en Adobe's producten (die alles uit PDF kunnen halen). Die markt blijft onveranderd omdat de PDF functie in Office 2007 zich beperkt tot dezelfde functionaliteit als die gratis printertjes. Het is dus alleen concurrentie voor al die gratis printertjes die heel veel mensen nu misschien niet gaan installeren. Er is altijd nog een grote groep die vanuit alle programma's naar PDF wil kunnen exporteren en die hebben dan vrij weinig aan die PDF functie in Office 2007.
Zo groot is die schade dus niet, voor Adobe is die schade zelfs 0,0.

[engelbertus]

adobe doet nu precies waar men ms van wil beschuldigen met hun eigen formaat, dat het een vrij te gebruiken standaard is, maar dat MS daar later op terug zal komen.
daarom vindt men het not done dat MS met een document standaard komt zoals pdf, terwijl alleen pdf van adobe eigenlijk daarvan de concurent is.

men beschuldigd MS er dus van eerst pdf uit de markt te willen drukken, en vervolgens andere partijen geld te vragen voor het gebruik van de vrij te gebruiken nieuwe MS standaard.

wat ik her nu zie gebeuren is dat adobe, zodra hun vrij te gebruiken standaard ECHT voet aan de grond zal krijgen, opeens geld gaat vragen voor het gebruik.

als ze nu alleen simpel hadden gezegd dat MS onder geen beding een standaard implementatie van het pdf formaat te implementeren, dan was dat wat minder doorzichtig geweest.

ik denk dt met deze actie dus is aangetoond dat adobe geen haar beter is als MS qua documentformaat en dat men dus maar op moet passen met het gebruik van pdf.

ook is dit dus een teken dat in iedergeval op het gebied van documentformaten de monopolipositie van microsoft niet aanwezig invloed kan hebben op het al of niet aankagen van microsoft voor het gebruik van hun eigen formaat in hun eigen product, en of ze er geld voor vragen als andere mensen het formaat willen gebruiken, of niet.

qua documentformaten heeft de "gemeenschap" hiermee een soort van pseudo presedent geschapen.

nu alleen nog de kwestie van het OPEN document formaat klem zetten, en we zijn weer terug bij af.

[Terracotta]

Tsja, Adobe toont nu wel aan wat een monopolist doet met zijn zogezegde open formaat als er deftige concurrentie opduikt. Voorwaarden aan het formaat stellen. Reden te meer dus om opendocument te gebruiken in plaats van openXML. Misschien een hint naar OASIS? maak een eigen archiveringsstandaard die onafhankelijk is van adobe?

On-topic: 'k denk dat het eerder met het feit te maken heeft dat XPS er nu ook standaard uit verdwijnt zodat PDF de standaard blijft, iedereen is toch al gewoon naar adobe plugins en lezers te zoeken en gaan dus toch voor adobe kiezen en niet voor de xps versie (denk ik toch ).

[McChouffe]

En in het Nederlands?

[markvt]

Als er een gratis plugin komt heeft adobe alsnog het nakijken

[Wim Leers]

Maar dan zit het er niet standaard in!

[catfish]

tijdens de install:
"wilt u de plugin voor pdf downloaden? (aanbevolen)"

solved

[Cybergamer]

Ik print mijn PDFjes wel...

http://www.pdf995.com/download.html

Ik gebruik het zo nu en dan eens en werkt prima. Helemaal gratis !

[CARman]

Sja, voor het openen van PDF's is er nu ook een gratis plug-in, en die zal er ook wel weer komen voor de nieuwe Office versie(s) ........

Maar voor het maken ervan ........'save as PDF' heb je ook nu Acrobat nodig, in tegenstelling tot Acrobat Reader om ze te bekijken. Niet of nauwelijks verschil met de huidige situatie, zou ik zeggen. De beslissing om geld te vragen om PDF files te maken, is in mijn ogen zo gek nog niet, in die context.

[MrE]

Hmm, nee, want MS biedt de plugin dan namelijk actief aan. Dat zou dan tellen als meeinstalleren.
Ze hebben hier in het verleden ook al eens problemen mee gehad meen ik mij te herinneren.
Apart downloaden van de extra functie mocht toen wel, maar MS mocht het niet meeleveren op de cd.

[Poekie McPurrr]

Je kan altijd nog een gratis pdf-printer installeren (CutePDF bijvoorbeeld) om zo pdf'jes te maken. Nadeel is wel dat je je pdf er niet mee kan editten maar om snel even een pdf te maken van een document is het erg handig.

[IStealYourGun]

Hte probleem is dat vele bedrijven 'lui' zijn Als het aankomt om nog dingen te downloaden. Vooral de kleinere bedrijven die niet over een it werknemer beschikt zijn niet echt op de hoogte van deze gratise dingen.

De media zorgt geeft dan ook meestal een negatief beeld over gratis software (spyware,...).

[ILUsion]

Ik begrijp niet dat iedereen zweert bij PDF-printers. Zonder een plug-in in je bronapplicatie mis je heel veel functionaliteit van een PDF-document. Met een gewone PDF-printer heb je geen ondersteuning voor hyperlinks, bookmarks, dynamische inhoudsopgaves, ...

Ik vind het persoonlijk spijtig dat de ondersteuning daarvoor gestaakt zal worden; maar best te begrijpen van Adobe uit, hoewel ik hun plug-ins voor Office niet je dat vind (afbeeldingen worden volgens mij maar al te vaak verneukt). De PDF-exportfunctie van Office 2007 beta heb ik nog niet uitgeprobeerd, maar ik verwacht wel dat die vrij goed zal werken.

[Anoniem: 90626]

Of gebruik OpenOffice 2.0 werkt ook prima (documenten opslaan als PDF)

[maikr]

Ja, en als MS het ook wil aanbieden dan mag dat niet meneer Adobe. Dat is krom.

Als ik MS was had ik het eigen formaat er standaard ingestopt en had ik de PDF plugin ter download aangeboden tijdens de installkatie zoals hierboven al werd voorgesteld.

De EU-commissie heeft gewoon geen zaak als MS door deze actie van Adobe aantoont dat ze zelf wel wilden maar niet mochten. Dus dat het "eigen product voorrang geven" niet opgaat.

Zelfde met die Flash player. In mijn ogen zelfs een domme zet van Adobe. MS komt dadelijk met WPFe. Met de enorme develoeprs achterban zou dat Adobe wel eens een stevige concurent op kunnen leveren.

[Anoniem: 68006]

met een pdf printer driver heb je wel in een keer voor AL je applicaties de mogelijkheid om naar pdf te printen, niet enkel office omdat adobe daar een plugin voor heeft gemaakt.

[siepeltjuh]

Het had zo mooi kunnen zijn. standaard flash en shockwave in windows, geen gedoe meer met plugin meuk, een goeie integratie met IE.
EN pdf in standaard in office, het had zo mooi kunnen zijn.

Adobe altijd maar zeuren over monopolie enz, dan krijgen ze een toenadering, is het nog niet goed.

[i8086]

Is er eigenlijk allang voor alle windows apps:

http://www.ghostscript.com/

edit: Spelfoutje.

[lzandman]

Daarmee krijg je toch alleen maar "platte pdf's", zonder hyperlinks, bookmarks etc. Op zich niks mis mee, maar een PDF-functie in Office zelf zou wel meerwaarde kunnen bieden.

[Anoniem: 133254]

Vreemd dat dat niet op windows zou lukken, want dat wordt op allerlei *nix implementaties, en in MacOS 9 & X gebruikt om pdf'jes mee te destilleren die dat allemaal wel hebben, inclusief een aantal overgangen tussen slides als "dissolve".

[bvb in het Prosper pakket voor LaTeX slideshows te maken. LaTeX is de standaard, gratis textverwerker voor wiskunde etc.]

[Anoniem: 175598]

Mag Adobe Microsoft wel verplichten te betalen hiervoor? Als het een open standaard is, mag Microsoft dat toch implementeren, ongeacht wat Adobe daarvan vindt?

[McChouffe]

Strikt genomen is PDF niet 100% open in de zin dat het eigendom is en blijft van Adobe. Ze mogen er geld voor vragen, er wijzigingen aan brengen, ...

[Anoniem: 172403]

from the top of my head denk ik dat PDF van adobe was

[engelbertus]

ja, maar open is open, iedereen mag e stadaard implementeren, maar MS niet.
hoezo hypocriet.

[Tijger]

Een Open Standaard houdt niet in dat het gebruik gratis is per definitie.