Office 12 ondersteunt naast PDF ook nieuw XPS-formaat

Microsoft-medewerker Jeff Bell heeft op zijn weblog bekendgemaakt dat Office 12 de optie zal bevatten om documenten in Microsofts nieuwe XPS-formaat op te slaan. XPS is een platformonafhankelijk eindformaat voor documenten, zoals het tevens ondersteunde PDF-formaat waarvan het als concurrent gezien kan worden. Het formaat zal niet alle structuurelementen van Office 12-documenten bevatten; het is dan ook niet (geheel) terug te converteren. Om XPS-documenten op te slaan worden Microsofts Open Packaging Conventions gebruikt, de nieuwe documentstandaarden voor Office 12, waarbij van XML en Zip-compressie gebruik wordt gemaakt. Hiermee wil Microsoft het makkelijker maken om documenten automatisch uit te laten lezen of te bewerken, omdat het volstaat voor dergelijke taken software in te zetten die met XML en Zip om kan gaan. Sommigen hadden liever gezien dat Microsoft de OpenDocument-standaard had omarmd; het bedrijf wil echter ook ondersteuning kunnen bieden voor zijn eigen technologieën zoals Information Rights Management, en wil in de toekomst te ontwikkelen zaken makkelijker door kunnen voeren zonder anderen van de noodzaak daarvan te hoeven overtuigen. Andere applicaties zullen bestanden naar XPS kunnen exporteren door gebruik te maken van een printerdriver. Voor het bekijken van XPS-documenten zal een viewer nodig zijn die Microsoft voor verschillende platformen uit zal brengen; derden kunnen hun eigen viewer maken op basis van de vrij beschikbare specificaties.

Reacties (39)

[Z-Dragon]

Ach ja, we hebben nog geen formaten genoeg, hè...
Lang leve de compatibiliteit.

[Iblies]

PDF is denk ik een strategische optie,
adobe is de grote speler op gebied van pdf, ondanks dat er enkele (semi)gratis opties zijn. Integreer het MS en adobe is minder nodig.

XPS kan ook een strategische optie zijn,
op dit moment gebruiken maar weinig mensen xml opmaak, maar het heeft wel een enorm potentieel onder opensource-gebruikers.
Divide and conquer. Uiteindelijk blijft het gros dan toch ms-words doc gebruiken omdat dat door de meeste wordt gebruikt en/of bekend is.

[Drogo]

Lang leve de compatibiliteit

Probeer nou even na te denken voordat je met dit soort standaard flames komt. Er staat in TFA:

XPS is een platformonafhankelijk eindformaat...

[Verwijderd]

XPS is een platformonafhankelijk eindformaat...

Ja, ik kan mijn .doc bestanden ook op een Linux-partitie zetten, maar dat wil nog niet zeggen dat het werkt zoals het zou moeten werken.

[achappey]

Daarom is .doc geen cross platform format en XPS wel... ;-)

[thegve]

Andere applicaties zullen bestanden naar XPS kunnen exporteren door gebruik te maken van een printerdriver.

Nou, daar zijn de concurrende office apps blij mee.
Lekker onder linux/mac window printer drivers installeren, en dan nog geen eens import functies hebben.

Hiermee wil Microsoft het makkelijker maken om documenten automatisch uit te laten lezen of te bewerken, omdat het volstaat voor dergelijke taken software in te zetten die met XML en Zip om kan gaan.

Dit is interresanter, maar zal ook wel vage DRM dingen ingebouwd hebben waardoor het een tijdje duurt voordat de OSS mensen het uitgevogeld hebben.

[Verwijderd]

Waarom gedraagt Microsoft zo elitair met hun eigen standaards?
Wanneer stoppen de grotere bedrijven dat te pikken?

[afterburn]

Omdat open standaarden alleen leuk zijn als het iets betrefd wat vrij stabiel en onveranderlijk is. Als je voro een officepakket nieuwe features verzint die impact hebben op hoe je het moet opslaan, dan is het niet tof als je eerst 3 jaar moeten onderhandelen met tig verschillende partijen om de standaard aangepast te krijgen.

Voor eindgebruikers is het heel makkelijk en handig, maar voor ontwikkeling kunnen algemene/centrale standaarden een ramp omdat ze zeer remmend functioneren. Precies het tegenovergestelde als voor de eindgebruikers dus.

[LinuxMan]

Voor eindgebruikers is het heel makkelijk en handig

dat moet je me dan toch eens uitleggen. Wat is er handig aan dat als jij pakket X gebruikt ik dan ook pakket X moet gebruiken om jouw bestanden te openen?

Kijk naar de digitale fotografie markt, jpg wordt daar toch veel meer gebruikt dan de tientallen verschillende proprietary raw formaten?

Volgens mij is het alleen maar prettig voor de eindgebruiker als hij een pakket naar keuze kan gebruiken als iemand bestanden opstuurt..

[Verwijderd]

@mr a,

Met een van je stellingen ben ik het echter fundamenteel niet eens. Het zijn niet de gebruikers die beslissen over welke software gebruikt wordt binnen een organisatie. In de meeste gevallen mogen zij erover meepraten, maar beslissingen hieromtrent zijn vaak strategisch van aard waarbij de gebruiker die in de meeste gevallen wars is van veranderingen geen beslissende rol speelt.

Denk hierbij alleen maar aan Munchen en Haarlem waar MS office wordt/is vervangen door openoffice. Gebruikers zijn in eerste instantie verre van gecharmeerd van deze verandering.

[mr_a]

Linuxman, 95% van bedrijven en particulieren gebruikt Office formaten. Zodra je Office op je PCtje zet, ben je compatible met 95% van de documenten. Dat is heel handig vanuit dat perspectief. Standaarden zijn goed voor interoperabiliteit

Jij noemt jezelf LinuxMan dus je zult wel niet geinteresseerd zijn in de normale Windows/Mac gebruiker, maar zo gaat het wel. Office = standaard = handig.

Afgezien van de eenmalige aanschafprijs heeft niemand er problemen mee dat het allemaal Microsoft is, maar Linux gebruikers hebben voor een deel al op voorhand een hekel aan MS Office alleen omdat het uit noordwest-USA komt...

Office-hegemonie is inderdaad onhandig voor de ontwikkelaars van KOffice, OpenOffice, AbiWord etc. want ze zijn gedwongen 100% compatibiliteit voor (tenminste) Word en Excel in te bouwen alvorens je uberhaupt in de buurt komt van een kritieke massa die het gaat gebruiken. Want zolang de compatibiliteit niet in alle gevallen 100% is denkt geen bedrijf serieus aan switchen.

[Verwijderd]

@ mr_a, je redenering dat open standaarden over het algemeen goed zijn kan ik niet meer dan onderschrijven, het vergemakkelijkt zaken doen en bevorderd over het algemeen de concurrentie en zal over het algemeen een gunstig effect hebben op consumenten door toegenomen zekerheid en nog veel belangrijker lagere kosten. Standaardisatie leidt in de meeste gevallen tot het commoditiseren van markten.

Naar mijn mening is de markt van kantoor automatisering niet ver meer verwijderd van een dergelijke commoditisatie, het aantal innovaties neemt sterk af. De consument zou daarom gebaat zijn bij een standaard omdat dit prijsverlagend werkt. Bedrijven zullen op andere zaken dan het formaat gaan concureren (in het geval van Microsoft een nieuwe verbeterde UI, in het geval van open office het om niet weggeven van het pakket).

Dat office vrijwel een defacto standaard is valt niet te ontkennen als je inderdaad gebruik maakt van windows/mac. Een tiental jaar geleden was het WP die de markt domineerde in NL, maar door niet goed te luisteren naar de behoeftes van consumenten verloren zei dit voordeel. Microsoft kan het zelfde overkomen door niet te luisteren naar wat de markt wil. De overheid kan hier sterk aan bijdragen door een keuze te maken voor een open standaard.

Kijk je echter hoe standaarden tot stand komen, dan zul je over het algemeen zien dat een internationale organisatie het beheer heeft over deze standaard en dat wijzigingen na overleg met betrokkenen worden doorgevoerd. Een langzaam proces, maar het geeft wel zekerheid aan de gebruikers. Deze zullen niet door een wijziging voor extra kosten worden geplaatst.

Omdat het office formaat wordt beheerst door Microsoft vind ik persoonlijk dat hier geen sprake is van een standaard in de enge zin van het woord. Microsoft heeft ook totaal geen belang bij het standaardiseren van haar formaten omdat dit overstappen op andere office suites zal vergemakkelijken.

Als ik bovenstaande verhaal lees, vraag ik mij persoonlijk af wat de toegevoegde waarde is XPS, er bestaat reeds een formaat dat breed wordt ondersteund (PDF draait op vrijwel elk platform). Naar mijn mening is XPS dan ook alleen maar bedoeld om een verdere customer lock in te bewerkstelligen en voor de komende jaren zeker te stellen dat MS office de standaard applicatie blijft voor kantoor automatisering.

uiteindelijk zal iedereen er baat bij hebben als er een standaard formaat komt voor het bewerken van documenten. Of dit ODF moet zijn of dat MS haar formaat overdraagt aan een standaard organisatie laat ik in het midden, ik heb wel een persoonlijke voorkeur .

[mr_a]

@ rvanderblom

Je hebt een goed punt. Echter je hebt het over een nieuwe document-standaard. Standaardisatie in een breed gedragen commissie (van wijze mannen) is mooi. Het werkt ook goed voor Internet protocollen, waar geen speler overtuigende marktmacht heeft. Maar voor een nieuw bestandsformaat voor Office-applicaties, daarvoor is het denk ik niet haalbaar.

Je hebt het over dat WordPerfect verloren heeft van Microsoft en dan zeg je dat dat komt doordat WordPerfect niet geluisters heeft naar de klanten. Juist, maar wat voor klanten zijn dat? De ICT-managers of de eindgebruikers, typistes en secretaresses?
Ik denk die laatste groep!

Toen de markt voor grafische software rijp werd, was Microsofts alternatief gewoon veel beter dan dat van WordPerfect (of dat van een van de vele andere leveranciers van tekstverwerkers en spreadsheets destijds).
Het cruciale hier is niet de aanwezigheid van een technisch/functioneel verschil, maar een dermate groot verschil, dat de "domme" eindgebruikers zelf eenvoudig dat verschil kunnen constateren. Bijvoorbeeld vergelijk eens WP6 voor DOS en Word 2 voor Windows, beide op een 386 - dat zijn werelden apart.

Mijn stelling hier is dat deze keuzes niet primair door de ICT-managers gemaakt worden, maar zich afspelen op de computers van de mensen die geen verstand van deze materie hebben.

Met een eventuele opvolger van de Microsoft-standaard zal het op dezelfde manier moeten gebeuren: de eindgebruiker zelf moet in grote getale overtuigd moeten worden dat een andere oplossing echt een heel stuk beter is.

Stel even dat de overheid een voorbeeld neemt door op tienduizenden werkplekken en scholen de OpenOffice suite te installeren. Zolang een echte, overduidelijke gebruiks-meerwaarde uitblijft, tsja dan denk ik niet dat Microsoft van de troon gestoten kan worden.

Het is hard, maar zo werkt het volgens mij wel.

[Ad-]

Alleen bedrijven die niet al groot in de markt zijn willen een open standaard.
Elk commercieel bedrijf wil zijn commerciele belangen dienen en dus hun eigen gesloten standaard verkopen.
Dat is niet Microsoft specifiek. Dat werkt gewoon overal zo, niet eens alleen computer gerelateerd.

[Tyf]

ach zolang de vele studentjes in scholen ms informatica krijgen inplaats van informatica zal het wel nog even zo blijven.
En ms heeft geld met bakken => veeel reclame en reclame werkt wat je ook zegt.
Zie het genoeg met mede mensen rond mij, wat bling bling shows over een of ander ms product. Veel tralalala en meeste zijn al verkocht. Was er daarstraks ene bezig over hoe handig visual studio 2005 wel niet wat was er zat zoiets in als "code snippets" ...

[WhiteDog]

MS is heel goed in het "lenen" van ideeën en het slecht integreren ervan in hun eigen produkten (iets wat Apple en Google wel goed aanpakken).

Heb een jaartje hoge school gedaan en toen kregen we wel bash scripting in linux, C in borland, ... en je zag wel dat veel studenten het moeilijk kregen

Er bestaan nu al echter 20 jaar office-documenten, hoeveel features kun je nu in hemelsnaam nog verzinnen? Tijd voor een open standaard (die er al is) en als men toch nog iets nieuw verzint maak je maar een 1.1 versie van de standaard.

De consumenten gaan dit niet langer blijven pikken om 100 programma's te moeten installeren... de gemiddelde consument is niet meer de domme gebruiker van 10 jaar geleden.

[catfish]

net omdat de gebruiker geen 100 progs wil installeren is MS zo succesvol, windows heeft standaard al een browser (IE) en dat willen de mensen ook! zo ook een midiaspeler,... niet-tweakers hebben echt geen plezier in alternatieven zoeken, die willen enkel dat het werkt

als Office zelf al pdf kan aanmaken hoeven ze weeral geen pdf writer meer te installer, wees gerust dat een aantal kleiner bedrijven en misschien adobe dit gaan voelen

[ymmv]

MS wil precies hetzelfde doen als Adobe met zijn PDF-standaard. Alle specs van PDF zijn bekend en kunnen door iedereen gebruikt worden, maar Adobe bepaalt zelf de koers van PDF en wil ook niet dat andere bedrijven via een commitee kunnen gaan bepalen wat je met Adobe Acrobat kunt doen.

[xbassiex]

Ik denk niet dat het verstandig is als bedrijf er in 1 keer mee te stoppen. Vooral niet als je er middenin zit. Het gaat dan ook niet werken En met een groep bedrijven boycotten, is dat niet verboden?

[Verwijderd]

Als je het stukje leest, zie je waarom de huidige standaards niet voldoen in de optiek van Microsoft. IRM zorgt ervoor dat je documenten kunt beveiligen, en XML, PDF en OpenDocument bestanden bieden daar momenteel geen ondersteuning voor.

Als we ooit naar een echt paperless office toe willen, moet je rechtzaken kunnen voeren op basis van digitale documenten, en de basis daarva wordt door IRM geboden. Ik denk dat Microsoft dit terecht inziet, en in zijn ontwikkeling daarnaartoe wil.

Ik denk dat de innovatie van MS niet gezocht moet worden in de techniek, maar in de funcitoneliteit. MicroSoft heeft (nog steeds) als één van de weinige softwarebouwers beseft dat Software een middel is, en geen doel. Voor tweakers minder interessant, maar voor digibeten wordt de computer steeds bruikbaarder.

edit: typo

[terabyte]

IRM zorgt ervoor dat je documenten kunt beveiligen, en XML, PDF en OpenDocument bestanden bieden daar momenteel geen ondersteuning voor.

Ze bieden er geen ondersteuning voor omdat het helemaal niet nodig is om er los ondersteuning voor te bieden. Er is al een mechanisme hiervoor dat zich bewezen heeft: namelijk de Public-Key Infrastructure (PKI).

Stel, ik heb een vertrouwelijk document (XML, OpenDocument, plain text, whatever) die ik naar iemand wil versturen,
Omdat het vertrouwlijk is moet het versleuteld worden.

Ik versleutel het document met de public-key van de beoogde ontvanger. Omdat hij alleen de bijbehorende private-key heeft, kan alleen hij het ontcijferen en openen en niemand anders.

Verder werkt PKI op elk bestand dus hoeft een programma/bestandsformaat niet los ondersteuning voor te bieden.

Ik bedoel, MP3 heeft ook geen encryptiemogelijkheid. Stel dat ik om wat voor reden dan ook een MP3tje wil versleutelen, dan kan dat gewoon met PKI. Er is helemaal geen ingebouwde support hiervoor nodig.

Dus waarom het wiel opnieuw uitvinden? Wat heeft IRM wel dat PKI niet heeft?

[gamepower2005]

Ik denk dat het vooral Linux gebruikers zullen zijn die blij zullen zijn als Microsoft opendocument gaat ondersteunen. En dit zijn vaak geen 'customers' van Office, maar van Openoffice.

Ik kan het fout hebben, maar ik denk dat Microsoft nog niet zo goed is om de gebruikers van concurrerende software te gaan helpen..

[Verwijderd]

Alle producenten van Office suites hebben baat bij Open Document. Dit beperkt zich niet alleen maar tot Open Source.

De enige die er geen baat bij heeft is Microsoft.

[kidde]

Lekker zinloos is dat.

Microsoft has stated that they will support the OpenDocument format in MS Office if there is customer demand: Groklaw link

En op de petitie daarvoor zijn al 5785 handtekeningen binnen die 172000 computers vertegenwooridgen.

Komen ze met een volgend MS formaat dat nog niet open is. En dit formaat is nog eens zinloos ook, omdat er toch al PDF is.

Oh, en IRM betekent trouwens Information Restriction Management, en niet Information Rights Management.
Want 'bescherming tegen onrechtmatig gebruik' betekent bij MS dat jij zelf niet meer bepaald wat jij met je documenten doet, maar dat jou baas en zonodig MS dat doet.

Om MS zelf te quoten:
IRM, een ... technologie ... van Microsoft, stelt kenniswerkers in staat te bepalen wie toegang heeft tot bepaalde documenten of e-mailberichten.
In normale bewoordingen> IRM stelt kenniswerkers in staat restricties op toegang tot documenten te maken.
Dat willen ze zelf ook graag, denk aan de Halloween Docs, een bestandje waarin stond dat Microsoft geld had betaald aan SCO. MS had liever niet gehad dat dat naar buiten kwam, en IRM maakt dat (on)mogelijk.

@Oliv3r: Ik weet dat dat er veel te weinig zijn. Waarom denk je anders dat ik een link naar die petitie heb geplaatst?

Edit2: ff nagezocht, en het is inderdaad (net als MS XML 2003, die ook de volgende termen bevat) geen open standaard. Zie de licentie:

Microsoft may have patents and/or patent applications that are necessary for you to license in order to make, sell, or distribute software programs that read or write XPS Documents, or render XPS Documents as allowed by the XML Paper Specification.

En verderop:

You are not licensed to sublicense or transfer your rights.

Haha, en dat noemen ze Open Packaging Conventions en OpenXML formaten! Moet wel dom zijn om in dát 'Open' te trappen

[Verwijderd]

Oh, en IRM betekent trouwens Information Restriction Management, en niet Information Rights Management.
Want 'bescherming tegen onrechtmatig gebruik' betekent bij MS dat jij zelf niet meer bepaald wat jij met je documenten doet, maar dat jou baas en zonodig MS dat doet.

Ik denk dat je met baas, de eigenaar van de computer bedoelt. Dat is op je thuiscomputer niet MS of je werkgever maar jijzelf. Jij bepaalt dus wat wel en niet kan met je zelf geschreven teksten. Voor op het werk lijkt het me logisch dat informatie niet zo maar meegenomen kan worden en dat je 'baas' bepaalt wat wel en niet kan. Als jij dan met privedingen bezig bent op de pc van je werkgever en je die niet mee kan nemen of wat dan ook, dan moet je niet moeilijk gaan lopen doen. Het lijkt me ook niet de bedoeling van je werkgever om jouw de ruimte te geven privezaken te regelen op je werk.

[Verwijderd]

"One selling point is automatic document destruction."
http://www.againsttcpa.com/tcpa-faq-en.html

Aangezien Microsoft de sources en specificaties van het XPS-formaat beheert mag je er IMHO wel vanuit gaan Microsoft en je baas bepalen wat je doet met door jouw geschreven teksten. Met of zonder jouw instemming.

Het probleem op het werk is met name dat 'automatic document destruction' een ondergraving is van een 'paper trail' wat normaal gebruikt wordt om in geval van een conflict een zaak te kunnen voorleggen aan onafhankelijke derden. Bijvoorbeeld in een rechtszaak tussen jou en je baas wil je soms kunnen beschikken over documenten van het werk.

Veel mensen printen alle belangrijke mails (en andere electronische bestanden) nog steeds uit. Dat zijn zaken die met RMI toch erg lastig gemaakt kunnen worden.

[Verwijderd]

Zinloos???

Waarom is beveiliging zinloos? heb jij een slot op je deur zitten? heb je grodijnen thuis hangen? vast wel. In deze wereld wil je kunnen voorkomen dat je informatie gestolen wordt of openbaar wordt gemaakt. IRM is hierin (mits goed gebruik) een bijzonder krachtig hulpmiddel.

Gelukkig is MS zo groot en machtig, dat er geen jaren vergaderd hoeft te worden door eigenwijze nerds hoe een standaardje in elkaar moet zitten. Die figuren staan toch te ver van de eindgebruiker af, en zorgen ervoor dat standaarden te laat en verkeerd gepresenteerd worden. Microsoft is in staat om zelf te doen wat ze nuttig vinden voor hun klanten. Natuurlijk willen ze blijven verkopen, maar zij hebben ook de massa om ervoor te zorgen dat de spullen die ze verkopen echt goed zijn.

Protesteren tegen deze ontwikkeling is in mijn optiek het tegenhouden van innovatie. Als je je zorgen maakt over de macht van Microsoft kan ik me dat voorstellen, maar stel dan voor dat het bedrijf bewaakt moet worden door de Verenigde Naties ofzo (hoewel de VN natuurlijk niet veel meer is dan een marionet van de VS)

En die oude flauwe cliches zijn inmiddels wel achterhaald hoor:
"MS pikt alleen maar ideëen" : Ik denk dat er inmiddels meer ideëen van MS "gepikt" zijn dan dat MS ze elders gehaald heeft. Beide richtingen vormen overigens een geaccepteerde aanpak in het mooie concept "Concurrentie"
"MS Software is niet stabiel": Het is echt al eeuwen geleden dat ik een Windows mee heb gemaakt. Het is echter nog wel zo dat Windows de meeste hardware ondersteunt.
"Open is beter". Waarom? Vindt jij het veiliger om je geld op een bank te storten waarvan de bouwplannen en alle vomrne van beveiliging tot in detail op het web te vinden zijn zodat je zelf de bank kunt attenderen op mogelijke zwakke plekken? Of kies je voor minder transparantie en dus ook minder makkelijk te kraken structuur?

[litemotiv]

5785 handtekeningen op 3 miljard computergebruikers; wat denk je zelf?

[Verwijderd]

nouja als er zo weinig handtekeningen zijn heeft dat vast een reden...

Onbekendheid met de petitie zou een hele goede reden kunnen zijn miscchien?

[_Thanatos_]

Mocht ook wel f***ing tijd worden dat er standaard PDF support in zit. Het is een redelijk open standaard en is al in verschillende OSS projecten omarmd. Het geeft dus wel te denken als een gratis pakket, zeg OOo, PDF support heeft en een duur commercieel paket, zef MS Office, het niet heeft...

oh btw, het gaat er niet zo belabberd uitzien als op dat jpeg screenshot

[Fuzzillogic]

Microsoft lijkt last te hebben van het "Not Invented Here"-syndroom: als ze het niet zelf "bedacht" (lees: het concept gejat, zelf geprogrammeerd) hebben dan is het troep. Jammer, zo blijven ze altijd mensen tegen zich in het harnas jagen.

En kijk idd maar uit met die ranzige jpeg, voor je het weet heb je een patentrechtzaak aan je broek PNG is open, en royalty-free. Op elk punt veel beter geschikt voor dit soort screenshots.

[mudone11]

LOL, welke grote bedrijven. MICROSOFT is het grote bedrijf!

[Cybje]

Er bestaan nog wel meer grote bedrijven hoor, die allemaal pikken dat Microsoft niet het OpenDocument formaat implementeerd. Al die bedrijven als Shell, Philips, Sony, etc. zullen waarschijnlijk ook wel gewoon Word gebruiken?

[Tomatoman]

Ik werk bij een grote multinational waar 195.000 Microsoft Office licenties in gebruik zijn. Er is heel bewust voor gekozen om de Office bestandsformaten .doc, .xls enzovoort te gebruiken. Dat is wat de hele wereld gebruikt, wat in de praktijk uitstekend werkt en wat de de facto standaard is. Waarom zou dat nu opeens anders moeten? Er is geen opdrachtgever of klant die het accepteert dat je documenten in andere bestandsformaten aanlevert, in veel gevallen is het (terecht) zelfs een bestekseis of contractuele eis.

[Verwijderd]

Omdat het een gesloten formaat is, zodat het niet 100% werkt met alternatieve programma's (alles moet via reverse engineering gebeuren). Ook het licentiemodel dat microsoft steeds hanteerd is slecht voor bv. opensource-ontwikkelaars. En voor zover ik weet, wordt een word-document officieel niet erkend als een standaard. OpenDocument daarentegen wel.

[AQuaTiX]

Dan moet jij eens proberen over 10, 20 jaar je oude documenten te lezen op de dan beschikbare software. Als de nieuwste versies van Word al moeite hebben met documenten die gegenereerd zijn door hun voorganger of nog een versie geleden, zit je over een jaar of 10 behoorlijk zuur.

Met een documentsformaat dat compleet open is [ofwel: compleet staat beschreven hoe het werkt], kan iedereen er filters voor maken, zodat je ook over 20 jaar nog bij je archief kan zonder gebruik te maken van museum computers. Wel zo fijn voor een bedrijf met nu al bijna 200.000 pc's.

[lasermen]

Er zal zeker een addertje onder het gras zitten qua licentie vormen enzo

[Verwijderd]

ok @ kidde das gewoon onzin dat IRM betekend dat je zelf nix meer met je eigendocumenten kan doen je zeg gewoon de permissies goed. als jij zegt dat niemand anders behalve je baas en jijzelf het mag lezen/editten etc mag jij dat nog wel.

het lijkt mij super handig voor documenten die ik niet wil dat iedereen kan openen etc.

verder quote:@Oliv3r: Ik weet dat dat er veel te weinig zijn. Waarom denk je anders dat ik een link naar die petitie heb geplaatst?

nouja als er zo weinig handtekeningen zijn heeft dat vast een reden...

ik wil niet zeggen dat MS alles goed doet maar ik kan dit soort 100% tegen ms posts niet echt goed hebben