Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties
Bron: InfoWorld

Het Ecma International heeft een technisch comité samengesteld dat een standaard gaat ontwikkelen op basis van Microsofts XML Paper Specification (xps), een concurrent van Adobe's Portable Document Format (pdf).

Het officiële doel van het 'TC46 - XPS Technical Committee' is het ontwikkelen van een standaard voor een elektronisch papierformaat. In deze standaard moet een op xml gebaseerde specificatie worden gedefinieerd, die qua implementatie overeenkomt met de bestaande xps-implementaties. Verschillende critici hebben aangegeven dat ze niet willen dat het xps-formaat een Ecma-standaard wordt. Ze zijn van mening dat Microsoft te weinig openheid heeft gegeven bij de ontwikkeling van de xps-specificatie en dat ook het standaardiseringsproces daar onvoldoende ruimte voor biedt. Het is namelijk de bedoeling dat de uiteindelijke Ecma-standaard volledig compatibel is met de reeds bestaande Microsoft-implementatie, waardoor het vooral moeilijk zal zijn om grootscheepse veranderingen door te voeren in de specificatie.

Xps vs pdfHet xps-bestandsformaat is net als Adobes pdf-formaat bedoeld voor het beschrijven van de lay-out en content van een document, zodat deze er op verschillende systemen hetzelfde uitziet. Het zal echter nog op zijn minst enkele maanden duren voordat Ecma harde uitspraken zal doen over een eventuele xps-standaard. Begin dit jaar heeft Adobe bij de International Standards Organization een aanvraag ingediend om de pdf-specificatie tot iso-standaard te verheffen. In hoeverre deze aanvraag invloed zal hebben op het proces omtrent xps bij de Ecma is op dit moment nog onduidelijk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Als we nou eens van die XML-formaat afstappen en netjes terug gaan naar normaal Binary files, dat scheelt een hoop bandbreedte en zorgt er ook voor dat we eens normaal gebruik maken van onze computers in plaats van het allemaal maar op een (te) simpele zeer trage manier te doen.. XML is handig, maar verre van efficient..
ergens heb je nog gelijk ook, kijk ODF maar, een pracht standaard voor writer, een drama voor calc - en vast en zeker nog erger voor databases,
Daarom wordt het ook gezipped in xps. Maar ik ben het met je eens: XML is absoluut niet efficiënt -- hangt wel af van de toepassing.
En waarom niet gewoon met de "standaard" PDF verder gaan. Nee MS moet zich overal in roeren.
Mja, Microsoft gaat concurerren met Adobe. Niet echt heel slecht als je het mij vraagt. Delen van de nieuwste PDF versie zijn altijd exclusief voor Adobe.
Dat is niet juist. Alle specificaties van de laatste PDF versie staan gewoon als SDK op de website van Adobe en kan door iedereen gratis gedownload worden. De SDK wordt op hetzelfde moment gereleased als de laatste PDF standaard.

Verder vraag ik mij af of XML wel zo verstandig is. Een PDF bestand heeft een tree met objecten (Pages, alinea's, tekst, foto's, embedded fonts, etc) en veel van die objecten hebben een referentie naar een stream. Deze stream wordt binair in de PDF geplaatst.

In XML kun je geen binaire informatie zoals foto's of fonts opnemen. Die zullen dan eerst naar base64 moeten worden gecodeerd. Waarmee de stream direct 33% groter wordt. (3 8-bit bytes worden 4 6-bit bytes). Verder moet een xml dom tree eerst volledig ingelezen worden voordat je er iets nuttigs mee kunt doen. Dat zou een enorme vertraging opleveren, dus hebben ze meerdere xml documenten in 1 document geplaatst via xml namespaces. Het tweede element bevat de offset en de lengtes van de verschillende secties zodat je middels een stream reader naar een bepaald punt kunt springen en dan een x aantal bytes uitlezen. Die stream kun je vervolgens door een xml parser gooien en viola, je hebt bijvoorbeeld de inhouds opgave of pagina 5.

Iedereen die wel eens met een XML dom parser heeft gewerkt kent het probleem van grote xml bestanden. Die moeten eerst volledig in het geheugen worden geladen. Een SAX parser kan dat voor je oplossen, maar die kan niet terug in de stream en dus gaat dat problemen opleveren met je referenties.

Het PDF formaat is een goed doordacht formaat en al in 2005(!) tot een ISO standaard uitgeroepen. Versie 1.4 is bekend als ISO 19005-1:2005. Is tegenstelling tot ECMA heeft ISO niet de mogelijkheid tot updates van een standaard. Elke PDF versie moet dus opnieuw als standaard worden aangeboden en zal een nieuw nummer krijgen. Immers als bedrijf X zegt aan ISO standaard xxxx te voldoen, kan het niet zo zijn dat ineens die standaard veranderd.

[Reactie gewijzigd door Niemand_Anders op 4 juli 2007 09:34]

Alle specificaties van de laatste PDF versie staan gewoon als SDK op de website van Adobe en kan door iedereen gratis gedownload worden. De SDK wordt op hetzelfde moment gereleased als de laatste PDF standaard.

En dus heeft adobe altijd een (oneerlijke) voorsprong...
Is dat niet logisch als je iets ontwikkeld?

Ik heb ook een eigen bestandsformaatje opgezet en daar een programma voor.

Anderen kunnen dat formaatje bekijken en zelf er programma's omheen schrijven, dat vind ik geen probleem. Ik zal echter altijd een voorsprong hebben.

Oneerlijk is dat allerminst, dat hoort bij het in-house ontwikkelen van een bestandsformaat.
Wellicht komt Microsoft met een nieuwe open standaard omdat Adobe constant de implementatie van PDF in Office verbied.
Dus omdat Adobe wat dwars wil liggen (Adobe is minstens even erg als MS in mijn ogen), vind jij het normaal dat ik een extra tool moet kopen voor iets dat eigenlijk standaard zou moet kunnen?

Als XPS een open standaard wordt, dan kan en mag iedereen het vrij implementeren in z'n programma, kan iedereen het dus gebruiken,... alleen maar voordelen
want Adobe wil duidelijk niet dat pdf daarvoor gebruikt wordt, wat jammer is aangezien pdf al redelijk ingeburgerd is
Waar staat dat het een open standaard betreft? Er wordt alleen gesproken over een ECMA standaard. Op heel erg veel standaarden bij ECMA rusten gewoon patenten (denk eens aan de verschillende standaard voor de telecom industie, die zitten vol met patenten).

Zie ook de code of cunduct op de ecma website.

Microsoft (eigenlijk elk bedrijf) vraagt patenten aan op alles wat ze weten te bedenken. Als 1 van die patenten niet vrij beschrikbaar is, kun je die standaard dus niet zomaar gaan implementeren.
Een standaard met patenten kan heel goed nog steeds open zijn.

Open standaard betekent niet vrij en gratis.
Adobe heeft MS verboden deze functionaliteit standaard in Office 2007 in te bouwen. Daarom heeft MS dit als een extra plugin aangeboden. Net zoals de XPS export functie trouwens.
Ik geef Microsoft groot gelijk; nu gaat Adobe ook maar proberen het PDF formaat tot iso standaard te verheffen terwijl het al jarenlang bestaat?
Adobe heeft lang genoeg de tijd gehad, nu is het aan Microsoft om het te proberen.
Tenslotte, Adobe wilde niet eens dat er een standaard PDF export functie in Office 2007 aanwezig zou zijn :( nieuws: Ondersteuning voor pdf en xps verdwijnt uit Office 2007

[Reactie gewijzigd door grimson op 3 juli 2007 22:09]

Ze hebben enkel een aanvraag ingediend voor de nieuwste versie, de oude is al een iso standaard.
Als het andersom was geweest, had je dan hetzelfde gezegd?
Dan hadden we, net zoals nu gezegd: Het was voor de consument beter geweest als Microsoft, Adobe en alle anderen een (1! Niet 6!) echt open standaard hadden gemaakt met de consument in het achterhoogd (niet via gesloten 'standaard-stempel-op-bestaand-formaatorganisatie ECMA'), en daarbij consensus hadden bereikt met de rest van de industrie.

Microsoft zal waarschijnlijk proberen na de ECMA stempel te hebben verkregen door te gaan voor een ISO stempel. Op zich niet verkeerd, maar dit moedigt andere bedrijven aan eigen standaarden die voldoen aan hun huidige bestandsformaten te maken, en zou ieder bedrijf proberen hier een ISO-standaard van proberen te laten maken (net zoals in het geval ODF/ECMA376 "OOXML"). Dan wordt het een dikke puinzooi (standaardenwedloop) waar de industrie en de (particuliere) klanten de dupe van worden, en wordt het standaardensysteem binnenkort net zo misbruikt als het patentsysteem vandaag de dag.
Vanuit MS' perspectief hoeft dat niet eens zo verkeerd te zijn, als er zo veel officiele open standaarden komen wordt de waarde van open standaarden nul. Een slimme manier om al die wetten die open standaarden verplichten te torpederen.
Waarmee kan je eigenlijk XPS files lezen? Alleen in Internet Explorer, of is er ook een stand alone applicatie?
Microsoft XML Paper Specification Essentials Pack
http://www.microsoft.com/...49fd37ffee&DisplayLang=nl
Met het XPS Essentials Pack kunt u in een handomdraai XPS-documenten lezen en zelf maken. Dit pakket bestaat uit XPS Viewer EP waarmee XPS-documenten kunnen worden gelezen en Microsoft XPS Document Writer waarmee bestanden als XPS-documenten kunnen worden geëxporteerd.

[Reactie gewijzigd door grimson op 4 juli 2007 07:00]

Ik vraag me af wat het nut is van het invoeren van zo'n standaard. Krijg je straf als je je er niet aan houdt? Je zou net zo goed kunnen zeggen dat PDF de standaard is. Mensen kiezen toch zelf hun formaat :)
Nitwit.

Een standaard is er juist voor om alles gelijk te krijgen. Vroeger, LAAAAAANG voor jouw tijd, had je allerlei verschillende stekkers en pluggen etc. voor je radio, platenspeler etc. Door standaardisatie heb je nu dus op alle apparaten dezelfde mannetje-vrouwtje tulpstekkers.

Handig he?
Even ter aanvulling : in de ICT-wereld moet je de rol van de facto standaarden niet uitvlakken. Doc is een voorbeeld van zo'n de facto standaard. PDF is er ook één, waardoor het nog wel even gaat duren voordat XPS populair word, helemaal omdat het geen baanbrekend formaat is.
er zijn idd genoeg mensen die zeggen "standards are great, everybody should have one"

Of standaarden wordt niet expliciet genoeg beschreven, waardoor de gaten door verschillende partijen zelf worden ingevuld, of standaarden worden aangevuld om aan de specifieke eisen van de partij te voldoen. Of, ultimo, een partij maakt een nieuwe standaard om aan hun behoefte te voldoen..

Wellicht weet je de begin dagen van bluetooth nog.

Ben nu bezig met wat elektronische facturatie en daar heeft ieder bedrijf / software pakket een standaard voor. Het zal nooit anders worden denk ik, je moet je tenslotte onderscheiden.
Wellicht weet je de begin dagen van bluetooth nog.
Zover hoef je niet terug te kijken: wellicht weet je de "begindagen" van High Definition DVD nog: BD en HD-DVD...

Het zal nooit anders worden denk ik, je moet je tenslotte onderscheiden.
Het "onderscheiden" is vooral bedoeld om klanten aan je te binden: door je eigen implementatie van iets te maken wordt het voor je klanten moeilijker om over te stappen naar de concurrent...
Men vergeet in dit verhaal dat Microsoft met hun windows een marktdominatie kent en integratie van dit formaat de concurentie uitschakelt. Zelfs vandaag de dag zijn er genoeg gebruikers die niet eens weten hoe ze een PDF bestand leesbaar moeten maken als ook de veel op het net gebruikte MOV en RM bestanden omdat het niet standaard in Windows zit......
Microsoft wil een beetje op teveel gebieden tegelijk bezig zijn. In plaats van dat ze zich toespitsen op een paar dingen en zorgen dat ze daar goed in worden, doen ze van alles een beetje. Heel leuk, maar dat zie je niet zo erg goed terug in de kwaliteit en dat is erg jammer.
Microsoft is een heel groot bedrijf en kan zich dus bezig houden met veel dingen.
Nou, het blijkt dat ze al die dingen niet zo goed doen. Je hoort de mensen over MS spul het meeste klagen over kwaliteit. OS X hoor je wat dat betreft minder klachten over. Bij een nieuwsbericht over Apple hoor je elke keer dat Macs te duur zijn enzo. Dat is misschien van Apple een slechte kant, alhoewel dat een andere discussie is.

Het gaat er dus om dat, naar mijn mening, MS dingen niet goed afmaakt. Ze bunnyhoppen van de ene naar de andere markt, zonder een product af te leveren waarvan je met recht kan zeggen dat het goed werkt en aanslaat. Iedereen gebruikt wel Windows, maar om nou te zeggen dat het echt goed werkt... Dat vind ik gewoon jammer. Als ze zich ietsje meer focussen op de projecten waar ze al mee bezig zijn, dan zie je dat terug in de kwaliteit. Helaas kan MS het zich permitteren zich met van alles en nog wat bezig te houden, voornamelijk door de OS-monopolie.
oh nou, ik hoor zeer vaak negatieve dingen over macs. alleen mninder in nieuwsberichten. als mac volgens velen beter was werd het ook wel meer gebruikt.
Mac OS X is niet veiliger dan Windows. Het is niet omdat er minder virussen voor te vinden zijn en er minder exploits bekend zijn dat het ook effectief veiliger is. De enige manier om na te gaan of het veiliger is, is als er een even grote groep malware schrijvers zich op het Apple platform stort als dat er nu voor het Win platform zijn.

En de gebruiksvriendeijkheid hangt ook weer van persoon tot persoon af. Ik werk graag met Windows en Linux, maar die keren dat ik OS X geprobeerd heb heeft het mij niet kunnen bekoren.
Dit is allang gebeurd door een wedstijd waar ze 100.000 dollar konden winnen.
Het was ze NIET gelukt met een standaard up to date mac
Mac OS X is niet veiliger dan Windows. Het is niet omdat er minder virussen voor te vinden zijn en er minder exploits bekend zijn dat het ook effectief veiliger is
Ok, maar dan is het dus nog effectief veiliger om Mac OS X te gebruiken. Dat windows theoretisch net zo veilig boeit de gebruiker toch niet.
Ik weet niet wat jullie doen maar ik hou het bij PDF omdat adobe vrijwel los staat van Windows en waarschijnlijk is het XPS formaat niet te bekijken op Linux. Of nouja het is misschien wel te bekijken maar dan met allerlei hacks en toestanden. Nee ... geef mij nou maar PDF, bestaat al jaren en werkt prima!
Weer eentje die niet snapt wat een standaard inhoudt.

Als XPS de standaard wordt voor electronic paper, dan geldt dat OS-onafhankelijk.
Maar Adobe maakt voor Windows, MacOs X, Linux en nog enkele andere unix-besturingssystemen de Adobe Reader. Dit zie ik Microsoft niet zo snel doen.
hoeft ook niet, als ze alle specs vrijgeven, zal de OS gemeenschap wel een reader bouwen, dat doen ze nu toch ook al?

kijkt maar naar het mooie gesloten formaat flash: de Linux versie loopt altijd mijlen achter...
Zal best, maar ondertussen zal een voldoende groot deel van de specs propreteir zijn (alle OfficeXML) wat iedereen behalve Microsoft compatibiliteitsprobleempjes gaat opleveren. Of dacht je dat MS plugins en readers voor elk OS en ieder programma zomaar gaat vrijgeven?

Microsoft werkt aan zn monopolie positie, niets meer en niets minder.
Adobe is er sterk in nieuwe features in de PDF standaard te stoppen waardoor concurrerende producten niet meer lekker werken. Verrek, precies het gedrag van een monopolist.

In deze is Adobe dus zeker net zo "slecht" of zelfs slechter bezig als Microsoft.
Het is net Als Vista, Office 2007 is geen renner, de meeste mensen werken in het 97/2003 formaat. dus je moet wat om de mensen om te krijgen.

laatst kreeg ik van een collega een XlsX formaat Excel file. moets een converter dowloaden en kon hem lezen, kan hem ook ook opslaan als XLSX.

Dit leid to veel verwarring en frustatie en de gebruikers gaan om 2007 zeuren.

Ergo, doel bereikt. zo zal (gaat het) het ook met Office xml gaan.
Wat Breepee ook al een beetje aanhaalt: een standaard hoeft niet per-sé te betekenen dat het ook meteen interoperable geimplementeerd kan worden. Zo zijn de OfficeXML specificaties op punten dusdanig vaag of ontoereikend dat je alsnog Microsoft's implementatie zal moeten gaan reverse-engineeren om een eigen implementatie te kunnen doen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True