Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties
Submitter: aliencowfarm

Bij een stemming over de vraag of het OpenDocument-formaat (odf) een erkende Ansi-standaard moet worden, heeft Microsoft voor gestemd. Desalniettemin heeft het softwarebedrijf nog steeds geen plannen het bestandsformaat native te ondersteunen.

Ansi is een Amerikaanse organisatie die zich bezighoudt met de coördinatie en ontwikkeling van standaarden voor producten en processen. Een paar keer per jaar wordt door de organisatie gestemd over de vraag of standaarden die zijn vastgesteld door de International Organization for Standardization (ISO) ook op de Amerikaanse lijst moeten komen. Afgelopen week is daarom over het odf-formaat gestemd. De reden dat Microsoft bij deze stemming voor gestemd heeft, is omdat het eigen ooxml-bestandsformaat en het concurrerende odf-formaat andere functies hebben, aldus Tom Robertson – bij het Redmondse bedrijf verantwoordelijk voor interoperabiliteit en standaarden. Odf ondersteunt volgens Robertson vooral functionaliteit uit OpenOffice.org en StarOffice. Ooxml daarentegen is specifiek ontwikkeld voor compatibiliteit met de reeds bestaande Office-documenten.

Office vs OOoVanwege deze verschillen in functionaliteit zal Microsoft het odf-formaat niet standaard gaan ondersteunen. Wel werkt het bedrijf aan software die het mogelijk maakt om met odf-bestanden te werken in Office 2007. Novell en Corel werken daarnaast aan programmatuur waardoor OpenOffice.org- en StarOffice-gebruikers ooxml-bestanden kunnen verwerken in hun officesuite. Door John McCreesh, projectleider marketing bij OpenOffice.org, is verrast gereageerd op het nieuws dat Microsoft het odf-bestandsformaat gesteund heeft bij de Ansi-stemming. Hij wist nog niet waarom het bedrijf dit gedaan heeft. Op basis van het bovenstaande en andere uitlatingen van Robertson kan echter vastgesteld worden dat Microsoft voor heeft gestemd om interoperabiliteit en uitwisseling van documenten te bevorderen.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

Odf ondersteunt volgens Robertson vooral functionaliteit uit OpenOffice.org en StarOffice. Ooxml daarentegen is specifiek ontwikkeld voor compatibiliteit met de reeds bestaande Office-documenten.

Klinkt leuk zo, maar het komt dus gewoon weer neer op "ieder pakket zijn eigen bestand formaat".
(En dat komt Microsoft prima uit natuurlijk)
Klinkt leuk zo, maar het komt dus gewoon weer neer op "ieder pakket zijn eigen bestand formaat".
Dat valt wel mee, het komt zoals het er nu naar uitziet meer neer op 'ieder pakket ODF als formaat behalve MSOffice'.
Odf ondersteunt volgens Robertson vooral functionaliteit uit OpenOffice.org en StarOffice. Ooxml daarentegen is specifiek ontwikkeld voor compatibiliteit met de reeds bestaande Office-documenten.
De zin "compatibiliteit met reeds bestaande documenten" laat wel veel ruimte over voor interpretatie. Marketing techniek voor "ik lieg niet, maar vertel ook niet alles". Je kunt de zin ook lezen als "ooxml vergroot compatibiliteit met bestaande Office-documenten omdat het specifiek ondersteund wat Office nu biedt".

Gezien de documententie en kritiek op Ooxml klopt dit ook. Er zitten tags in Ooxml als "footnode layout als word 8", "line-spacing als wp", "datum als excel bug". Waarden worden overal ook anders opgeslagen, dan weer "15%", dan weer "perc15" of "0.15". Dat soort tags horen niet in een standaard. Voor de grootte van de marge kun je ook een algemene "line-spacing" tag aanmaken. En bugs of verschillende waarden kun je bij het importeren/exporteren verwerken, niet in een bestand.

Compatibiliteit met anderen? Het lijkt er eerder op dat Ooxml een letterlijke geheugendump van Word's datastructuur is in XML. :O

Andersom is de compatibiliteit bij Ooxml ver te zoeken. Het vereist ook dat je RTF en en WMF ondersteund. Beide gesloten bestandsformaten, waarbij WMF alleen onder Windows kan werken (een WMF bestand bevat letterlijk tekenopdrachten voor GDI32). En informatie als "line-spacing als wp" kan een OpenOffice ontwikkelaar niets mee. Je hebt Microsoft Office wel nodig om het bestand correct in te lezen. |:(
De reden dat Microsoft bij deze stemming voor gestemd heeft, is omdat het eigen ooxml-bestandsformaat en het concurrerende odf-formaat andere functies hebben
De ISO keurt geen dubbele standaarden goed. Daarom is het voor Microsoft heel belangrijk om deze boodschap in de wereld te helpen, dat iedereen dat gaat geloven en de ISO Ooxml later nog gaat goedkeuren.

Ik verwacht eerder dat deze zet bedoeld is om goodwill te kweken. Daarmee wordt het later eenvoudiger om Ooxml ook door de standarisatie te krijgen. Wie hard speelt kan dat immers ook terug verwachten. ;)
En hoe komt dat MS prima uit?

Ms had veeel liever dat iedereen hun formaat gebruikte hoor ;)

*royalties e.d*
Het feit dat er 2, betrekkelijk gemakkelijk te interpreteren, office standaarden zijn gebaseerd op XML is vooral positief voor de status-quo voor het bestaande binaire formaat.

Doordat er straks een keuze komt, tenminste als Microsoft z'n zijn krijgt en de ECMA OfficeOpenXML ook tot ISO standaard veheven wordt, zullen bedrijven en instellingen gaan twijfelen en dus maar vasthouden aan de bestaande oplossing. De bestaande oplossing is vaak het binaire MS-Office formaat...

Gevolg, de gebruiker blijft MS-Office gebruiken en laat dat nu net een mooie melkkoe zijn voor MS...

Hopenlijk zal men echter bij de IEC/ISO het standardiseren van OOXML tegenhouden en het bestaande ODF formaat uitbreiden zodat er een betere compatibiliteit komt tussen MS-Office en ODF...
Hopenlijk zal men echter bij de IEC/ISO het standardiseren van OOXML tegenhouden en het bestaande ODF formaat uitbreiden zodat er een betere compatibiliteit komt tussen MS-Office en ODF...

Waarom dan? Denk je dat MS opeens ODF zal gaan gebruiken en hun eigen formaat lmaten vallen?
Dat is niet helemaal waar wat je zegt. Als MS het ODF formaat geen strobreed in de weg zou leggen zouden ze gewoon Office native goede ondersteuning geven voor ODF en ervoor zorgen dat ODF beter compatible wordt met de functionaliteiten van MS Office. Dan hebben zij hun eigen formaat gewoon niet eens meer nodig.
@Yalopa:
Volgens Microsoft is OfficeOpenXML nodig omdat in ODF een aantal zaken ontbreken (o.a. t.o.v. backwards compabiliteit).

Als deze ontbrekende mogelijkheden dus aan ODF toegevoegd worden (zoals ook door diverse IEC/ISO leden aanbevolen wordt) dan hoort er voor Microsoft inderdaad geen enkele reden meer te zijn om ODF niet (native) te ondersteunen.

Ik vrees overigens dat je gelijk hebt en MS OOXML zal blijven promoten, maar het IEC/ISO heeft er dan in elk geval alles aan gedaan om aan Microsoft's wensen te gemoet te komen...
Toch knap dat zelfs als Microsoft een Open formaat geen strobreed in de weg legt en zelfs steunt, men hier er toch weer in slaagt om het het zo te draaien dat Microsoft iets slechts doet.
Op basis van het bovenstaande en andere uitlatingen van Robertson kan echter vastgesteld worden dat Microsoft voor heeft gestemd om interoperabiliteit en uitwisseling van documenten te bevorderen.
Ik zit me al maanden in te houden, maar ik ben er nu echt klaar mee. Het valt me steeds weer op dat de artikelen hier steeds vaker eindigen met zo'n zinnetje als hierboven. Zo'n soort opiniesite-achtig waardeoordeel. En dan ook nog vaak net naast de plank. Persoonlijk zou ik het als oudgediende en vaste bezoeker op prijs stellen als T.net zich zou beperken tot het leveren van informatie zonder waardeoordeel, maar dat zal wel ouderwets zijn en niet zo T.net-VNU nieuwe stijl.

Maar goed, waar het om deze keer om ging: nieuwsposter Harm zegt in de laatste zin van de post (overigens zonder bronvermelding of andere verwijzingen) dat uit deze en andere uitingen van MS zou blijken dat MS de interoperabiliteit van verschillende office producten zou willen bevorderen.

Robertson (niet voor niets MS Manager Interoperability) wil ons graag laten denken dat MS netjes meewerkt aan een meer open wereld, maar dat dat objectief blijkt uit uitingen van hem en MS is echt onzin.

De titel van het persbericht over dit onderwerp op microsoft.com is 'Microsoft votes for choice'. Leuk. Maar Microsoft Office heeft geen (en krijgt in ieder geval voorlopig geen) native ondersteuning voor ODF. Dàt zou interoperabiliteit bevorderen en open zijn.

MS is verder bezig met een lobby om OOXML ook als ISO standaard erkend te krijgen. Het argument dat ODF en OOXML verschillende doelen zouden hebben en naast elkaar zouden kunnen / moeten bestaan is echter flauwekul. Een office formaat is een office formaat. Klaar. Meerdere standaarden naast elkaar is hetzelfde als geen standaard hebben. Je hebt geen aparte standaard nodig om oude Office documenten in op te slaan. Je hebt een goede converter / filter nodig.

En die laat MS maken door een open source project te sponsoren. Dat klinkt natuurlijk prachtig, maar het zorgt er ook voor, dat ze altijd nèt uit de pas kunnen blijven lopen met de conversies tussen OOXML en andere bestandsformaten. 't Is tenslotte en apart project en het ligt buiten hun verantwoordelijkheid. Natuurlijk is dit zwartkijken. Nochtans: tzt zal blijken of ik gelijk had of een pessimist ben.

Verder is OOXML nauwelijks een serieuze standaard. Lees de verschillende artikelen (of beter: de draft van de 'standaard' er maar eens op na, als je een paar maanden tijd hebt). Voor derden is het implementeren van OOXML een Tantaluskwelling.

Ok, einde rant: die laatste zin is suggestief, onjuist en had niet gehoeven.
Om even te focussen op het belangrijkste: Het laatste zinnetje.
Op basis van het bovenstaande en andere uitlatingen van Robertson kan echter vastgesteld worden dat Microsoft voor heeft gestemd om interoperabiliteit en uitwisseling van documenten te bevorderen.
Op basis van acties (of het gebrek daaraan) van Microsoft kan echter worden vastgesteld dat Microsoft ertegen is om interoperabiliteit en uitwisseling van documenten te bevorderen.

-Zelfs na diverse boete's van de EC heeft Microsoft het gevraagde SMB protocol, benodigd om documenten tussen Microsoft en non-Microsoft computers uit te kunnen wisselen, niet vrijgegeven. Daarmee zegt het 'NEE' tegen interoperabiliteit.
-Microsoft's ODF<==>OOXML converters zijn momenteel de slechtste van het handjevol converters die er zijn. Ze maken een rotzooi van bestanden, terwijl andere converters ze wel goed converteren.
-In Microsoft Office 2007, zelfs met 'converter' geinstalleerd, kan zonder low-level hack ODF niet als standaardformaat worden ingesteld. Het is duidelijk dat Microsoft alleen in woorden de consument een keus wil geven.
-In het persbericht van Microsoft, waar dit artikel op gebaseerd is, staan 3 paragrafen over ODF, en 8 met gelobby voor OOXML. Het is dus duidelijk dat het een publiciteitsstunt is om
a) aandacht te trekken voor OOXML-standaardisatie
b) Goodwill te kweken bij IBM e.a. die OOXML liever niet als ISO-standaard zien: Wij zijn lief, als jullie tegen OOXML stemmen zijn jullie zuur.

Natuurlijk gaan er mensen zijn die zeggen: Nou steunt Microsoft ODF, is het weer niet goed.
Tot deze mensen zeg ik: Als Microsoft echt ODF had gesteund:
-Hadden ze, ondanks gebrek aan een uitnodiging, in OASIS hun wensen en eisen voor een documentstandaard bekendgemaakt en hun best gedaan deze ook in ODF te krijgen,
-Had OOXML niet bestaan, maar hadden ze zelf ook ODF gebruikt. Dat had ze een hoop geld gescheeld, aangezien ODF alles kan wat Microsoft Office er ook maar van zou kunnen verlangen.
Wat een gemekker weer. Ik denk niet dat het iemand echt boeit dat er twee standaarden zijn. Zolang ze door alle partijen maar ondersteund worden. Dit is nog niet het geval, maar MS is dus al aan het werken aan de mogelijkheid om .odf bestanden te kunnen bewerken en voor oo zal het ook niet al te lang meer duren om ooxml documenten te kunnen bewerken.

Ik geloof dat MS ooit eens als reden voor het ooxml formaat gezegd heeft dat het veel meer mogelijkheden biedt. OO-ontwikkelaars vinden het dan weer een veel te ingewikkelde standaard. Ik heb de formaten zelf nog niet echt goed bekeken, maar hieruit leid ik wel af dat het MSformaat idd meer mogelijkheden biedt.

De situatie gaat er iig wel op vooruit. .doc bestanden en oo gingen nooit echt goed samen. Dat zal nu wel veranderen denk ik.

Uiteindelijk is iedereen tevreden. (Of zou dat toch moeten zijn) En ik denk dan vooral de OOgemeenschap. het wordt nu dus veel gemakkelijker om over te schakelen naar dit pakket. (of een eventueel ander pakket dat beide standaarden ondersteunt).

Persoonlijk blijf ik nog wel even bij MS. OO gebruik ik enkel om wiskundige teksten te tikken. MS Office heeft dan weer als voordeel dat het veel gebruiksvriendelijker is dan OO. Als ik in de toekomst mijn wiskundige formules in oo kan tippen en de rest van het document in MSword dan ben ik erg blij. [/persoonlijke mening]
Ik geloof dat MS ooit eens als reden voor het ooxml formaat gezegd heeft dat het veel meer mogelijkheden biedt. OO-ontwikkelaars vinden het dan weer een veel te ingewikkelde standaard. Ik heb de formaten zelf nog niet echt goed bekeken, maar hieruit leidt ik wel af dat het MSformaat idd meer mogelijkheden biedt.

Omdat iemand het ingewikkeld vindt is het ook direct de meest uitgebreide standaard?

Natuurlijk vindt Microsoft dat haar eigen formaat meer mogelijkheden biedt. Ze hebben het immers zelf uitgevonden, en sluit daarom perfect aan op Office. En dat is ook direct de reden waarom het voor OpenOffice ontwikkelaars lastig is; veel zaken in de oxml standaard zijn vaag gehouden, en dus lastig te implementeren. Voor Microsoft is dat geen enkel probleem omdat het om hun eigen product gaat...

Edit:
@Zoutvat (hieronder): zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML
Onder het kopje criticism worden een aantal voorbeelden gegeven van slecht gedocumenteerde mogelijkheden van het file formaat.
Het is mischien gevaarlijk om hierop te reageren aangezien ik de documentatie nog niet heb ingekeken en dat eigenlijk niet echt van plan ben te doen, maar toch wil ik even mijn eerdere mening bekrachtigen.

Ik geloof nooit dat ooxml niet goed genoeg en voldoende gedocumenteerd is. Anders zou die standaard nooit worden goedgekeurd door de officiele standardisatieorganen.

Ik heb ook nooit iemand horen beweren dat odf meer mogelijkheden biedt. Dit wil uiteraard niet zeggen dat het ook zo is dat odf minder mogelijkheden biedt, maar daar lijkt het toch wel op.

Latex ken ik wel, maar vind ik niet handig om te gebruiken. Dat zal wel meer te maken hebben met het feit dat ik er nog niet de tijd voor heb genomen om het me voldoende aan te leren. Ik zou het eigenlijk wel eens moeten doen. Ik heb ook nog nergens een manier gevonden om Latex formules te importeren in word. Ik zal er nog eens achter zoeken als ik tijd heb.
Voor wiskunde kan je beter Latex gebruiken: http://nl.wikipedia.org/wiki/LaTeX

Iets moeilijker om te leren maar dat zou geen probleem moeten zijn voor een tweaker/wiskundige.
Hoewel Latex zeker niet slecht is, moet ik toegeven dat op de universiteit waar ik gestudeerd heb eigenlijk niemand het meer gebruikt maar het overgrote deel van de docenten en studenten gewoon de formule editor van Word gebruiken of de formules rechtstreeks importeren vanuit Maple.

Latex doet mij aan mensen denken die nog steeds in vi werken: Het werkt en is erg krachtig, maar het kan ondertussen echt veel handiger.
"Het werkt en is erg krachtig, maar het kan ondertussen echt veel handiger."

Da's net als: DTP pakket en iemand met verstand erbij? Welnee, ik maak mijn brochures tegenwoordig in WordPad met Comic Sans, veel handiger.

Ik heb mensen eindeloos in Word (en soortgelijke programmas) zien knoeien in plaats van schrijven. Het was belangrijker om de regelafstand op 150% te krijgen en een 12 punts lettertje, en leuke kopjes dan de eigenlijke tekst. En lettertype aanpassen werd zo veel mogelijk gedaan door de tekst te selecteren en wat rond te klikken ipv een style modificeren/er bij maken.

En dan krijg je dus handgemaakte koppen. Handig als je automatisch een inhoudsopgave wil aanmaken (Wat? Kan dat vanzelf).

Kortom: Word zorgt dat je wat kan krassen, maar als je het nodig hebt om productief te zijn, kan je naar mijn niet geheel bescheiden mening, beter naar iets anders uitkijken.

Daarom werken mensen nogsteeds met vi en andere "minder handige editors met een leercurve" in plaats van Notepad. Het kan in Notepad, en door het te doen met het handje hoef je inderdaad niks te leren. Maar ik ben van mening dat de totale tijd van handmatig aankloten de leertijd op den duur in het niet doet vallen.
Hoewel Latex zeker niet slecht is, moet ik toegeven dat op de universiteit waar ik gestudeerd heb eigenlijk niemand het meer gebruikt maar het overgrote deel van de docenten en studenten gewoon de formule editor van Word gebruiken of de formules rechtstreeks importeren vanuit Maple.
En welke universiteit was dat?

Als je namelijk iets gaat publiceren schrijf je het (binnen de wis-/natuurkunde) vrijwel altijd in LaTeX. Veel uitgevers in dit vakgebied willen text zo graag aangeleverd krijgen. En ook de ArXiv slikt alleen LateX.

In mijn ervaring is LaTex ook de enige serieuze optie als je een langere wiskundige text wilschrijven. (Bijvoorbeeld om dat het dan relatief makkelijk is je notatie voor een bepaald begrip aan te passen in het hele document, probeer dat maar een in equation editor)

Trouwens: Maple? Matlab, OK, Mathematica, OK, maar Maple?
Hmm op de Erasmus wordt gebruik van LaTeX zelfs aangemoedigd. Maple wordt niet gebruikt en dan blijft alleen de formule-editor over van Word en die werkt niet vlekkeloos.

P.S. Tegenwoordig gebruikt men Vim ;)

@Zoutvat: Ik vraag me af of zoiets bestaat. De meeste gebruikers schrijven het document helemaal in LaTeX.
vi ;( dat heb altijd één van de slechtste dingen van unix gevonden. Wat mij betreft is het alleen een veredelde EDLIN.

't eerste wat ik zo'n 20 jaar geleden gedaan heb is m'n eigen editor porten van Pr1me mini naar unix (en dos/os2).

emacs scoort trouwens ook hoog op mijn irritatielijst.

En om on-topic te blijven: met ASCII editors zijn bestanden ontzettend uitwisselbaar. Heb je helemaal geen ODF, DOM, XML M$XML WP7 formaat nodig.

Gewoon ASCII. Zelfs archeologen in de toekomst, zullen het kunnen lezen.
Verbazingwekkend als je al 20 jaar rondloopt dat je dan gemist hebt dat vi rete handig is over een trage lijn.

Verder, jouw Archeologen kunnen niks met mijn 6 MP pixels in ASCII formaat. Of wil je elke pixelkleur gaan uitschrijven?


Al helemaal niet als ze uit bijvoorbeeld uit een van de vele landen komen waarvan het gebruikte schrift niet 1:1 op ASCII af te beelden is.

Verhip, dat is met Nederlands al het geval.
Hangt er maar net vanaf waar je mee bezig bent. Voor wiskunde kan ik me voorstellen dat je liever LaTeX gebruikt. Voor natuurkunde is dat vaak al heel anders, aangezien je daar toch minder formules, en meer grafieken en schema's gebruikt.

Waar ik tot nu toe gewerkt heb, (Universiteit Twente, Max Plank Institute Göttingen), is Word gewoon de standaard, en word LaTeX slechts door een enkeling gebruikt.

Ook wat betreft de natuurkundige wetenschappelijke tijdschriften is Word i.h.a. de standaard, en wordt LaTeX slechts als alternatief geaccepteerd.

Voor degene die niet tevreden zijn met Word's equation editor, is het zinvol eens te kijken naar de MathType equation editor.
Probleem met equation editor en mathype is o.a. dat ze zeer slecht zijn voor het maken van inline formules. (dus in een text.) Hierdier is het vrijwel onmogelijk om een goed tekst waar redelijk wat wiskunde in gebruikt wordt te produceren in word.

Ik weet niet in welke hoek van de natuurkunde zit. In de theoretische hoek wordt vrijwel uitsluitend in LateX geschreven. Experimentele hoge energie fysica en astrophysica zijn weinig anders volgens mij.

Buiten de wiskundige voordelen, zijn er namelijk ook grote opmaak voordelen. (zo kan je LateX je artikel voledig in PRL opmaak laten zetten, zodat je weet hoe het er ongeveer uit komt te zien in dat blad.

Plus de ArXiv slikt sowieso alleen maar (La)TeX. (naar mijn weten) En dat is toch inmiddels een van de belangrijkste informatie bronnen voor fysici.
ik weet niet, op men linux bakken zweer ik nog steeds bij vi(m) hoor :).

Maar ok, das of-topic :P
Ik geloof dat MS ooit eens als reden voor het ooxml formaat gezegd heeft dat het veel meer mogelijkheden biedt.
Voor Microsoft biedt het meer mogelijkheden, voor concurrenten minder, omdat alles tot in details (6000 pagina's) omschreven staat. De opdracht van de ECMA bij het maken van de OOXML standaard (nu ECMA-376) was ook om een standaard te produceren die compleet compatibel was met het bestaande MS Office XML formaat, de vraag was niet om met een standaard met veel mogelijkheden te komen. De bedoeling was dat het voor anderen zo moeilijk mogelijk zou worden OOXML volledig te implementeren, zodat Microsoft mijlenver voorop zou lopen in OOXML ondersteuning en altijd als eerste en de beste OOXML ondersteuning had; OOXML voldeed namelijk per definitie aan Microsoft's implementatie, in plaats van andersom.

Omdat alles (in OOXML) tot in details omschreven is zoals het in MS Office werkt, zal iemand die een concurrerend pakket ontwikkelt dat OOXML moet ondersteunen minder mogelijkheden hebben om zijn pakket te onderscheiden van MS Office.
Daarom biedt OOXML minder mogelijkheden voor software-ontwikkelaars en concurrenten van MS-Office.
Waarom zouden ze ook?

Het was natuurlijk te verwachten. In een gezonde economie moet een marktpartij kunnen doen en laten wat ie wil. En het lijkt me commercieel geen goede keuze voor MS om ODF volledig te ondersteunen.
Is het echt verstandig? OpenOffice ondersteunt zowel .odf als .doc, dus is het voor mij een verstandigere keuze om "aan te schaffen".
Dat is het juist wel. Door voor te stemmen krijgt Office weer een veel stevigere basis en hoeven ze niet perse meer hun eigen formaten voor overheid ed. openbaar te maken. Ze kunnen dan immers gewoon lekker ODF gebruiken in Office. Daarnaast kan zo ook het argument: "Maar office docs werken niet lekker op Linux" te niet gedaan worden, want dan sla je ze maar lekker op als ODF.

De klant moet dan maar zelf kiezen of ze van de interoperabiliteit gebruik maken. Standaard zal het echter het MS formaat gebruiken (En dat is economisch gezien ook logisch, OO doet het ook ;))
Ik zou toch blij zijn als er een standaard document formaat is. Zodat ik niet elke 3 jaar wordt geconfronteerd dat ik mijn oude documenten niet meer kan lezen, of dat iemand ineens heeft verzonnen dat hij nieuwe documenten in binarie wil maken.

Een documetnen standaard is essetieel voor een goede economie.
De tekstverwerken en hoe die goed werkt echter dat is iets waar deze partijen vanmij prima over mogen concureren.

Zonder standaarden komen we nergens. En defacto helpt niet, dat zorgt er alleen maar voor dat er een monopolie op dataopslag komt en ik denk niet dat we daar blij van worden.

De manier waarop wij informatie opslaan moet gestandaardiseerd worden. Zodat we over 25 jaar nog steeds de informatie kunnen terughalen en gebruiken.Anders gaat deze gewoon verloren.
De standaarden die gebruikt worden moeten wel op een goed meta niveau opgezet worden, zodat het geen uitbreidingen en of verbeteringen in de weg zit.
In een gezonde economie moet een marktpartij kunnen doen en laten wat ie wil.
Alsof de markt voor Office-applicaties een gezonde markt is...
En het lijkt me commercieel geen goede keuze voor MS om ODF volledig te ondersteunen.
Waarom niet?
Omdat ze marktaandeel kwijt zullen raken als ze ODF gaan ondersteunen? Dat betekent dus dat mensen MS Office gebruiken om een andere reden dan omdat het het beste product is en dat geeft weer aan dat het inderdaad geen gezonde markt is...
Met het risico dat dit als overbodig wordt ervaren toch nog maar eens even het volgende punt naar voren brengen.

De echte reden dat een handjevol intelligente mensen op deze aarde voor één standaard pleiten is niet dat ze een voorkeur voor een bepaalde tekstverwerker hebben. Zij zien het probleem van de toekomst. In de jaren 80 was de grote droom dat we al onze gegevens in digitale vorm beschikbaar zouden hebben. Op dit moment is dit voor een groot deel geregeld. Sommigen begrijpen nu dat de volgende stap in dit traject is om een manier te vinden deze informatie ook nog in de toekomst (>25 jaar) te kunnen gebruiken. Denk maar eens aan de koopakte van een huis. Wil ik deze digitaliseren dan moet ik de garantie kunnen geven dat dit document enige honderden jaren leesbaar blijft. De wetgever stelt daarnaast ook steeds meer eisen aan het beschikbaar houden van informatie.

Tot nu toe is het enige formaat dat een beetje in de buurt van deze wens komt het ASCII formaat en we weten allemaal wat de beperkingen van dit formaat zijn.

Er is dus behoefte aan een goede standaard. ISO heeft inmiddels zijn keuze gemaakt in het voordeel van ODF. Laten we dit dan gaan gebruiken en de standaard daar waar nodig uitbreiden. Zo kunnen we tenminste verder. ooXML zal overigens nooit aan het bovenstaande kunnen voldoen, want het bevat nog steeds verwijzingen naar gesloten formaten.
Helaas.... ik ben bang dat van alle voorstanders van één standaard, er slechts een heel klein aantal dat vanwege mooie idealen van algemene beschikbaarheid doen.

Ik ben er vrij zeker van dat een groot deel van de ODF aanhangers dat doet vanuit een anti-MS houding.
Lijkt me geweldig als OO.org ooxml volledig ondersteunt. Eindelijk perfecte compatibiliteit, en dus geen enkele reden meer om MS Office nog te gebruiken. (voor mij dan). Als het ook nog andersom is, is het helemaal mooi, dan is de compatibiliteit helemaal perfect. Ik ben benieuwd

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True