Microsoft erkent nederlaag ooxml-formaat

Microsoft heeft toegegeven dat het odf-formaat als duidelijke winnaar uit de strijd met ooxml is gekomen. De lange periode om ooxml als iso-standaard geaccepteerd te krijgen, zou odf een niet meer in te halen voorsprong hebben gegeven.

Microsoft gaf donderdag bij monde van Stuart McKee, national technology officer van Microsoft, zijn nederlaag toe. "Odf heeft duidelijk gewonnen", zei McKee tijdens een debat dat onderdeel was van de Red Hat Summit in Boston, waarbij hij verwees naar de odf-ondersteuning die Microsoft Office volgend jaar krijgt en de toetreding van Microsoft tot het technische comité dat toeziet op de verdere ontwikkeling van odf.

Volgens McKee had de uitkomst van de strijd anders kunnen zijn als Microsoft meer ervaring had gehad met, en meer betrokken was geweest bij het standaardiseringsproces. "Microsoft raakte erg, erg laat betrokken bij dit spel. Het was moeilijk deel te nemen aan wereldwijde conversaties waarin de toon al gezet was", citeert Networkworld de Microsoft-medewerker. Begin april 2008 accepteerde de ISO Microsofts ooxml als standaard, terwijl odf al sinds mei 2006 het ISO-stempel draagt.

Volgens debatdeelnemer Douglas Johnson, die bij Sun betrokken is op het gebied van standaarden, is de strijd tussen de twee formaten goed voor de markt van kantoorsoftware geweest: "Deze markt, die altijd geregeerd is door dominante spelers, is opgeschud en geopend voor concurrentie", stelt Johnson. Venky Hariharan van Red Hat India verkondigde dat de strijd mensen bewust heeft gemaakt van het standaardiseringsproces in het algemeen.

McKee verwacht overigens niet dat er ooit één standaardformaat voor documenten komt en dat odf en ooxml naast elkaar blijven bestaan. Volgens hem kunnen formaten met een gezamenlijk doel prima ingezet worden voor verschillende doeleinden, net als jpeg en tiff, maar Hariharan bestreed dit: "Meerdere standaarden aanhouden voor dezelfde toepassing is in mijn ogen verkeerd."

Reacties (66)

[Verwijderd]

Het zal in de eerste plaats nog voor een groot deel afhangen van het succes van de volgende office. Ik vind 2007 nog altijd niet geweldig en velen met mij zo heb ik gemerkt al zijn er ook genoeg positieve MS-Office geluiden te horen.

De meeste gebruikers laten toch het standaardbestandstype aanstaan dus het MS formaat wordt bij een succes voor de volgende office vanzelf dominant. Het enige pluspunt dat ik zie is dat mensen met een Eee PC e.d. makkelijk bestanden uit kunnen gaan wisselen met Windows gebruikers.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat 2007 heel erg veel gebruikt gaat worden. Niet alleen van wege (alweer!) een ander bestandsformaat, maar omdat open software steeds meer gebruikt gaat worden.
Bij de overheid zal het volgende pakket waarschijnlijk Open Office worden, en vanwege kosten (geen) zal een groot deel van de bedrijven ook daarnaar overstappen wanneer de oude tekstverwerker niet meer voldoet, c.q. hardware geupgrade wordt.
Dan komen de mensen er achter dat er gratis pakketten zijn, en die installeren dat thuis ook.

[Luppie]

Waar lees jij dat open source software geen kosten met zich mee brengen ?

Als je alleen al kijkt naar Open Office dan betaal je al een leuk bedrag voor een support contract (wat ieder bedrijf en overheid wel als voorwaarde heeft staan).

Daarbij komt ook nog eens dat de partij die het meeste enterprise support doet voor overheden en grote onderneming formeel de Nederlandse Open Office distributie niet eens ondersteunen. (bron: http://www.sun.com/service/serviceplans/software/openoffice/)

Al die open source initiatieven zijn supergoed voor de concurentie, maar de fout dat het gratis is wordt nog te veel gemaakt.

Overigens bij meerdere ministeries wordt er op dit moment gemigreerd naar MS Office 2007. De notie Heemskerk geeft alleen aan dat de overheid Open Source moet gebruiken indien mogelijk, echter zoals hieronder gemeld is, ontbreekt er aan Open Office nogal het een en ander aan functionaliteit. Open Office is in mijn ogen een simpel KA pakket voor tekstverwerking en rekenbladfunctionaliteit, terwijl Office 2007 een volledig colaboration plaform is, dus absoluut niet te vergelijken.

[Reactie gewijzigd door Luppie op 29 juli 2024 02:19]

[miw]

Overstappen naar 2007 is een behoorlijk vervelend proces. In alle office programma's kan je dus gelijk niets meer vinden. Dat kost echt dagen aan productiviteit. De integratie met het Sharepoint webplatform is zwaar overdreven, zo'n fantastich pakket is Sharepoint ook weer niet. Als eindgebruiker kom je steeds voor onverwachte begrenzingen en beperkingen te staan. Dan werkt het gemiddelde CMS of Wiki een stuk prettiger.
Overigens heb ik bij veel bedrijven nog nooit een support medewerker voor office gezien. Het is meestal een kwestie van RTFM en Google. Menige IT afdeling doet alleen moeite om de geinstalleerde software base up to date te houden. Dat kan met open source net zo lekker als met andere pakketten.

[Rinzwind]

Een support contract? Welk bedrijf maakt er effectief gebruik van een support contract bij Office 2007? Hoever kom je eigenlijk bij Microsoft? Problemen worden zelf opgelost. Wat valt er eigenlijk onder een support contract bij Microsoft?

[Luppie]

Wat dacht je van gratis trainingen voor je medewerkers en bijvoorbeeld het Home Use Program (HUP) waarbij medewerkers dezelfde licentie thuis ook mogen gebruiken. Het reviewen van bijv. ontwerpen, dus het borgen van kwaliteit hoort daar ook bij. En natuurlijk als je ergens tegen aan loopt around the clock support. Op het gebied van Windows Vista ben ik nooit verder gekomen dan het development team in building 59 in Redmond.

[mjtdevries]

Bij Microsoft kom je heel ver met support.

Sterker nog, ik zou willen zeggen dat hun premier support, de sterkste kant van Microsoft is.
De enterprise support van een heleboel andere bedrijven kan absoluut niet tippen aan de kwaliteit van de premier support van Microsoft.
(en dan denk ik bv aan de enterprise support van Symantec, HP, etc)

[Verwijderd]

En hoe goed werken dat soort gratis pakketen met zoiets als SharePoint? Niet dus.
De mate waarin SharePoint functionaliteit verweven zit in Office2007 is voor bedrijven een enorm voordeel. Idem voor macro mogelijkheden, etc etc.

Keuze voor een Office pakket gaat om veel meer dan een bestands formaat.

En licentie kosten zijn daarbij totaal niet van belang. De vuistregel is dat een werkplek 50.000 euro per jaar kost. Die paar tientjes licentie kosten per werkplek spelen daarin dus geen enkele rol.

[Blokker_1999]

Toch mag je een bestandsformaat niet onderschatten. Dankzij de veel snellere ISO certificering van ODF heeft ODF wel degelijk een voorsprong opgebouwd in vele bedrijven.

Functionaliteit van een pakket is belangrijk maar men kijkt ook meer en meer uit om vendor-lockins te vermijden. Daarnaast is het belangrijk dat hedendaagse bestanden in de toekomst ook nog gelezen kunnen worden. Iets wat alleen met een open formaat gegarandeerd kan worden.

[dj_raoul]

Een werkplek kost evenveel als de werknemer die daar werkt?? (1 FTE ca. € 50.000) Ik ben zelf niet thuis is de kosten voor de exploitatie van kantoorruimte maar het klinkt mij toch wel wat overdreven... Aan wat voor posten moet ik dan denken?

[Zwartoog]

Huisvesting, stroom, verwarming, schoonmaak, koffie, computer (hardware + software), ramen lappen, extra gevelonderhoud (meer medewerkers == groter gebouw == meer onderhoud), teamuitjes, benodigdheden voor het werk, vliegtickets voor zakenreizen, extra verzekeringen (voor bedrijfsongevallen), etc.

Ik heb ooit eens een tabelletje gezien dat iemand die ca. 3000,- bruto per maand verdient, in feite 7000,- kost. Voor hoge inkomens zal de overhead waarschijnlijk wel minder zijn, en hangt natuurlijk ook erg af van de branche waar je in werkt.

[RagaBaSH]

Dat is niet helemaal waar. De integratie met bv. SharePoint is erg nuttig, maar omdat microsoft heeft besloten de integratie beter te maken (en dus bruikbaarder) vanaf office 2007 wordt je als bedrijf sneller geforceerd kosten te maken (eerder dan gewenst licenties aanschaffen, upgrades van sharepoint aanschaffen etc.)

Zo zijn er net zo goed alternatieven voor sharepoint (in basisfunctionaliteit, niet in office-bestandsmanagement) die niet een office versie vereisen.

Keuze voor een pakket gaat afhankelijk van de markt wel/niet om meer dan het bestandsformaat. In overheids-settings kan je stellen dat zowel de licentiekosten van belang zijn, als de algemene leesbaarheid van zo'n bestand (oftwel, welke kosten leg ik mijn burger op). In die setting zie je ook dat steeds meer partijen over schakelen op OpenOffice (of de SUN, IBM of chinese versies).

[Guru Evi]

Als je ooit met SharePoint gewerkt hebt, dan zul je wel weten wat er mee scheelt. Daarnaast zijn er een hoopje ontwikkelaars die een "alternatief" voor Sharepoint hebben (eigenlijk was Sharepoint ontwikkeld als concurrent van deze) zoals oa. IBM, Oracle en andere. Er is ook een gratis alternatief die samen werkt met OpenOffice (O3Spaces) ontwikkeld in de neder-regionen.

[Verwijderd]

Sharepoint is een verzameling bende; iets waar je heel ver bij weg wil blijven! Maar dat heb ik geleerd om standaard te doen bij Microsoft producten: neem nou weer dat silverlight: MS flash!
Interface-technisch is office2007 nog brakker dan IE7 wat een grote fout is op dat gebied.
Hard negeren en het gaat vanzelf weer weg!

[Verwijderd]

Office 2007 is ook gewoon even wennen. Het is een hele andere interface dan in de afgelopen versies, maar eigenlijk wel beter en logischer vind ik. Ook toevoegingen als smartart in word vind ik toch wel een sterke verbetering.

[Janusch]

Roit heeft het over de standaard, waarmee je het bestand opslaat.

Hij beweerd dat veel mensen het nog opslaan in 97-2003 formaat. Dat kan kloppen, veel mensen gebruiken de oude office nog.

Bij ons op school werd vanaf de introductie al office 2007 gebruikt, ik stapte paar dagen later meteen over. Blijkt een groot voordeel te wezen, andere mensen hebben nu last met converteren en alles.

[Amito]

Microsoft heeft hiervoor een tooltje ontwikkeld welke je van hun site kunt
downloaden.

[Verwijderd]

Hij beweert dat veel mensen het nog opslaan in 97-2003 formaat. Dat kan kloppen, veel mensen gebruiken de oude office nog.

Klopt. Waarom zou ik een nieuwe(re) versie kopen als de huidige mij nog prima bevalt? Voor bedrijven zie ik het nut daarvan wel, maar prive? Nee. Niet echt.
En Microsoft zou wel willen dat we elke keer een nieuwe versie kopen!

edit: error

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 02:19]

[Verwijderd]

"Meerdere standaarden aanhouden voor dezelfde toepassing is in mijn ogen verkeerd."

Dit vind ik een onbegrijpelijk standpunt. Juist het hebben van alternatieven wordt hoog gewaardeerd en promoot omdat het vendor-lockin tegen gaat. Maar zodra er een standaard is die niet van MSFT komt, is het ineens overbodig om meerdere formaten te hebben. Ronduit belachelijk.

Bovendien wordt er al aan een opvolger van de odf standaard gewerkt wat me niet echt veel vertrouwen in odf geeft. Het lijkt me veel eleganter om met een standaard te gaan die minstens 10 jaar mee gaat en downwards (en upward) compatible is.

[kidde]

Absoluut niet. Die propaganda wordt alleen verspreid door hen die er geld aan kunnen verdienen, onder andere Microsoft.

Voorbeeld: Videocodecs
Vele standaarden. Wil je licenties om codecs voor al die standaarden te hebben, kost dat je minstens 15 euro. De standaarden 'concurreren' maar zijn onderling niet uitwisselbaar. Wil je een quicktime-filmpje spelen, wordt standaard iTunes geïnstalleerd. Deze probeert later Safari te installeren. Dus Apple gebruikt standaarden om Apple-platformen door de strot van niet vermoedende consumenten te duwen.

Al die formaten zijn vaak niet onderling compatibel. Je hebt al snel vele spelers nodig.
Stel je eens voor als dat met schroefjes en boutjes net zo erg was, hoeveel gereedschap je nodig zou hebben! En dan ook nog eens licenties voor al dat gereedschap. Stel je eens voor hoeveel geld het kost om al dat gereedschap aan te schaffen en hoeveel nodeloze fouten er gemaakt worden. En de overhead-kosten van 100 verschillende productielijnen die allemaal verschillende standaarden schroefjes produceren. Iemand die veel gereedschap voor schroefjes van fabrikant R aanschaft zal na een grote investering niet schroefjes van fabrikant S kopen, ook al zijn die beter. Zit een machine vol van schroefjes Q die alleen door fabrikant P gemaakt worden, dan kunnen er alleen moertjes bij P gekocht worden. Zie hier hoe meerdere standaarden toch een lock-in kunnen creeren. Bedrijven zouden bovendien miljarden uitgeven aan lobbyen voor hun standaard (klant betaalt om met reclame en gelobby bestookt te worden).

Toen kwam DIN (later ISO): Metrische schroefdraad; klaar. Een boutje van fabrikant A paste op een moertje van fabrikant B, dus meer concurrentie, minder gereedschap, minder fouten, minder kosten, sneller werk, dus de klant profiteert. Fabrieken kunnen grotere productielijnen opzetten omdat afname gegarandeerd is. Dus kan er geconcurreerd worden op prijs / kwaliteit / service. Miljoenen (klant betaalt) besteden aan reclame heeft geen zin als alles dezelfde standaard gebruikt; dat die standaard wordt gebruikt is geen pluspunt maar een vereiste en wordt als logisch gezien.

[Reactie gewijzigd door kidde op 29 juli 2024 02:19]

[kozue]

Dit vind ik een onbegrijpelijk standpunt. Juist het hebben van alternatieven wordt hoog gewaardeerd en promoot omdat het vendor-lockin tegen gaat. Maar zodra er een standaard is die niet van MSFT komt, is het ineens overbodig om meerdere formaten te hebben.

Nee, het hebben van 1 standaard die door iedereen gelezen kan worden, ongeacht welke software je gebruikt, gaat vendor lock-in tegen. Een standaard is namelijk van niemand, die is van iedereen, dus kan per definitie geen vendor lock-in geven. Een office suite die er z'n eigen formaat op nahoudt (MSO2k7 met z'n OOMXL, wat je nog steeds nergens anders in kan openen) kan dat wel.
Verder is het hebben van 1 standaard juist goed voor de interoperabiliteit. HTML is daar een goed voorbeeld van. Of je deze pagina nou met Firefox, Safari, IE of Opera bekijkt, overal ziet het er globaal hetzelfde uit. Als er iemand met een proprietary concurrent voor HTML zou komen zou ook iedereen schreeuwen. Nu MS dat probeert met OOXML vind ik het niet meer dan logisch dat er ook commentaar op is. Als ze dingen missen in ODF, kunnen ze altijd zich bij de ODF Alliance voegen en meehelpen met het formaat beter maken.

Bovendien wordt er al aan een opvolger van de odf standaard gewerkt wat me niet echt veel vertrouwen in odf geeft.

Je bedoelt de OpenDocument Foundation? Dat clubje wat FUD liep te verspreiden terwijl ze niks met het ODF formaat te maken hebben (ondanks hun naam)? Dat is geen opvolger, dat is een afzonderlijke partij die *naast* ODF en OOXML er nog een derde "standaard" bij willen hebben. Ik wens ze veel success, ze gaan toch nergens heen met hun sneue gedoe...

[Reactie gewijzigd door kozue op 29 juli 2024 02:19]

[g4wx3]

Ik heb argwaan, MS brengt dit bericht naar buiten, om als underdog over te komen, en het iso te blamen voor die status.
Maar als ODF echt ooit 1 standaard word voor ALLE office documenten, dan is er een groot probleem in de wereld eindelijk opgelost!

[Little Penguin]

Maar als ODF echt ooit 1 standaard word voor ALLE office documenten, dan is er een groot probleem in de wereld eindelijk opgelost!

Het probleem waar wij als gebruikers wel mee zitten, dat is het feit dat bestaande MS-Office documenten niet één-op-één over te zetten zijn naar ODF. Iets wat ooxml wel zou kunnen volgens Microsoft. Het probleem zal dus, met de bestaande ODF standaard, nooit helemaal de wereld uit zijn.

Mocht Microsoft echter besluiten om samen met Sun/OpenOffice.org et al (in OASIS verband) te gaan werken aan een update van OpenDocument zodat ODF versie 1.3 of 1.4 (oid) die extra features ook bevat dan is er geen enkel bezwaar meer om op ODF over te gaan.

Uiteindelijk zal de wereld dan beter af zijn, omdat -mijns inziens- OpenDocument toch beter ontworpen is qua core-opzet dan OOXML. Dat er nog dingen in OpenDocument ontbreken is bekend (spreadsheet formules zijn nog niet gestandardiseerd bijvoorbeeld), maar daat wordt al aan gewerkt...

[Niemand_Anders]

Niet alles de spreadsheet formules ontbreken (waardoor ODF (ods) momenteel niet echt geschikt is voor bedrijven). Ook mist ODT mailmerge functionaliteiten (Writer/Word als contracten template), support voor Macro's. Enig idee hoeveel geld er wordt verdient met de VBA/.net macro business?

Microsoft zal gewoon ODF opnemen in Office, maar bij het gebruik daarvan zul je bepaalde functionaliteiten missen. Dat vinden MS Office gebruikers uiteindelijk irritant waardoor het OOXML dan toch gebruikt gaat worden.

Zowel OOXML als XPS (Microsoft's PDF tegenhanger) maken gebruik van OPC, wat neerkomt op een gestructureerd zip bestand (net zoals de XPI's van Mozilla). Misschien dat een ander office pakket niet alles van een OOXML document kan lezen. De 'embedded' content is niet meer als onderdeel van de tekst opgeslagen, maar heeft een referentie naar de locatie in de zip.

Het grootste nadeel van deze aanpak is dat hiermee ook binaire .xls bestanden opgenomen kunnen worden en daarvan zijn de specificaties niet vrij gegeven. Op de Mix conventie uit maart werd door Scott Guntrie nog wel lichtelijk gehint dat deze alsnog vrij gegeven zullen worden. Microsoft is in de wandelgangen bezig met een licentie structuur speciaal voor opensource programma's. Deze zouden dan royalty free de specificatie en patenten mogen gebruiken. Uitzondering hierop zijn de patenten waarop Microsoft zelf een licentie heeft moeten nemen. Zo zal sun voor StarOffice wel licentie geld moeten betalen, en voor OpenOffice niet. Dat schijnt weer een regeltje van IBM te zijn welke veel geld voor de Office specificaties heeft neergelegd.

Het meest irritant vind ik gewoon dat niemand zich aan de standaarden houd. Of zoals in de Pirates of the Caribbean: Het is niet zozeer een regel, maar eerder een richtlijn.

Zowel ODF als (O)OXML zijn beide nog door geen enkele partij voor 100% (correct) geimplementeerd. Ik wacht dan ook vurig op de Acid testen voor ODF Office pakketten..

[Little Penguin]

Ook mist ODT mailmerge functionaliteiten (Writer/Word als contracten template), support voor Macro's. Enig idee hoeveel geld er wordt verdient met de VBA/.net macro business?

Voor zover ik weet is er wel degelijk een mail-merge optie in OpenOffice.org aanwezig, dat is dus geen issue. OpenOffice.org is zelf verder ook heel erg uitbreidbaar met extensies, hetgeen het gat van de macro's opvult.

Sowieso hoort programma-code (wat macro's feitelijk zijn) niet thuis in een document, macro's waren in het verleden niet voor niets een bron van virussen - tot men deze standaard uitgezet heeft is MS-Office.

Zowel OOXML als XPS (Microsoft's PDF tegenhanger) maken gebruik van OPC, wat neerkomt op een gestructureerd zip bestand (net zoals de XPI's van Mozilla).

Waarmee je wilt zeggen dat de bestanden die in OpenDocument formaat gemaakt zijn niet gestructureerd zijn? OpenDocument maakt, net zoals de XPI's van Mozilla overigens, gebruik van het JAR-formaat Zip-formaat om gegevens in een bestand te stoppen - en JAR is ook een gestuctureerd ZIP bestand....

@hAl: Je hebt gelijk dat OpenDocument geen JAR is...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 29 juli 2024 02:19]

[Verwijderd]

ODF gebruikt geen JAR formaat
Het lijkt er alleen maar op omdat het een zip file met een manifest is.

Verder is OPC veel meer dan zo maar een gestructureerd zip bestand. In een OPC container zijn bijvoorbeeld alle relaties tussen de de bestanden in het zip archief vastgelegd in de OPC structuur.
In een ODF file moet je bijvoorbeeld alle bestanden in het archief volledig doorzoeken om de relaties tussen de onderdelen te bepalen.

[ppl]

Mailmerge is een functionaliteit van een office suite en dus niet iets wat je in een tekst document (.odt) opslaat. De output van de mailmerge functionaliteit is wat dan wel in een tekst document zal komen te staan maar dat is gewoon tekst. De mailmerge functionaliteit vindt je in vele office suites vandaag de dag juist omdat dit een veel gebruikte en gevraagde functionaliteit is. Wanneer je gebruik gaat maken van open standaarden zoals ODF dan wordt hetgeen je in je office suite stopt en hoe je office suite werkt ineens een stuk belangrijker omdat de concurrentie met open standaarden op applicatie-niveau plaats vindt. Bovenstaand verhaal gaat ook op over macro's, dat zijn doorgaans de handelingen die je normaliter zou doen in de office suite geautomatiseerd. Dat sla je dan ook eerder op in de office suite zodat het ook beschikbaar is bij andere documenten.

Scripting is een beetje een ander verhaal. Met MS Office 2008 for Mac hebben ze inmiddels de support voor scripting in hun eigen suite gedropt, mensen moeten maar AppleScript gebruiken. Dat levert weer problemen op met de uitwisseling met Windows users die wel over een MS Office versie beschikken die wel dingen als VBA support. Met die scripting kun je best leuke documenten in elkaar zetten waarbij je een template in elkaar kunt zetten die met wat klik werk in elkaar gezet kan worden. Wat je aan klikt bepaald wat je verder aan kunt klikken en wat er als tekst komt te staan. Die dingen sla je juist weer wel op in de template en niet in je office suite. De vraag in deze is dan ook wat je dan als scripting zou moeten gaan gebruiken, je hebt namelijk op de Mac de keuze voor AppleScript, in Windows zit je op VBA en in Linux heb je aardig wat keus waarbij je voornamelijk toch dingen als perl en python ziet. Gezien de crossplatformheid zou ik dan weer eerder gaan voor perl maar of dat voor een office suite een handige keuze is...

[kozue]

De vraag in deze is dan ook wat je dan als scripting zou moeten gaan gebruiken,

Nou, wat dacht je van helemaal geen scripting? Het is een document, geen dynamische webpagina. Als je dingen wilt scripten heb je met een office suite de verkeerde tool gekozen, imho.
De grootste reden dat ik denk dat MS macros en scripts ondersteund in MS Office, is om mensen bij MS Office te houden, in plaats van dat ze hun documenten als bv webpagina gaan maken en op een apache server neerkwakken. Hoe meer je mensen met jouw eigen software laat doen op jouw eigen manier, hoe meer je ze aan jouw software kunt locken.

[Reactie gewijzigd door kozue op 29 juli 2024 02:19]

[latka]

Ik ken de ins- en outs niet van ODF, maar ik weet dat het document generatie platform wat hier op het bedrijf gebruikt wordt intern alles met ODF/OpenOffice doet op basis van templates. Dus mailmerge e.d. is geen enkel probleem.

[Blokker_1999]

Het probleem waar wij als gebruikers wel mee zitten, dat is het feit dat bestaande MS-Office documenten niet één-op-één over te zetten zijn naar ODF. Iets wat ooxml wel zou kunnen volgens Microsoft.

Tuurlijk dat, voor de zaken die men niet kan omzetten zet men gewoon in de specificatie : zie Office 97. Is 1 van de kritiekpunten op ooxml.

[Royale de Luxe]

En dat is wat ze juist willen minimaliseren. Tot zolang ze dominant zijn zal hun formaat blijven verder groeien. HEt is pas wanneer openbare en prive instellingen zichzelf verplichten tot het gebruik van het ODF formaat dat ze het zullen laten afweten.
Maar hier zal ofwel jaren overgaan of nooit toegang vinden.

[squindahr]

Zij het niet dat het gros van de mensen die ik ken nog steeds MS Office 2000 gebruiken (ook op kantoor). Dus van hen krijg je allemaal mooi .doc bestanden in het oude en vertrouwde formaat. Zelf denk ik dat we misschien met iets als ODF wel een stukje richting standaardisatie kunnen gaan, maar zoals hier boven gezegd, als de gemiddelde gebruiker niet opslaat in een ander formaat of als er niet geüpgrade wordt naar nieuwere office software... dan denk ik dat er eigenlijk weinig verbeterd.

[Reactie gewijzigd door squindahr op 29 juli 2024 02:19]

[brompot758]

Als ze nu van het begin af aan meegewerkt hadden aan ee werledwijde standaard in plaats van er zelf iets naast te verzinnen. Dan was iedereen winnaar geweest, inclusief Microsoft zelf.

Ze doen nu net of de discussie tegen hen vergiftigd was, maar daar heeft hun eigen gedrag natuurlijk wel zijn bijdrage aan geleverd. Wie zit er nou echt te wachten op weer een nieuw, niet compatible formaat? Of dat nou gestandaardiseerd is bij ISO of niet?

Het is net zo iets als de HD-DVD/Blue ray discussie. Beide formaten zullen ongetwijfeld hun voors en tegens hebben, maar waar we als consumenten echt op zitten te wachten is het kunnen uitwisselen van documenten met elkaar. En dat bereik je alleen als iedereen dezelfde formaten gebruikt.

[Verwijderd]

Bij ODF is men vanaf het allereerste moment anti-MS geweest. Men wilde Microsoft er simpelweg niet bij hebben. Omdat het nu een ISO standaard is, kan men dat echter niet meer tegenhouden.

[Little Penguin]

Wat is je bron voor deze bewering? Volgens mij wilde Microsoft zelf niet met de mensen van OASIS samenwerken die aan OpenDocument aan het sleutelen waren.

Voor zover ik weet¹ heeft men diverse keren een "uitnodiging" richting MS gedaan om mee te werken aan ODF.

1: Helaas heb ik nu niet 123 een bron voor handen in de vorm van een blogpost of persbericht oid

[Verwijderd]

Dat is ook niet zo.

Er is alleen een standard call for participation uit gegaan naar iedere individuele deelnemer in OASIS voor deelname in een Open Office TC maar dat was al met een reeds voorgestelde samenstelling van OpenOffice gerelateerde personen (die dus al daarvoor waren benaderd) en met daarin het voorstel om het OpenOffice formaat te gebruiken als basis.
Aangezien Microsoft in OASIS zat om te participeren in de werkgroepen met betrekking tot webservices (SOAP services) is het niet waarschijnlijk dat er ooit iemand van de Office gerelateerde MS onderdelen ooit die call heeft gezien.

Overigens is er sinds vorige week 1 medewerker van Microsoft in de ODF tc aanwezig

[Verwijderd]

Ik heb tot nu toe 1 ODF bestand toegemaild gekregen.

Wij krijgen ongeveer 20 persberichten per dag.

60% is tekst of HTML, 29,99% is doc

de rest is iets anders en dat krijgt de verzender mooi terug

[Blokker_1999]

Dat is niet de afzender zijn probleem. ODF is een ISO standaard en als jullie standaarden negeren dan is dat alleen maar bevorderlijk voor de concurentie die standaarden wel omhelzen.

[Verwijderd]

De afzender wil graag zijn/haar persbericht geplaatst hebben.

Dus bepaal ik hoe ik het aangeleverd wil hebben.

Wat is er moeilijk aan een txt bestand + wat foto's in de bijlage?

Ik ga geen OO op mijn systeem zetten omdat een freak dat zo graag wil....

[Little Penguin]

Jouw redenering is nu net datgene wat, het moeten hebben van een open office bestandsformaat onderbouwt. Jij wil geen OpenOffice.org (OOo) op je systeem zetten en de verzender heeft geen geld over voor een betaalde office (kostprijs retail al gauw zo'n 350-500 EUR).

Op het moment dat de verzender meer verstand heeft van computers en inderdaad een tekstformaat opstuurd is er niets aan de hand, op het moment dat hij/zij minder verstand heeft van computers en dus een (ISO gecertificeerd) OpenDocument bestand opstuurd zou dat nu een probleem opleveren. Als Microsoft echter netjes in staat is om ODF bestanden te verwerken is het probleem er helemaal niet meer.

Ik ga geen OO (sic) op mijn systeem zetten omdat een freak dat zo graag wil....

Jij gaat er direct vanuit dat de verzender een freak is, waarom zou hij/zij een freak moeten zijn als er een (waarschijnlijk door OOo gegeneerd) OpenDocument bestand gemaild wordt?

Ik zie die connectie niet zo eigenlijk...

[WhiteDog]

Benieuwd wat je met PDF doet?
Waarom zou je in godsnaam een bestandsformaat negeren als je met een simpele plugin voor Word het kan openen. Office en Acrobat heb je toch ook moeten installeren...

[Verwijderd]

Als uit de PDF de tekst te kopieren is neem ik dat over. Ingebakken foto's doe ik niks mee.

Maar nogmaals, txt + bijlage is de manier.

[Joshua]

Opzich zou het mooi zijn als Microsoft gewoon gaat samenwerken om odf te verbeteren.
Helaas zal dit waarschijnlijk nooit gebeuren omdat Microsoft toch verder wilt gaan met hun OOXML.

[XElD]

Kijk eens bij het ODF - OOXML coverter project op Sourceforge wie er tussen de lijst met contributers staat

http://odf-converter.sourceforge.net/#contributors

MS heeft al lang door dat het op de lange termijn een heel ander soort bedrijf zal moeten gaan worden want de software waarop en die op je PC draait wordt steeds minder relevant.

[Ook al Bezet]

Da's natuurlijk wat anders dan meewerken aan de ontwikkeling van ODF zelf.

[g4wx3]

Ik heb er nog eens over nagedacht, en eigenlijk is er geen probleem met verschillende standaarden.
Op voorwaarde dat ze helemaal open zijn, en perfect uitwisselbaar zijn, of ten minste in alle programma's op de zelfde manier worden ingelezen.

Echter is OXML niet helemaal open. Het kan dus nooit door onafhankelijke programma's exact hetzelfde worden ingelezen.

[markg85]

Het kan dus nooit door onafhankelijke programma's exact hetzelfde worden ingelezen.

Mocht een programmeur dat ooit wel lukken schendt je vast en zeker 100den M$ patenten

[Coumanski]

Voor mijn kennissenkring heb ik een simpele website opgezet met daarop tips voor Windows en Office. Tot voor kort alleen Office van Microsoft maar nu ben ik ook begonnen met tips voor OpenOffice.org.
Het kan een geval zijn van 'wat de boer niet kent' maar tot nu toe vind ik OOO toch een stukje minder prettig werken dan Office2007. Veel zaken in OOO zitten toch net niet op de plaats waar je het zou verwachten.
Over het geheel genomen is OOO echter zeker een pakket waarmee het goed werken is. Zeker wanneer je het enorme prijsverschil meeneemt in je overwegingen.
Wat me echter steeds weer opvalt in de discussies omtrent MS en de rest van de wereld (lees OpenSource) is dat beide kampen onverzoenlijk tegenover elkaar staan (een beetje tekenend voor de verharding van de wereld om ons heen denk ik). Niemand lijkt ook maar bereid om enigszins toe te geven aan het andere kamp.
Ik denk wil het ooit goed komen met de 'formatenoorlog' dat beide kampen water bij de wijn moeten doen. Microsoft alleen zal het niet redden maar OpenSource ook niet.

[Verwijderd]

Waarom zouden OpenSource groeperingen geld gaan betalen aan Microsoft voor iets wat toch nooit gaat werken?

Zoals er al in het bericht wordt vermeld is ODF al sinds 2006 een ISO standaard en sindsdien alleen nog maar verbeterd, terwijl OOXML pas net de ISO stmpel heeft gekregen (terwijl het al een tijdje in hun software wordt gebruikt) en daardoor nog geheel in de kinderschoenen staat.

Het feit dat Microsoft nu eindelijk hun standaarden gaan voorleggen aan de ISO is om ervoor te zorgen dat hun "standaard" kan worden overgenomen door andere ontwikkelaars. Iets wat ze met hun oude formaten nooit hebben gedaan (.doc kan en mag alleen gelezen worden door MS Word, alle andere software die het kunnen hebben hier echt geen toestemming voor gekregen).

Dus ik denk eerder dat Microsoft een lading met geld heeft betaald aan de ISO om überhaupt een stempel te mogen krijgen.

[Verwijderd]

ODF staat net zo hard in de kinderschoenen als OOXML. Misschien nog wel meer, aangezien de spreadsheet ondersteuning marginaal is in ODF, en volledig functioneel in OOXML. Dat ODF eerder door ISO geaccepteerd is, zegt niets over de volwassenheid er van.

[Verwijderd]

Of dit bericht is sarcastisch bedoeld, of je hebt het hele proces niet gevolgd.

In elk geval heb je bij mij in ieder geval een reactie uitgelokt...

[Blokker_1999]

tuurlijk, de mensen achter ODF zitten op een grote geldpot en MS in geldnood ...

[Antipater]

Je kunt er vanuit gaan dat Microsoft een aanzienlijk bedrag heeft mogen ontvangen voor deze 'bekendmaking'. Het is algemeen bekend dat OOXML de duidelijke winnaar was, maar dat er grof geld is betaald door diverse opensource groeperingen aan Microsoft om OOXML alsnog een stille dood te laten sterven. Dit nieuwsbericht is enkel uitgegeven om hieraan bij te dragen, en te verdoezelen dat OOXML in het echt gewoon is uitgekocht!

Bron? Of is dit een grapje?

[Ook al Bezet]

Microsoft uitgekocht? da's een nieuwe.

[Huppie]

Oh wat mis ik soms de +1 grappig Dan had iedereen die jouw reactie nu op -1 gemodereerd heeft gezien waarom deze post gewaardeerd wordt door sommige mensen.

Voor wie 't niet begrijpt: Sarcasme

[Reactie gewijzigd door Huppie op 29 juli 2024 02:19]

[FreezeXJ]

Eeeeh ? Wacht even... Geld betaald door opensource om Microsoft zo gek te krijgen OOXML onderuit te halen? Alsof Microsoft dat zou doen. Als er iets is dat ze niet nodig hebben is het geld, en ze zijn gewoonlijk nogal aggressief met hun eigen standaard promoten. OOXML een winnaar? Heb er ruim voldoende gevloek over gehoord, vanwege slechte compatibiliteit. Nou kan MS z'n eigen standaard doorduwen, ben blij dat ze dat niet doen.

[MsG]

Als je het grootste aandeel hebt met je Word programma, dan wil je helemaal niet een open formaat ondersteunen, aangezien de kans op overstappen naar een ander formaat/programma groot is. Door je klanten een eigen formaat voor te schotelen welke slecht uitwisselbaar is met andere programma's, houd je ze als klant. En dat zie je met heel veel standaarden helaas.