Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties

Daags voor de bekendmaking van de officiële uitslag is uitgelekt dat de ISO Microsofts ooxml-specificatie versneld als standaard gaat invoeren. Driekwart van de nationale standaardisatiecomités stemde voor het voorstel.

In totaal stemden 24 van de 32 stemgerechtigde landen in met het voorstel voor de versnelde invoering van Office Open XML als ISO-standaard. Daarmee werd de vereiste tweederde meerderheid ruim gehaald. Acht landen, waaronder Canada, India en Nieuw-Zeeland, stemden tegen. Jan Rietveld van het Nederlandse Normalisatie-instituut bevestigt dit tegenover Tweakers.net. "Ik heb nog geen officieel bericht van de ISO ontvangen, maar ik kan al wel zeggen dat ooxml officieel als ISO-standaard wordt aangenomen." Rietveld verwacht niet dat het onderzoek van de Europese Commissie naar Microsofts activiteiten in de standaardisatieprodcedure van ooxml, roet in het eten zal gooien. "De ISO is een onafhankelijk standaardisatieorgaan", aldus Rietveld. De ISO zal de uitslag van de stemming op 2 april, twee dagen later dan gepland, officieel bekendmaken.

Bij de ooxml-stemming lijkt echter niet alles volgens de regels te zijn verlopen. Zo heeft Steve Pepper, de voorzitter van de technische commissie die de Noorse standaardisatieinstantie van advies over de ooxml-specificatie diende, over de Noorse 'ja'-stem een formeel bezwaar bij de ISO ingediend. Standard Norge zou volgens Pepper een negatief advies naast zich hebben neergelegd, hoewel tachtig procent van de technische commissie tegen het voorstel was. Pepper wil dat de ISO de Noorse stem, hangende een onderzoek door het Noorse ministerie van Handel en Industrie, voorlopig niet wordt meegeteld.

Ook het voortraject van de ooxml-stemming verdient geen schoonheidsprijs. Zo vroegen divserse landen vlak voor een eerdere stemming opeens de P-status aan, zodat ze over de invoering konden meebeslissen. Verder werden er onregelmatigheden geconstateerd bij de stemming van het Zweedse standaardisatiecomité. In dat land zou Microsoft een fors aantal bedrijven hebben overgehaald om voor invoering te stemmen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Mooie dubbelzinnige quote in het nieuwsbericht:
"De ISO is een onafhankelijk standaardisatieorgaan", aldus Rietveld.
Velen twijfelen nu of het ISO echt wel zo onafhankelijk is als men altijd dacht. Ik ben bang dat de enige die hier beter van word MS is. De standaard is er te snel doorheen gejast en men heeft weinig aan de kritiek gedaan. In Nederland bijvoorbeeld heeft MS als enige 'ja' gestemd, hierdoor zijn de vele kritiekpunten niet behandeld... Een standaard moet IMHO beoordeeld worden op de kwaliteit, beetje jammer als men stemmen kan 'kopen'.

Niet alleen onregelmatigheden in Zweden en Noorwegen trouwens, in bijna alle landen.

[Reactie gewijzigd door JanDM op 1 april 2008 17:58]

De punten van Nederland zijn *NIET* in behandeling genomen, omdat Nederland geen keuze kon maken en daarom blanco heeft gestemd. Had Nederland liever gezien dat Microsoft een aantal punten zou aanpassen, dan had het 'Voor met commentaar' moeten stemmen.

En waarom zou Microsoft zijn standaard niet mogen promoten onder leden van de nationale ISO comités? Zolang Microsoft niet voor de stem betaald vind ik het geen probleem.

Een standaard heel absoluut, maar dan ook echt helemaal niets met kwaliteit te maken. Neem de ISO papier formaat standaard A4. Wat heeft dat met kwaliteit te maken?

Nog een aantal voorbeelden? Ook de klanktonen van onze alarmerings diensten (politie, brandweer en ambulance) zijn bij het ISO vast gelegd. Waarom? Omdat Nederland dan een opdracht voor 200 sirenes als een pitch kan uitschrijven. Zij kunnen zonder problemen voor de goedkoopste gaan want de pitch zal als belangrijkste clausule hebben dat de sirene aan de ISO standaard moet voldoen.

Een standaard (ongeacht van welke organisatie) is alleen een (detaileerde) beschrijving betreffende een onderwerp. De regels waaraan 'iets' moet voldoen om het betreffende ISO, W3C, Ecma, etc standarisatie label te mogen dragen.

Een andere standaard is bijvoorbeeld onze netstroom (3 fasen, 380 volt - 1 fase + null = 220V (380 / wortel(3) ) zodat je vanuit elke wandcontactdoos 220V krijgt bij 50 hz.

Laat ik het ieder geval zo stellen, dat als jij nu begint met het tellen van alle wereldwijde standaarden, je nog niet klaar bent als je over 100 jaar komt te overleiden. Vrijwel alles wat (inter) nationaal geregelt moet zijn, wordt in een standaard geplaatst. In Nederland hebben we daarvoor de NEN.
Is dit een reactie op JanDM? Want zo ja, dan gaat het echt volledig langs zijn punt heen.
De punten van Nederland zijn *NIET* in behandeling genomen, omdat Nederland geen keuze kon maken en daarom blanco heeft gestemd. Had Nederland liever gezien dat Microsoft een aantal punten zou aanpassen, dan had het 'Voor met commentaar' moeten stemmen.
En waarom kon Nederland geen keuze maken? Omdat Microsoft als enige dwarslag. Juist door Microsoft kon Nederland niet anders stemmen (de regels van NEN vereisen dat er consensus is, anders wordt er altijd Abstain gestemd). Overigens hadden ze dan ook niet "Voor met commentaar" moeten stemmen, maar "Tegen met commentaar", aangezien bij die eerste het commentaar volledig genegeerd kan worden en de stem verder wel als Approve telt.
En waarom zou Microsoft zijn standaard niet mogen promoten onder leden van de nationale ISO comités? Zolang Microsoft niet voor de stem betaald vind ik het geen probleem.
En dat laatste is juist precies wat ze doen.
Een standaard heel absoluut, maar dan ook echt helemaal niets met kwaliteit te maken. Neem de ISO papier formaat standaard A4. Wat heeft dat met kwaliteit te maken?

(Eindeloze voorbeelden...)
Jij praat over kwaliteitseisen, voor een product, waar natuurlijk weer andere standaarden voor zijn. JanDM had het over de kwaliteit van de documentatie van de standaard zelf. Als die niet op orde is heeft de hele standaard weinig waarde.
Je ziet dat nogal eenzijdig.
Microsoft lag in september dwars bij een keuze om te stemmen "disapproval with comments".
Echter tijdens die bijeenkomst hebben tegenstanders van OOXML geweigerd in te stemmen met keuze voor "approval" of "approval with comments" opties waar ook meerdere voorstanders voor waren.
Over een eventuele stemming bij de recentelijke bijeenkomst waar het uiteindelijke definitieve standpunt is bepaald is geen stemming bekend.
Probleem is eigenlijk dat een consensus vote niet werkt bij een fasttrack procedure omdat in deze procedure inherent een momemnt is waarop een stem gewijzigd moet kunnen worden en in de consensus methode kan 1 voor- of tegenstander die consensus blokkeren en een eerder in genomen standpunt vastzetten. Daarom wilden tegenstanders geen voorwaardelijke approval en MS geen voorwaardelijke disapproval.
Echter tijdens die bijeenkomst hebben tegenstanders van OOXML geweigerd in te stemmen met keuze voor "approval" of "approval with comments" opties waar ook meerdere voorstanders voor waren.
Een approval kun je niet geven omdat er fouten inzitten.
Een approval with comments is gewoon een approval omdat deze comments genegeerd kunnen worden.
Hou eens op met de feiten te verdraaien.
Je ziet dat nogal eenzijdig.
Dat is nog maar de vraag hoor...
Microsoft lag in september dwars bij een keuze om te stemmen "disapproval with comments".
Echter tijdens die bijeenkomst hebben tegenstanders van OOXML geweigerd in te stemmen met keuze voor "approval" of "approval with comments" opties waar ook meerdere voorstanders voor waren.
Wat je hier namelijk aangeeft, dat is dat er meerdere (dat is dus tenminste twee, maar dat kan ook maximaal twee zijn) voorstanders waren voor 'approval (with comments). Wat je echter niet zegt, dat is dat een meerderheid hier een voorstander van was.

Zoals ik het tot op heden altijd begrepen heb, dat is dat een meerderheid(!) van de leden van het NEN tegen onvoorwaardelijke goedkeuring is. Het is dan erg onlogisch om in te stemmen...
Dit is idd over de eerdere stemronde, maar er wordt toch niet onder stoelen of banken geschoven dat Microsoft de enige was die de consensus blokkeerde, en dat ook zonder verdere argumenten te geven.

Extra tekenend is natuurlijk dat Microsoft al van te voren aangaf dat er geen consensus zou worden bereikt, waaruit wel duidelijk is dat ze met voorbedachte rade zouden dwarsliggen.

http://isoc.nl/michiel/geenbesluitOOXML.htm

Voor zover mijn eenzijdigheid...
Waarom MS zijn standaard niet zou mogen promoten? Omdat de beslissing moet vallen op basis van de kwaiteit van de standaard, niet op basis van een zak geld of regels misbruiken, want voor zover ik heb begrepen hebben ze in een hoop landen dat soort streken uitgehaald.

En een standaard heeft wel degelijk met kwaliteit te maken. Die alarmtonen zijn een flauw voorbeeld, aangezien daar precies is vastgelegd hoe het klinkt. Voor deze OOXML specificatie gaat dat niet op, aangezien het vol staat met rommel als "render dit element zoals word95" zonder te zeggen hoe word95 dat dan wel niet doet. De specificatie is niet compleet en zou nooit een standaard mogen worden. Op het moment is het niets meer dan een omschrijving over hoe een bepaald formaat in MS Office geïmplementeerd is.
Werkelijk belachelijk dat die Rietveld de ISO nog durft te beschrijven als "onafhankelijk". Als 1 ding duidelijk is geworden is wel dat iedereen met diepe zakken zo'n beetje alles tot standaard kan laten verheffen door die club.

Werkelijk te schandalig voor woorden, deze gang van zaken. :(
De ISO organisaties in dergelijke landen beschrijven dergelijke berichtgeving echter weer onder meer als vals en misleidend
DIN
http://www.din.de/cmd?lev...rumblevel=1&languageid=en
Standards Norway
http://www.standard.no/imaker.exe?id=18645 (vertaling
ISO is in mijn ogen corrupt. De standaard is er niet doorgekomen op technische merits maar doordat de diverse commissies gekocht zijn.
In Nederland zijn we belazerd, (in mindere mate omdat we hier een consensus moeten hebben en Microsoft was altijd VOOR dus die consensus hadden we toch nooit kunnen krijgen).
In Duitsland zijn ze belazerd.
In Tsjechië zijn ze belazerd (daar wordt zelfs over een geldbedrag gesproken).
In Roemenië zijn ze belazerd (bijna iedereen in de commissie was verbonden aan Microsoft)
Op de Philipijnen zijn ze belazerd
In Groot Brittanië zijn ze belazerd. Ook daar komt een onderzoek.
In Noorwegen zijn ze belazerd. Daar is al een onderzoek.
In Polen zin ze belazerd.
Op de BRM is iedereen belazerd omdat nog geen 5% van de problemen is besproken.
Het staat gewoon vast: OOXML had nooit door de fast track procedure mogen komen. Het had de gewone procedure moeten volgen.
Hiermee heeft ISO zichzelf behoorlijk onderuit gehaald en ik heb een zeer grote reden om aan de kwaliteit van de ISO standaarden te twijfelen c.q. ze te vertrouwen.
Een ISO-Standaard moet niet gevolgd worden, als jij geen zin hebt om het te implementeren doe je dat gewoon niet.

Ik hoop dat er een groep hackers stevige lekken vinden in OOXML en dan documenten daarmee naar ISO sturen om hun systemen onklaar te maken (met al die verwijzingen naar ouudere office-versies moet dat geen probleem zijn)
Dat klopt. Maar om een voorbeeld te geven:
De overheid heeft kortgeleden een beleid van open standaarden voor documenten aangkondigd. Dit betekent dat de interne en externe documentatie/communicatie van de overheid uitgevoerd moet worden dmv open standaarden, dit om afhankelijkheid van 1 leverancier te voorkomen.
Tot deze farce was er alleen ODF dat hieraan voldeed. Nu kan Microsoft roepen: "Hé, wij hebben ook een open standaard: OOXML. Je bent dus niet meer van ons afhankelijk, want iedereen kan dit implementeren."
Echter de praktijk is dat OOXML barst van de fouten, inconsistenties en juridische problemen voor iedereen die niet Microsoft heet en dus feitelijk OOXML niet te implementeren is. Oftewel de vendor lockin duurt voort...
Ik zal het je nog sterker vertellen: Vanaf vandaag zijn alle overheids instanties verplicht naar ons (burgers) te communiceren in open formaten. Ik meen dat is vastgelegd dat het wat tekst betreft .odt moest zijn.

Vanaf vandaag sturen we dus alle .doc troep terug naar waar het vandaan kwam!
(met een reden en verzoekeje voor een open formaat he)
Waarbij wel aangetekend moet worden dat op Slashdot te lezen is dat t.o.v. de 'yes' van Norwegen protest aangetekend is.
I am writing to you in my capacity as Chairman (of 13 years standing) of the Norwegian mirror committee to ISO/IEC JTC 1/SC 34. I wish to inform you of serious irregularities in connection with the Norwegian vote on ISO/IEC DIS 29500 (Office Open XML) and to lodge a formal protest. You will have been notified that Norway voted to approve OOXML in this ballot. This decision does not reflect the view of the vast majority of the Norwegian committee, 80% of which was against changing Norway's vote from No with comments to Yes.'
Bron: http://tech.slashdot.org/tech/08/03/31/200201.shtml
Ik ben benieuwd wat nu de gevolgen voor deze nieuwe standaard zal betekenen. Er zijn naar mijn idee namelijk twee scenario's mogelijk.

De eerste is vrij eenvoudig: de nieuwe standaard blijkt te werken en allerlei applicaties kunnen met de standaard overweg. Microsoft blij, de ISO heeft haar autoriteit laten gelden maar nog belangrijker: andere applicaties zoals Open Office kunnen naadloos overweg met het nieuwe formaat.

Helaas zegt de gang van zaken bij de stemmingronde's genoeg dat bovenstaand scenario niet zal plaatsvinden, zoals ymmv al zegt. De kritiek op de specificatie was groot, de specificatie zelf was ook enorm in omvang en op veel punten niet duidelijk. Daarnaast is de manier van stemmen dubieus, waarbij omkoping en subjectiviteit wel kernwoorden van de discussie zijn geweest.
Het is dus mogelijk dat Microsoft zelf aanpassingen zal doen aan deze standaard, waardoor het formaat niet meer compatible zal zijn met de standaard en andere partijen niet meer goed met het formaat overweg kunnen.
Belangrijker nog: ISO zal haar aanzien sterk schaden wanneer zoiets zal plaatsvinden. Deze organisatie heeft dan namelijk een standaard goedgekeurd, waarbij uiteindelijk die standaard eigenlijk niet meer wordt gebruikt. Sterker nog: die standaard is dan een basis geweest waarbij er weer een closed-source onbruikbaar product is uitgekomen.
Dat zal uiteindelijk de procedure binnen de ISO sterk veranderen, om de organisatie weer goed georganiseerd te maken.
Het eerste scenario is reeds realiteit:

http://en.wikipedia.org/w...n_XML#Application_support
OpenOffice zal het bestandsformaat ook native ondersteunen bij de volgende versie.
Aangehaald uit de link die JMfx geeft:
# OpenOffice.org supports Office Open XML when used with the OpenXML/ODF Translator for OpenOffice.[57] The translator works with SuSe Linux, some versions of (K)ubuntu and Novell OpenOffice.org 2.3 for Microsoft Windows. It can be used from the command line.[58]
Vooralsnog is dit nog geen natve support, maar dat wil niet zeggen dat dit zal gaan komen - alleen is dit niet anders dan nu al gebeurt.

OpenOffice.org (en afgeleiden) kunnne nu ook al de binaire office formaten lezen en schrijven. Dat men OOXML dus ook zal gaan ondersteunen is niet vreemd.

In hoeverre er ook echt lees/schrijft ondersteuning is nog de vraag, maar in de volgende versie komt zo-wie-zo lees ondersteuning (en schrijf ondersteuning zal volgen als dit niet direct ondersteund wordt).
Het moet gezegd worden: OOXML is het meest open bestandsformaat van MS Office tot nu toe. Maar ik vind het heel onverstandig van het ISO dat een standaard met nog steeds zoveel gaten wordt goedgekeurd, zeker na zoveel berichten over mogelijke onregelmatigheden, om niet te zeggen fraude.

Hoe kan iets een standaard zijn als er niet een implementatie van is? Zelfs Office 2007 doet niet aan OOXML!

Maar goed, het toont tenminste wel aan dat MS wat harder zal moeten werken voor zijn geld, en dat het belang van standaarden tenminste gezien wordt...
Zo vroegen divserse landen vlak voor een eerdere stemming opeens de P-status aan, zodat ze over de invoering konden meebeslissen.
En allemaal pro Ooxml stemden. Landen zoals Pakistan, Libië, Kazahstan,... En wat is dan het eerste wat in je opkomt als je dergelijke namen ziet ?

Ik vind het eerlijk gezegd een wansmakelijk vertoning. Wat is dan de waarde nog van het iso orgaan ? Ook hoe het kan dat een land pro kan zijn als de overgrote meerderheid tegen is is mij echt een raadsel. Het stinkt zo hard dat het niet meer grappig is.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 1 april 2008 19:32]

Helemaal opmerkelijk als je nagaat dat Arabische URL's niet ondersteund worden in OOXML en Excel ook niet met hun kalender systeem kan rekenen. Dat soort landen echter allemaal wel voor gestemd :P

http://www.noooxml.org/muslims
http://www.noooxml.org/not-for-orient
Misschien had je moeten opletten op het standaardsproces en kunnen zien dat een aantal zaken inmiddels is verbetert bijvoorbeeld op verzoek van Iran die dergelijke commentaren had ingediend.

Dat noooxml natuurlijk niet vermeld dat deze zaken, door aanpassingen aangenomen tijdens de BRM, nu geen rol meer spelen verbaasd me dan echter weer niet...
Van de duizenden problemen zijn er enkele behandeld. De rest moest men maar voor lief aannemen. Poehpoeh wat een verbetering...
Die BRM is gewoon net als het gehele proces een farce geweest.
Kom er nu toch eens gewoon voor uit dat je voor Microsoft werkt...
Volgens mij is het allemaal smoke and mirrors geweest. Ze zitten nu eenmaal bij een standaardisatie-orgaan, dus ze moeten kritiek hebben, maar uiteindelijk moet het OOXML natuurlijk wel geaccepteerd worden. Het is immers Microsoft!

Het hele standaardisatieproces is echt een lachertje geweest als we kijken hoeveel kritiek er gewoonweg genegeerd is, en hoe Microsoft zich heeft kunnen misdragen zonder sancties.
"Het meest open..." Dat is als zeggen dat het huidige Chinese bewind het meest democratische is van na de tweede wereldoorlog. Oftewel: het mag dan het meest open zijn ten opzichte van andere MS formaten, maar daarmee is het nog geen echt open formaat.
och wat een stelletje zeikerds hierboven zeg.. Het maakt eigenlijk geen bal uit of iets een bepaalde standaard is, voordeel is juist dat MS hier dan niet zomaar aan kan gaan liggen wijzigen. Het grootste probleem voor de meeste is echter dat het van MS komt, oh dan zal het wel heel erg slecht zijn..
Omdat het een ISO standaard is wil nog niet zeggen dat het dan ook gebruikt MOET worden, PDF is ook een ISO standaard (ook daar is geen probleem over gemaakt).
. Het maakt eigenlijk geen bal uit of iets een bepaalde standaard is,
...
Omdat het een ISO standaard is wil nog niet zeggen dat het dan ook gebruikt MOET worden, PDF is ook een ISO standaard (ook daar is geen probleem over gemaakt).
Technisch maakt het niet uit, maar commercieel wel.

Overheden flirten tegenwoordig met ODF omdat het een aantal voordelen heeft waar Office niet voor voldoet:
* uitwisselbaar tussen verschillende tekstverwerkers
* garantie dat de informatie in documenten over 30 of 100 jaar nog steeds uitgelezen kunnen worden (vooral voor overheden erg belangrijk!)
* geen verplichte aankoop bij 1 leverancier.

Microsoft begint de boot te missen bij aankopen omdat men het belang van deze 3 punten begint in te zien.

Deze hele OOXML kermis is gestart om dat probleem op te lossen. Gek gezegt iedereen de illusie te geven dat Office ook die mogelijkheden biedt. Er is misschien al lang en breed aangetoond wat er mis is met OOXML, maar met een ISO stempel erop wordt het steeds moeilijker dat te bewijzen aan managers.

Managers begrijpen weinig van alle technische details, maar moeten wel de aankopen doen. ISO standaarden worden vaak gezien als open standaarden, dus kan iedereen weer lobbyen dat je bij de volgende aankoopronde gewoon weer Office kan blijven gebruiken i.p.v een ODF pakket. Die voordelen waarmee ODF aangeprezen werd lijken zijn nu min of meer gelijk getrokken (als je jezelf niet goed laat informeren).

Helemaal jammer als je vaag ergens iets gehoord hebt over OpenOffice(.org) XML (genaamd ODF) en dan denkt dat dat OOXML is :P

[Reactie gewijzigd door YaPP op 1 april 2008 21:27]

@YAPP, man jij slaat de spijker op z'n kop met je verhaal. Inderdaad is MS er alleen op uit om een zogenaamde "compatibiliteits garantie" op papier te geven. Dit wordt dan gedaan met het stempel "ISO-gecertificeerd". En inderdaad managers snappen niks van technische details en bekijken alleen "de buitenkant / het oppervlak" kennen alleen MS office en voelen zich niet meer bedreigd als ze toch weer veilig voor MS kunnen kiezen. En een zucht van opluchting kunnen slaken.
Oh jee, als toch eens aan het licht komt dat ik echt niks kan (denkt de huidige manager).
Het maakt eigenlijk geen bal uit of iets een bepaalde standaard is, voordeel is juist dat MS hier dan niet zomaar aan kan gaan liggen wijzigen.
Het is nog maar de vraag of Microsoft inderdaad OOXML gaat/blijft gebruiken zoals nu door het ISO is vastgelegd. In het verleden heeft Microsoft nog al eens embrace & extend gebruikt om concurrenten uit de markt te krijgen - niemand geeft ons de garantie dat ze dat ook niet gaat doen met deze standaard.
Het grootste probleem voor de meeste is echter dat het van MS komt, oh dan zal het wel heel erg slecht zijn..
Nu mag je van mij best weten dat ik geen fan ben van Microsoft*, maar dat betekent nog niet dat ik alles dat van Microsoft vandaan kom ook per definitie slecht vind. Op webgebied heeft Microsoft bijvoorbeeld de eerste aanzet gegeven tot het huidige Ajax tijdperk, en daar ben ik toch wel blij mee hoor...
Omdat het een ISO standaard is wil nog niet zeggen dat het dan ook gebruikt MOET worden, PDF is ook een ISO standaard (ook daar is geen probleem over gemaakt).
Nee, dat zegt niemand hier toch ook? De vergelijking met PDF/A zie ik overigens niet zo omdat bij PDF/A er een ander doel is dan bij documentformaten...

Eén van mijn bezwaren tegenover OOXML is het feit dat ze zich niet houden aan de adviezen die het W3C geeft over het maken van XML documenten. Verder zit OOXML vol met tegenstrijdigheden, die eigenlijk helemaal niet in een (goed doordachte?) standaard thuis horen. De doublering van VML met DrawingML is 1 voorbeeld die heel erg in het oog springt, maar er zijn meer kleine foutjes/doubleringen in OOXML.

Ik kan me ook nog steeds niet aan de indruk ontrekken dat OOXML zeer snel een ISO-standaard moest worden omdat overheden meer en meer de toepassing van ISO-standaarden zijn gaan vereisen...

*: Hoewel ik ook al eens uitgemaakt voor een MS fanboy :)
Zelfs Office 2007 doet niet aan OOXML
Wat een rare opmerking toch weer.
MS Office 2007 produceert gewoon wel degelijk prima Office Open XML files.
Dit is makkelijk aantoonbaar omdat de files prima valideren tegen de XML schema's zoals die in de officiele standaard zijn toegevoegd
http://www.ecma-internati...ns/standards/Ecma-376.htm
ten eerste bestaat een standaard uit meer dan alleen maar een XML schema, het gaat ook om de interpretatie van de data.

en hoe kan het zo zijn dat MS de specificatie heeft aangepast om aan commentaar in een vorige stemronde tegemoet te komen, maar oude bestanden wel nog steeds aan de specificatie voldoen?
Dat er opmerkingen waren over de documentatie zelf wilt niet zeggen dat de implementatie noodzakelijkerwijs moet aangepast worden, toch?

Waar de commentaar naar mijn weten hoofdzakelijk rond draaide was het feit dat Microsoft bepaalde verwijzingen had naar gesloten zaken. Of verschillende namen gebruikten voor dezelfde dingen, typ-fouten en dergelijke.

Het draaide volgens mij hoofdzakelijk om de documentatie dus.
Een standaard draait in essentie om de interpretatie en dus de implementatie. Als ik hier 'X' neerzet weet jij dan wat X doet. Waarschijnlijk niet he? In de standaard staat dus uitgebreid vastgelegd wat X doet.

Dus als je in MS Office 2007 een bewerking doet en dat wordt opgeslagen als X. En jij maakt ook een office pakket. Hoe weet je dan wat die bewerking (= X) doet? Door de standaard te lezen dus. Wanneer jij de standaard gelezen hebt en je schrijft code die X gaat interpreteren dan maak jij een implementatie.

De integriteit van een standaard is het detail waarin het in vastgelegd staat. Als Microsoft het 6000 pagina tellende boek ook als standaard gebruikt en niet uitwijkt naar interne standaarden om MS Office 2007 te implementeren dan kun je spreken over een goed standaard. Helaas gebeurd dat dus niet, ik spreek over corruptie!

En even voor de duidelijkheid.
[ Bestand < Implementatie < Applicatie ]
|
Bestandsoverdracht
|
[ Bestand > Implementatie > Applicatie ]

Dus de standaard is de enige link tussen het bestand en de applicatie. En een standaard die ingezet is wordt een implementatie genoemd. (Het hoeft niet altijd een bestand te zijn maar dat valt buiten de uitleg van mijn punt)

En omdat de standaard vaak zo opgeslagen wordt dat mensen (vaak programmeurs) de inhoud ervan goed kunnen interpreteren kun je als snel verwarren met documentatie. ;)

Een probleem met de documentatie is een fataal probleem!
De aanpassingen uit het ISO proces zijn sowieso vrijwel allemaal uitbreidingen op de huidige standaard.
Maar mogelijk komt er een nieuwe versie (met nieuwe versie nummer in de schema's) of kan volstaan worden met uitbreidingen in het huidige bereik van de schema's.

Er zijn weliswaar best veel aanpassingen maar lang niet alle met een impact op implementaties. Het betreft toch ook veel eenvoudige tekstuele verbeteringen (toevoegen referenties naaar andere standaarden), tekstuele fouten die gecorrigeerd zijn of ook technische fouten die juist wel goed zaten in bijvoorbeeld MS Office.
Zo weet ik dat bijvoorbeeld bepaalde spreadsheet functies niet correct beschreven stonden in de spec en dat dat is gecorrigeerd, maar MS Office en ook andere implementaties deden dat gewoon wel goed omdat het natuurlijk al vaak twintig jaar oude functies zijn die iedereen ook zonder de spec wel goed had geimplementeerd.
En 100% van alle features in het bestandsformaat dat MS Office 2007 produceert zijn in detail en 100% evenredig te interpreteren door third-party office pakketten? (Dit is een JA / NEE vraag)

En welke garanties worden geboden?

Deze vragen moeten een makkie zijn. Deze zullen namelijk ongetwijfeld ook bij de ISO ter ronden zijn gegaan.
Nee, dat is niet juist.
MS Office bevat ook zaken die niet in OOXML zijn beschreven.
Als je die features wilt gebruiken die niet in OOXML zijn beschreven dan kun je dat niet per se reproduceren.
Dit is overigens hetzelfde voor OpenDocument.

Zo hebben beide formaten bijvoorbeeld geen beschrijving van een macrotaal maar je kunt met de voornaamste implementaties vaak wel macro's toevoegen als embedded objecten.
Je kunt ook zaken toevoegen aan OOXML of ODF documenten die bijvoorbeeld bij een derde partij behoren. Bijvoorbeeld een flash filmpje.
Het is afhankelijk van de applicatie of dan deze filmpjes ondersteunt worden.
Dat is al eigenlijk niet anders dan zoals dat bijvoorbeeld ook op het internet gebeurt.
Je hebt daar standaarden voor het tonen van webpagina's zoals HTML en CSS maar aanvullend daarop staan de applicaties die het implementeren, de browsers ook toe dat er zaken als plaatjes, filmpjes, geluid en andere niet standaard zaken worden getoond.
Voor formaten als OOXML en ODF is dat al niet anders. Deze formaten bevatten de Office document gerelateerde data. Daarnaast kun je er nog andere zaken instoppen zoals plaatjes, geluid of film maar de ondersteuning daarvan is afhankelijk van de verschillende implementaties en is niet afgedwongen door de formaatstandaard.

Gebruikers worden dus niet beperkt door het formaat
Dat is al eigenlijk niet anders dan zoals dat bijvoorbeeld ook op het internet gebeurt.
Je hebt daar standaarden voor het tonen van webpagina's zoals HTML en CSS maar aanvullend daarop staan de applicaties die het implementeren, de browsers ook toe dat er zaken als plaatjes, filmpjes, geluid en andere niet standaard zaken worden getoond.
Voor filmpjes en geluid heb je inderdaad gelijk, hoewel men nu ook daar (eindelijk) aan standardisatie werkt.

Voor wat plaatjes betreft, daar is toch wel degelijk sprake van een aantal standaard-formaten - namelijk JPEG, PNG en GIF (hoewel GIF inderdaad een buitenbeentje is).

Ook scripting is gestandardiseerd via JavaScript (ECMA) en DOM (W3C).
Nee, dat is niet juist.
MS Office bevat ook zaken die niet in OOXML zijn beschreven.
Dat is niet wat ik vroeg en dus geen antwoord op mijn vraag. Ik had het over de features van het bestandsformaat (dus die wel zijn beschreven in OOXML) niet over de mogelijkheden die het bestandsformaat kan bieden, oftewel de content die het bestandsformaat aan kan.

Een afbeelding toevoegen is een feature van zowel HTML als OOXML. Ik begrijp dat erg goed. Maar de afbeelding op zich is natuurlijk een ander standaard (Al zou het fijn zijn als MS Office 2007 ook open afbeeldingen standaarden zou gebruiken). Dit staat dus totaal los van OOXML als specifiek standaard zijnde.

Al realiseer ik nu dat d.m.v. content een third-party OOXML implementator wel compatibiliteitsproblemen kan oplopen! Maar dat valt buiten deze discussie gaande.
Als je die features wilt gebruiken die niet in OOXML zijn beschreven dan kun je dat niet per se reproduceren.
Ik had het (nogmaals) niet over features van andere formaten maar die van OOXML.

Waarom denk je dat ik expliciet vermeld dat het een JA / NEE vraag was? Als je nou gewoon een sluitend antwoord had gegeven hoefde ik je afleidingsmanoeuvre niet te interpreteren en niet hoeven aannemen dat het antwoord waarschijnlijk nee is!

NOTE: De zin begint met: "Nee, dat is niet juist. " maar ik vind dit een beetje vaag. Wat is niet juist? Met daarna wellicht een onderbouwing die wel slaat op mijn vraag!

Dus nogmaals; Ik had het over de features van het bestandsformaat OOXML, zoals ze wel in de specificatie staan en niet de inhoud van een tag die refereert naar een gesloten standaard die niet in de OOXML specificatie staat.
Op zich zijn die features die inderdaad in het OOXML formaat zijn beschreven door anderen te reproduceren vergelijkbaar zoals die anderen ook features uit het ODF formaat kunnen reproduceren op basis van een specificatie.

Misschien zelfs iets makkelijker want de OOXML specificatie beschrijf de elementen een stuk uitgebreider dan de ODF spec dat doet en bevat ook veel meer voorbeelden.
Maar nu is de vraag: Kom je dan niet in aanraking met patenten van Microsoft.
Bij ODF weet ik wel zeker dat ik geen problemen ga krijgen met de ontwerper/beheerder van ODF op dat gebied.
Bij Microsoft weet ik wel zeker dat ik wel problemen ga krijgen.
Waarom zijn die "versnelde" procedures er uberhaupt, eigenlijk? Als ik het artikel (+eerdere berichten op tweakers) zo lees, klinkt het bijna alsof deze procedure eigenlijk maar een miniem deel van de specificatie behandeld is. Dat is toch raar? Hoe kan je nou iets goedkeuren als je het nog helemaal niet gezien hebt?


edit: dit is niet bedoeld als flame, ik vroeg me in het algemeen af waarom die versnellingen er zijn. Duurt de normale procedure dan echt zo lang?


edit2: ah, bedankt voor alle uitleg :).
@visionmaster: aan de kritiek te horen (reacties en de artikelen) is het dus niet helemaal bekeken.

[Reactie gewijzigd door namnatulco op 1 april 2008 23:03]

Waarom zijn die "versnelde" procedures er uberhaupt, eigenlijk?
Een versnelde procedure is, voor zover ik weet, bedoelt om een standaard die reeds volledige is uitgewerkt - in een ander standaardisatie-orgaan, zoals bijvoorbeld het ECMA - snel als een ISO standaard te kunnen verheffen.
Als ik het artikel (+eerdere berichten op tweakers) zo lees, klinkt het bijna alsof deze procedure eigenlijk maar een miniem deel van de specificatie behandeld is. Dat is toch raar? Hoe kan je nou iets goedkeuren als je het nog helemaal niet gezien hebt?
Dat is ook gelijik het grote bezwaar van de versnelde standardisatie van OOXML. De standaard is namelijk absoluut niet goed doordacht en er zijn dus ook diverse zaken dubbel in OOXML gedefinieerd.

Zo zijn er bijvoorbeeld 2 opmaaktalen voor het weergeven van vectorafbeeldingen, namelijk VML en DrawingML, ook zijn er bijvoorbeeld verschillende benamingen die eenzelfde betekening hebben. Dit soort zaken zijn nog steeds aanwezig in OOXML, en zijn eigenlijk ook niet echt verbeterd.

Als je kijkt naar OOXML, dan is het -mijns inziens- ook helemaal niet geschikt voor een fast-trask, maar zou men eerst al dit soort dubbel-heden moeten verwijderen uit de standaard. Nu zitten we opgescheept met een standaard die een aantal zaken dus eenvoudigweg dubbel beschrijft en moeten we beiden(!) implementeren...
Daar heb je gelijk in. VML is echter aangemerkt als depreciated. Het heeft als doel om de overgang van .doc naar .docx makkelijker te maken. In een volgende versie van de standaard kan VML makkelijk worden gedropped.
Waarom dropt men dan niet direct de ondersteuning voor VML? Is er dan iets aanwezig in VML dat dit onmogelijk maakt?

Zo als het er nu uitziet is dit zo opgenomen om het leven van Microsoft gemakkelijker te maken en daar is een standaard nu net niet voor bedoeld - als VML toegevoegde waarde heeft boven DrawingML dan zou bijvoorbeeld DrawingML op de depricated lijst moeten staan...

Een standaard moet zich mijns inziens echter niet inschikken naar de applicatie, maar de applicatie moet zich aanpassen t.o.v. de standaard - zeker bij de eerste versie van de standaard...
ISO heeft afgedwongen dat VML niet meer deprecated is maar transitional.
Het zal daarmee zeker op termijn uit de spec moeten verdwijnen.
Bovendien is er een strict conformance en als je strict conformance implementeerd dan mag je geen transitional elementen meer gebruiken.
Voorlopig is dus MS Office geen strict conformance applicatie maar een transitional conforming applicatie.
Dat kan bijvoorbeeld een rol spelen in aanbestedingen als men strict conformance eist

[Reactie gewijzigd door 80466 op 1 april 2008 22:16]

ISO heeft afgedwongen dat VML niet meer deprecated is maar transitional.
Het zal daarmee zeker op termijn uit de spec moeten verdwijnen.
Waarbij ik me dan weer wel afvraag waarom VML dan niet direct uit de standaard verwijderd is, nu heeft het ISO toch een standaard goedgekeur met daarin zaken die gewoon op 2 verschillende manier geimplementeerd kunnen worden.

Verder vraag ik me af of het transitional maken van VML geen pyrus overwinning is, het is nog maar de vraag of VML ooit uit beeld zal verdwijnen. Ik ben bang dat dit alleen zal gebeuren als overheden ook echt 'strict' confomance gaan eisen, en dan moeten ze al weten dat er verschillende OOXML "levels" zijn...
Daar heb je gelijk in. VML is echter aangemerkt als depreciated. Het heeft als doel om de overgang van .doc naar .docx makkelijker te maken.
OOXML is het eerste bestandsformaat wat Microsoft zo beschreven heeft, dus voor wie moet die overstap makkelijker worden? :P

Een nieuw bestandsformaat betekend juist dat je een frisse start kan maken. PNG heeft toch ook geen rekening moeten houden met legacy van JPEG? Het is een nieuw formaat. Niemand was daar van afhankelijk. Er ook geen voorgangers die Office XML uitlazen. De enige voor wie het makkelijker is, is Microsoft zelf.

Het komt er op neer dat iedereen die van begin af aan meer werk heeft, dus een grotere afstand op Office houdt.
In een volgende versie van de standaard kan VML makkelijk worden gedropped.
Maar niet uit de volgende versie van de applicatie. Je moet immers nog altijd de oude documenten kunnen lezen.

Ondertussen blijft Office 2007 lekker VML uitspuwen, ook al is het als deprecated aangemerkt. Ook produceert Office 2007 .docx bestanden die niet volgens de OOXML standaard geldig zijn.

Eigenlijk maakt het dus helemaal niet zoveel uit wat er in de 6000 pagina's van OOXML staat. Als je geen documenten van Office 2007 kan lezen zal je applicatie altijd een tweederangs oplossing zijn. Dus met andere woorden, je zult alles maar dan ook echt alles moeten ondersteunen hoe deprecated of niet-volgens-de-standaard het dan ook is. :P

[Reactie gewijzigd door YaPP op 1 april 2008 21:14]

ECMA en ISO zijn "bevriende" organisaties.

ooXML is al een ECMA standaard en komt dan in aanmerking voor de versnelde procedure.
En waarom is het al een ECMA standaard???? 3x raden...
Omdat sommige standaarden worden opgesteld door andere standaardisering organisaties; in dit geval ECMA. Omdat de standaard in zo'n geval reeds een compleet geheel is, volstaat een fasttrack procedure om eventueel kleine wijzigingen aan te brengen (je hoeft geen hele standaard op te bouwen).
Ja, normale procedures kunnen dus zo'n 2 tot 10 jaar duren. Het licht er aan. Gezien de omvang van 5000+ pagina's aan lastige documentatie. Is het uberhaupt een wonder dat het zo snel nog kon gaan :) (al ben ik het niet eens met de uitslag...)

[Reactie gewijzigd door VisionMaster op 1 april 2008 19:24]

Het is ook maar wat je snel noemt.
De ISO standaardisering van OOXML tot aan de approval vote heeft ongeveer 16 maanden geduurd.
Voor ODF duurde de ISO standaardisering bijvoorbeeld maar 6,5 maand. ODF werd op 16 november 2005 gesubmit en op 1 mei 2006 approved.
Zal dat misschien met de kwaliteit van de specificatie te maken hebben...
Overigens: Hallo Baseline... ben je nu hier ook al je MS doctrine aan het spuien...
Je commentaren hier lijken wel heel erg op je commentaren op webwereld...
Tot zover de onberispelijke reputatie van de ISO...
Helaas.
En daar kunnen we politici voor bedanken. Toen zij zich gingen bemoeien met technische oplossing door te eisen dat alle overheids-software aan open standaarden moet voldoen hebben ze de aanzet gegeven voor het omvormen van een technische organisatie tot een politieke. En een technische organisatie zoals ISO was niet voorbereid op alle smerige spelletjes die in de politiek gewoon zijn.
Toen zij zich gingen bemoeien met technische oplossing door te eisen dat alle overheids-software aan open standaarden moet voldoen hebben ze de aanzet gegeven voor het omvormen van een technische organisatie tot een politieke.
Hoewel je gedeeltelijk gelijk hebt, had het alternatief niet veel beter geweest: Als de overheden namelijk niet voor open standaarden gekozen zouden hebben, zou er dus nog steeds overwegend gebruik gemaakt zijn van fabrikant-specifieke standaarden.

De aanzet tot het gebruik van open standaarden is dus goed, dat dit het ISO (en lokale standaardisatieinstituten zoals het NEN) de kop gekost heeft qua betrouwbaarheid is wel jammer. Kun je dat echter dan de politiek aanrekenen?

Een organisatie als bijvoorbeeld het NEN had gewoon alleen op technische gronden moeten werken en aan de hand van kritiekpunten (of juist pluspunten) moeten kijken of een standaard als OOXML een goede standaard is. Natuurlijk speelt in zo'n beslissing ook mee of er voor de toepassing reeds een standaard is en dan een volgende beoordelen op de (technische) toegevoegde waarde t.o.v. van de vorige...
IMHO is het alternatief beter, er zal dan wel meer gebruikt worden gemaakt van gesloten standaarden maar de open standaarden die er zijn hadden nog waarde. Nu zijn alle toekomstige open standaarden in feite het papier waarop ze gedrukt worden niet meer waard. Want is de volgende wifi-standaard een technische of heeft 3com hem (geheel legaal) gekocht.

Dat kan je de politiek wel degelijk aanrekenen, op het moment dat zij die eisen gingen stellen had MS 3 opties:

1) ODF gaan gebruiken
2) De overheid-markt niet meer van producten voorzien
3) Het publieke vertrouwen in standaard-organisaties saboteren dankzij mazen in de wet.

Optie 1 zou vernederend zijn, optie 2 kost ze te veel geld, blijft optie 3 over.

Gezien de politieke en economische belangen in ooxml EN odf was een puur technische discussie al bijna onmogelijk. De enige juiste optie voor ISO zou zijn geweest beide standaarden te vernietigingen en de 2 groepen dwingen samen 1 standaard te maken. Niet dat die er ooit zou komen, maar dan had ISO tenminste nog betrouwbaar geweest.
De enige juiste optie voor ISO zou zijn geweest beide standaarden te vernietigingen
uhm, wacht even: waarom zou ODF moeten bloeden voor het feit dat de leden van de ISO te koop zijn? Want ODF heeft niks misdaan in de standaarden-strijd. Sterker nog: waarom zou ISO het probleem van Microsoft op moeten lossen? Want Microsoft komt met een halfbakken standaard en ramt die vervolgens door de fast track procedure van ISO heen door links en rechts de stemmen van de ISO leden te kopen.

Nee, een betere optie zou zijn dat leden van de ISO minimaal een jaar lid moeten zijn voordat ze stemrecht krijgen. Op die manier wordt voorkomen dat bedrijven zoals MS links en rechts de leden "kopen" en op die manier de stemming naar hun hand zetten. Tegelijkertijd wordt zo de betrouwbaarheid van de ISO ook vergroot.
MS heeft geen probleem, ISO heeft een probleem: en dat probleem zijn 2 politieke standaarden, veroorzaakt door MS en de ODF-makers.

Dan laat MS (of straks de volgende club) zijn vriendjes alvast lid worden en vertraagt de boel flink totdat ze stemrecht krijgen. Misschien zou het werken als een lid 10 jaar niet mag stemmen maar dan krijg je weinig nieuwe leden meer.
Met name de mogelijkheid dat als er 1 of 2 partijen een ander antwoord geven dan de rest men (=NEN) als abstain moet stemmen mag wel eens fors worden aangepakt. Dan liever "de meerderheid telt" omdat wanneer je het iedereen naar de zin moet maken het al heel snel een gebed zonder einde wordt. Dan is heel de procedure bij voorbaat al useless.
Helemaal mee eens! Hoe kan de ISO zich nu nog een gerespecteerd orgaan noemen als je met voldoende geld en corrupte nationale standardisatie commissies alles er door gedrukt krijgt wat je wilt. Ook als er nog openstaande vragen zijn in 5000 van de 7000 pagina's die OOXML beschrijft. :)

Ik kan alleen nog maar hopen dat dit een onverhoopte en slecht geplaatste 1 april grap is.
Microsoft heeft al een officiele persreactie:
http://www.microsoft.com/...8/04-01OpenXMLVotePR.mspx

En de reactie van de Microsoft directeur voor standaarden en interoperabiliteit
http://blogs.msdn.com/jas...ternational-standard.aspx

edit:
reactie Jason Matusow toegevoegd

[Reactie gewijzigd door 80466 op 1 april 2008 18:17]

ook z'n lekkere objectieve bron ;) Ikzelf snap niet hoe zo'n standaard erdoor is gekomen. De bedoeling van een standaard is is dat er 1 standaard manier is om iets te doen. Microsoft had natuurlijk net zo goed odt kunnen gaan ondersteunen maar nee, het moest weer alles wat los en vast zit concureren en zo de open bron gemeenschap aanvallen onder het mom van helpen.
Het doel van een standaard is niet om keus weg te nemen, maar om duidelijk vast te leggen hoe een bepaalde techniek werkt. Hiermee hopende dat meerdere partijen de standaard kunnen gebruiken en onderling ook compatible zijn.

ODT heeft enige tijd van zijn ISO-stempel kunnen profiteren maar zoals verwacht verliest het hiermee zijn voordeel. Gezien het feit dat de mensen achter ODT zelf geen heil meer zien in de standaard en liever een technisch betere spec afwachten van het W3C, betekent dat ooxml goede kansen maakt.

Of dat erg is? Zolang de grote gestandaardiseerde formaten maar op alle populaire tekstverwerkers goed werken, is er geen probleem. Maar dat is er natuurlijk omdat Microsoft Word standaard geen support voor ODT heeft, waardoor dit formaat nooit de status universeel geaccepteerd zal krijgen.
Gezien het feit dat de mensen achter ODT zelf geen heil meer zien in de standaard en liever een technisch betere spec afwachten van het W3C
Wellicht dat het verstandig is om de volgende keer je bronnen te checken? De mensen achter OpenDocument (en dus niet ODT, maar die vergissing zal ik je vergeven) staan nog steeds voor 100% achter deze standaard. Sterker nog, men is druk bezig om diverse minpunten in de standaard (zoals het ontbreken van een goede definitie van spreadsheet formules) weg te werken.

Waar jij op doelt dat is het feit dat de OpenDocument Foundation - een self-appointed ODF support organisatie - er inderdaad de brui aan gegeven heeft. De echte organisatie achter het Open Document Formaat is echter OASIS.

Verder is de specificatie waar je op doelt (het Compound Data Format) helemaal niet bedoelt voor office documenten, als ik het me goed herinner vroegen zelfs mensen van het W3C zich af waarom de OpenDocument Foundation het CDF als een goed alternatief zaggen - erg belangrijk is dat niet overigens omdat die OpenDocument Foundation zichzelf inmiddels zo goed als opgeheven heeft...
Zolang de grote gestandaardiseerde formaten maar op alle populaire tekstverwerkers goed werken, is er geen probleem. Maar dat is er natuurlijk omdat Microsoft Word standaard geen support voor ODT heeft, waardoor dit formaat nooit de status universeel geaccepteerd zal krijgen.
Voor overheden geldt inmiddels meer dan allen open standaarden, een open standaard is nu de basis - maar er wordt ook meer en meer gekeken naar open source software (vanwege het feit dat deze bijvoorbeeld altijd nog zelf in support genomen kan worden als dat nodig zou mogen zijn, en vooral vanwege financiele overwegingen). En laat de meest voor de hand liggende Open Source oplossingen nu net het Open Document formaat zeer goed kunnen ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 2 april 2008 00:15]

Deze post van Anne van Kesteren zegt eigenlijk alles. De attitude van Microsoft is ben ik bang nog niet veranderd. Een quote van Bill Gates in een email:
One thing we have got to change in our strategy — allowing Office documents to be rendered very well by other peoples browsers is one of the most destructive things we could do to the company.

We have to stop putting any effort into this and make sure that Office documents very well depends on PROPRIETARY IE capabilities.
Er zitten momenteel nog zoveel ambiguiteiten in de ooxml standaard dat een zelfde tactiek als toen nog steeds effectief zal zijn. De procedure rond ooxml is hier illustratief voor. Voorlopig nog even afwachten en kijken naar hoe de odf ondersteuning van Office gaat uitpakken.
Kijk gewoon eens een aantal van deze flash filmpjes om te zien hoe goed OOXML ondersteund wordt door derde applicaties. OOXML is niet gebonden aan Microsoft Office.

http://www.openxmlcommunity.org/applications.aspx

edit: commentaar van bill gates is van 10 jaar geleden.

[Reactie gewijzigd door JMfx op 1 april 2008 23:26]

Enkele commentaren hierop:
Je bedoelt dat MS Office voor de Mac OOXML ondersteunt????
Nounou zeg... dat is me toch wat... ach... waar stond dat MS ook al weer voor...
Gnumeric ondersteund voor zover ik op de featurelist kan zien geen OOXML...
de link van Linspire verwijst naar de OpenXML/ODF translator add-in for office.
Deze is alleen beschikbaar voor Windows... Euh... Linspire is een Linux distributie????
Van de pagina van neooffice.org:
Support for Microsoft Office 2007 (OpenXML) file formats
Dat is dus niet de huidige versie van OOXML en ze claimen ondersteuning. Over de kwaliteit van de rendering wordt niets gezegd...
Over de rest van de applicaties zal ik maar niets zeggen want vaak is het woord applicatie eigenlijk al te veel...
Het is zeker weten geen 1 Aprilgrap?

Maar ik ben het met smokalot eens, met zo'n ogenschijnlijk kritiekloze houding verklaart het ISO zichzelf eigenlijk failliet....
Als je als instituut in een dergelijke positie verkeert dan lijkt mij dat je niet eens WILT dat er een schijn van onregelmatigheden of fraude over enig actie van jou hangt.
Het is zeker weten geen 1 Aprilgrap?

Maar ik ben het met smokalot eens, met zo'n ogenschijnlijk kritiekloze houding verklaart het ISO zichzelf eigenlijk failliet....
Als je als instituut in een dergelijke positie verkeert dan lijkt mij dat je niet eens WILT dat er een schijn van onregelmatigheden of fraude over enig actie van jou hangt.
Niet dat het een bal uitmaakt, maar ik zou gewoon een berichtje sturen naar de ISO waarin je hen bedankt voor het vele goede werk dat ze hebben gedaan in het verleden, maar dat huidige ontwikkelingen hebben aangetoond dat ze niet langer geloofwaardig zijn en het dus niet langer loont naar hun aanbevelingen te luisteren.Om beleefd te zijn kan je ze nog veel succes en een goede gezondheid toewensen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True