ISO gaat Open XML mogelijk versneld keuren

De chef van het comité dat zich moet buigen over de Office Open XML-specificaties om te beoordelen of deze Microsoft-technologie in aanmerking komt voor standaardisatie, heeft aangegeven dat dit keuringsproces in versneld tempo uitgevoerd kan worden.

Door gebruik te gaan maken van het 'fast-track process' zou ooxml alsnog binnen vijf maanden tot standaard verheven kunnen worden, maar daarvoor moet goedkeuring verleend worden door de ISO. In tegenstelling tot eerdere berichten die gewag maakten van negentien landen die bezwaar aangetekend zouden hebben tegen het standaardiseren van het formaat, zouden slechts zes landen formeel bezwaar hebben. Vijf andere leden van de organisatie hebben wel bedenkingen geformuleerd, maar hebben naar verluidt geen bezwaar. Een versnelde goedkeuring van ooxml als officiële iso-standaard zou kunnen betekenen dat onder andere de staat Californië alsnog verder kan met het gebruik van Microsoft-software.

Reacties (63)

"Een versnelde goedkeuring van ooxml als officiële iso-standaard zou kunnen betekenen dat onder andere de staat Californië alsnog verder kan met het gebruik van Microsoft-software."

Niet correct. De staat Californië eist namelijk een 'open, XML gebaseerd' formaat. Hoewel Microsoft z'n eigen XML standaard 'open' noemt, is het in feite een 'proprietary' standaard en voldoet daarmee dus niet aan de eisen van de staat California. Voor meer details klik hier.

Ook is het 'fasttracken' van OOXML standaardisatie weer een leuk toonbeeld van hoe het niet moet. Lees Groklaw voor het hele verhaal.
Een quote: "Rachjel [Lisa Rachjel, the secretariat of ISO’s Joint Technical Committee (JTC-1)] wrote that she decided to move Open XML forward after consulting with staff at the International Technology Task Force."

Dus er is een heel comite dat een standaardisatie moet bekijken en invoeren, en plots is er één persoon die vind dat ondanks groot bezwaar een voorgestelde standaard er toch even doorgedrukt moet worden.

Als ik het goed begrijp zit het iets complexer in elkaar.

De standaard is er niet doorgedrukt want ze zijn nog niets eens begonnen aan de procedure. Het is dus ook niet door één persoon doorgedrukt.

Er is wel door één persoon besloten (omdat dat nou eenmaal haar baan is) dat de bezwaren die zijn ingediend bezwaren zijn tegen goedkeuring, niet tegen fast-tracking. Het enige dat Lisa Rachjel heeft besloten op basis van de ingediende bezwaren is dat er geen redenen zijn om niet te fast-tracken. Het wel of niet goedkeuren als standaard is niet haar baan.

De ingediende bezwaren gelden nog steeds en zullen nu worden gebruikt tijdens de besluitvorming over goedkeuring. Het formaat kan dus nog steeds afgekeurd worden, de discussie daarover is namelijk nu pas gestart, dankzij dit besluit.

Nou weet ik ook niet de details, maar ik dacht altijd dat fast-tracking gebruikt kon worden wanneer men geen problemen verwacht. Oftewel, status: kwestie van formaliteit.

Hier zien we dus duidelijk dat er door 5 landen bezwaren zijn ingediend, dus waarom ga je dan nog voor fast-tracking?

Ik zie de logica in ieder geval niet.

Het gaat er niet om _dat_ er bezwaren zijn ingediend, het gaat er ook niet om _hoeveel_ bezwaren er zijn ingediend. Het gaat om de inhoud van de bezwaren.

Als er door honderd leden bezwaren worden ingediend maar dit zijn allemaal vergelijkbare bezwaren die met een middagje vergaderen op te lossen zijn dan hoeft dat dus geen bezwaar te zijn tegen fast-tracking.

De bezwaren tegen fast-tracking zullen voornamelijk procedureel van aard moeten zijn en niet inhoudelijk.

Ik vraag me echter wel af of men dan ook echt serieus naar alle bezwaren tegen Office Open XML kijkt.

Het formaat bevat namelijk diverse inconsistenties, verwijst naar interne MS kennis en dupliceerd verder een reeds bestaande ISO standaard.

Komt er dan ook een standaard comitee van meerdere bedrijven die met de standaard werken die kunnen stemmen over veranderingen in de standaard?

En gaat MS die veranderingen dan ook uitvoeren?

Een heel goed punt, ik ben benieuwd. Veel hoop heb ik echter niet, want volgens mij is de ECMA standaard ook al 1-op-1 overgenomen.

Juist binnen het ECMA had er al een comitee moeten zijn die de inconsistenties had moeten verwijderen - nu zal het binnen het ISO moeten gebeuren en de kans daarop is m.i. niet zo groot...

Zoals elders te lezen is, komt die beslissing van 1 persoon binnen de ISO-organizatie. Het hele 'standaarden' wereldje is net als het 'patenten' wereldje of gelijk welke andere politieke organizatie corrupt tot op het been

Nee, het werkt met standaardorganisaties van verschillende landen, zoals ook hierboven gezegd. Daar wil ik graag aan toevoegen:
-Elk standaardoorgaan van ieder land màg één stem uitbrengen, maar dat hoeft niet,
-Als minstens 2/3 van de stemmende leden voor stemt, en niet meer dan 1/4 van de stemmende leden tegen, is de norm aangenomen.
Ter info: Volgens Andy Updegrove waren bij de laatste stemming 14 van de 20 landen 'clearly negative', dus het zal een hele kluif worden, wil Microsoft OOXML nog ISO-gecertificeerd krijgen.

Volgens Eric Lai op Computerworld, een iets neutralere ICT schrijver die niet als advocaat voor OASIS werkt zoals Andy Upgrove, waren er maar 6 landen met een negatieve reactie.

Het betreft hier een procedurele beslissing over de voortgang van een standaardisatie traject. De beslissing huodt slecht in de formele stap naar de volgende fase in het fasttrackingtraject. daarmee begint een 5 maanden durende ballot periode in welke de ISO leden kunnen reviewen en stemmen. Pas na deze periode begint een beslisingperiode. als er overeenstemming is vindt direct goedkeuring van de ISO standaard plaats en een aantal maanden later publicatie.
Als er geen overeenstemming vanuit de is zal bovendien het ISO JCT1 SC34 committee eerst de partijen proberen op 1 lijn te krijgen in overleg. Daarbij kunnen bijvoorbeeld eventuele consessies van Ecma nog steeds leiden tot overeenstemming en goedkeuring.
Pas als er zelfs na behandeling in het ISO committe onvoldoende overeenstemming is bij de nationale organen zal de standaard worden afgekeurd.

Dat klinkt interessant, maar zou je misschien een link kunnen toevoegen waarop je die uitspraak baseert?
Bij voorbaat dank.

Aangehaald in de reply van kiddie hierboven:
http://www.computerworld.com/pdfs/Ecma.pdf

Verder kun je natuurlijk gewoon kiddie's reply zelf gaan lezen...

Het is te hopen dat overheden en andere organisaties het verschil zien tussen een open standaard en een standaard. Want voor zover ik heb begrepen staat het niet vast dat een implementatie van dit formaat mogelijk is zonder inbreuk op allerlei patenten.

Leuk dat het misschien een standaard wordt, maar dat maakt het nog niet open en bruikbaar voor iedereen. Mocht dit wel het geval zijn dan is dit een goede zaak en een goede stap richting een open digitale samenleving waarin we zelf kunnen kiezen welke software we draaien zonder aan 1 aanbieder vast te zitten.

Altijd dezelfde discussie !
Definieer "open" ?
Ik noem een gedocumenteerde standaard open .

Het voordeel van OOXML is dat er véél meer documentatie is. Dit betekent dat er veel minder verschillen zullen optreden in afzonderlijke implementaties.

Het nadeel helaas, is dat het geen volledig open formaat is. Er kunnen licentieproblemen optreden tussen OOXML en GPL, en sommige verwijzingen zijn naar gesloten formaten.

Het voordeel van ODF is dus dat het wel volledig open is.

Het nadeel van ODF is echter dat er veel gaten zitten in de specificatie. Je kan gewoon niet precies weten hoe je een spreadsheet moet formatteren op basis van de ODF-spec.

Regeringen zitten dus voor een dilemma: willen ze een volledig formaat dat niet iedereen mág lezen, of willen ze een vrij toegankelijk formaat dat niet iedereen kán lezen?

Een standaard moet niet compatibel zijn met de GPL in de zin van dat de standaard onder een copyleft licentie moet vallen. Een standaard moet zelfs vaststaan (een bepaalde versie daarvan toch) en door niemand zomaar aangepast kunnen worden.

Maar het moet wel mogelijk zijn om de standaard te implementeren in GPL code (maar ook in closed-software code)

Als je even naar het einde gaat van het eerder genoemde artikel van Miguel de Icaza, dat kritiek heeft op ODF, dan zul je zien dat de totale standaard voor ODF documenten (dat is ODF+verwijzingen, zoals XLink en SVG ed) dat OpenDocument ook uitkomt op zo'n 3000 pagina's. Zo onvolledig als ODF lijkt t.o.v. MSOOXML is het dus absoluut niet...

Tel daarbij op dat, zoals je zelf al aangeeft OOXML niet volledige open is en de keus is volgens mij snel gemaakt.

Breidt OpenDocument uit waar er nog gaten in de standaard zitten en verwijder dan gelijk de overgebleven fouten in de standaard (ik meen gelezen te hebben dat ODF zelf een [beperkte] definitie heeft voor afbeeldingen en ook gebruik maakt van SVG) en maak een uitbreiding op de ISO/IEC 26300:2006 (ODF) standaard.

Als het OASIS daarna ook nog eens een 'ODF 2.0' (ik heb de uitbreiding maar een naampje gegeven) keurmerk invoert en OpenOffice.org netjes ODF 2.0 gaat volgen is er volgens mij niets meer tegen ODF in te brengen.

Zoals ik al eerder aangegeven heb is OOXML gewoon een XML serialisatie van de bestaande MSO-standaarden (het had bijvoorbeeld ook naar JSON geserialised kunnen worden) en is er eigenlijk maar 1 doel achter OOXML: Voorkomen dat MS-Office vervangbaar wordt.

maak een uitbreiding op de ISO/IEC 26300:2006 (ODF) standaard.

Dat is niet evident. Deze standaard is in handen van OASIS en bevat mogelijk IP rechten van Sun. Eventuele uitbreidingen van deze standaard zijn (uit hoofde van een covenant not to sue) alleen mogelijk met medewerking van Sun en natuurlijk met medewerking van het OASIS technical committee waarin ook de Sun de meeste leden heeft.

Deze standaard is in handen van OASIS en bevat mogelijk IP rechten van Sun.

Aangezien de diverse standardisatie-instituten dit voorstellen zou het heel veel negatieve publiciteit opleveren voor OASIS en Sun als ze hier niet aan mee zouden gaan werken.

En een uitbreiding op ISO/IEC 26300:2006 (ODF) is m.i. te prefereren boven een standardisatie van OOXML - vanwege diverse punten die kidde hierboven al noemt...

OASIS heeft niets te zeggen over de IP rechten van Sun.

Bovendien kan Sun heel makkelijk zeggen dat ze niet wensen mee te werken aan zaken die MS op termijn in het formaat zou willen omdat bijvoorbeeld legacy documenten ondersteuning geen doel is van het ODF formaat. En als ik de OSS community een beetje inschat dan worden dergelijke teksten eerser met gejuich ontvangen dan met kritiek. Dus hoezo negatieve publiciteti. Als Sun zijn IP rechten gebruikt om Micrsoft in de weg te zitten levert dat zeker niet per definitie slecht publiciteit op voor Sun.

En dan is er bovendien nog de kans dat bijvoorbeeld een bedrijf Sun overneemt en vervolgens gewoon zegt een andere koers te varen en de IP rechten van Sun te gelde wil maken en dus alleen meewerkt aan nieuwe versies als ze daar licentiegelden over mogen ontvangen. En goh, welke grootverbruiker van Office formaten zal dan degene zijn die zal moeten dokken.

Voor MS OOXML ligt dat juist heel anders. Als zij hun formaat in toekomstige versies onttrekken aan de Ecma standaard of als zij op volgende versies licenties willen instellen dan worden hun nieuwe versies slechter verkoopbaar en verliezen ze direct geld. Dat speelt voor sun nauwelijk een rol omdat zij potentieel met hun IP rechten op ODF meer kunnen verdienen dan met de inkomsten op hun Office producten.

Dit begrijp ik.
Wat ik bedoelde was , wat zijn de criteria om te spreken om een open standaard ? Het kan toch niet dat je enkel spreekt van open standaarden indien de standaard compatibel is met gpl of iets dergelijks.

Ieder van ons heeft zijn eigen invullen van het woord open , en open wil voor mij in dit geval zeggen dat mijn documenten die ik creer op basis van deze standaard uitgelezen kunnen worden mits kennis van de documentatie.
Volgens mij voldoet Microsoft dus perfect aan mijn idee over een open standaard.

Open standaard door Bas Gijzen 13 maart 2007

Een open standaard voldoet tenminste aan de volgende eisen:

-De standaard is volledig gedocumenteerd en de documentatie is voor iedereen vrij beschikbaar.

-De standaard is voor iedereen te implementeren zonder inbreuk op patenten of copyrights.

-De standaard wordt onderhouden door een onafhankelijke organisatie.

Een extra "eis" zou een vrije (als in free-software) reference implementatie zijn om je eigen implementatie tegen de standaard te testen. (iets wat ODF naar ik begreep wel zou kunnen gebruiken)

@klakkie.57th en @erend_engelbrecht
Dit is mijn versie, maar niet zozeer door mij bedacht. Het is zeer lastig om een goede definitie voor openstanaard te verzinnen, maar dit lijkt toch een redelijke te zijn.


PDF is ook inderdaad geen open standaard, als Adobe geen zin heeft om nieuwe features te implementeren dan komen die er ook niet in. Voor dit probleem is het nodig dat een onafhankelijke organisatie het beheer doet, want in sommige gevallen kan 1 organisatie dan al de voorruitgang stopzetten.

Deze eis is dus niet voor openheid maar om een monopolie misbruik achtige situatie te voorkomen en dus wel degelijk heel belangrijk.

Aan jouw standaard eisen voldoen zowel ODF als OOXML.
Deze komen overigens bijna overeen met de eisen van de EU hoewel die geen vrij als in 'gratis' eis stellen.

De crux zit hem denk ik een beetje in de eis van de onafhankelijke organisatie:
ECMA (voor OpenXML) en OASIS (voor ODF) zijn allebei onafhankelijke organisaties. Van OASIS kan iedereen echter lid worden zonder dat de huidige leden voor hoeven te stemmen, terwijl bij ECMA de huidige leden stemmen (2/3 meerderheid van moet voor zijn) over het wel of niet toelaten van nieuwe Ordinary-leden, voor zover ik uit de documentatie van beide organisaties begreep (onder voorbehoud van misverstanden van mijn kant).
Theoretisch zouden de huidige ECMA leden toekomstige leden buiten de deur kunnen houden.

Bij de ECMA mogen alleen Ordinary leden (grote bedrijven) stemmen, de vertegenwoordigers en leden van het MKB, kleine prive-bedrijven en not-for-profit organisaties (bijv. KDE, belangenorganisaties) hebben geen stemrecht in de General Assembly. Bij OASIS mogen not-for-profit organisaties (incl. bestuursorganen / universitaire ogranen) wel meestemmen, maar individuelen en associate members niet.
Bron ECMA Bron OASIS

PDF voldoet niet aan die eisen (want wordt beheerd door Adobe, een commercieel bedrijf) en toch wordt er vanuit (ook) de Nederlandse overheid vaak geeist dat PDF ondersteund wordt door software. Sterker nog, de trend is in de richting van PDF/A, waarvoor nog geen OpenSource implementaties zijn (ik denk omdat het certificatieproces nogal kostbaar is).

De derde eis

De standaard wordt onderhouden door een onafhankelijke organisatie.

vind ik onjuist -dit heeft niets met "openheid" te maken- en is mijns inziens alleen bedacht om welke standaard dan ook die vanuit een commercieel bedrijf komt te blokkeren. Dit is voor mij niet acceptabel. Er is niets nobels of verhevens aan het gratis ter beschikking stellen van je werk ten opzichte van commercieel werk verrichten, de eerste groep mensen kan dit waarschijnlijk alleen maar omdat hun salaris voor een groot deel uit gemeenschapsgelden betaald wordt. Niets op tegen, maar het is in geen enkel opzicht principieel beter!

De derde eis De standaard wordt onderhouden door een onafhankelijke organisatie. vind ik onzin -dit heeft niets met "openheid" te maken-

Onafhankelijk zou moeten vervangen worden door 'open organisatie'. Zie hierboven; van een open organisatie:
-Moet iedereen groep kunnen worden en iedere belangrijke groep moet stemrecht kunnen verwerven,
-Discussies zouden open plaats moeten vinden (binnen ECMA zijn de mailing-lists niet publiekelijk te bekijken, bij OASIS wel).
Dit lijken me toch zeker geen onzineisen, en volgens mij staan deze eisen ook los van het wel of niet gratis zijn van normen. Ga maar na: veel huidige ISO normen tbv. de werktuigbouw kwamen wel in een open onafhankelijke organisatie tot stand, maar de ISO-normenboeken waarvan er honderden zijn, kosten vaak 50-100 euro per stuk, zelfs als het lullige stenciltjes zijn (eigen ervaring).

@kidde
Het gaat mij om het woordje "onderhouden". PDF wordt onderhouden door Adobe en Adobe heeft daar uiteraard belang bij. Ik kan me op dezelfde manier niet voorstellen dat Microsoft het onderhoud van OOXML uit handen gaat geven, want dan zou een derde partij de basis onder 1 van Microsoft's vlaggeschepen vandaan kunnen trekken.

Ik zie ook niet dat onafhankelijke organisaties dit onderhoud perse beter doen. Kijk maar eens naar de kritiek die wat dat betreft al jaren op de W3C is. En persoonlijk vind ik RTF een voorbeeld van een simpele en goed onderhouden standaard, door.... Microsoft

voila maar zoals ik het goed begrijp is dit jouw versie...
we komen dus geen stap verder.
PDF is hier het perfecte voorbeeld van, is voor mij gewoon de document standaard en dan krijg je van die puristen die gaan roepen ja maar het beheer ligt bij Adobe.
Dan denk ik "en dan" net goed zo raakt de standaard niet vervuild, liever 1 organisatie (commercieel of niet maakt niet uit)die over de standaard waakt dan 10 wannebees die denken met de standaard te moeten knoeien.

Dan is Open XML niet open omdat er word verwezen naar niet openbare specificaties.

ben geen expert maar verwijzen ? Geef me een vb want ik kan me hier niets bij inbeelden, maar ik meen me te herrinneren dat het ging om oude office implementaties die geen invloed hebben als je een nieuw document aanmaakt en wegschrijft onder openxml, maw maak ik een nieuw document onder openxml formaat dan heeft dit geen invloed en kan je deze documeneten perfect uitlezen onder OpenOffice als deze de standaard implemeneteren

Ik noem een gedocumenteerde standaard open

Hoe naief!

Ieder patent is ook grotendeels gedocumenteerd. Dit betekend nog steeds niet dat je het mag gebruiken. Dit ligt bij de eigenaar van het patent.

Ieder patent is ook grotendeels gedocumenteerd. Dit betekend nog steeds niet dat je het mag gebruiken. Dit ligt bij de eigenaar van het patent.

Partent != standaard

Dus ik ben het niet met je eens. Partenten, en standaarden zijn 2 verschillende dingen.
- Partenten beschrijven een ding / techniek
- Standaarden beschrijven een formaat

@Reinstein:
Wat is daar praktisch het verschil dan tussen?

Waarom zou je een formaat waar je geen licentie op hebt wel mogen gebruiken, als je een gepatenteerde techniek waar je geen licentie op hebt ook niet mag gebruiken?

Ook als OOXML wordt erkend door het ISO als standaard is het nog maar de vraag of Californie het ook zal gaan gebruiken, erkenning van een internationale standaardenorganisatie is maar 1 van de eisen, een andere is dat er meerdere implementaties beschikbaar zijn. Dat is bij ODF wel zo (OpenOffice, Koffice, gnumeric, abiword, WordPerfect, en met plugin MS Office), terwijl het bij OOXML zo hard niet loopt.

een andere is dat er meerdere implementaties beschikbaar zijn

OOXML is 3 maanden geleden gestandaardiseerd.
ODF 20 maanden geleden.
Overigens is er voor ODF na die 20 maanden nog steeds geen implementatie die alle features van ODF heeft implementeerd (afgezien of features correct/volledig geimplementeerd zijn)

Aan gezien er al een OOXML plugin van Novell is voor OpenOffice is kun je zelfs al op linux en mac os met OOXML enigzins aan de slag.
Ook Corel heeft al toegezegd om OOXML in Wordperfect te gaan ondersteunen.
Verder zullen vrijwel alle grote softwarebouwers in no time ondersteuning leveren. Je zou wel gek zijn om de marktleider te negeren.

Overigens is er voor ODF na die 20 maanden nog steeds geen implementatie die alle features van ODF heeft implementeerd

Hehe, zal ik je een geheimpje vertellen? Er zal na 20 maanden ook zeker, op MS Office na, geeneen implementatie zijn die alle features van de 6000 pagina's van de OOXML spec. heeft geimplementeerd. Dit is namelijk ook niet nodig, volgens u, en zo geldt het ook voor ODF.
ODF heeft echter meer native support dan OOXML op het moment; OOXML wordt 'native' alleen door MS Office ondersteund, en dat zal voorlopig voor de volle 6000 pagina's zo blijven, aangezien reverse-engineering nodig is om aan àl die 6000 pagina's, inclusief optionele compabiliteits-aanbevelingen te voldoen. Nee, dan is dat met het ondergespecificeerde, maar slechts 700 pagina's tellende (Dank Fuzzilogic) ODF toch een stuk makkelijker.

Je zou wel gek zijn om de marktleider te negeren

Net zo gek om als marktleider kant en klaar ISO formaat te negeren dat je geen enkele cent ter ontwikkeling kost, omdat het al goedgekeurd is, te weten het ODF formaat?
Net zo gek, om met het OOXML formaat af te wijken van de eeuwenoude Gregoriaanse kalender, tevens ISO standaard?
Net zo gek, om te doen alsof OOXML er is vanwege backwards compability 'met miljarden oude documenten', en vervolgens het macro formaat uit die miljarden documenten gesloten te houden, zodat OOXML helemaal niet backwards compatible met die miljarden documenten is, en backwards-compability een drogreden is?
Net zo gek, om OOXML met een tempo van 20 pagina's per dag door een standaardorgaan te raggen, waar 1 pagina per dag gebruikelijk en nodig voor een goede kwaliteit is? En net zo gek, om vervolgens deze 6000 pagina's lange norm, een van de langere ISO-normen die er zijn, in een versnelde procedure erdoorheen te willen krijgen zodat landen amper tijd hebben om alle 6000 pagina's door te lezen?
Net zo gek als het NEN, dat eerst tegen OOXML als ISO standaard is, maar nadat een Microsoft-woordvoerder heeft gezegd dat er met het formaat niks mis mee is, zich te onthouden van stemming?
Net zo gek, als in een officiele XML standaard af te wijken van de W3C XML normen, door klinkers weg te laten in variabelen zodat OOXML niet meer door mensen gemakkelijk interpreteerbaar is, zoals het W3C eist? En net zo gek om intern tegenstrijdige variabelenamen te gebruiken die soms wel, en soms niet met een hoofdletter beginnen?
Hmm, nee, ik denk niet dat andere bedrijven zo gek als de marktleider zijn (gelukkig), en dat ze inderdaad braaf deze - inferieure in haast gemaakte intern tegenstrijdige en tegenstrijdig met andere lang gerespecteerde ISO (zoals procent-) normen - nieuwe standaard zullen ondersteunen. Of zijn ze juist wel gek als ze dat doen?
(Dank u Keniaans standaardorgaan!)

Voeg daar nog aan toe dat OOXML gewoon een XML-serializaties is van MS binaire officeformaten. Waaruit m.i. gewoon weer blijkt dat men alleen maar aan een XML-based formaat werkt omdat diverse overheden (in) de VS en (in) de EU dit eisen.

Een mooi stukje over de diverse office-formaten, en dan met name gefocussed op tekst-documenten is hier te vinden: Focus on the logic behind a file-format, not on the container used.

* Little Penguin dankt kidde verder voor 't linkje met de bezwaren tegen ms-ooxml...

ODF is een XML serialisatie van OpenOffice.org. . Zo blijf je lekker bezig. Beide formaten hebben voor- en nadelen. Het grote punt voor ODF is dat het eerder was. Dat zou de ISO zich ook moeten bedenken.

Jammer dat het MS geldbuideltje te groot is. Zij krijgt elke standaard er doorheen, en dan kom je weer met het begin: prachtig, al die standaarden, maar wat zijn het er toch veel...

OOXML met een tempo van 20 pagina's per dag door een standaardorgaan te raggen...
...zodat landen amper tijd hebben om alle 6000 pagina's door te lezen?

Een belachelijke voorstelling van zaken. Ecma heeft al in mei 2006 een draft spec bij de betreffende ISO JCT1 committees gedeponeerd. Verder moest in de 30 dagen geken worden naar contradicties. Je kunt bijvoorbeeld de al 12 jaar oude 600 pagina's VML spec die slechts als deprecated item is opgenomen in 10 minuten reviewen. Verder zijn WordporcessingML, spreadsheetML en PresentationsML als jaren ingebruik in MS Office 2003 en die vormen samen meer dan de helft van de 6000 pagina's. Of deze markup onderdelen contradicties vormen is zelfs zonder ze te bekijken alredelijk in te schatten. Het is ook volstrect duidelijk dat bepaalde landen zijn beinvloed in hun reacties door bijvoorbeeld IBM en Groklaw omdat ze vrijwel letterlijk herhalen wat deze partijen beweren. Er worden in de reacties van de landen tientallen zaken aangestipt die eigenlijk niets met een contrdictie periode te maken hebben.

Bij het nationaal committee van Kenia bijvoorbeeld vraag ik me ronduit af of deze niet omgekocht zijn door IBM. een land dat toch niet echt bekend staat als een speciaal standaarden purist komt ineens met zowat de langste contradicties review van alle ISO landen en lepelt vrijwel letterlijk door IBM's Rob Weir genoemde zaken over OOXML op. Misschien heeft Ms wel invloed laten gelden bij NEN maar de beinvloeding van Micrsofts tegenstanders bij de diverse standaardsorganen is duidelijk veel groter geweest als je naar de reacties bekijkt die voor 90% zijn overgenomen uit reacties van anti-MS aanhangers.

Verder lijkt me NEN nog prima in staat om eventuele inhoudelijke bezwaren tijdens de 5 maanden durende ISO ballot naar voren te brengen.

ODF is een XML serialisatie van OpenOffice.org

Ik zal absoluut niet ontkennen dat ODF gebaseerd is op de OpenOffice/StarOffice XML formaten - maar een 1-op-1 serialisatie is het niet.

Als je kijkt naar de legacy elementen van OOXML dan zie je dat OOXML maar 1 doel heeft - MS-Office formaten in XML te kunnen presenteren.

Verder gebruik vanuit bijvoorbeeld XSLT e.d. is volgens MS/ECMA niet interessant, getuige de opmaak van de standaard. Bijv. XSLT is iets dat met ODF dus stukken gemakkelijker te doen is...

Dat zijn de specs van OOXML die die rechter man in zijn hand houdt? Dat is heel wat meer dan de 700 pagina's die ODF-specificatie telt. Ik wens de implementators veel succes.
[edit] Ja dus, volgens het title-attribuut

Moet je dit eens lezen:

http://tirania.org/blog/archive/2007/Jan-30.html

interessant artikel van ons aller wel gewaardeerde open source collega miguel de icaza

ODF is ook niet heilig ofzo. Van wat ik gelezen heb is dat ODF gerusht is. Een haastklus. Maar één groot voordeel heeft ODF wel: er zijn open en werkende implementaties van, met OOo als een soort van 'reference implementation'.

Het mooie van het OOo formaat (en ik neem aan dat ODF vrijwel hetzelfde is, maar ik weet het niet zeker) vond ik zelf altijd dat het echt helemaal open is.

De eerste keer dat ik erachter kwam dat je zo'n bestand gewoon als een zip-file kon openen en dat je daarbinnen dan gewoon de bestanddelen van het document kon vinden was toch wel een openbaring. Bijv. plaatjes die je in een document had opgenomen waren gewoon als losse files opgenomen. Ingevoegde documenten (denk aan het pasten van een spreadsheet binnen een presentatie) waren ook echt als sub-document binnen de file te vinden.

Dus zelfs zonder ook maar één pagina documentatie te lezen kon ik alleen al door goed m'n ogen te gebruiken een hele hoop leren over het formaat. Dat het vast voor verbetering vatbaar is geloof ik graag, maar het neemt niet weg dat het een puik stukje werk is.

OOo gebruikt ODF, ODF is gebaseerd op het oude OOo 1.0 bestandsformaat.

De eerste keer dat ik erachter kwam dat je zo'n bestand gewoon als een zip-file kon openen en dat je daarbinnen dan gewoon de bestanddelen van het document kon vinden was toch wel een openbaring

Het OOXML formaat werkt op dat niveau bijna precies hetzelfde.
Ook een zip file met XML documenten en aparte files voor embedded plaatjes en dergelijke.

Je kunt het uitproberen als je MS Office hebt door het ooxml compatibility pack te downloaden zodat je je huidige Office documenten eventueel ook in OOXML kunt saven.

Er is niets gezegd over geld. Er is gezegd dat de keuring als een standaard versneld kan worden.
5 maanden is blijkbaar het resultaat bij een versnelde keuring...ik wil niet weten hoe lang de standaardkeuring duurt.

Ik vraag me wel af wat dit proces zo versnelt. Aardig van de ISO hoor.

Daar zijn wel een aantal redenen voor aan te voeren. Het komt vanuit 1 bedrijf geen consortium/ontwikkelingsgroep dat bepaalde zaken moet aandragen die uit verschillende bronnen moeten komen. Eerdere ervaringen van MS met ISO en andersom, de mate van gereedheid van MS voor dit soort trajecten en wellicht is er al een consensus over het al dan niet verkrijgen van de standaardisatie certificering.

Hier en daar in Microsoft zijn er van die groepjes die wel goed werk doen. In dit geval zal het Open XML groepje wellicht wat druk hebben ontvangen van het management dat ze hun bestaande traject binnen de ISO flink moesten versnellen.

Geloof het of niet, maar Microsoft heeft ook mensen rond rennen die in standaard organisaties zelf positieve bijdrage leveren. Hier wordt in direct Microsoft zelf ook blijer van, door dat ze de kennis in huis hebben om te weten wat hier allemaal gaande is. Zo kunnen ze ook de nieuwe markten direct in schieten als ze ontstaan.

Ik ben zelf een opensource onafhankelijkheidsstrijder geworden, maar ik kan niet ontkennen dat MS soms nog iets doet voor de maatschappij waar we allemaal profijt van hebben.

Eerste gedachte: hoeveel zou dit MS gekost hebben?

De enige reden dat Microsoft iets geintroduceert heeft dat OpenXML heet is simpelweg MARKETING, aangezien 'open' tegenwoordig lekker hot is en daar springen ze dan ook meteen op in..

Ze doen dit echt NIET omdat ze dit zo graag willen; het liefst houden ze alles potdicht gesloten en zorgen ze ervoor dat iedereen 100% van ze afhankelijk is; ik geef ze hierin geen ongelijk, want het is tenslotte gewoon een commercieel bedrijf.

Ik geef ze daarin wél ongelijk, want commercie is ondergeschikt aan normen en waarden (althans dat zou 't moeten zijn). En al die gepushte gesloten shit is een grote doorn in 't oog.

Het is de manier waarom het e.e.a. gebeurt, en hoe ze het doen. Ze worden gedwongen door overheden of door de markt. Of ze geven zaken open onder zeer beperkende voorwaarden (shared source van CIFS), of ze houden de hand op de pantentbuidel waardoor bepaalde zaken toch niet door derden gebruikt kunnen worden (HD images, .NET)

Het gebeurt zelden of nooit omdat ze het gewoon een goed idee vinden om iets vrijelijk te delen. Dus het gezeik heeft Microsoft m.i. toch nog steeds aan zichzelf te wijten.

Ik denk niet dat ze ooit iets open gemaakt hebben om een andere reden dan dat ze het een goed idee vinden.

En de reden voor dat goede idee kan natuurlijk best wel eigen belang zijn, zoals bijvoorbeeld: Omdat onze klanten dat blijkbaar willen!

Zo werkt dat toch zeker bij elk bedrijf.

"goed idee" vooral voor hun portemonnee ja. Logisch, het is een bedrijf, maar ze zoeken wel altijd de grenzen op; ze houden het zo gesloten mogelijk.

Volgens het T.net nieuwsbericht over het HD image formaat van Microsoft is het alleen bij de standaard library die Microsoft als voorbeeld beschikbaar maakt, niet toegestaan deze te bewerken. Verder ben je zo vrij als een vogeltje met het HD imaging formaat.

Fijne manier van reageren heb je.

Ja je hebt gelijk: ze moeten niks. Maar daar gaat het ook niet om. Het gaat om wat ze wel doen, en hoe ze dat doen, en de hoe ze daarmee overkomen op de buitenwereld. Vergeleken met andere bedrijven is dat niet altijd even positief.