Overigens is er voor ODF na die 20 maanden nog steeds geen implementatie die alle features van ODF heeft implementeerd
Hehe, zal ik je een geheimpje vertellen? Er zal na 20 maanden ook zeker, op MS Office na, geeneen implementatie zijn die alle features van de 6000 pagina's van de OOXML spec. heeft geimplementeerd. Dit is namelijk ook niet nodig, volgens u, en zo geldt het ook voor ODF.
ODF heeft echter meer native support dan OOXML op het moment; OOXML wordt 'native' alleen door MS Office ondersteund, en dat zal voorlopig voor de volle 6000 pagina's zo blijven, aangezien reverse-engineering nodig is om aan àl die 6000 pagina's, inclusief optionele compabiliteits-aanbevelingen te voldoen. Nee, dan is dat met het ondergespecificeerde, maar slechts 700 pagina's tellende
(Dank Fuzzilogic) ODF toch een stuk makkelijker.
Je zou wel gek zijn om de marktleider te negeren
Net zo gek om als marktleider kant en klaar ISO formaat te negeren dat je geen enkele cent ter ontwikkeling kost, omdat het al goedgekeurd is, te weten het ODF formaat?
Net zo gek, om met het OOXML formaat af te wijken van de eeuwenoude Gregoriaanse kalender, tevens ISO standaard?
Net zo gek, om te doen alsof OOXML er is vanwege backwards compability 'met miljarden oude documenten', en vervolgens het macro formaat uit die miljarden documenten gesloten te houden, zodat OOXML helemaal niet backwards compatible met die miljarden documenten is, en backwards-compability een drogreden is?
Net zo gek, om OOXML met een tempo van 20 pagina's per dag door een standaardorgaan te raggen, waar 1 pagina per dag gebruikelijk en nodig voor een goede kwaliteit is? En net zo gek, om vervolgens deze 6000 pagina's lange norm, een van de langere ISO-normen die er zijn, in een
versnelde procedure erdoorheen te willen krijgen zodat landen amper tijd hebben om alle 6000 pagina's door te lezen?
Net zo gek als het NEN, dat eerst tegen OOXML als ISO standaard is, maar nadat een Microsoft-woordvoerder heeft gezegd dat er met het formaat niks mis mee is, zich te onthouden van stemming?
Net zo gek, als in een officiele XML standaard af te wijken van de W3C XML normen, door klinkers weg te laten in variabelen zodat OOXML niet meer door mensen gemakkelijk interpreteerbaar is, zoals het W3C eist? En net zo gek om intern tegenstrijdige variabelenamen te gebruiken die soms wel, en soms niet met een hoofdletter beginnen?
Hmm, nee, ik denk niet dat andere bedrijven zo gek als de marktleider zijn (gelukkig), en dat ze inderdaad braaf deze - inferieure in haast gemaakte intern tegenstrijdige en tegenstrijdig met andere lang gerespecteerde ISO (zoals procent-) normen - nieuwe standaard zullen ondersteunen. Of zijn ze juist wel gek als ze dat doen?
(Dank u
Keniaans standaardorgaan!)
Door gebruik te gaan maken van het 'fast-track process' zou ooxml alsnog binnen vijf maanden tot standaard verheven kunnen worden, maar daarvoor moet goedkeuring verleend worden door de ISO. In tegenstelling tot eerdere berichten die gewag maakten van negentien landen die bezwaar aangetekend zouden hebben tegen het standaardiseren van het formaat, zouden slechts zes landen formeel bezwaar hebben. Vijf andere leden van de organisatie hebben wel bedenkingen geformuleerd, maar hebben naar verluidt geen bezwaar. Een versnelde goedkeuring van ooxml als officiële iso-standaard zou kunnen betekenen dat onder andere de staat Californië alsnog verder kan met het gebruik van Microsoft-software.
Economie en maatschappij
. Zo blijf je lekker bezig. Beide formaten hebben voor- en nadelen. Het grote punt voor ODF is dat het eerder was. Dat zou de ISO zich ook moeten bedenken.
