Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties
Bron: Groklaw, submitter: Little Penguin

Het Swedish Standards Institute staat niet langer achter Microsofts Office Open XML. De Zweden hebben besloten om hun omstreden goedkeuring voor de iso-certificatie van documentformaat in te trekken.

ISO-logoIn een donderdag gepubliceerde verklaring laat het standaardeninstituut weten berichten te hebben ontvangen dat minimaal één bedrijf meer dan eens heeft gestemd. Dergelijke meldingen zouden volgens de SIS de telling van de stemmen ongeldig maken, zo kan worden opgemaakt uit een Zweeds artikel van Computer Sweden.

Het ongeldig verklaren van de telling kan resulteren in een noodgedwongen onthouding van stemming voor Zweden, omdat er hoogstwaarschijnlijk geen tijd is om opnieuw te stemmen. De stemming in Zweden kwam eerder in opspraak nadat bleek dat zich vlak voor de stemronde meer dan twintig nieuwe bedrijven bij de SIS hadden aangemeld om mee te kunnen stemmen, stuk voor stuk partners van Microsoft.

Eerder deze maand ontstond ook in Nederland beroering over de aanstaande stemming van Nederland over ooxml als ISO-standaard. De commissie die moet beslissen hoe Nederland gaat stemmen, kon namelijk niet tot een eensluidend advies komen en zou daarom voor onthouding kiezen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

Een MS werknemer heeft financiele compensatie aangeboden. MS heeft dat gemeld bij de SIS en er dus stappen tegen ondernomen. Het had absoluut niet mogen gebeuren en MS is zeker verantwoordelijk voor het handelen van haar werknemers, maar zo te horen hebben ze die verantwoordelijkheid genomen toen ze het meldden.

De commissie heeft bijzonder soepele aanmeldingscriteria en nieuwe leden hebben meteen stemrecht. Het systeem biedt de mogelijkheid lid te worden en meteen aan stemmingen deel te nemen en de MS partners hebben hiervan gebruik gemaakt. Op precies die wijze die het systeem toelaat, dus compleet open en legaal. Het is MS niet aan te rekenen dat het systeem in Zweden deze mogelijkheden biedt, maar die commissie zelf. Ik heb echter niemand zien posten dat die Zweedse commissie maar een stelletje eikels zijn dat ze deze mogelijkheid open hebben gelaten. Als je iemand de schuld wil geven van dit gebeuren, dan wel de goede.
Als iemand zijn deur openlaat staan is dat dom, maar dat betekend niet dat jij OK bezig bent als je het huis dan leeghaalt. MS had, als er duidelijk wereldwijd zoveel zeer valide kritiek op haar standaard is niet moeten pushen om het er toch door te krijgen - als ze serieus een interoperabele standaard willen.

Dat willen ze natuurlijk niet, vandaar dit spelletje, en dat zien wij hier natuurlijk - ergo we gaan er over klagen. Logisch. Ook al lieten die zweden heel dom de deur open staan.
Natuurlijk zit iedereen weer lekker MS te bashen.... Maar waarom zet er niemand vraagtekens bij hoe die commissie werkt?

Blijkbaar kon Microsoft zijn partners aansporen om deel te nemen in die commissie. Maar waarom kon dat zomaar? Dat moet toch via de regels van die commissie zijn gegaan.

Je zou toch mogen verwachten dat een commissie die namens een heel land uitspraken doet, bestaan uit gezaghebbende personen/bedrijven. En dat je daar dus niet zomaar eventjes in komt.

Was het zo dat iedere jandoedel zich zomaar kon aanmelden? Als dat zo is, dan stelt die commissie niets voor, en zou het schandelijk zijn dat zij uberhaupt aanbevelingen konden doen. En dan moeten we helemaal geen uitspraken van hen accepteren.

Of was het zo dat die MS partners wel degelijk gezaghebbend waren, en gewoon een plaats in die commissie verdienen, maar die normaal gesproken niet opeisten, omdat ze niet zo geinteresseerd waren in wat er besproken was? Dan was het hun goed recht, en is er eigenlijk niets aan de hand.

Is de structuur van de commissie zodanig dat men toelaat, misschien zelfs activeert dat mensen zich aanmelden om te praten over zaken die hen aangaan? Dan was het impliciet zelfs de bedoeling dat de MS partners zich hebben aangemeld om er over te praten, en was het simpelweg dom van eventuele anderen dat zij zich niet hebben aangemeld.


En dan nu zo'n rotsmoes over een mogelijk verkeerde stem. Kom zeg.. alsof je bij zo'n kleine groep verkeerd kunt tellen.

Al met al heb ik een heel vervelend gevoel bij die commissie. Ofwel, ze zijn volkomen incapabel, ofwel ze zitten de zaak nu te belazeren.
Uitzonderlijk hierbij dat het omwille van de 'dubbele' stemmen is ingetrokken en niet vanwege het feit dat zich 20 MS partners net voor de stemming hebben ingeschreven om lekker mee te kunnen stemmen.

Is er iemand die een beetje zweeds kan die het artikel even door kan werken? Ben eigenlijk wel benieuwd of het nou juist de MS partners zijn die dubbel gestemd hebben. Dat zou toch aardig ironisch zijn.

In hoeverre is het eigenlijk een probleem dat een aantal bedrijven meerdere malen gestemd hebben? Zou het geen representatieve stemming meer zijn als men de stemmen van de bedrijven die meerdere malen gestemd hebben gewoon niet meeteld?
Uitzonderlijk hierbij dat het omwille van de 'dubbele' stemmen is ingetrokken en niet vanwege het feit dat zich 20 MS partners net voor de stemming hebben ingeschreven om lekker mee te kunnen stemmen.
Er is eigenlijk niks mis met deze gang van zaken.
Blijkbaar was de ISO groep voor deze bedrijven niet interessant tot deze stemming en besloten ze hierna toch zich aan te melden. Dit is geen gekke gang van zaken.

Natuurlijk zal Microsoft gepushed hebben om mee te doen, maar blijkbaar zijn de bedrijven gebaat bij een ISO standaard van Microsoft. De belangen zijn duidelijk te groot om op de "normale" manier tot een stemming te komen. Ik kan me dan ook goed voorstellen dat de Zweden zich terug trekken. Maar het is wel duidelijk dat een multi-national zoals Microsoft veel invloed kan hebben.

Je kunt je natuurlijk ook afvragen of het zinnig is om de-facto standaard -> Microsoft office, niet tot een ISO standaard te bombarderen. Kan iedereen zich weer bezig gaan houden met programmeren ipv politiek te neuzelen.
Er is eigenlijk niks mis met deze gang van zaken.
Blijkbaar was de ISO groep voor deze bedrijven niet interessant tot deze stemming en besloten ze hierna toch zich aan te melden. Dit is geen gekke gang van zaken.
Dat vind ik eigenlijk wel. Een instituut dat zich bezighoudt met standaardisering van bepaalde zaken dient onafhankelijk en niet-commercieel te zijn. Ze hebben gewoon te soepele aanmeldingscriteria, waardoor nu een commercieel bedrijf een meerderheid inkocht, wat het onafhankelijke instituut in een klap verandert in een commercieel instituut.
Natuurlijk zal Microsoft gepushed hebben om mee te doen, maar blijkbaar zijn de bedrijven gebaat bij een ISO standaard van Microsoft. De belangen zijn duidelijk te groot om op de "normale" manier tot een stemming te komen. Ik kan me dan ook goed voorstellen dat de Zweden zich terug trekken. Maar het is wel duidelijk dat een multi-national zoals Microsoft veel invloed kan hebben.
En dat is heel erg verkeerd. Iets standardiseren hoort te gebeuren via een hoop review en feedback, niet door het kopen van stemmen. Er was een document met meer dan 100 kritiekpunten opgesteld, dat is met de komst van de MS-partners opeens 'vernietigd' verklaard, aangezien het door de ja-stem niet wordt ingezonden. Resultaat: een brakke standaard wordt aangenomen en de fouten blijven er lekker in zitten.
Als het werkelijk een goede standaard was, was het instituut zonder de Microsoft-partners wel tot een ja-stem gekomen. Ik vind het op zijn minst interessant dat jij het normaal vindt dat een nee-stem met een zak geld wordt omgevormd in een ja-stem.
Je kunt je natuurlijk ook afvragen of het zinnig is om de-facto standaard -> Microsoft office, niet tot een ISO standaard te bombarderen. Kan iedereen zich weer bezig gaan houden met programmeren ipv politiek te neuzelen.
En dat is juist het probleem, dan kunnen een heleboel mensen zich juist NIET bezig houden met programmeren, omdat er allemaal patenten op de huidige software rusten en de documentatie zwaar ontoereikend is, voor zover deze aanwezig is. Verder, zoals ik al zei, moet een standaard goed bekeken worden, om er zeker van te zijn dat er geen fouten in zitten.
Wat zou jij vinden als bedrijf X met een airbag komt, die door bijna alle autofabrikanten gebruikt wordt, maar waar, naar achteraf blijkt, een fout in zit zodat deze niet uitklapt bij een aanrijding? Zeg je dan ook 'bombardeer dit nou maar tot standaard, iedereen gebruikt het dus het zal wel goed zijn, kan iedereen zich weer bezig houden met auto's bouwen'?

Stel je trouwens eens voor als Microsoft bij de tweedekamerverkiezingen (stemming!) 'eventjes' 20 miljoen stemmen in kon kopen... Je stemt dan wel ergens anders over, maar het idee blijft uiteindelijk hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 31 augustus 2007 15:21]

Je kunt je natuurlijk ook afvragen of het zinnig is om de-facto standaard -> Microsoft office, niet tot een ISO standaard te bombarderen. Kan iedereen zich weer bezig gaan houden met programmeren ipv politiek te neuzelen.
Een de-facto standaard betekend alleen dat het formaat zoveel gebruikt word dat iedereen er vanuit gaat dat iedereen het gebruikt. Een ISO standaard gaat nog een stuk verder. Een ISO standaard moet open zijn en vrij te gebruiken zijn. Dit is niet het geval met 'open' XML van Microsoft. Er is al een open standaard; namelijk ODF die Microsoft erg simpel kan integreren in hun office pakket.

Microsoft is bang dat je straks documenten in elk office programma even goed kan maken bewerken en exporteren. Met .doc kun je dit niet garanderen en dus kiest iedereen maar voor de 'veilige' optie en gebruiken de laatste Microsoft Office.
errg simpel ???
Zelfs OpenOffice heeft die simpele ODF standaard in ruim twee jaar nog ruim niet volledig geinteregreerd. En zij begonnen met een pakket waar dit nieuwe formaat op gebaseerd was !!
Zo simpel is dat dus niet en bovendien kun je in ODF talloze dingen niet die je in ODF wel kan (en omgekeerd)
Zelfs OpenOffice heeft die simpele ODF standaard in ruim twee jaar nog ruim niet volledig geinteregreerd.
Even wat wapenfeiten:
* Als een simpele standaard van 700 pagina's niet volledig geďmplementeerd is, hoe kan je een ingewikkelde standaard van 6000 pagina's dan wel implementeren?
* OOXML is het grootste document dat ooit door de ISO geloodst is. note bene in een fasttrack.
* De wereld is al 2 jaar met ODF bezig is, en met OOXML moet nog gestart worden.
* Voor ODF zijn testsuites beschikbaar en iedere softwarebouwer kan controleren hoe compatible zijn producten al zijn. Voor OOXML is Office 2007 de enige controle of het er hetzelfde uitziet als Office 2007 (aangezien dat de grootste speler zal zijn).
* Microsoft Office 2007 genereerd zelf geen OOXML-compatibiele documenten, maar een variant daarvan.
* De kritieken op OOXML zijn vooral gericht op zaken die niet te implementeren zijn buiten Office / Windows om, bugs die funest zijn voor een boekhouding, wiskundeberekening, geschiedenisoverzicht, oosters schrift, of domweg onduidelijk zijn.
* ODF wordt ontwikkelt door een onafhankelijke instancie in samenwerking met domeinexperts, bij OOXML moet iedereen achter Microsoft's werk aanlopen.

Welk van de twee documentformaten geef je de meeste kans op goede implementaties?

[Reactie gewijzigd door YaPP op 31 augustus 2007 20:12]

* Als een simpele standaard van 700 pagina's niet volledig geďmplementeerd is, hoe kan je een ingewikkelde standaard van 6000 pagina's dan wel implementeren?
Die 700 pagina's zijn veel ingewikkelder dan die 600 pagina's.
Patrick Durusau (een opendocument specialist) heeft de WordprocessingML markup 1800 pagina's gestript tot 600 pagina. Daar zitten 1200 pagina's bij aan extra informatie zoals voorbeelden die je kunt gebruiken voor implementatie. Dat ontbreekt allemaal in ODF. Dat maakt echter juist implementatie makkelijker. In ODf moet je dat maar gokken of uit andere bronnen halen. Bijvoorbeeld door de code van OpenOffice te doorzoeken. Dat is lekker makkelijk zeg.

Verder zijn er veel optionele onderdelen in OOXML die je helemaal niet hoeft te implementeren bijvoorbeeld ivm legacy compatibiliteit. Die compatibiliteit heb je tenslotte in ODF ook niet dus je een implementatie wilt maken die dat niet heeft kunt je ook zo duizend pagina's schappen.
Verder gebruikt OOXML gewoon een groter lettertype en zelfs het verminderen van het lettertype en de regelafstand tot wat er in ODF gebruikt wordt kan al meer dan 500 pagina's schelen.
* De wereld is al 2 jaar met ODF bezig is, en met OOXML moet nog gestart worden.
Toch zij er al implementaties die wel OOXML ondersteunen en niet ODF (bijvoorbeeld de Apple iPhone)
* ODF wordt ontwikkelt door een onafhankelijke instancie in samenwerking met domeinexperts, bij OOXML moet iedereen achter Microsoft's werk aanlopen.
Juist door ISO standaardisatie is het veel makkelijker om te controleren wat er aan de standard wordt veranderd en is er veel meer mogelijkheid tot regulering van die veranderingen. Juist mede daarom is OOXML standaardisatie een grote verbetering. Je haalt een MS only formaat in het openbare. Natuurlijke zal MS nog veel invloed uitoefenen op de toekomst van het formaat. Maar dat zal niet ongecontroleerd en heimelijk gebeuren omdat het lang duurt voor een ISO versie is aangepast. Bovendien kan omdat dergelijke nieuwe versies lang vooraf gepubliseerd worden, iedereen deze vooraf bekritiseren en dus zorgen voor verbeteringen maar vooral ook dat MS wel twee keer zal kijken voor ze een aanpassing maken. Ook krijgt iedereen door een relatief traag standaardisering proces ruim de tijd om zich aan te passen en altijd de ISO versie te ondersteunen zodat niet MS als enige een nieuwe versie kan ondersteunen. Allemaal voordelen.
* Microsoft Office 2007 genereerd zelf geen OOXML-compatibiele documenten, maar een variant daarvan.
De MS Office 2007 bestanden zijn natuulijk wel OOXML. Het zijn echter geen foutloze implementaties. Er zitten foutjes in waarin MS Office 2007 afwijkt van de OOXML standaard. Een foutloze implementatie op de markt brengen een maand na de standaardisatie zou ook wel erg knap zijn. Echter zo is ook openoffice.org na twee jaar ook nog geen foutloze implementatie van ODF. Het is echter zwaar overdreven onzin om te zeggen dat de bestanden van MS Office niet OOXML compatible zijn omdat ze niet foutloos zijn. Een voordeel van de openheid van OOXML is nu dat we precies kunnen zien waar MS Office afwijkt en dat we MS daarop kunnen wijzen en deze zaken kunne aanmerken als bugs. Dat is een groot voordeel tov vroeger toe we dat helemaal niet konden zien.
Die 700 pagina's zijn veel ingewikkelder dan die 6000 pagina's.
Patrick Durusau (een opendocument specialist) heeft de WordprocessingML markup 1800 pagina's gestript tot 600 pagina. Daar zitten 1200 pagina's bij aan extra informatie zoals voorbeelden die je kunt gebruiken voor implementatie. Dat ontbreekt allemaal in ODF. Dat maakt echter juist implementatie makkelijker. In ODf moet je dat maar gokken of uit andere bronnen halen. Bijvoorbeeld door de code van OpenOffice te doorzoeken. Dat is lekker makkelijk zeg.
Dat de spec geen grote tutorial is lijkt mij nogal wiedes...
Ik denk dat je er wel vanuit mag gaan dat de mensen die deze spec implementeren geen eerstejaars studenten zijn. 8)7

Komop zeg... code-examples... het is een document-specificatie, geen programmeerles. |:(

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 2 september 2007 09:26]

Microsoft had zonder problemen ODF kunnen helpen verbetern om alles mogelijk temaken wat in OOXML kan, behalve dan natuurlijk die dingen waarom we OOXML niet zouden moeten kiezen - zoals incomplete beschrijvingen van gedrag, het embedden van proprietary, binary of patent-loaded content etc.

OO.o is inderdaad nog bezig met ODF - dat komt mede omdat het een echte standaard is, die door verschillende applicaties ondersteund moet worden, en ook steeds verbeterd word. Microsoft hoeft niets te implementeren - ze documenteren (slecht) wat hun office doet, en noemen dat standaard. Doet het iets raars, is het ook standaard. Dat kost inderdaad niet veel werk, maar maakt het onmogelijk om het in een ander office pakket te implementeren.
Typsiche mensen die een ideaal beeld hebben van ODF.

Alsof je alleen in OOXML binary content kan stoppen.
Het gaat soms echt nergens over.
Je begrijpt toch wel dat bijvoorbeeld ODF gewoon voor allerlei elementen base64encoded binary content ondersteunt midden in de XML files ?
Alsof je alleen in OOXML binary content kan stoppen.
Ongetwijfeld kan het ook in ODF. maar in OOXML wordt het al gebruikt voor macro's. :o Iedereen roept groot van de toren dat ODF nog geen macro's heeft en OOXML wel, maar ondertussen zal niemand behalve Office 2007 deze kunnen gebruiken. Dát is het probleem met binaire data in OOXML. Je kunt er niet omheen.

Of het nu .doc heet of OOXML, er lijkt weinig te veranderen. Het is nu XML maar niemand kan er echt wat mee. En open standaard houdt in dat je het _puur_ en alleen op documentatie moet kunnen maken. Als het dat niet is, noem geef het een andere naam maar niet _open_. Dat is van twee walletjes willen eten.
Iedereen roept groot van de toren dat ODF nog geen macro's heeft en OOXML wel,
Ook weer een onzin opmerking
OOXML heeft ook helemaal geen macro's

De macros zijn MS Office. En die kun je met MS office net zo in een document zetten als met OOXML. Dus als MS Office daar binaire onderdelen in stopt dan kan dat ook in beide formaten. Dat is dus echter geen standaard OOXML of ODF maar een office file aangevuld met macro's.

Macro's in OOXML. Weer een nieuw voorbeeld van desinformatie en leugens over OOXML !!!
Of is het wellicht eigenlijk Microsoft die dubbel gestemd heeft via een intermediair? Wil men dat zeggen? Dat is namelijk wat het commentaar is op de stemronde daar.
Een link naar een Engelstalig artikel op de site van Computer Sweded - in hoeverre dat een vertaling is kan ik helaas niet bepalen:

Verder beweert iemand op Slashdot dat hij/zij een vertaling gemaakt heeft van het SiS persbericht.
De eerste link is geen letterlijke vertaling, maar het artikel bevat wel nagenoeg dezelfde informatie.

De tweede link is een adequate vertaling van het persbericht.
Enige reactie hierop kan eigenlijk maar zijn: Netjes.
Niet helemaal netjes, want ze stemmen er ook niet tegen. Ze onthouden zich alleen van de stemming als ik het goed begrepen hebt.
Aangezien het niet meer mogelijk is om opnieuw te stemmen maakt het SiS gebruik van het enige alternatief dat mogelijk is - onthouden van stemming.

En zelfs al zou men opnieuw kunnen stemmen, dan zou de uitslag zeer waarschijnlijk toch niet veranderen - de Microsoft partners zijn reeds lid en die zullen dan zeer waarschijnlijk toch, al dan niet compleet op eigen initiatief- mee gaan stemmen...
en waarom is nee stemmen wel goed en ja stemmen niet goed dan?
Omdat ze zonder die Microsoft-partners tegen zouden hebben gestemd, zoals in een eerder bericht te lezen is.

Verder zou mijn persoonlijke stem (alsmede die van een boel mensen hier) ook tegen zijn, aangezien het documentformaat helemaal niet zo open is als gesteld en het vol zit met fouten, onvolledigheden en dergelijke.

Edit @ d-snp: Ik had het enkel over ooxml. Als je 2 standaarden hebt die aan elkaar hangen van fouten, vind je het dan normaal dat je maar degene kiest met de minste fouten? Ik zou zeggen, terug naar de tekentafel!
Ik weet verder trouwens niet precies hoe waar dit artikel is: http://ooxmlisdefectivebydesign.blogspot.com/
maar het lijkt me helemaal niet makkelijk te implementeren.

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 31 augustus 2007 15:29]

Daar ben ik het helemaal niet mee eens, misschien moet je je er eens in verdiepen, want ooxml is een stuk opener, vollediger en stricter dan odt.

Ik vind het jammer dat iedereen zich zo verkijkt op de reputatie van Microsoft, en niet op een objectieve manier kan inzien dan ooxml gewoon een standaard is die odt op veel punten voorbijstreeft.

Zo kent odt honderden ongedefinieerde tags, waar ooxml slechts een paar kent zoals RenderLikeInOffice97. ooxml is hier dus juist een stuk stricter. Daarnaast word de odt standaard helemaal niet strict genomen door bijvoorbeeld openoffice en staroffice die beide een heel scala aan platformafhankelijke extensies over odt gooien. Microsoft is hier veel duidelijker in, en het is voor iedere office dan ook zeer gemakkelijk om ooxml te implementeren.

@killercow: welke gepatenteerde techniek heb je nodig om ooxml te implementeren?
@psyBSD: wat is er mis met een MS-all-the-way approach als deze helderheid en duidelijke platformonafhankelijke rendering kan brengen? (wat odt dus atm niet doet) (overigens is deze statement wel een beetje zware advocaat van de duivel, ik ben het er ook niet mee eens dat microsoft andere standaarden naast zich neerlegt.)

[Reactie gewijzigd door d-snp op 31 augustus 2007 15:51]

d-snp: Ik ga je niet tegenspreken over hoe open ODT is, daar weet ik niet zoveel van. Wat ik wel tegen wil spreken is de openheid van OOXML. Het enige wat daar echt open aan is, is het feit dat je de "broncode" kan inzien. Jammergenoeg staan daar echt platformafhankelijke (erger nog: productafhankelijke!) zaken in. Of weet jij wat "RenderLikeInOffice97" betekent? Dat heeft Microsoft namelijk helemaal niet gedefinieerd. En dat is er maar 1, er zijn er echt veel meer.
Dan ODT. Ik weet zeker dat je erachter kunt komen waar alles voor staat. Er zitten geen bedrijfsgeheimen in, er zit geen bedrijf achter. Microsoft gaat je waarschijnlijk niet vertellen wat "RenderLikeInOffice97" betekent.
Mogelijkheid tot inzage maakt het niet per definitie bruikbaar.

Ik snap niet dat iets een ISO standaard kan worden als je nog belangrijke dingen tegenkomt waarvan je denkt "huh? Hoe moet ik dit implementeren?". OBV de specs die MS geeft van OOXML kun je namelijk gewoon geen hele goede implementatie maken. Of mis ik nou iets?
Cyphax dat is juist mijn punt, Microsoft heeft het niet gedefinieerd zodat Offices niet gebruik hoeven te maken van microsoft patenten om het te renderen. Deze ongedefinieerde dingen zitten dus ook in odt. En nee je kunt er dan dus niet achter komen waar het voor staat, omdat het alleen abstract is omschreven, net als RenderLikeInOffice97, geen verschil dus. Je praat over wat Microsoft 'waarschijnlijk niet' zal doen, waar haal je die informatie vandaan?

Jou punt versterkt alleen maar mijn punt gezien odt dus veel vager is dan microsoft. (en dan laat ik nog weg dat RenderLikeInOffice97 natuurlijk nooit voorkomt in een fatsoenlijk ooxml document, het is slechts backwards compatibility)
@d-snp, die tags is slechts 1 punt van kritiek (wel een belangrijke). Er zitten nog veel meer (technische) haken en ogen aan ooxml. Het datumformaat kan niet met datums voor 1900 omgaan, het nummeringsformaat gaat tegen alle aanbevelingen in, intern gesloten formaten, tegenstrijdigheden en onvolledigheden, etc.

Niet echt een ISO-standaard waardig lijkt me...

[Reactie gewijzigd door JanDM op 31 augustus 2007 16:22]

@d-snp: Heb je misschien voorbeelden waar ODT vaag in is? dat zou het voor ons duidelijker maken wat je bedoelt.

Daarnaast klopt je redenering niet helemaal. Je hebt het over ooxml als standaard, maar klaagt over de implementatie van odt. Dit zijn volgens mij (en de Van Dale) toch echt twee totaal verschillende dingen.

Laten we aub implementatie problemen die niet het gevolg zijn van een slecht gedefineerde standaard aub hierbuiten houden, dat heeft namelijk niets met dit topic te maken.

Verder vraag ik me af hoe je gesloten verwijzingen (zoals het door jou aangegeven RenderLikeInOffice97) wil toevoegen aan een open standaard. Microsoft heeft nooit aangegeven hier openheid over te willen geven, dat lijkt mij genoeg legitimiteit voor Cyphax z'n twijels. Als MS dit echt een open standaard wil laten maken dan lijkt mij dit toch het wel een redelijk minimum wat ze moeten doen (en zeg nou es eerlijk, als dit een standaard wordt gaan ze toch nooit meer programma's maken die de oude office extensies gebruiken, dus waarom geheimhouden?)

[Reactie gewijzigd door Bram S op 31 augustus 2007 16:02]

@d-snp:

Omdat jij claimt dat ODF net zulke vage troep bevat als OOXML heb ik voor de zekerheid nog maar een keer Hoofdstuk 9 van de ODF specificatie erbij gepakt.

Ik heb hier nog niets gevonden dat niet direct te implementeren valt aan de hand van de informatie die in de spec staat. Als jij hier een andere mening over hebt mag je mij dat graag uitleggen, ik heb het nl niet gevonden. :z
Daar ben ik het helemaal niet mee eens, misschien moet je je er eens in verdiepen, want ooxml is een stuk opener, vollediger en stricter dan odt.
Dat heb ik gedaan, en wat blijkt: Het gebruik van OOXML verplicht ons om diverse andere ISO standaarden alsmede defacto standaarden die niet door MS zijn ontwikkeld naast ons neer te leggen.

OOXML resulteerd hierdoor uiteindelijk weer in een MS-all-the-way approach, iets wat ODF juist zou doorbreken.

@d_snp:
Omdat MS-all-the-way nog nooit tot een platformonafhankelijke situatie heeft geleid. (Tenzij je Windows 9x,ME,2k(3) + Vista ziet als platform-onafhankelijk)

Het enige wat je van ODF kunt zeggen is dat het niet door Microsoft-Office wordt ondersteund, wel door OpenOffice.org, StarOffice, KOffice en Lotus (en beter dan het gereverse-engineerde .doc). Dat het niet door Microsoft-Office wordt ondersteund kun je de standaard niet aanrekenen.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 31 augustus 2007 16:37]

>> wat is er mis met een MS-all-the-way approach

Over die standaarden ga ik niet oordelen, daar weet ik niets van. Maar het doel van die open standaard is om keuze vrijheid te creeeren en een "Vendor lock" zoals die nu wereldwijd bestaat, te elimineren. Microsoft heeft doelbewust met eigen gesloten standaarden en protocollen, alles gedaan om juist een "vendor lock" te creeeren.

Het mooiste zou zijn als een document standaard door een onafhankelijke instantie wordt geformuleerd, waarin alle belanghebbende zitting hebben. Zo gaat dat ook met de (draadloose) netwerk protocollen (IEEE standaarden).
Met een "MS-all-the-way" benadering of een "ODF-all-the-way", geef je een van de spelers de macht over het protocol. Je kunt van MS niet verwachten dat ze hun concurrenten gaan helpen.
Ik vind het jammer dat iedereen zich zo verkijkt op de reputatie van Microsoft, en niet op een objectieve manier kan inzien dan ooxml gewoon een standaard is die odt op veel punten voorbijstreeft.
Ik denk dat voor de meeste mensen hier Microsoft een dusdanig slechte reputatie heeft op dit gebied dat het geen zin meer heeft daar 'voorbij te kijken'. Het oude gezegde zegt het al: "een vos verliest wel z'n haren, maar niet z'n streken'.

Nu moet ik eerlijk toegeven dat Microsoft inmiddels met een cleanup lijkt bezig te zijn, maar de ronduit stuitende omstandigheden rond de Zweedse stemming doen mij toch denken dat Microsoft haar streken nog lang niet kwijt is. (Je maakt mij niet wijs dat 'toevallig' een hele meute Microsoft Partners allemaal toevallig en onafhankelijk van elkaar hebben besloten lid te worden).

En dat alleen is al grond genoeg om een standaard af te wijzen. Een open standaard die door list en bedrog wordt aangenomen is het predikaat standaard niet waardig. Democratie functioneerd alleen als iedereen het spel eerlijk speelt.
Zo kent odt honderden ongedefinieerde tags, waar ooxml slechts een paar kent zoals RenderLikeInOffice97. ooxml is hier dus juist een stuk stricter.
Geef eens aan welke tags/elemented er bij ODT niet gedefinieerd zijn? Van OOXML zijn de voorbeelden inmiddels wel bekend, maar als er bij ODT tekortkomingen zijn dan is het wel fijn om te weten wat er aan schort...
geef eens aan welke tags/elemented er bij ODT niet gedefinieerd zijn
Glyph rotation bijvoorbeeld
Kun jij me uitleggen hoe ik dat moet doen op basis van de ODF specificatie ?

Kun jij me verder uitleggen wanneer ik bij ODF in een spreadsheet bij een cel een extra tekst element waarde mag opnemen die een string representatie vormt van de waarde in de cell ?

Ik zie het niet staan in de spec hoor. En dat geld voor stapels meer elementen in ODF.
Het is volstrekt onduidelijk wleke elementen je met elkaar wel of niet mag combineren en hoe dat dat uitpakt als die elementen verschillende effecten opleveren. Dat is een ODF spec-breed probleem en heel substantieel voor implementatie.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 31 augustus 2007 16:43]

Glyph rotation bijvoorbeeld
Kun jij me uitleggen hoe ik dat moet doen op basis van de ODF specificatie ?
Nee, dat kan ik niet.
Kun jij me verder uitleggen wanneer ik bij ODF in een spreadsheet bij een cel een extra tekst element waarde mag opnemen die een string representatie vormt van de waarde in de cell ?
Wil ik dat dan? Waarom moet ik een aparte string representatie hebben - ik hoor dat af te kunnen leiden uit de inhoud van de cell en haar formaat...
Ik zie het niet staan in de spec hoor. En dat geld voor stapels meer elementen in ODF.
Het niet beschrijven van mogelijkheden maakt de standaard zelf niet onduidelijker - iets dat wel het geval is bij de 'featureXLikeOffieY' zaken van OOXML.

Natuurlijk is het een tekortkoming als veel gewenste zaken niet in een standaard beschreven zijn, maar dan kun je het niet hebben over ongedefinieerde tags(sic)/elementen. De elementen bestaan niet voor ODF - ofwel omdat het niet nodig is, of omdat men er nog geen goede definitie voor heeft.

Natuurlijk zal ook ODF nog fouten/onvolkomenheden bevatten, maar over het algemeen vind ik het -op basis van de OOXML en ODF voorbeelden die ik gezien heb- een betere standaard dan OOXML.

Als je daarbij ook nog eens optelt dat OOXML slecht omgaat met het hergebruik van andere XML-based standaarden, dan is het een ramp qua implementatie van 3rd party software - je kunt als 3rd party implementeerder niets doen met je kennis van SVG, MathML e.d. - nee je moet VML gaan leren en het OOXML equivalent voor MathML.

Verder is OOXML niet opgebouwd volgens de XML-regels die aanbeveelt dat de element- en attribuut namen voor een mens duidelijk moeten zijn...


Edit: Ik ben de spec (weer) eens op gaan zoeken en 'm een beetje door gaan lezen: Op bladzijde 38 staat netjss beschreven welke document elementen de diverse sub-elementen mag bevatten...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 31 augustus 2007 17:30]

Het probleem is denk ik dat je er weinig publiekelijk naar buiten komt over de zwakheden van ODf terwijl er massal geblogd wordt over zwakke plekken in OOXML.

De math keuze in OOXML bijvoorbeeld is gewoon veel beter dan MathML. Je kunt daardoor allerlei zaken in OOXML math onderdelen die je niet kunt in ODF mathML areas.
En omdat je met een eenvoudig XLST conversie de OOXML math kan omzetten naar MathML (de schema's daarvoor pluk je zo uit een MS office 2007 directory) is het toch ook heel compatibel.
De math keuze in OOXML bijvoorbeeld is gewoon veel beter dan MathML. Je kunt daardoor allerlei zaken in OOXML math onderdelen die je niet kunt in ODF mathML areas.
En omdat je met een eenvoudig XLST conversie de OOXML math kan omzetten naar MathML (de schema's daarvoor pluk je zo uit een MS office 2007 directory) is het toch ook heel compatibel.
Whehe, dat vind ik toch wel grappig als je bekijkt dat OOXML op sommige universiteiten verboden is vanwege de brakke math implementatie :)
dat vind ik toch wel grappig als je bekijkt dat OOXML op sommige universiteiten verboden is vanwege de brakke math implementatie
Dat lijkt me zeer stug.
Bron ?
Het enige wat wel zo is is dat de redacties/uitgevers van sommige bladen nog niet gereed zijn voor het nieuwe OOXML formaat. Die zijn nog niet geupgrade en willen nog de documenten in het oude formaat waar ze al software voor hebben.
http://blogs.msdn.com/mur...ord-2007-mathematics.aspx

[Reactie gewijzigd door 80466 op 31 augustus 2007 23:26]

Wil ik dat dan? Waarom moet ik een aparte string representatie hebben - ik hoor dat af te kunnen leiden uit de inhoud van de cell en haar formaat...
Ik denk het niet maar ODF ondersteunt zowel values als text in een cell.
Volgens mij is het een enorm security risico omdat je met een tekst zou kunnen verbergen welke value er echt in de cel zit.
Echter er staat in ODF niet beschreven hoe je ermee om moet gaan.
Hoe je bij ooxml überhaupt nog over "tags" kunt spreken is mij een raadsel.
Of het wel of niet gemakkelijk te implementeren is is nog niets een zo belangrijk, als je afhankelijk bent van gepatenteerde techniek, mag je het niet eens implementeren zonder aan MS te dokken voor een licentie.

Daarnaast, ik heb liever een standaard waar nog wat aan gewerkt moet worden, maar open is, dan een standaard die gesloten is, en door MS weer 5 jaar niet eens aangeraakt wordt (IE icm html anyone?)
ehm.... je vergelijking gaat niet op, omdat MS niets te maken had met de HTML standaard. Dat hun browser het verkeerd implementeerd is totaal iets anders.

BTW, je kan bij ooxml weldegelijk over tags praten... ooit een ooxml bestand van binnen gezien... een zip file met xml files en plaatjes e.d..... helemaal niet moeilijk hoor :)
ehm.... je vergelijking gaat niet op, omdat MS niets te maken had met de HTML standaard. Dat hun browser het verkeerd implementeerd is totaal iets anders.
Microsoft is al jaren lid van de HTML werkgroep van W3C, zo is bijvoorbeeld de iframe tag officieel opgenomen in de standaard. Miller Abel is al lid sinds in elk geval 2000. ( bron - aan het URL te zien is te zien dat in September 2000 Miller Abel al namens Microsoft een member of good standing was)

Dus Microsoft is wel degelijk e.e.a. aan te rekenen op dat vlak.
Het probleem ligt em in dat Microsoft geen goede bedoelingen heeft met wat ze allemaal doen. Er zijn veel voorbeelden te noemen waarin Microsoft iets doet wat mensen goed bevalt, waarna later toch nadelen komen bovendrijven.

Ik kan me bijvoorbeeld indenken dat, al is de ooxml specificatie helemaal open en kan iedereen het formaat (met een beetje moeite, te wijten aan de 6000 pagina's tellende documentatie) kan implementeren, Microsoft het geheel net iets anders implementeerd. Het zou dan naadje zijn als OpenOffice en Microsoft Office hetzelfde ooxml formaat gebruiken, maar dat een document van Microsoft Office niet goed wordt weergegeven in OpenOffice. Wat denk je dat mensen dan zullen doen?
Dat probleem bestaat met odt echter ook. Een document gemaakt in Openoffice site er niet altijd hetzelfde meer uit wanneer je het opent in, zeg, Abiword.
Misschien dat Abiword dan ODF eens goed moet implementeren?
ik heb me nog niet in beide verdiept. Maar waarom zouden we Microsoft ineens moeten vertrouwen nu dat ze een versnelde ISO certifiëring willen?

Als ze de gewone weg zouden volgen zou ik hen nog het voordeel van de twijfel geven maar nu niet.
Zoals je zegt is de reputatie van Microsoft al niet je dat en als je dan merkt dat Microsoft dat imago ook in deze zaak weer bevestigd kan ik enkel besluiten dat jij zeer naďef bent.

Waarom moet MS partners inschakelen om zijn formaat erkend te laten worden, als het formaat goed was geweest had het helemaal geen partners nodig gehad. Nu is het resultaat zoals we dat gewend zijn. MS haalt alles weer uit de schijf om aan concurrentievervalsing te doen.

punt
@d-snp:
Lamenielache als 't niet zo'n drama was...
OOXML is even open als Fort Knox.
Er staan allerlei idiote en ongedefinieerde en gesloten termen in OOXML zoals 'implement it like in Word6 or in Office95'... Open? Bull... Lees de OOXML-wiki maar eens. Inclusief de links van critici.
Omdat ze zonder die Microsoft-partners tegen zouden hebben gestemd, zoals in een eerder bericht te lezen is.
Van de 9 leden die het SIS committee een maand of zo geleden nog had stemden in deze stemming er 5 voor approval en 4 tegen.
Dat betekent overigens ook een abstain stem omdat er een tweederde meerderheid voor approval nodig zou zijn.

Ik weet niet uit welke bullshit bron je hebt dat er tegen ooxml gestemd zou zijn zonder de nieuwe leden maar het slaat nergens op.
Ik weet niet uit welke bullshit bron je hebt dat er tegen ooxml gestemd zou zijn
Vermoedelijk dezelfde bullshit-bronnen die jij raadpleegt (maar niet noemt, dus dat is onzeker);

Zelf vond ik uit dat van de leden van vóór 10 aug er 6 ja zouden stemmen, en 5 nee (had je hier kunnen vinden). IBM stemde niet, vermoedelijk uit protest, maar had anders - als de staking niet gekaapt was met 23 nieuwe leden - natuurlijk tegengestemd. Dan had de voorzitter zelf een extra stem gekregen, en was het niet zeker wat er gebeurd was.

Twee van die 6 oude waren Microsoft zelf en de International Association of Microsoft Certified Partners (IAMCP), en drie andere waren leden (!) van diezelfde IAMCP:

Human Data Interventus AB
WM-Data
EpiServer

(dat had je hier kunnen vinden)

Kortom, de overkoepelende organisatie - een verlengstuk van Microsoft, drie van haar leden, en Microsoft zelf stemden voor. Er was maar één niet-Microsoft partner die voor stemde, en onafhankelijke instanties als het rijksarchief en de kon. bibliotheek stemden tegen. Duidelijk is dus dat de stemming al gekaapt was voordat er 23 nieuwe leden bijkwamen.
Vermoedelijk dezelfde bullshit-bronnen die jij raadpleegt (maar niet noemt, dus dat is onzeker);
Omdat ik ergens anders in de reacties al een comment heb staan met de voting en een bron.

Maar zelfs op nooxml kun je vinden dat de originele negen leden van het commitee 5-4 voor waren en pas afgelopen maand toevoegingen kregen die leiden naar een 6-6 vote.

http://www.noooxml.org/fo...ation-on-sweden-and-ooxml

Afgezien daarvan is 5-4 en/of 6-6 een aantal dat niet leidt tot een 2/3 meerderheid voor approval maar tot een onthouding. Sowieso was er echter nooit sprake van een stemming tegen OOXML zoals de originel reactie zei.
Goh, Open Souce Community FUD, whoddahunkit...

Wel grappig als je even gaat kijken wie er allemaal als "Microsoft Gold Partner" wordt genoemd, IBM, HP, Sogeti en ga zo maar door, allemaal bedrijven die net zo veel belang in Open Source hebben als in Microsoft..
Op /. hebben ze het zelfs over omkoping:
The post at Groklaw references a ComputerWorld article with revelations from Microsoft: 'Microsoft Corp. admitted Wednesday that an employee at its Swedish subsidiary offered monetary compensation to partners for voting in favor of the Office Open XML document format's approval as an ISO standard. Microsoft said the offer, when discovered, was quickly retracted and that its Sweden managers voluntarily notified the SIS, the national standards body. "We had a situation where an employee sent a communication via e-mail that was inconsistent with our corporate policy," said Tom Robertson, general manager for interoperability and standards at Microsoft. "That communication had no impact on the final vote." ...'"
en waarom is nee stemmen wel goed en ja stemmen niet goed dan?
Straks krijg je zoiets als:
8 voor, 7 tegen, 23 onthoudingen.
Dus: voor wint.
Lekkere stemming is dat dan. Snappie?
Dus wat maken die 23 dan voor verschil?
omdat OOXML van M$ is. Daar stem je gewoon niet voor als fatsoenlijk land, is namelijk niet 100% een open formaat.

Zo simpel ligt t echt.
tot zover ik weet kun je niet neutraal zijn, je gaat akkoord of niet... in dit geval gaan ze niet akkoord...

ze kunnen dan wel neutraal zijn hun goedkeuring geven ze niet en bezwaar kunnen ze volgens mij niet maken (verbeter mij indien ik er naast zit)
Zeker netjes, een standaard accepteren dient zeer nauwkeurig, gecontroleerd en liefst zoveel mogelijk onafhankelijk plaats te vinden. Het heeft namelijk toch vrij veel gevolgen voor de industrie. Wanneer men dan zaken ontdekt als dubbele stemmen, dient de boel opnieuw bekeken te worden.

En waarom mensen dat niet vinden, gezien de -1, beats me.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 31 augustus 2007 14:51]

Zeker netjes, een standaard accepteren dient zeer nauwkeurig, gecontroleerd en liefst zoveel mogelijk onafhankelijk plaats te vinden.
Dat is iets dat onmogelijk is, aangezien in die commissies altijd leden aanwezig zijn uit de industrie. Ofwel Microsoft, IBM, SUN, etc etc. Vergeet niet dat de industrie een standaard bepaald.
Uiteraard en men heeft altijd wel iets met elkaar te maken. Maar zo'n commissie zou eigenlijk moeten bestaan uit zeer gevarieerde leden, zo is lang niet iedereen afhankelijk van MS. Hier gebeurde blijkbaar toch iets heel anders.
Vergeet niet dat de industrie een standaard bepaald.
niet geheel, lange tijd - en nog steeds in aanzienlijke mate - worden internet standaarden bepaald door zowel de industrie, als door de academische wereld. Vergeet niet dat Internet geboren is deels uit defensie onderzoek, en deels ontwikkeling vanuit de universiteiten. Een hoop van de standaarden (zie RFC's) zijn door mensen uit de academische wereld bedacht en aangepast. Pas veel later is de industrie er aan te pas gekomen.

Nu heeft dit niet volledig strekking op deze situatie, want iets als een bestandsformaat wordt wel grotendeels door de industrie, of door 1 individuele ontwikkelaar als Microsoft bedacht. De acceptatie is grotendeels in handen van de markt.
http://www.os2world.com/content/view/14874/2/
Microsoft had 3 persons to represent them at the SIS meeting and it looks like that Microsoft was the one to voted two times
Het is wel apart dat men denkt dat de 3-mans delegatie van Microsoft twee keer heeft gestemd.
De stemming was tenslotte 25 stemmen voor approval en 6 stemmen tegen.
een standaard accepteren dient zeer nauwkeurig, gecontroleerd en liefst zoveel mogelijk onafhankelijk plaats te vinden
heb je volkomen gelijk in. Maar als een bedrijf vlak voor stemming nog even lid kan worden om mee te stemmen, klopt er iets niet. Zodra het gevaar dreigt dat een stemming voor jou de verkeerde kant op gaat, zorg je ervoor dat een aantal jou gunstig gestemde bedrijven lid worden en de stemming in jouw voordeel om doen slaan...

En daar ga je met je controle, onafhankelijkheid, laat staan nauwkeurigheid...
Voor een mooi inzicht in dit hele proces zijn trouwens dit blog (Jason -- OOXML) en dit blog (Rob -- ODF) erg interessant.

Het lijkt erg op een discussie tussen commercie ('de klant moet keuzes hebben!') en standaardisatie ('één stabiele, eenduidige standaard'). Eigenlijk best wel leuk om te zien hoe dit vordert... vooral als je je pro/anti gevoelens even opzij kan zetten!
Toch vreemd dat "De klant moet keuzes hebben!" in deze discussie haaks op "een stabiele, eenduidige standaard" wordt gezet.

Die ene stabiele eenduidige standaard bestaat nl om de klant keuzes te geven.

De keuze tussen (op dit moment):
  • OpenOffice.org (Windows, MacOS-X, GNU/Linux, FreeBSD, Solaris)
  • StarOffice (Windows, Solaris, Linux)
  • KOffice (GNU/Linux, *BSD)
  • Lotus (Windows)
  • WordPerfect (Windows)
Microsoft wil niet in dit lijstje staan (tussen concurrenten) en begint dus zijn eigen lijstje.
  • Microsoft Office 2007 (Windows XP+)
  • WordPerfect (Windows)
De keuze waar over gesproken wordt is de keuze tussen lijst A of lijst B, de keuze om wel of geen keuze te hebben.

Het lijkt mij duidelijk dat voor de klanten die ene stabiele standaard wenselijk is als ze in de toekomst keuzes willen hebben :)

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 1 september 2007 12:31]

Beetje eerlijker zijn als je lijstjes maakt. WordPerfect staat aan de OOXML kant. En OpenOffice is natuurlijk hetzelfde als StarOffice.
Ok, toegevoegd.

OpenOffice.org != StarOffice, er wordt wel code tussenbeiden uitgewisseld, maar het is zeker niet hetzelfde.

WordPerfect blijkt ook ODF te ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 1 september 2007 12:32]

Ik zal mijn wenkbrouwen niet ophalen als men afstand neemt van deze standaard vanwege dat vele bedrijven die partner zijn van MS opeens inschrijven om te stemmen.

Hierbij maken ze misbruik van de macht die ze hebben door vervolgens ooxml een standaard te maken.
Jammer. Het is nu dus een onthouding, en geen 'nee'-stem die het wellicht zonder de financiele inmenging van MS geweest zou zijn.
Uit het oude bericht:
Het tegendeel bleek deze week echter waar toen na de telling bleek dat 25 stemmers voor hadden gestemd. Zes stemgerechtigden hadden tegen gestemd en drie hebben zich van stemming onthouden.
Dus zonder de 22 nieuwe leden was het:

3 voor - 6 tegen - 3 onthouding

Dus zelfs als iemand van de tegens dubbel heeft gestemd was het er niet door gekomen.

Dus het is zeker jammer dat het nu hoogstwaarschijnlijk een onthouding wordt. Maar voor zweden wel een makkelijke manier om niet voor lul te staan, want het is natuurlijk te triest voor woorden dat Microsoft dit heeft kunnen doen, dat ze het doen is natuurlijk ook wel erg triest.
Zonder de nieuwe leden die in de laaste 6 weken lid zijn geworden waren er 9 leden en daarvan hebben er 5 voorgestemd en 4 tegen gestemd.

Daarna zijn er eerst 3 nieuwe leden gekomen
1 voor en 2 tegen (toen was het dus 6-6)

Vlak voor de stemming zijn er nog 23 nieuwe leden bijgekomen
22 voor en 1 tegen
Stemuitslag was 25 voor, 6 tegen, 4 onthoudingen

Van de 4 onthoudingen waren er 3 MS partners en IBM die alle vier de bijeenkomst voortijdig verlieten.
http://vuorio.blogspot.co...ffice-coup-in-sweden.html

een beetje meer betrouwbare info mag best wel !!!
3 voor - 6 tegen - 3 onthouding
Ware het niet dat door die 22 nieuwe leden een aantal partijen kwaad zijn weggelopen en dus geen stem hebben uitgebracht. Als die 22 nieuwe leden er niet waren geweest, was het wellicht 8 tegen en 1 onthouding geweest.
Ik kan alleen maar zeggen dat de feiten en gevoelsmatig mijn voorkeur uitgaat naar ODF. Dat Microsoft ODF als een gevaar ziet moge duidelijk zijn.
En juist het feit dat MS ODF als gevaar/concurrent ziet toont m.i. aan hoezeer MS de touwtjes in handen wil hebben.
Tja, het was toch al bekend dat er flink gerommeld werd met die OOXML standaardisatie... Dat het een brakke standaard is weet iedereen nu wel, en als het er toch doorkomt (zeker via fast-track) is dat wel een bewijs dat er foute dingen gebeurd zijn.


BTW de moderatie mag van mij inderdaad wat minder negatief (en ik klaag hier voor het eerst van mijn leven over, dus dat wil volgens mij wel wat zeggen).
Klinkt als een smoes. Ze zullen de kritiek op de nieuwe MS partners ( / 'sponsors' ) wel gehoord hebben, maar die niet hebben willen ontmaskeren (zo'n bonus is toch wel erg lekker), en daarom met 'er zijn dubbele stemmen binnengekomen' de stem teruggetrokken hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True