Er is eigenlijk niks mis met deze gang van zaken.
Blijkbaar was de ISO groep voor deze bedrijven niet interessant tot deze stemming en besloten ze hierna toch zich aan te melden. Dit is geen gekke gang van zaken.
Dat vind ik eigenlijk wel. Een instituut dat zich bezighoudt met standaardisering van bepaalde zaken dient onafhankelijk en niet-commercieel te zijn. Ze hebben gewoon te soepele aanmeldingscriteria, waardoor nu een commercieel bedrijf een meerderheid inkocht, wat het onafhankelijke instituut in een klap verandert in een commercieel instituut.
Natuurlijk zal Microsoft gepushed hebben om mee te doen, maar blijkbaar zijn de bedrijven gebaat bij een ISO standaard van Microsoft. De belangen zijn duidelijk te groot om op de "normale" manier tot een stemming te komen. Ik kan me dan ook goed voorstellen dat de Zweden zich terug trekken. Maar het is wel duidelijk dat een multi-national zoals Microsoft veel invloed kan hebben.
En dat is heel erg verkeerd. Iets standardiseren hoort te gebeuren via een hoop review en feedback, niet door het kopen van stemmen. Er was een document met meer dan 100 kritiekpunten opgesteld, dat is met de komst van de MS-partners opeens 'vernietigd' verklaard, aangezien het door de ja-stem niet wordt ingezonden. Resultaat: een brakke standaard wordt aangenomen en de fouten blijven er lekker in zitten.
Als het werkelijk een goede standaard was, was het instituut zonder de Microsoft-partners wel tot een ja-stem gekomen. Ik vind het op zijn minst interessant dat jij het normaal vindt dat een nee-stem met een zak geld wordt omgevormd in een ja-stem.
Je kunt je natuurlijk ook afvragen of het zinnig is om de-facto standaard -> Microsoft office, niet tot een ISO standaard te bombarderen. Kan iedereen zich weer bezig gaan houden met programmeren ipv politiek te neuzelen.
En dat is juist het probleem, dan kunnen een heleboel mensen zich juist NIET bezig houden met programmeren, omdat er allemaal patenten op de huidige software rusten en de documentatie zwaar ontoereikend is, voor zover deze aanwezig is. Verder, zoals ik al zei, moet een standaard goed bekeken worden, om er zeker van te zijn dat er geen fouten in zitten.
Wat zou jij vinden als bedrijf X met een airbag komt, die door bijna alle autofabrikanten gebruikt wordt, maar waar, naar achteraf blijkt, een fout in zit zodat deze niet uitklapt bij een aanrijding? Zeg je dan ook 'bombardeer dit nou maar tot standaard, iedereen gebruikt het dus het zal wel goed zijn, kan iedereen zich weer bezig houden met auto's bouwen'?
Stel je trouwens eens voor als Microsoft bij de tweedekamerverkiezingen (stemming!) 'eventjes' 20 miljoen stemmen in kon kopen... Je stemt dan wel ergens anders over, maar het idee blijft uiteindelijk hetzelfde.
[Reactie gewijzigd door DataGhost op 27 juli 2024 09:13]