Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties
Bron: IT Wire

De Amerikaanse staat CaliforniŽ zou van plan zijn het gebruik van Open Document Format verplicht te gaan stellen voor zijn diensten. De overheid legt daarmee nog meer druk op de schouders van Microsoft, dat zijn Office Open XML wil laten standaardiseren.

Vooralsnog is het Open Document Format het enige formaat dat een iso-goedkeuring heeft en bijgevolg geniet deze technologie bij overheden de voorkeur. Microsoft is druk bezig met het tot standaard laten verheffen van zijn Open XML-specificaties, maar stuit daarbij op heel wat weerstand. Middels een wetsvoorstel wil CaliforniŽ nu Texas en Minnesota achterna gaan en het gebruik van iso-gestandaardiseerde documentformaten verplicht stellen in zijn administratie. ODF wordt daarbij niet met naam genoemd, maar tegen 2008 moeten overheidsdiensten uitgerust zijn om documenten in een open, op xml gebaseerd formaat op te slaan en uit te wisselen. Volgens IT Wire zal Microsoft niet in staat zijn Open XML door het testtraject dat daarmee gepaard gaat te krijgen, zodat het Open Document Format de enige serieuze optie is die overblijft.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Op zich lijkt dit mij niet meer dan een logische stap (je kan als overheid moeilijk tegen een deel van je inwoners zeggen dat ze de producten van 1 (commercieel) bedrijf moeten gebruiken willen ze goed met je kunnen communiceren), maar om in 2008 al gemigreerd te zijn? lijkt mij erg ambitieus. Veel macro's en koppelingen tussen applicaties zullen helemaal opnieuw moeten worden aangemaakt, en dat kost een hoop mankracht (lees: tijd en geld).

daarnaast ben ik zelf overgestapt op OOo vanaf MSO, en heb er wel even aan moeten wennen. En dan ben ik tweaker, kun je nagaan hoe dat bij de gemiddelde digibeet zal gaan. Je zult hier ook in moeten investeren (hoewel de overgang MSO 2003 -> OOo volgens mij minder groot is dan MSO 2003 -> MSO 2007 (voor de basic functies)

@smokealot:
OOXML:
ISO misschien
royaltyvrij: voorlopig in ieder geval wel
meerdere implementaties: MSO en Novell's versie van OOo?

lijkt mij dus een mogelijkheid voor OOo en OOXML (blijft een gekke combo voor het gevoel, maar dat is een andere topic)
Overheden spelen vaker met de gedachte om eens te werken met linux om MS te dwingen met leuke aanbiedingen over de brug te komen. Het zou mij dan ook niet verbazen dat uiteindelijk niets gebeurd met deze standaard en dat Californie later weer fijn Office gebruikt maar wel tegen een sterk gereduceerde prijs.
Ook overheden zijn niet gek en weten hoe ze MS zo kunnen duwen, en voor MS is niets ergers dan als hun eigen ontwikkelde standaard niet geaccepteerd wordt.
Ik ben het absoluut met je eens dat hier inderdaad mooie dealtjes met MS worden afgedwongen.
Maar als ik naar Office 2007 kijk, dan verwacht ik dat Open Office toch een serieuze kandidaat kan worden.
Ik denk dat de overstap van Office XP,2003 naar Open Office kleiner is dan de overstap naar MS Office 2007.
Probeer de iets geavanceerde functies eens terug te vinden in Word of Excel.
In het hele artikel wordt met geen woord gerept over welke office suite ze zouden gaan gebruiken, dat is ook niet zo relevant.

Het gaat om het bestandsformaat waar ze de voorkeur/eis voor uitspreken. Het is niet ondenkbaar dat ze voor ODF als formaat kiezen maar wel bij MSOffice als Office suite blijven.
@tik67:
Zoals wanneer dan? Het gaat hier niet om de aanschaf van een product dus er valt niets te dreigen met alternatieven om de prijs te drukken.

Het enige wat ze zouden kunnen proberen is hiermee MS dwingen om OOXML in z'n geheel op te geven en over te schakelen op standaard gebruik van ODF in MS Office.
en over te schakelen op standaard gebruik van ODF in MS Office
Dat gaat MS zeker niet doen na het MP3 fiasco.
Er is natuurlijk geen enkele partij die garant gaat staan dat er op ODF geen third party patent rechten zitten die nu nog niet zijn gemeld.
@hAl:
Als je ziet wie er aan hebben mee ontwikkeld en waar het oorspronkelijk vandaan komt plus dat het nu officieel door het ISO gecertificeerd is dan lijkt het me wel erg vergezocht dat er iets van patentschending aan de hand is. Sowieso gaat dat niet overal in de wereld werken omdat het niet gebruikelijk is dat er op software patenten kunnen rusten. Europa is hier een voorbeeld van. Overigens vind de oorsprong van het formaat zich bij een bedrijf dat Sun volledig heeft overgenomen. Toen Sun het allemaal open source maakte zal er ongetwijfeld wel een onderzoek zijn geweest in hoeverre dit mogelijk was. Sun is nou niet 1 van de bedrijven die dingen klakkeloos open source maken, daar gaat heel wat wik en weeg werk aan vooraf. In het hele traject tot wat het nu is zitten op diverse plekken dit soort onderzoeken ingebouwd: er wordt continu de boel tegen wetgeving en licenties aangehouden en gekeken of het allemaal conform deze wetgeving en licenties is.

De kans dat er nog patenten in zitten is dus gewoon erg ver gezocht. In dat opzicht heeft Microsoft met OOXML en haar oude binary formaten een netzo grote risico op patentschending, zelfs groter omdat er niet continu onderzoeken zijn geweest waarbij e.e.a. op juridisch vlak tegen het licht is gehouden door derde partijen. OOXML is dus volgens jouw visie een veel groter risico op patentschending ;)

Daarnaast zal er altijd een afwezig plaats vinden wat het nou uiteindelijk oplevert. Als ze door patentschending hun marktaandeel en inkomsten kunnen behouden waarbij deze ook boven de onkosten van die patentschending komen te liggen dan zullen ze het mikken op een schikking (wat praktisch ieder bedrijf doet). Vaak is het doel van een rechtszaak zo'n schikking, dat is het hele spelletje.
@hal
Dat gaat MS zeker niet doen na het MP3 fiasco
Op MP3 rusten veel patenten van derde partijen, en dat wist MS toen het het ging ondersteunen.
Als er third party patenten op ODF zitten, zitten die zeer waarschijnlijk ook op OOXML. De kans dat ze op OOXML zitten is zelfs groter, aangezien de standaard omvangrijker is. Kortom, onzinargument dat alleen een wanhopig MS nog zou uiten.
Bovendien is Microsoft als groot voorstander van softwarepatenten zelf medeveroorzaker en vooral instandhouder van het huidige patentenbeleid, en van het MP3 fiasco.
Er is natuurlijk geen enkele partij die garant gaat staan dat er op ODF geen third party patent rechten zitten die nu nog niet zijn gemeld.
Ik denk dat als je NU nog met rechten komt op delen van ODF, je toch mooi te laat bent. Doordat ODF is uitgebracht onder GPL, valt alles daaronder, ook de diverse onderdelen waaruit ODF is opgemaakt...
Hahaha, sorry hoor.
Dat zou een goede grap worden.
Door het uitbrengen van software onder GPL de rechten van een derde partij vernietigen.
Zo werkt het dus niet. Het feit dat iets onder de GPL licentie is uitgebracht geeft geen garantie over de rechten van derden.
Als er third party patenten op ODF zitten, zitten die zeer waarschijnlijk ook op OOXML. De kans dat ze op OOXML zitten is zelfs groter, aangezien de standaard omvangrijker is. Kortom, onzinargument dat alleen een wanhopig MS nog zou uiten
Dat is natuurlijk onzin. Microsoft heeft een heel goed inzicht in welke rechten zij hebben op OOXML door te kijken naar hun eigen patentrechten en door gebruikt te maken van technologieen die reeds gebruikt worden.
Er is geen enkel overzicht wat voor rechten Sun/starOffice heeft op OOXML en in hoeverre daarmee rechten van andere p[artijen zijn afgedekt.

Uit Sun's 'Coverant not to sue': mbt tot Opendocument
This statement is not an assurance either (i) that any of Sun's issued patents cover an OpenDocument Implementation or are enforceable, or (ii) that an OpenDocument Implementation would not infringe patents or other intellectual property rights of any third party
Als er geen andere rechten zijn dan die van Sun waarom staat er dan niemand garant daarvoor. Het is potentieel bovendien ook belemmerend voor overheden om de ODF als enige standaard in wetgeving op te nemen tenzij een dergelijke overheid daar een vrijwaring bij wil doen die veel verder gaat dan wat Sun aan rechten verleent.
Door het uitbrengen van software onder GPL de rechten van een derde partij vernietigen.
Zelfs in de VS is het zo, dat je je patenten actief moet verdedigen, zeker op het moment dat je er een vermoeden van *kan* hebben dat jouw patenten geschonden worden. Door alle aandacht voor ODF in het afgelopen jaar, denk ik dat je nu dus inderdaad naar je patentje en rechten kan fluiten als je nu nog bij een rechter aankomt dat je nog ergens aanspraak op wil maken...
Klopt, maar we hebben dit spelletje toch wel eens vaker gezien in het verleden.
Microsoft dwingen ? :?
Iets dat (voor een deel) terugverdiend kan worden door geen behoefte te hebben aan Microsoft Office suites. (Open Office anyone?)

Edit: bah, dat stond er nog net niet bij jou Bram :P
sorry ;)

De echte winst zal niet in dollars uit te drukken zijn (in ieder geval niet de eerste paar jaren). De winst is vooral het feit dat met OPEN standaarden wordt gewerkt.

MS heeft dit ook door. Ze zijn niet met OOXML gekomen om een goedkoper product aan te bieden, maar zodat ze de controle over de standaard kunnen bepalen. Ook al is deze open.

edit:
@n4m3l355: sterker nog, MS heeft het beleid op de verkoopafdeling om bedrijven die overwegen op de software van de concurrent over te stappen flinke kortingen aan te bieden, aldus een vriend van mij die op de NL sales afdeling werkt.

oftewel: Altijd overwegen over te stappen, al is het maar om de korting als je het toch niet doet ;)
zo ambitieus is dit niet, men zegt nergens dat ze MSOffice niet meer gaan gebruiken, ze willen in de eerste plaats alle documenten saven als odf, wat via een plugin kan gebeuren

later overgaan naar OOo is dan nog altijd mogelijk
Misschien gebruik je als tweaker wel wat ingewikkelder documenten en wat meer mogelijkheden dan een gemiddelde gebruiker.

Een brief tikken is toch niet echt lastig en wat lettertypen instellen ook niet.

Pas op het moment dat je met wat opmaakfuncties aan de slag gaat is het even zoeken.

Ik ben ICT-er, doe dit werk al bijna 2 decennia maar de gemiddelde kantoormedewerker weet echt veel meer van Office dan ik. Daarom was het voor mij erg gemakkelijk om te migreren
Ze stellen niet alleen de eis dat het door een internationaal erkend standaardeninstituut erkend wordt, maar ook dat er meerdere implementaties van bestaan, en dat het royaltyvrij te gebruiken is.

Zelfs als OOXML erkend wordt door het ISO, wint het niet automatisch van ODF.
Er is al een translator voor OOXML in OpenOffice gemaakt door Novell.
Dus je kunt OOXML ook al op unix gebruiken.
Is deze translator al af dan? Volgens mij is men namelijk nog druk bezig met de ontwikkeling van deze import/export optie van/naar (MS)-OOXML.

Hierbij vraag ik me gelijk af in hoeverre men de OOXML standaard volledige kan gaan volgen, dat lijkt me namelijk wel een vereiste - op dit moment zitten er in de ECMA OOXML standaard nog steeds verwijzingen naar intern MS-Office gedrag.

Tenzij dat er een duidelijke (ECMA) definitie van OOXML die alleen maar naar publieke documentatie verwijst zal het nooit mogelijk zijn om een goede OOXML<->niet ms-office applicatie uitwisseling te schrijven...
Voor ODF is native support in verschillende office-suites (Koffice, dat [ODF]-features die niet in OpenOffice of MS-Office zitten, OpenOffice, binnenkort misschien het Chinese EiOffice, en Abiword)
Voor OOXML zijn alleen meerdere converters, de meesten onder een BSD-achtige licentie, maar nog geen nativesupport buiten MSOffice. Het hoeft geen hindernis te zijn, maar een verschil is het.
Ik vindt dit persoonlijk een goede ontwikkeling, dat een overheid een open formaat verplicht stelt, waardoor alle burgers het kunnen gebruiken.

Niet dat ik tegen MS ben ofzo, maar een open formaat heeft altijd mijn voorkeur, zeker bij overheden.
Een open formaat is geen garantie dat iedereen het kan gebruiken... Het maakt het weliswaar makkelijker, maar er moet nog steeds software voor geschreven worden, voor het kan worden gebruikt.

Een proprietair formaat kan best veel beter verbreid zijn dan een open formaat. Waarschijnlijk dat op dit moment iets als Word 6.0 het breedst geaccepteerde formaat is... ODF is op dit moment waarschijnlijk het minst geaccepteerde formaat...
Maar odf is wel op bijna elk platform zonder verplichte aanschaf van software te gebruiken. Dat terwijl het doc formaat op een ZEER beperkt aantal platformen draait en je de software maar bij 1 leverancier kan afnemen.
en bijgevolg geniet deze technologie bij overheden de voorkeur
Beetje kort door de bocht,
ODF is een open standaard maar daar kun je verder weinig mee gezien het niet werkt in microsoft office, muv de laatste versie. De overheid maakt zelf nog gebruik van office 2k/2k3. Implementeren van de techniek betekent automatisch of upgraden naar office 2k7 of overschakelen naar openoffice, en dat laatste zie ik niet gauw gebeuren. Niet alleen de gebruikers zijn bekend met de MS software, het gebruik van macro's is ook erg favoriet. Standaardbrieven waar alleen de naam en adres hoeft worden ingevuld.
Dat moet ook allemaal een plaatsje krijgen.
Aangezien MS-documenten nog steeds niet fatsoenlijk kunt openen in writers voorzie ik daar een probleem en een eventuele uit(af)stel.
Aangezien MS-documenten nog steeds niet fatsoenlijk kunt openen in writers voorzie ik daar een probleem en een eventuele uit(af)stel.
Juist dit probleem pakt men hier mee aan. Dit zal niet gebeuren met een open ISO gecertificeerde standaard zoals ODF.

En trouwens, de overstap naar of MS Office 2007 of OpenOffice zal hoe dan ook plaats gaan vinden. Dus ook de opening naar een open document formaat ligt zo voor de hand. Het is goed dat men zich van het feit bewust is geworden dat documenten los van het gebruikte software pakket overal met welk programma dan ook te openen moet zijn. Ook over 100 jaar. Microsoft moet schikken ( zo zullen ze dat in de toekomst steeds meer moeten gaan doen :P ) ...
ODF is een open standaard maar daar kun je verder weinig mee gezien het niet werkt in microsoft office
Hoezo kort door de bocht? is bovenstaande dat niet dan?

Automatisch aannemen dat MS-office bij iedereen de standaard is? is de VS wordt bij mijn weten ook veel gebruik gemaakt van IBM en apple software.
IBM heeft lotus wat met name wordt gebruikt voor email en interne communicatie en Apple wordt met name gebruikt op scholen. In absolute valt het gebruik van Apple nog altijd mee.
Toch wel typerend dat een overheid het gebruik van een XML-based bestandsformaat verplicht wil stellen, puur omdat het XML is. XML is echt zo overhyped en bloated. Maar omdat t lekker modern klinkt moeten we er maar een standaard van maken. Wat is er mis met een binary, als hier afspraken over gemaakt worden is dit ook prima universeel toepasbaar, en is dataopslag en met name traffic vele malen lager.
Binary is alleen leesbaar met documentatie (je zegt het zelf)
fatsoenlijke xml is leesbaar zonder documentatie. En als ze 100 jaar later even de documentatie van de binaire files kwijt zijn heeft men pech. Bij xml is dit niet het geval.
Plus bij xml zie je duidelijk wat er staat zodat je de documentatie niet moet geloven. Bij ms staat er van alles in documentatie maar klopt het niet altijd. Bij een binaire file zit je dan goed in de problemen als je documentatie niet volledig is.
Als aanvulling op je post:
Door middel van compressie (in dit geval met behulp van het open ZIP/JAR formaat) is de XML verder terug te brengen tot een acceptabele omvang - een gemiddeld document opgeslagen als ofwel een .doc of een .odt is als .doc over het algemeen toch nog 2x zo groot.

Pas als je de .doc gaat zippen dan is'tie ongeveer net zo groot als de .odt file (die ook gezipt is overigens)....
Bedenk dat wanneer je je documenten opslaat in een proprietary formaat je dus altijd software van de firma die dat formaat heeft ontwikkeld moet afnemen om je eigen documenten, spreadsheets etc. te kunnen lezen.
Ik heb liever een echt open formaat. Als ik besluit een ander office pakket te gebruiken hoef ik niet al m'n brieven uitgeprint te bewaren, maar kan ik ze in het nieuwe pakket gewoon weer inlezen.
Wat is er eigenlijk plots zo verkeerd aan PDF bestanden.
Al jaar en dag worden documenten standaard in pdf aangeleverd en u moet het plots allemaal in XML. Zoals hierboven staat,allemaal een beetje overhyped.

De documenten kunnen intern perfect op een microsoft platform ontwikkeld worden en daarna naar pdf geconverteerd worden.Dus het argument van de burger die verplicht wordt om een windows/word combinatie
aan te schaffen is totaal niet relevant.

Indien ze intern ook XML-gebaseerde documeneten willen gebruiken , ok , maar ik zie hier niet meteen het nut van in, laat staan de enorme berg geld die hiermee gemoeid is om alle bestaande documeneten te converteren. Wel een leuke studenten-job misschien :)


Is er nu eigenlijk niemand hier op tweakers die het wel net zo makkelijk vindt die Microsoft formaten ? Iedereen had wel min of meer hetzelfde formaat misschien andere versie maar je wist tenminste al welke reader je moest gebruiken. Daarenboven word is ťťn ding maar wat met excel en powerpoint files.

XML daarentegen zegt gewoon niks, wie gaat ons behoeden van de 1000 verschillende implementaties, misschien net de kracht van XML maar ergens gruwel ik er toch van, ipv minder formaten gaan we er juist meer krijgen.
Wat is er eigenlijk plots zo verkeerd aan PDF bestanden
De licentie. Adobe kan op ieder willekeurig moment het recht op PDF-implementaties inrekken, en dit biedt geen enkele zekerheid voor gebruikers.
Je kunt PDF bestanden niet gemakkelijk achteraf bewerken, dus dat is een nadeel voor PDF. Wat daarentegen weer voor een XML-based formaat spreekt is de mogelijkheid om via XSLT e.d. interne bestanden (die dan idd wel als XML aangeboden moeten worden) snel om te zetten naar ODF of OOXML.

Hoewel er op zich niks tegen een standardisatie if op .doc/.xls/.ppt formaten (in ODF is er voor al deze formaten overigens een tegenhanger) zijn de formaten niet open. Misschien had er helemaal geen XML-based formaat gekomen als de ms-office formaten al sinds 1995 open waren - zoals ODF dat nu is dus...

Ik begrijp je afkeer van de algemene XML term wel overigens, dat kan namelijk alles zijn - ik vermoed dat men echter bewust een algemene formulering gebruikt om zodoende de vrijheid te houden om te kiezen voor of ODF of MS-OOXML...
Middels een wetsvoorstel wil CaliforniŽ nu Texas en Minnesota achterna gaan en het gebruik van iso-gestandaardiseerde documentformaten verplicht stellen in zijn administratie
Volgens mij wordt iso niet genoemd in welke van die voorstellen dan ook en voldoet OOXML nu al zonder iso standaardisatie aan de definities in de betreffende voorstellen van deze staten.
Klopt (deels), het IT-wire-artikel is misleidend,
Although the name of Microsoft's Office Open XML suggests that it would match the requirement, it is in fact a proprietary format that would fail the open standards test.
MS-OOXML is geen "proprietary" formaat. Er wordt ook niet aan ISO gerefereerd.

Hier waar wel om gevraagd wordt: (SECTION 1. Section 11541.1)
(1) Interoperable among diverse internal and external platforms and applications.
(2) Fully published and available royalty-free.
(3) Implemented by multiple vendors.
(4) Controlled by an open industry organization with a well-defined inclusive process for evolution of the standard
Ik neem aan dat het probleem hem in term 4 zit, en dat ECMA mogelijk niet gezien wordt als een open industrie organisatie; maar er zijn tweakers hier die daar veel meer verstand van hebben dan ik.
Ed: Bij ECMA moet 2/3 een nieuw lid goedkeuren, bij OASIS hoeft dit niet, voor zover ik begreep.
MS-OOXML is geen "proprietary" formaat.
Microsoft's Office Open XML is gedeeltelijk een proprietary standaard. Bij bepaalde functies wordt er nog steeds gerefereerd naar 'zoals het werkt in Office 97', wat niet open is.
Bij bepaalde functies wordt er nog steeds gerefereerd naar 'zoals het werkt in Office 97', wat niet open is.
Dat is een 'deprecated' functie voor conversie doeleinden.

Dat kan dus alleen voorkomen in geconverteerde legacy bestanden en niet meer in nieuwe aangemaakte OOXML bestanden. In ODF zijn al dergelijke applicatie settings mbt tot legacy documenten ook mogelijk maar dan ongedocumenteerd en niet per definitie uniek.
Het is wel degelijk een proprietary format en MS heeft een 'covenant not to sue' moeten maken en een perpetual license (licentie dus geen open formaat) afgegeven om de EU te overtuigen dat het toch enigzins een 'open' formaat is.
Ik zie geen reden om dit formaat nŪet te gebruiken:

- het is gegarandeerd royaltyvrij
- het is simpel te integreren in bestaande applicaties

Vooral het eerste gaat niet op bij Microsoft. Het tweede wel, aangezien het een open XML-formaat is. Maar op beide punten is het een verbetering t.o.v. .doc-bestanden.
Het eerste punt gaat ook op.

Hoewel open standaarden niet per definitie gratis zijn te gebruiken is Office Open XML dat wel. Alle Ecma standaarden zijn gratis.
Toch lijkt dit alweer een teken aan de wand voor MS,
dat er na enkele beklimming een afdaling zal komen.
Is dit het begin van het einde van de onbeperkte macht van MS ?.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True