Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties
Bron: Ars Technica

Een man die vorig jaar zonder succes HP aanklaagde omdat de FBI zijn met DriveLock-encryptie beveiligde schijf wist te kraken, gaat nu zijn geluk tegen Microsoft beproeven, omdat Internet Explorer zijn privacy onvoldoende zou beschermen.

Clear All History De man, Michael Crooker genaamd, kreeg in 2004 de FBI over de vloer voor een huiszoeking, omdat hij materiaal in bezit zou hebben om bommen mee te maken. Daarbij werd ook zijn laptop in beslag genomen, die vervolgens met behulp van HP van de DriveLock-schijfversleuteling werd ontdaan. Dat legde een flinke verzameling pornografisch getint materiaal bloot, van thuisvideo's tot door de browser opgeslagen bezochte webpagina's - waarvan overigens onduidelijk is waarom dit naar buiten werd gebracht gezien het niet relevant lijkt voor de zaak. Rood aangelopen van zowel schaamte als boosheid besloot Crooker dat Microsoft valse productinformatie op had gegeven voor Internet Explorer, die zijn browsergeschiedenis na vijf dagen had moeten wissen. 'Iedere dag daarna behoort permanent verwijderd te zijn en niet langer oproepbaar', zo liet hij in de dagvaarding bij het Massachusetts Supreme Court optekenen. De man eist 200.000 dollar schadevergoeding van de softwaregigant.

De zaak tegen HP werd er overigens door de rechter uitgegooid omdat Crooker niet de juiste papierhandel had ingediend en de 250 dollar voor het in gang zetten van de zaak niet had betaald. Wellicht moet de winkel waar hij zijn laptop kocht als volgende patiënt vrezen voor Crookers wrok indien de zaak tegen Microsoft spaak loopt. Hij liet namelijk tevens weten dat de computerzaak, Circuit City, hem ervan had verzekerd dat zijn informatie veilig zou zijn dankzij Windows XP, Internet Explorer en een reeks veiligheidsproducten waaronder HP's DriveLock.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Hoewel het boetebedrag (misschien) (een beetje) aan de hoge kant is, is er op zich wel wat voor te zeggen dat als ze bij Microsoft aangeven dat de browsergeschiedenis niet verder dan 5 dagen terug te achterhalen is. Als ze daarbij ook nog specifiek aangeven dat het na die 5 dagen niet meer te achterhalen is, dan staat de man toch wel enigszins in zijn recht.

Ik kan echter nergens vinden dat Microsoft dat allemaal belooft, dus (als ik naar het Nederlandse rechtssysteem kijk) lijkt het me in niet logisch dat hij de 200.000 krijgt, helaas blijkt het Amerikaanse rechtssysteem nogal wat vreemde kronkels te hebben met onlogische/onredelijke uitspraken zo hier en daar...
Jij kan je HDD volledig formatteren, een gespecialiseerd bedrijf kan dan alle info er terug afhalen. Ga je dan MS aanklagen omdat de format niet goed is uitgevoerd?
Dat moet MS die claim niet maken.
Het IS mogelijk om data te wissen zodat die nooit te lezen is. Zelfs niet met de meest high-tech hardware.
Dat je na 7 keer overschrijven nog steeds data zou kunnen terughalen is nonsense. Dat was vroeger zo bij schijven van 20 jaar geleden. Met de bit groottes in de huidige schijven kan dat simpelweg niet meer. Die rest stukjes zijn zo klein, dat ze niet stabiel blijven.
moest je weten hoe recovery op hardware-niveau werkt zou je deze onzin niet uitkramen. Hardeschijven tegenwoordig zijn zo nauwkeurig dat na 7 keren overschrijven geen rest info meer te halen is.
dan mag jij me een keer uitleggen hoe ... zelfs met zeven keer random data overschrijven is het nog leesbaar. de enige oplossing tot echt vernietigen van data die ik weet is de smeltoven.
Minder nog: ik wed dat zelfs na 1x overschrijven met random data het niet meer te doen is om de overschreven gegevens terug te halen. Er is namelijk geen enkel bewijs dat er apparatuur bestaat waarmee geheime diensten en andere veiligheidsorganisaties gewiste én overschreven gegevens kunnen herstellen. Peter Gutmann wordt vaak aangehaald, maar die hele paper is theoretisch en gaat over opslagmedia van 10-20 jaar terug. Zie http://www.nber.org/sys-admin/overwritten-data-guttman.html

Het is gewoon broodje aap en bangmakerij waarmee je lekker de pseudo-expert kunt uithangen. Gelijk aan mystieke nonsense zoals het op 1x branden van DVD's of het in 20 passes hercomprimeren van een DVD "voor extra kwaliteit".
Meer dan 7 keer overschrijven misschien? Eerst stuk schijf laten cleanen, dan laten overschrijven. DE hoogste rate van terughalen is wat ik gehoord heb maximaal 11 keer. Dus gewoon 'ff' 12 keer overschrijven. Ben je van al het gezeur af. :+
Dan is het nog een kwestie van interpretatie.

Is de informatie na 5 dagen vernietigd, of kan de informatie na 5 dagen niet meer door IE achterhaald worden, maar wel door enige andere arbitraire applicatie?
alle history staat in het index.dat bestandje in je "temporary internet files"-folder.
en die file wordt aangemaakt en telkens aangepast door Internet Explorer.

en daar zijn tools voor verkrijgbaar om dat uit te lezen (google maar even en je hebt ze zo)
MS geeft aan dat de geschiedenis verwijderd word, niet dat het niet meer terug te vinden is (aangezien alleen de index word verwijderd, maar de bestanden gewoon nog steeds blijven staan en dus met speciale programma's terug gevonden kunnen worden)
Dat is natuurlijk wel zo, maar het is begrijpelijk dat mensen dit verkeerd interpreteren.
ms zou er zeker goed aan doen om even een progje in te bouwen om de browsergeschiedenis een bepaald aantal keer te overschrijven. Relatief simpel lijkt mij, en veel mensen zouden dit waarderen.
Hmmm, blijkbaar heeft deze man nagelaten behoorlijk te lezen wat er staat onder het tab-blaadje geschiedenis, maar ik het van jullie wel meer verwacht! }>

Bij mij staat er: "aantal dagen dat pagina's worden bewaard", dus niets over dat ze daarna per direct worden weggegooid. De meest logische interpretatie is dat het dus een minimum is, geen maximum, en deze kerel heeft werkelijk geen poot om op te staan.

Ik zou als ik hem was eerder de FBI aanklagen wegens het openbaar maken van irrelevante privé informatie.
Die man heeft wel een punt.
DriveLock kan niet gekraakt worden zonder backdoor.
HP zegt nog steeds dat er geen backdoor is.
http://h20271.www2.hp.com...e/125134-0-0-190-121.html
Helaas is die niet echt wereldkundig geworden.
HP moet flink bloeden voor dit soort ongein.
Een buggie is nog enigszins aanvaardbaar maar een backdoor...
Inderdaad, er staat expliciet dat er geen achteringang zou zijn. Ook begrijp ik dat er 2 codes zouden zijn: een vaste en een door de gebruiker zelf te kiezen code.

De vaste code kan HP natuurlijk zo terugvinden met het serienummer (stel je voor dat een klant alles vergeet en de papieren met de codes heeft verbrand). Maar is dat dan geen achterdeur? Ik denk dat HP het erop zal gooien dat dat gewoon een tweede voordeur is met een vast slot waarvan zij een reservesleutel bewaren.
Dat die sleutel zou zijn afgestaan aan de FBI vind ik een kwalijke zaak.
Waarom is die zaak dan niet gewonnen door deze man?

Zoals we in het oudere artikel kunnen lezen (link bovenaan in het artikel waar we nu zijn) zijn er nogal wat speculaties over hoe de fbi dan toch toegang heeft gekregen tot de gegevens op de bewuste hd.
Persoonlijk ben ik (iedereen zijn mening) ervan overtuigd dat de FBI gewoon een achterdeur heeft op AES, de encryptie die is toegepast om de gegevens in op e slaan, zie verder: http://en.wikipedia.org/w...cryption_Standard_process interessant is natuurlijk dat NIST, het National Institute of Standards and Technology een rol heeft in het verhaal achter AES.
Sinds enige tijd is er een wet in de USA die alle bedrijven van encryptiesystemen VERPLICHT een backdoor-sleutel aan de FBI af te staan. Dit is de "Secure Public Networks Act" uit 1999. Hier een stukje:
"SEC. 105. PUBLIC ENCRYPTION PRODUCTS AND SERVICES

(a) As of January 1, 1999, public network service
providers offering encryption products or encryption
services shall ensure that such products or services
enable the immediate decryption of communications or
electronic information encrypted by such products or
services on the public network, upon receipt of a court
order, warrant, or certification, pursuant to section
106, without the knowledge or cooperation of the person
using such encryption products or services.

(b) As of January 1, 1999, it shall be unlawful for any
person to manufacture for sale or distribution within
the U.S., distribute within the U.S., sell within the
U.S., or import into the U.S., any product that can be
used to encrypt communications or electronic
information, unless that product:

(1) includes features, such as key recovery, trusted
third party compatibility or other means, that

(A) permit immediate decryption upon receipt of
decryption information by an authorized party without
the knowledge or cooperation of the person using such
encryption product; and

(B) is either enabled at the time of manufacture,
distribution, sale, or import, or may be enabled by the
purchase or end user; or

(2) can be used only on systems or networks that include
features, such as key recovery, trusted third party
compatibility or other means, that permit immediate
decryption by an authorized party without the knowledge
or cooperation of the person using such encryption
product."
Oh ja: linkje: http://www.jya.com/gakbill-text.htm
Ik vind het wel schandalig dat dergelijke informatie gepubliceerd is terwijl dit absoluut NIETS met de zaak te maken had ... Ze waren toch op zoek naar informatie over het maken van bommen? :o

Verder natuurlijk een idiote actie om Microsoft om zoiets aan te klagen ... Er zijn zat programma's beschikbaar om weggegooide informatie weer tevoorschijn te toveren :Z
Verder natuurlijk een idiote actie om Microsoft om zoiets aan te klagen ... Er zijn zat programma's beschikbaar om weggegooide informatie weer tevoorschijn te toveren

Is het zo vreemd om te verwachten dat dat niet zo zou zijn? Wij als tweakers weten dit, maar iedere andere leek weet echt niet dat het (tot heel ver) nog terug te halen is. In dat opzicht zou de man dus wel kunnen winnen, het is tenslotte Amerika.
In dat opzicht zou de man dus wel kunnen winnen, het is tenslotte Amerika.
Dat heeft niets met Amerika te maken hoor... In Nederland geld precies hetzelfde. Als Microsoft inderdaad heeft beweerd dat de informatie na 5 dagen permanent verwijderd is (ik denk overigens niet dat MS zo dom is om dat zwart op wit, zonder enige disclaimers te beweren) dan is MS aansprakelijk voor schade. Een klant mag immers verwachten dat een prroduct doet wat de producent zegt dat het doet. Ik ben benieuwd hoe deze man gaat aantonen dat MS dit gegarandeerd heeft.
Naar mijn mening is het zelfs nog sterker. Bij de optie in IE staat helemaal niets dat een leek er op zou wijzen dat de gegevens die hij laat verwijderen, nog oproepbaar zouden zijn.

Ik weet dat, jullie weten dat, maar een gewone gebruiker? Zeker niet.
In Amerika, maar zelfs in Nederland geef ik de klager dus wel een kans, want het product (Internet Explorer) doet niet wat het belooft en wat je in redelijkheid mag verwachten.
Dat heeft alles met Amerika te maken aangezien je in Amerika ook daadwerkelijk verzekeringen af kunt sluiten voor het geval dat je aangeklaagt wordt. Bij ons op school als men op stage ging kon men voor 500 dollar een verzekering afsluiten zodat men voor 2.000.000 dollar aangeklaagt kon worden.
Er zijn dus staten in Amerika die gewoon draaien op rechtzaken. Als iedereen het doet is de cirkel namelijk gewoon weer rond, men blijft premie betalen, en men klaagt aan...
Wat mij betreft gaat het hier om twee verschillende dingen.
a) je hebt het verwijderen van de geschiedenis zodat het voor het gros van de gebruikers niet zichtbaar is en je hebt het ECHT verwijderen van de informatie zodat het alleen met specialistische programmatuur weer terug te krijgen is.
In dit geval is het de FBI geweest die op die schijf heeft lopen hacken. Als die bepaalde data willen terugvinden dan lukt ze dat heus wel.

b) Je beland wat mij betreft hier aan op het niveau dat er, in de VS, in handleidingen van magnetrons staat dat je er geen huisdieren in mag doen. Dit omdat een of andere idioot dit wel geprobeerd heeft en vervolgens de fabrikant heeft aangeklaagd. Er is nog zoiets als een beetje zelf nadenken. Weg = weg, maar als men het echt terug wil vinden dan lukt dat in het grootste deel van de gevallen wel.

In Nederland maakt deze zaak geen schijn van kans. Het is een federale instantie geweest die op die schijf heeft lopen hacken. Voor de gemiddelde gebruiker is het relatief moeilijk om dergelijke dingen terug te vinden...
er staat een optie geschiedenis wissen na x dagen in IE.
Fout, er staat hoelang de geschiedenis bewaard wordt, er staat niet dat het na die periode verwijderd is. Lijkt hetzelfde, maar is toch verschillend genoeg om MS in te dekken, imho.
er staat een optie geschiedenis wissen na x dagen in IE. MS mag dus gaan vertellen waar in hun EULA staat dat zij daar niet verantwoordelijk voor zijn als het programma dat niet doet.
@ Lionheart

Ik ben het met je eens dat de zaak hier geen schijn van kans zou maken. Maar ik vind het persoonlijk echt niet kunnen dat men informatie naar buiten brengt die voor het publiek totaal irrelevant is. Het feit dat de man porno op zijn schijf herbergde, waaronder zelfgemaakt, had tenslotte niets met de zaak te maken. En wat betreft de zelf gemaaktde zooi, dat zou voor mij onder schending van privacy mogen vallen, indien dat naar buiten werd gebracht...
In de Microsoft EULA staat dat schade, direct of indirect ontstaan door gebruik van hun software niet op hen verhaald kan worden :)

Overigens is dat standaard aanwezig in elke EULA van elk softwarepakket
Juist, het verwijderen uit de prullenbak geeft dan ook een onterecht gevoel van verwijderen. Deze bestanden zijn met 'specialistische programmatuur' ook makkelijk weer terug te krijgen. Hier zou deze man MS ook over aan kunnen klagen dan. Dit word nog leuk! :+
Er is al vaak genoeg gezegd dat dat stukje van de EULA niet geldt in Europa, en wsch. ook niet in Amerika. Een EULA mag de consumentenwet niet overtreden, en dat doet het hier wel, en dan krigt de consumentenwet binnen het land uiteraard voorrang.
letterlijk uit de IE help file:

"To specify the number of days that the History list keeps track of your pages

In Internet Explorer, on the Tools menu, click Internet Options.
Click the General tab.
Under History, change the number of days that the History list keeps track of your pages.

Notes.
To empty the History folder, click Clear History. This will temporarily free up disk space on your computer."

'Clear History' vind ik expliciet genoeg, tevens 'to empty the History folder'. Ik hoop dat die kerel kans maakt ;)
Er is dan ook weer een recht op informatie met betrekking tot de rechtsgang. Na het aflopen van een gerechterlijke procedure word meestal het één en ander openbaar gemaakt.
Leg eens wat meer uit als je wil. Wil je beweren dat als er hier bij mij thuis wat illegale dingen liggen en ik hiervoor wordt veroordeeld, ze ook meteen het bestaan van mijn zelfgemaakte porno bekend mogen maken? Nu kan ik het begrijpen als ik 1 van mijn voormalige sexpartners heb omhangen met munitie en bommen, maar dat zal toch zelfs bij deze man niet het geval zijn?
Wellicht vonden ze wel een sexbom... }>

Otten was me voor :P
Het is nochtans standaardprocedure om dat te lekken voor de rechtzaak, als de politie niet zo sterk in z'n schoenen staat in de rechtzaak.

Zie momenteel ook: in New York heeft de politie 50kogels in een ongewapende man geschoten. Vrij zeker zal elke agent die erbij betrokken is vrijgesproken worden. Omdat de NYPD ondertussen meer onderzoek naar slachtoffers doet dan naar daders, wat vergemakkelijkt wordt omdat het geen lieverdjes waren.
en als de fbi het wachtwoord niet kon verkrijgen van hp, dan moest ie het wrs zelf wel opgeven.

omdat als ie het paswoord verzwijgd hij de gerechtsgang in de weg loopt (en hiervoor dan kan aangeklaagd worden)

en met het paswoord kan ie net zo goed zijn onschuld bewijzen.
(alhoewel hij door het paswoord te geven ook zichzelf in staat van beschuldiging kan brengen - wat volgens amerikaans recht niet zou mogen)


schoon voorbeeld dat je in zulke gevallen nooit moet vertrouwen op standaard verkrijgbare tools.

//Edit: hadden ze tss die porno bv minderjarigen of andere illegale dingen gevonden had ie wrs net zo goed last gehad. (of had ie 1 site over bommen bezocht gehad) en wrs moeten ze na het forensisch onderzoek op de pc vermelden wat ze allemaal gevonden hebben en/of het is toegestaan of niet.

wrs is dit ook openbaar gemaakt door een rechtzaken-journalist die er toch iets over moest schrijven ;) (sensatie eh)
en dan geef ik hem meer kans om daar zijn geld te halen
(vrijheid van meningsuiting - persvrijheid _zolang het geen schade toebrengt aan anderen_ )
Je hoeft natuurlijk niet mee te werken aan je eigen proces, dus daar kun je niet voor veroordeeld worden (Nederlands strafrecht tenminste niet)

edit: had niet gezien dat link0007 me al voor was
in amerika ook niet, daar zorgt het fifth amendment voor :)
Eens even vooraan beginnen.
De beste man is al een aantal malen veroordeeld voor misdrijven. Hij kreeg deze keer niet de FBI op bezoek vanwege materiaal om bommen te maken, maar hij kreeg het Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms op bezoek vanwege een onderzoek naar de illegale verkoop van een luchtdrukgeweer met geluidsdemper vanuit Massachussetts in Ohio. Hij zit nog vast in afwachting van de rechtszaak over het wapendelict. De rechter acht hem te gevaarlijk om op borgtocht vrij te laten.

Tijdens de huiszoeking vonden ze, ongepland, zelfgemaakt zwaar vuurwerk en materialen waarin de giftige stoffen ricine en abrine zitten. Daarbij is zijn computer in beslag genomen. Deze is vervolgens naar de FBI gestuurd omdat de ATF niet door de beveiliging heen kwam. Via een mirror image van de hardeschijf kregen de FBI agenten toegang tot de bestanden, waaronder dus de Internet geschiedenis. De betrokkenheid van HP daarbij is niet volledig duidelijk. Wel zouden volgens de stukken van de rechtbank al schikkingen zijn getroffen met HP en Circuit City.

Deze informatie komt allemaal hier en hier
vandaan. Er gaan dus twee heel verschillende verhalen rond als het gaat om de strafbare feiten.
Voor zover ik weet ben je niet verplicht om mee te werken aan je eigen veroordeling. En daarnaast heb je ook nog eens zwijgrecht.

Dan nog vind ik het onfatsoenlijk van de FBI om zijn privé-leven op straat te gooien (ik vraag me dan ook af of dit legaal is..)

Dat die man nu geld wil verdienen vind ik niet meer dan normaal, maar microsoft aanklagen is kansloos voor zoiets kleins.
maar microsoft aanklagen is kansloos voor zoiets kleins.
Ik vind iemands reputatie beschadigen niet iets kleins. En ik vind het ook merkwaardig dat je Microsoft alleen voor iets "groots" zou mogen aanklagen.
Dat die man nu geld wil verdienen vind ik niet meer dan normaal, maar microsoft aanklagen is kansloos voor zoiets kleins.
volledig mee eens.
het is geweten dat je browsergeschiedenis na verwijderen nog steeds leesbaar is, en encryptie te kraken valt.
daar heeft MS uiteraard geen schuld aan. hun software heeft in dit geval zijn werk gedaan.

degene die hier in fout is, is de FBI. wegens laster en eerroof.
die man zijn prive leven is zijn leven.
zeg nu zelf, wie heeft er nooit naar porno gekeken?

hij die zonder zonden leeft, mag de eerste steen werpen.
En dan nog waarom zou dit relevant zijn?

Ik vind je mening overigens slecht onderbouwd, wat voor marketing leugens? Ik zie in jouw post totaal geen reden om Microsoft schade vergoeding te laten betalen, wat ik in deze zaak ook totaal onredelijk zou vinden!
Bij dit soort berichten vraag ik mij altijd af of die bitlocker van Vista zelf wel goed genoeg is?
Blijkbaar is het in de USA verboden om een encryptiesysteem te verkopen zonder mogelijke backdoor voor instanties als de FBI e.d., dus het zou me niets verbazen. Je kan closed source encryptiesoftware in principe niet vertrouwen, omdat je geen inzicht krijgt in het algoritme wat er wordt uitgevoerd. Een open source oplossing die de boel AES versleutelt met een mooie keygrootte zou de FBI ook niets mee moeten kunnen, tenzij ze ergens een geheime quantumcomputer hebben staan o.i.d. :P
Persoonlijk ben ik (iedereen zijn mening) ervan overtuigd dat de FBI gewoon een achterdeur heeft op AES, de encryptie die is toegepast om de gegevens in op e slaan
Ik dacht dat dat algoritme gewoon openbaar is, aangezien het gewoon in toepassingen als OpenSSL wordt gebruikt. Anders zou het geheim houden van zo'n achterdeur ook wat lastig zijn, genoeg crypto junks die zoiets willen ontdekken.
Bij dit soort berichten vraag ik mij altijd af of die bitlocker van Vista zelf wel goed genoeg is?
Jij vraagt je dat af en kan het niet zelf controleren. De reden daarvoor is dat de broncode van BitLocker niet openbaar is. Een open-source alternatief dat je zelf kan controleren is TrueCrypt.
wel raar dat IE stikum toch de browsergeschiedenis bewaard ook al heb je aangegeven dat het maar 5 dagen bewaard mag worden ?!.

wat een honden bij de FBI, waarom ze die man nou zo voor lul zetten, als hij porn op z'n pc heeft moet hij toch weten, het is niet illegaal en heeft niets met bommen maken te maken.

het ergste vind ik wel dat HP's drivelocker dus achterdeuren bevat, dat zou aangegeven moeten worden bij aanschaf van het product.
Alle Amerikaanse encryptie software bevat achterdeuren.
Dat is namelijk een vereiste van de overheid. Een bedrijf is verplicht aan dit soort onderzoeken mee te werken.

Waarschijnlijk zal het ook wel voorkomen dat klanten hun paswoorden vergeten en bij HP gaan zeuren om hun data te unlocken, dus vanuit business-oogpunt is een achterdeur ook wel aan te raden.
Dus als ik het goed begrijp dan moet je dus geen Amerikaanse encryptiesoftware gebruiken als je ja data ECHT wil beveiligen.

Ik vraag me trouwens af of het uberhaubt strafbaar is om info te hebben hoe je bommen moet maken.
Zo'n handleiding heb ik ook wel eens gehad en dat is gewoon informatie die vrij wil zijn (net als alle andere informatie).
Of je strafbaar bent hangt er vanaf wat je met die informatie doet.
Volgens mij ben je in de VS zelfs niet strafbaar als je daadwerkelijk een bom maakt en deze laat exploderen op je eigen stuk grond. (ver genoeg verwijderd van een ander zijn eigendom uiteraard)
Die lui van Brainiac of Mythbusters zijn toch ook niet strafbaar

Echte terroristen hebben die info toch al dus waarom mag jan met de pet dit niet.
Brainiac is uit de UK...
Ik denk persoonlijk dat deze heer de geschiedenis en de tijdelijke internetbestanden door elkaar haalt
fiet dat je maar 5 dagen geschiedenis bewaart wil niet zeggen dat die pagina ook weg is
Als je in IE klikt op Geschiedenis verwijderen en/of het aantal dagen bewaren instelt op bijvoorbeeld 0 dan blijven bezochtte websites staan in het History.dat bestand. Dat wordt op een bepaald moment wel verwijderd maar dat is beslist niet na het aantal dagen dat je instelt of wanneer je op de aangegeven knop drukt.
HP heeft geheel volgens de wet en volgens zijn verplichtingen gehandeld dus het verbaast me ook niks dat hij die zaak heeft verloren.

XP heeft ingebouwde encryptie (waar waarschijnlijk ook een achter deurt voor bekend is bij de FBI trouwens) voor je persoonlijke documents & settings folder en bovendien ook nog een optie om je browser geschiedenis en cache te wissen als je de brwoser afsluit. Dus daar valt ook niet veel te halen, je kan moeilijk Microsoft aanklagen voor je eigen bestanden. Ja het kan makkelijk blijkbaar maar veel succes zal hij niet hebben meen ik.

Ik denk dat hij beter zijn heil bij de FBI of de federale overheid kan halen. Dat dit soort informatie, welke geneens relevant is op voor de zaak, zomaar op straat komt te liggen is grove nalatigheid. Zelfs hier in de EU zou je daar een goede schade vergoeding voor kunnen vangen.
HP heeft geheel volgens de wet en volgens zijn verplichtingen gehandeld dus het verbaast me ook niks dat hij die zaak heeft verloren.
In de laatste alinea van dit bericht is vermeld dat deze meneer de zaak niet verloren heeft maar:
De zaak tegen HP werd er overigens door de rechter uitgegooid omdat Crooker niet de juiste papierhandel had ingediend en de 250 dollar voor het in gang zetten van de zaak niet had betaald.
Dan nog. Een bedrijf als HP heeft een hele advocaten leger en die laten niet zomaar een zaak door gaan als ze niet een goede kans zien om die te winnen.
Als die schijf is gekraakt omdat de FBI wou weten wat voor content er op stond of staat, dan is het niet aan de FBI om te bedenken wat wel of niet relevant is voor de zaak.

Dus als ze de homemade porn weglaten zal deze man waarschijnlijk vooraan staan om te roepen dat ze dan ook wel andere informatie weg hebben gelaten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True