Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties
Bron: C|Net

De standaardenorganisatie Ecma heeft Microsofts Open XML-formaat officieel goedgekeurd als standaard. Dat dit zou gebeuren was te verwachten nadat begin oktober bekend was geworden dat het definitieve voorstel klaar was om gekeurd te worden.

Zoals te verwachten viel, zag IBM, zelf een ODF-aanhanger, de standaardisering van Open XML niet zitten; deze fabrikant stemde dan ook negatief. Naast het feit dat de Open XML-specificaties het stempel 'Ecma Approved' opgedrukt kregen, werd er ook gestemd over het voordragen van het formaat voor ISO-certificatie. De International Organization for Standardization is nog een stapje groter dan Ecma, dat zich beperkt tot Europese computerbouwers. Volgens experts duurt het ISO-proces gemiddeld negen maanden nadat een formaat voorgedragen wordt.

EcmaMet de erkenning als Ecma-standaard worden de deuren van verschillende overheden weer opengezet voor Microsoft-software. Steeds meer regeringen, gemeentebesturen en overheidsorganisaties besluiten immers dat alleen nog open standaarden gebruikt mogen worden en doen Word- en Excel-documenten daarmee in de ban. De ontwikkelaars achter het OpenDocument-formaat stonden al te popelen om deze instanties op hun wenken te bedienen, maar zullen nu weer tegen de Microsoft-standaard moeten opboksen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

Is deze standaard dan wel zo open dat ook bv OpenOffice deze zonder problemen en reverse engineering zal kunnen lezen?

En is het dan ook zo, omdat Microsoft deze standaard heeft ontwikkeld, zij deze zomaar kunnen aanpassen, toevoegingen kunnen doen etc, of moeten ze deze aanpassingen daarvoor dan ook eerst weer goed laten keuren?

Als dat zo is heb ik er verder weinig problemen mee; alhoewel ik geen nut zie voor meerdere standaarden vind ik het allang best zolang iedereen deze kan implementeren.
Het woord standaard heeft maar een beperkte betekenis. Het geeft alleen aan dat er overeenstemming is bereikt binnen de organisatie die bepaald wat namens hun een standaard mag zijn. Dat het aangenomen is door ECMA wil niet zeggen dat het een goede standaard is, laat staan dat deze als standaard door de buitenwereld gebruikt kan worden.

Met kunnen gebruiken bedoel ik het voldoen aan de behoeftes van ontwikkelaars, gebruikers en beheerders. Doordat bedrijven op zichzelf een bestandformaat kunnen maken en laten omdopen tot standaard bij bijvoorbeeld ECMA geeft aan dat het vooral een formaat is die op de eisen en wensen van het bedrijf zelf gericht is. Dit klopt ook nog met de praktijk: Microsoft heeft het ontwikkeld als reactie op het open document formaat. Dit ODF is wel door meerdere organisatie gezamelijk ontwikkeld met daarbij als hoofddoel dat het echt een standaard voor en door ontwikkelaars moest worden van verschillende office applicaties. Microsofts versie is daar niet op gericht, die hebben zelf een formaat gemaakt gericht op hun eigen office formaten en het op grond daarvan als publieke standaard te lanceren.

Iedereen mag het dus gebruiken, dat is zelfs het doel van Microsoft: hun ontwikkelingen laten gebruiken door de massa. Want al is het een open standaard, Microsoft heeft er veel werk in gestoken om hun patenttechnology erin te verwerken en het duidelijk is dat het een standaard is die bij Microsoft vandaan komt en daar ook het meest bij past. Het moet ten kosten gaan van gezamelijke standaarden waarbij Microsoft zijn eigen naam er niet of niet geheel aan kan hangen. Daarom past Microsoft het de standaard van het ODF niet toe in haar office producten maar wel de standaard van openxml. Wie met Micrsoft wil samenwerken moet aan Micrsoft voldoen en niet aan gezamelijk ontwikkelde formaten.
Interessante mix van idealisme en legalese, maar dat zal de gebruikers allemaal een zorg zijn. De gebruiker zal willen weten waarom hij z'n oude word bestanden niet kan openen als ODF 'de' standaard zou zijn. Waarom er geen volledige backward- en forward compatibility is met alle Office documenten die hij en de rest van de wereld al hebben. En waarom het niet alle features ondersteunt die het vroeger wel ondersteunde. Er is te weinig compatibiliteit met de bestaande, 'de facto' standaard, oftewel de Office-documenten die in enorme aantallen gebruikt worden. Je moet aan de ODF-oplossing voldoen en als je eerst een Microsoft technologie gebruikte heb je pech.

Daarom past Microsoft de standaard van het ODF niet toe in haar office producten, en wel de standaard van openxml. Omdat Jaap de accountmanager geen booschap heeft aan open standaarden, open source, closed source en wat dan ook. Jaap de accountmanager wil alleen dat z'n Office documenten nog steeds dezelfde informatie bevatten als hij ze over vier jaar weer opent, bewerkt en opslaat.
Ik ben het gedeeltelijk met je eens wat voor en nadelen betreft tussen openxml en ODF. Maar dat kan en is niet de reden waarom Microsoft geen odf gebruikt.

Met openxml heeft MS een mooie standaard in huis die prima past bij bij hun office formaten. Maar dat neemt niet weg dat ze voor echte vrije uitwisseling het ODF formaat niet zouden kunnen implementeren. Immers, de open wereld is niet enkel compatible zijn met MS formaten. Een echte standaard gericht op uitwisseling tussen kantoor software van verschillende fabrikanten en niet enkel tussen MS vs de rest.

Als MS echt als doel had en heeft tot compatibiliteit en vrije uitwisseling hadden ze ten eerste mee gedaan met de ontwikkeling van ODF en ten tweede ODF ook toegepast in hun office software. Het komt er straks op neer dat je met bijna alle kantoor software prima bestanden kunt uitwisselen behalve met Microsoft klanten omdat die door MS gedwongen worden tot de openxml standaard. De buitenwereld past zich wel aan, kijk maar naar openoffice die ook openxml als mogelijkheid krijgt, maar MS past zich niet aan aan de buitenwereld.
De buitenwereld past zich wel aan, kijk maar naar openoffice die ook openxml als mogelijkheid krijgt, maar MS past zich niet aan aan de buitenwereld.
Maar dat is natuurlijk ook niet helemaal onterecht, want MS Office domineert nu eenmaal de markt van Office producten. Dus vind ik het ook niet zo gek dat Microsoft er voor kiest om niet deel te nemen aan een standaard waar zij gewoon 'een deelnemer' zijn in het proces. MS wil een leidende rol hierin hebben en daar hebben ze ook alle recht op als je kijkt naar hun marktaandeel.

Je kan het ook omdraaien, de voorstanders van ODF hadden nooit door mogen gaan zonder MS onboard te krijgen, want als leverancier van het office product met het grootste markaandeel (dacht 90% ofzo) zijn ze gewoon te belangrijk. Ze kunnen de standaard maken of breken.

Ik geloof dat ze nu voornemens zijn om hem te breken :-)
@linuxman
ja en probeer de gebruiker maar eens uit te leggen dat Microsoft zijn formaten geheim houdt en op die manier de gebruiker dwingt om Microsoft producten te kopen. Dat is toch onbegrijpelijk? Er is een gratis oficeproduct, maar als gebruiker zit je vast aan Microsoft om je eigen bestanden te kunnen openen.
OpenXML is open. Iedereen kan vrolijk z'n eigen officeproducten schrijven die ermee kunnen werken. Denk maar eens aan OpenOffice en de nieuwe Wordperfect Office suite. Dus nee, met dat gratis officeproduct dat je noemt zit je nog steeds niet vast aan Microsoft om je eigen bestanden te kunnen openen.

Opvallend dat het feit dat OpenOffice OpenXML ondersteunt te pas en te onpas wordt aangehaald om te laten zien hoe goed OO wel niet met de concurrent samen kan werken, maar dat dat feit altijd maar even vergeten wordt wanneer men wil aantonen dat je met OpenXML vast zit aan Microsoft producten.
Dit is grote onzin. Een bestandsformaat ondersteunt geen features en compatibility. Dat doet een product. Als microsoft ODF gaat ondersteunen verdwijnt de spellingscontrole niet uit je menu hoor.
Ik heb het niet over spellingscontrole. Ik heb het over ingevoegde elementen, documentstructuur, en meer van dat soort zaken die toch echt wel in je document worden opgeslagen worden. Denk alleen al aan het opslaan van formules.
Ja, en Jaap weet ook dat dat bij de vorige office releases voor problemen zorgde in de organisatie, en dat ze door Microsoft gedwongen werden om te upgraden (want de versie die ze hadden kregen ze geen support meer voor). En Jaap weet hopelijk ook dat hij als hij voor open standaarden kiest in de toekomst keus heeft wat voor pakket hij gebruikt, en dat er misschien wel een concurrent is die hem niet dwingt om te upgraden. Dus Jaap wil ODF hebben, en geen Microsoft-standaard.
Als jaap voor OpenXML kiest, heeft hij eveneens de vrijheid om te kiezen wat voor pakket hij gebruikt, aangezien iedereen OpenXML-software mag schrijven. Als jaap ODF kiest weet hij tenminste zeker dat z'n oude office-documenten niet meer 100% compatibel zijn.
de gebruiker maar eens uit te leggen dat Microsoft zijn formaten geheim houdt en op die manier de gebruiker dwingt om Microsoft producten te kopen
De binaire formaten van Microsoft zijn geen geheim. Je kunt als je goed zoekt zelfs enkele specificaties van bijvoorbeeld .doc files terug vinden op het internet. Ze zijn niet officieel gepubliceerd maar zijn op verzoek vaak wel door Microsoft aan andere bedrijven ter beschikking gesteld. Deze documentatie is echter nogal matig van niveau en eigenlijk met name voor interne MS doeleinden.
De binaire specs zijn verder ook geen open specs in de zin dat Microsoft afstand gedaan heeft van hun rechten erop. Open zijn ze dus niet, maar geheim is dus overdreven onzin.
@kodak
Immers, de open wereld is niet enkel compatible zijn met MS formaten. Een echte standaard gericht op uitwisseling tussen kantoor software van verschillende fabrikanten en niet enkel tussen MS vs de rest.
Je hebt hier wel een punt, maar denk nu eens niet in Microsoft vs de rest, maar in termen van verschillende fabrikanten. Waarom zou je een standaard maken die van alle fabrikanten een deel van de featureset ondersteunt, in plaats van een standaard die van de -meest- gebruikte document'standaard' -alle- features ondersteunt, en dus zeker ook het gros van de features van alle andere fabrikanten?
Als MS echt als doel had en heeft tot compatibiliteit en vrije uitwisseling hadden ze ten eerste mee gedaan met de ontwikkeling van ODF en ten tweede ODF ook toegepast in hun office software. Het komt er straks op neer dat je met bijna alle kantoor software prima bestanden kunt uitwisselen behalve met Microsoft klanten omdat die door MS gedwongen worden tot de openxml standaard.
Microsoft werd niet betrokken bij de ontwikkeling van ODF, weet je nog? Ze werden er pas bijgehaald toen het al grotendeels rond was en Microsoft vrijwel geen inspraak meer had.

Het komt er inderdaad op neer dat je straks met allerlei software prima bestanden kan uitwisselen, behalve met MS producten. Niet omdat klanten door MS 'gedwongen worden' met OpenXML te werken, maar omdat Microsoft bij het opstellen van de standaard is buitengesloten, zodat ze straks incompatibel zijn met de rest van de wereld. Dat heeft niets met open uitwisseling te maken, maar alles met proberen Microsoft uit de office-markt te drijven.
De buitenwereld past zich wel aan, kijk maar naar openoffice die ook openxml als mogelijkheid krijgt, maar MS past zich niet aan aan de buitenwereld.
Alsjeblieft, door o.a. Microsoft gefinancierde ODF converter voor Word 2007: http://odf-converter.sourceforge.net/
Denk alleen al aan het opslaan van formules.
Dat doet ODF in MathML, een open standaard. In openxml is het een hele wazige structuur die vooral lijkt op de oude MS office formaten. Niet een echt goed voorbeeld dus.
Als jaap voor OpenXML kiest, heeft hij eveneens de vrijheid om te kiezen wat voor pakket hij gebruikt
Leuke theorie. Waar kan ik ze kopen/downloaden die paketten die iedereen mag maken?

met openxml probeert microsoft te redden wat er te redden valt, want ze hebben door dat iedereen de arogantie van MS beu is, en dat iedereen wil dat MS zich eens aan open standaarden gaat houden in plaats van de embrace and extend strategie.

Openxml levert je als organisatie geen oplossingen voor de huidige inflexibiliteit en gebrek aan keuzevrijheid. ODF doet dat wel.
@LInuxMan: wat je zegt over ondersteuning van features in bestandformaten is echt onjuist hoor:

Microsoft is er lang in geslaagd (vanaf versie 97 tot 2003) om de belangrijkse Office formaten (.doc, xls, .ppt) gelijk te houden (met wat uitzonderingen), maar Office 2007 bevat een heel groot aantal mogelijkheden die men niet meer kwijt kon in deze formaten. En ook niet in de Open Document formaten.

Dát, samen met ook al genoemde strategische/tactische redenen, is de reden geweest voor MS om nieuwe formaten te ontwikkelen, die weer jaren meekunnen. Dat deze formaten deze keer openbaar zijn gemaakt staat daar op zich los van.

Kijk maar eens goed naar bv. Excel 2007, en de mogelijkheden voor conditional formatting; daarin voorzien bestaande formaten niet. Vergelijkbaar zijn de opmaakmogelijkheden van objecten in Powerpoint, véél uitgebreider dan ooit en daarvoor is geen voorziening in het 97-2003 .ppt formaat.
@zero4cool: dus jij gelooft dat Microsoft het toeval is dat nu ook ms opeens een open formaat ontwikkelt Ik geloof niet dat ODF niet voldoet.

Daar komt bij dat .doc bestanden uit office 2003 lang niet altijd goed openden in office 97. Het .doc formaat is vaak verandert. Alleen de extensie bleef verwarrend genoeg hetzelfde.

En als microsoft wel zeer grote nieuwe verandering wil invoeren zou ze nooit uit volledig vrije wil en zonder druk van buitenaf een open formaat ontwikkelt. Microsoft is tegen Open Source en daarmee tegen open standaarden.
is de reden geweest voor MS om nieuwe formaten te ontwikkelen, die weer jaren meekunnen
heb je enig idee waar je over praat??? heb je ook maar iets gelezen over openxml???

Als je het jaartal 1940 in sommige plekken in openxml wil opslaan dan staat er niet <year>1940</year>, maar dan staat er <year date1904="true">36</year> of er staat <year date1904="false">40</year>. Dat was een optie in het binaire bestandsformaat van excel die 1 op 1 overgenomen is in openxml. |:(

Is dat een bestandsformaat dat er weer jaren tegenkan??? Dit is meer achteruitgang dan vooruitgang!
De gebruiker zal willen weten waarom hij z'n oude word bestanden niet kan openen als ODF 'de' standaard zou zijn.
ja en probeer de gebruiker maar eens uit te leggen dat Microsoft zijn formaten geheim houdt en op die manier de gebruiker dwingt om Microsoft producten te kopen. Dat is toch onbegrijpelijk? Er is een gratis oficeproduct, maar als gebruiker zit je vast aan Microsoft om je eigen bestanden te kunnen openen.
Waarom er geen volledige backward- en forward compatibility is met alle Office documenten die hij en de rest van de wereld al hebben. En waarom het niet alle features ondersteunt die het vroeger wel ondersteunde.
Dit is grote onzin. Een bestandsformaat ondersteunt geen features en compatibility. Dat doet een product. Als microsoft ODF gaat ondersteunen verdwijnt de spellingscontrole niet uit je menu hoor.
Jaap de accountmanager wil alleen dat z'n Office documenten nog steeds dezelfde informatie bevatten als hij ze over vier jaar weer opent, bewerkt en opslaat.
Ja, en Jaap weet ook dat dat bij de vorige office releases voor problemen zorgde in de organisatie, en dat ze door Microsoft gedwongen werden om te upgraden (want de versie die ze hadden kregen ze geen support meer voor). En Jaap weet hopelijk ook dat hij als hij voor open standaarden kiest in de toekomst keus heeft wat voor pakket hij gebruikt, en dat er misschien wel een concurrent is die hem niet dwingt om te upgraden. Dus Jaap wil ODF hebben, en geen Microsoft-standaard.
De ECMA standaards worden over het algemeen als open beschouwd. Voorbeeldje: Javascript (of beter ECMAScript). Daarnaast wordt al aangegeven dat het de bedoeling is de standaard ook van een ISO certificering te voorzien. Kost wat tijd en feitelijk is dat in dit geval niet veel meer dan een stempel scoren, maar het ontneemt de ODF aanhangers weer een "argument"

Ook het feit dat een standaard door 1 of meerdere organisaties ontwikkeld is maakt weinig uit. ODF heeft dus in mijn ogen ook geen principiele voordelen tov van Open XML, maar wel praktische nadelen. ODF is namelijk verre van compleet (zelfs OpenOffice gebruikt extensies(!)) en met de introductie van Office 2007 worden binnen afzienbare tijd veel documenten standaard volgens de Open XML standaard verspreidt.
ECMA standaards worden over het algemeen als open beschouwd
Let wel dat openxml niet is goedgekeurd als ecma standaard. Ecma heeft alleen zijn medewerking verleent om openxml in het ISO fasttrack traject te krijgen. De beslissing gaat door ISO genomen worden.
feitelijk is dat in dit geval niet veel meer dan een stempel scoren
Dat heb je dan toch echt verkeerd begrepen. Volgens Gartner is de kans 80% dat ISO de openxml standaard gaat afkeuren. ISO voert als beleid dat er nooit twee standaarden voor het zelfde mogen komen, en Gartner vindt dat er geen andere belangen zijn dan Microsoft belangen om een tweede standaard in te voeren.
Ook het feit dat een standaard door 1 of meerdere organisaties ontwikkeld is maakt weinig uit.
ISO vereist het anders wel.....
ODF is namelijk verre van compleet (zelfs OpenOffice gebruikt extensies(!))
ODF is een open standaard waar een heleboel industrie achter zit. Er is al een draft voor een nieuwe versie. Openoffice heeft al een aantal punten van de nieuwe ODF versie geimplementeerd. Dat is wel wat anders dan 'extensies'.

Voor openxml weten we nog helemaal niks over compatibility. Er zin momenteel alleen beta producten die openxml kunnen produceren, en de interoperabiliteit tussen die producten is erg slecht. Dus ook voor openxml gaan er nog wel nieuwe versies komen.
Nogmaals, een goedkeuring als standaard geeft niet aan dat het een goed formaat is voor onderlinge uitwisseling. Niet als het ECMA is, ook niet als het ISO is. Het gaat om het tot stand komen van de inhoud en de wil om het toe te passen als standaard.

Ja en dan krijg je het gedonder dus alweer: wie met Microsoft producen werkt kan alleen gebruik maken van formaten waarmee Microsoft documenten wil laten uitwisselen. Microsoft wenst haar klanten geen ODF formaat toe voor compatibiliteit met de algemene kantoorsoftware wereld maar slechts haar eigen ontwikkelde openXML standaard zodat de buitenwereld straks alleen via openXML compatible is met Microsoft. Als MS echte interoperatibiliteit wilde ondersteunen had het ODF _ook_ toegepast.

Het feit dat een standaard door meerdere organisaties is ontwikkeld maakt dus wel uit. Microsoft wenst niet samen te werken maar alleen standaarden te ontwikkelen en laten gebruiken waarmee de rest van de wereld naar hun eisen en wensen kan dansen. Wie wil samenwerken moet consessies doen, iets wat MS niet doet ten voordele van haar eigen wereld en niet voor algemene uitwisseling.
@Linuxman
Laat eens zien. ECMA is een verzameling bedrijven. Die dienen een aanvraag in bij het ISO

1) Meer dan 1 indiener dus voldaan aan de eisen van het ISO. Dat Microsoft het werk in zijn eentje gedaan heeft en daarna naar anderen gestapt is met de vraag: "Zullen we dit samen als standaard gebruiken?" doet nogmaals niet ter zake
2) Meerdere marktpartijen willen de standaard dus is er een "algemeen" belang om deze standaard ingevoerd te krijgen.

Het ISO kan dus hoog en laag springen, maar er is geen enkele beperking tegen het bestaan van meerdere concurrerende ISO standaarden. Afwijzen van de standaard zou van het ISO dan ook een politieke organisatie maken. Iets wat ze tot nu toe angstvallig hebben proberen te vermijden.
Dat Microsoft het werk in zijn eentje gedaan heeft en daarna naar anderen gestapt is met de vraag: "Zullen we dit samen als standaard gebruiken?" doet nogmaals niet ter zake
Lees de ISO website nog eens. Bij het tot stand komen van de standaard moeten alle belanghebbenden de mogelijkheid hebben gehad om hieraan mee te werken.
maar er is geen enkele beperking tegen het bestaan van meerdere concurrerende ISO standaarden.
Lees nogmaals de ISO website en zie dat het interne beleid is dat er geen twee standaarden worden toegelaten met het zelfde doel.
Je kan echter ook aannemen dat Microsoft toch behoorlijk wat ervaring heeft met office-applicaties en de behoeftes van de gebruikers daarvan.
Ook gezien het feit dat ze het als standaard willen laten erkennen betekend dat ze meer met de toekomst moeten rekening houden.

Ik ken beide standaarden niet inhoudelijk, maar het lijkt me dus niet zo vreemd als moest blijken dat Microsoft's standaard beter is.

Het lijkt mij ook dat zeker bij iets als een office-suite het niet evident is om een documentenstandaard van iemand anders te gebruiken. Dit formaat bepaald denk ik toch ook in grote mate de mogelijke functionaliteit, en als je dus met je eigen office-suite wil differentieren door bepaalde functionaliteit zou het best kunnen dat een ander formaat daar niet voor voldoet.
Ik weet niet wanneer je voor het laatst aan software ontwikkeling hebt gedaan, maar het is nooit verstandig om er als ontwikkelaar maar vanuit te gaan dat jij wel weet wat het beste voor de buitenwereld is. Zelfs met bakken aan ervaring van eigen klanten zegt dat niets over goede ontwikkeling voor de buitenwereld waarbij juist onderlinge compatibiliteit en uitwisseling de hoofdzaken zijn om een standaard te gebruiken.

Daarbij, de andere office ontwikkelaars hebben hun eisen en wensen ook niet door uit hun duim zuigen. Die hebben hun kennis gebundeld om een formaat te onwikkelen die op elkaars ervaring is gebaseerd EN aan gezamelijke eisen en wensen voldoet.
Feit is dat de MS formaten heden ten dage een stuk meer 'standaard' zijn dan Open Document, in de zin van algemeen gebruikt en ondersteund.
Het blijft wel afwachten of de Open XML formaten net zo algemeen gebruikt en ondersteund gaan worden. Dit zal vooral afhangen van het succes van Office 2007 in de zakelijke wereld.

Feit is ook dat beide nieuwe formaten, Open Document en Open XML, allebei vrij in te zien en te implementeren zijn, maar ook dat op beide in de toekomst wijzigingen nodig zullen blijken, die dan ook weer geïmplementeerd moeten worden. Het is dus helemaal niet zo dat Open XML niet af zou zijn en Open Document wel. Ze zullen allebei (moeten) worden doorontwikkeld. Het is wel eerder zo dat Open XML een aantal (MS Office) features ondersteunt die Open Document (nog) niet ondersteunt. Dat zou beperkend kunnen werken voor Open Document. Ik ga, als Office 2007 power user, in elk geval over op Open XML.
Zie nieuws: Novell bouwt Microsofts xml-standaard in OpenOffice en nieuws: Microsofts 'Covenant Not to Sue' voor Open XML uitgelegd

Overigens zal MS mogelijk aanpassingen aanbrengen in de toekomst, maar om hun Open XML-initiatief te laten slagen zullen ze dat ook wel openbaar maken. Of daar een herkeuring voor nodig is of niet zou ik niet weten.
Als OpenXML éénmaal ISO gecertificeerd is kan de standaard niet meer gewijzigd worden. Bij een ECMA standaard is het overigens nog wel mogelijk dat er een nieuwe versie komt van één standaard.
ISO standaarden worden om de haverklap gewijzigd.
Denk maar aan de ISO tabllen voor landcodes. Die zijn met al die veranderingen op de balkan in recente jaren aanzienlijk aangepast.

Het is alleen logisch dat bij afgeleide standaarden dat de ISO standaardisatie altijd achterloopt bij de OASIS en Ecma International standaarden.
alhoewel ik geen nut zie voor meerdere standaarden
Precies om deze reden is ook de verwachting dat ISO de openxml standaard gaat afwijzen (80% zeker volgens Gartner).

Overigens klopt het bericht ook niet helemaal: ECMA heeft de standaard niet tot open standaard verheven, maar ECMA heeft gezegd dat hij bij ISO voorgedragen mag worden. ISO gaat de beslissing nemen of het een open standaard gaat worden.
Dit is kul. Volgens die redenering is ECMAScript (javascript) geen open standaard. Het ISO heeft niet het alleenrecht om van een standaard een "open" standaard te maken. Enkel om het een ISO standaard te noemen.
Je moet beter lezen LinuxMan:
At the General Assembly meeting on 7 December 2006, Ecma International approved Office Open XML as an Ecma standard (Ecma 376).
Dit is kul. Volgens die redenering is ECMAScript (javascript) geen open standaard
Je haalt een paar zaken door elkaar. ECMA is een organisatie die standaardisatie faciliteert via het ISO fast-track proces. ECMA neemt nooit beslissingen.

ECMA over Openxml: "Office open XML is now a proposed standard for word-processing documents"

ECMA over ECMAScript: "ECMAScript is an approved standard as ISO/IEC 16262"

Er zijn vele standaarden die nooit verder komen dan "proposed standard". Slechts een deel haalt de status van "approved standard". En ECMA neemt die beslissing niet, ISO neemt die beslissing.
Yep, dat betekend het.

Denk bijvoorbleed maar aan javascript (a.k.a. ecma script). Dat is ook een open standaard dat de meeste, zo niet alle, browsers implementeren.

Wat altijd wel lastig is, is dat elk bedrijf het zo mag implementeren zoals ze willen. Daardoor zie je verschillen tussen bijv. IE en FF qua javascript afhandeling.

In hoeverre OpenOffice en MS Office deze standaard op een juiste manier gaan implementeren is nog maar de vraag. Elk eigenwijs persoon kan namelijk zijn eigen propiertary extensies op verzinnen (zoals bijv. de embrace en extends policy welke microsoft heeft met W3 standaarden)

Ik vind het wel weer leuk om te zien dat MS helemaal niet tegen open standaarden is. Zo lang ze er maar geld mee kunnen verdienen.
Wat altijd wel lastig is, is dat elk bedrijf het zo mag implementeren zoals ze willen. Daardoor zie je verschillen tussen bijv. IE en FF qua javascript afhandeling.
Wat een onzin. IE heeft fouten ten opzichte van de implementatie en ondersteunt ecmascript dus niet 100%. Daarom zijn er verschillen. Helemaal niet dat bedrijven zelf mogen kiezen. Als jij afwijkt dan is dat een bug.
Of een "fout" in de standaard die blijkbaar niet duidelijk genoeg is?
Ook niet helemaal waar, allebei de browsers zo niet alle browsers hebben verschillen en eigen toevoegingen. Bovendien zitten er in allebei de browser bugs in de afhandeling.

Voor CSS klopt je verhaal beter, al houdt ook FF zich bij lange na niet precies aan de standaarden (dat is ook niet echt nodig), Opera 9 daarentegen wel, Safari ook.

Al met al klopt het wel dat bedrijven, als ze besluiten standaarden te ondersteunen, die niet mogen implenteren zoals ze dat believen, of laat ik het zo zeggen: het mag wel, maar dan mogen ze het niet de standaard meer noemen (FF mag bijvoorbeeld best Firescript oid maken, maar dan is het gewoon geen JS meer)
Klopt, ECMA script wordt vaak gebruikt als basis voor een taal die vervolgens uitgebreid wordt, voorbeeld ervan is bijvoorbeeld actionscript de taal waarin flash wordt geprogrammeerd.
Of een "fout" in de standaard die blijkbaar niet duidelijk genoeg is
Daarvoor hebben organisaties als ECMA en ISO working-groups die dan een verduidelijking van de standaard maken en die als nieuwe versie van de standaard uitbrengen. In die working group zijn alle belanghebbenden welkom, inclusief Microsoft.

In het geval van ECMAscript zijn er overigens geen onduidelijkheden, IE ondersteunt het gewoonweg niet correct.

In het geval van ODF zijn er wel onduidelijkheden, maar die zijn in de volgende versie (in draft) opgelost.

In het geval van openxml zijn er wel bekende problemen, maar zolang het geen iso standaard is is er geen working group om ze op te lossen.
Klopt, ECMA script wordt vaak gebruikt als basis voor een taal die vervolgens uitgebreid wordt, voorbeeld ervan is bijvoorbeeld actionscript de taal waarin flash wordt geprogrammeerd.
Hoe kom je daar nou bij? Adobe Actionscript is 100% ECMAscript compliant!!! Adobe is ook een van de aanjagers van de ECMAscript standaard.
Maar het omgekeerde is niet waar: ECMAScript is niet 100% Actionscript compliant. Actionscript is dus een extensie van ECMAScript. Of in de woorden van raptorix:
ECMA script wordt vaak gebruikt als basis voor een taal die vervolgens uitgebreid wordt
ECMAScript is niet 100% Actionscript compliant.
wat bazel je nou? actionscript is het zelfde als actionscript !?! de syntax is echt 100% identiek!!
Natuurlijk hoeft men geen reverse engineering toe te passen. De standaard is open, dus dat betekent dat alle informatie over het bestandsformaat compleet voorhanden is.

Men hoeft alleen maar te zorgen dat een Office applicatie het formaat correct leest en schrijft. Hoe de Office applicatie intern met de data omgaat is irrelevant.

Toevoegingen/aanpassingen aan de standaard zullen ook inderdaad weer opnieuw moeten worden gekeurd. Zelfde procedure.
De standaard is open, dus dat betekent dat alle informatie over het bestandsformaat compleet voorhanden is.
Je moet echter wel alle bugs in MS office kennen om iets te snappen van het openxml format.

Zo bestaat er een 'date1904' element, als die op true staat dan begint de datumtelling op 1904, als die op false staat begint de datumtelling in 1900. Zit hier logica in? Nee, maar toevallig kent excel 2003 de zelfde optie in het format.

Zo zijn er xml velden als <w:sig w:usb0="2000A87" /> waar de 2000A87 een binaire bitmask is. Is dat een xml best practice? Nee, maar toevallig gebruikt word 2003 die zelfde bitmask in het format.

Dus het is leuk dat het XML is, maar voor de rest is het een onbruikbaar formaat.
Dat is nog maar de vraag. Microsoft heeft hun Open XML gepatenteerd, en gebruikers van patenten kunnen met rechtszaken en betalen van geld worden gedwongen de patentovereenkomsten te respecteren.

Microsoft heeft nu wel met Novell een patent agreement afgesloten, maar als je het goed leest dan staat daar in dat dit voor 5 jaar is en dat Microsoft zich het recht voorbehoudt om de overeenkomst eenzijdig en voortijdig te beëindigen.
En als je dan een Microsoft patent hebt geïmplementeerd dan moet je dus maar hopen dat de Microsoft legal department niet met zwaar materieel aan komt zetten.

Dus: OpenOffice kan het best gebruiken, maar zonder problemen is maar de vraag, en wat de toegevoegde waarde hiervan boven het .doc formaat is is ook niet duidelijk (want dat kun je ook licenceren of vrijgeven).
Lastig. De OpenXML licentie is gratis voor bedrijven. Dit sluit open source software per definitie dus uit, omdat OSS geen bedrijf is, maar een concept.
Je bent bovendien afhankelijk van de 'belofte' van Microsoft. Bovendien kan Microsoft, door eigen variaties op de standaard, de andere gebruikers van OpenXML weer net zo snel buitenspel zetten.
Wat veel mensen schijnen te vergeten... Een standaard is nutteloos wanneer mensen 'm niet (kunnen) gebruiken.

Of mensen het nu leuk vinden of niet, op dit moment is MS Office de defacto standaard. Om een nieuwe open standaard succesvol te maken, zal het op z'n minst zeer goed compatible moeten zijn met de oude standaard.

Is het niet goed compatible, dan levert dat onacceptabel veel problemen op voor bedrijven en instelligen die willen overstappen. Meer problemen, dan het niet-open-zijn van het oude bestands formaat. En dat zal het effect hebben dat vrijwel niemand het nieuwe open formaat gaat gebruiken.


Open XML is daardoor mijnsinziens de betere benadering. Goede compatibiliteit met MS Office, terwijl je toch naar een open standaard gaat, waardoor er in de toekomst meer mogelijkheden voor alternatieve pakketen ligt.

ODF is teveel een agressief anti-MS wapen, i.p.v. een nuttig bestandsformaat waarbij aan de daadwerkelijk gebruikers is gedacht.
Ik ben het eigenlijk geheel met je eens. Open XML is gewoon een betere standaard dan ODF. Het voordeel van Open XML is dat één productent het product bewaakt. Het nadeel van ODF is dat het kan forken waardoor open != uitwisselbaarheir != bruikbaarheid is.
Het voordeel van Open XML is dat één productent het product bewaakt.

Dat kan ook weer een nadeel zijn: stel dat je nieuwe functionaliteit in de standaard nodig hebt, dan moet je dus bij MS aankloppen of ze het willen opnemen in de volgende versie. ODF mag je forken, daar is meer vrijheid - alleen dus ook de grote kans op een jungle aan forks.
ODF is teveel een agressief anti-MS wapen, i.p.v. een nuttig bestandsformaat waarbij aan de daadwerkelijk gebruikers is gedacht.
Precies. Ongeacht welke standaard 'beter' is wordt ODF nu puur ingezet als anti-MS wapen. De afraffeling om het maar als eerste ISO-gecertificeerd te krijgen en het buitensluiten van MS bij het ontwikkelproces totdat ze niets meer konden beinvloeden zijn daar een prima voorbeeld van.
Ik moet nog maar zien wat dit gaat opleveren.

"Covenant not to sue"
mm. Ben geen jurist, maar het klinkt niet als een echte rechtsgeldige garantie in mijn oren.

En het eerste wat ze deden na dat ze de deal met Novell hadden was van de daken schreeuwen dat alle andere Linux gebruikers ook moesten gaan betalen.
"Covenant not to sue"
mm. Ben geen jurist, maar het klinkt niet als een echte rechtsgeldige garantie in mijn oren.
Dat zou niet zo goed zijn want het OpenDocument is via een covenant not to sue van Sun (staroffice) gevrijwaard van patentclaims op ODF. Dan zouden beide formaten niet als open standaard gezien kunnen worden.
Toch blijft het jammer dat men bij Microsoft niet de moeite heeft willen doen om mee te werken met ODF, alle beweringen over de betere compatibiliteit van Open XML met de office manier van denken ten spijt.

Als men meer programmeerinspanningen gedaan zou hebben gedaan /of nog doet had men gewoon native ODF kunnen implementeren. Zeker omdat MS de kans had om mee te denken met ODF...

Maar ja: Er is geen grote concurrent waar we marktaandeel vanaf moeten snoepen, dus waarom compatibel proberen te zijn (zoals indertijd nodig was bij Netscape)
De ODF-standaard is incompleet. Dan kan je twee dingen doen: extenties maken op de standaard zoals OpenOffice dat doet, of gewoon meteen een goede standaard opzetten. ODF zoals deze gestandaardiseerd is, is snel afgeragd om een op tijd ISO standaardisering te krijgen.
Als MS ODF zou gaan gebruiken zouden we in hetzelfde schuitje terechtkomen als met Internet Explorer en Firefox: er is een HTML standaard, deze was incompleet en dus hebben beide fabrikanten van browsers er een eigen draai aan gegeven.
Niet als flame bedoelt, maar wat is er incompleet aan ODF?

Is de documentatie van het formaat niet goed genoeg, of is
het formaat zelf niet compleet genoeg?
Wat er incompleet is aan ODF zoals dat gestandaardiseerd is: veel. OpenOffice implementeert nu al allerlei eigen implementaties al uitbreiding op de standaard.
KOffice implementeert ook een eigen standaard als extentie op ODF... gevolg: twee 100% opensource pakketten die een Open standaard implementeren, maar waarbij ze elkaars gemaakte open standaard documenten niet kunnen lezen. Sterker nog: als je van KSpread naar OOCalc wilt, kan je beter eerst als XLS opslaan en dan importeren in OOCalc.
De oorzaak hiervan ligt in het feit dat de ODF specificaties geen details bevatten over het opslaan van formules, beide pakketten gebruiken een opslagmethode hiervoor die niet in de standaard staat, en die dus afwijkt vanelkaar.
ODF ondersteunt niet alle features die in Office gebruikt worden, en OpenXML doet dat wel. Dat wordt bedoeld met incompleet.
@mooie laarzen
Aangezien MS mag had kunnen denken bij de specificatie van ODF hadden ze er ook voor kunnen zorgen dat ODF MS-Office compatible geweest zou zijn.

En dan had er geen eigen formaat bedacht hoeven te worden...
Het ODF formaat is nog heel erg incompleet.
De conformance paragraaf is lachwekkend. Het is erg onduidelijk hoe wordt omgegaan met allerlei embedded items, er is (nog) geen formula definitie zodat willekeurige implementaties eigen formula variaties kunnen implementeren, het bijhouden van wijzigingen gaat niet altijd even lekker (bijvoorbeeld in tables).

Trouwens daarmee wil ik geen kwaliteitsoordeel vellen over ODF want er zijn ook nog wel dingen te verbeteren aan OOXML. Het is echter wel zo dat bij ODF wel wat overdreven haast is gemaakt met de OASIS standaardisatie om door een snelle ISO standaaardisatie te proberen het formaat een voorsprong te geven op OOXML
@maxxware:
MooieLaarzen: da's een beetje krom. Omdat een standaard niet alle voordelen van een applicatie gebruikt is het geen goede standaard...
Waar heb je het over? Ik zeg wat _JGC_ bedoelt met incompleet, zoals daHaas vroeg. Ik zeg niks over of iets een goeie standaard is of niet.
@Little Penguin:

Als MS bij het opstellen van de ODF standaard betrokken werd, dan had dat inderdaad mooi gekund. Maar ze werden er pas bij gevraagd toen de standaard al grotendeels rond was.

En dan claimen dat Microsoft andere fabrikanten buiten wil sluiten? Het lijkt er meer op dat allerlei fabrikanten hun eigen marktaandeel willen vergroten door een standaard te maken waarbij de marktleider bij het opstel-proces buiten wordt gesloten.
@MooieLaarzen: da's een beetje krom. Omdat een standaard niet alle voordelen van een applicatie gebruikt is het geen goede standaard...
ODF is niet geschreven voor Microsoft Office, maar als standaard document formaat ter gebruik van een ieder die het wil.
@_JGC_:
Op zich is dat idd een tekortkoming, maar dat geef MS nog niet een vrijbrief om zelf iets te verzinnen - Denk dan mee met de standaard!

Overigens verwijst ODF ook veel naar andere XML standaarden en hoeft daarom dus niet alles uit te specificeren.

* Little Penguin vindt het wel jammer dat juist iets als formules niet goed gespecificeerd is overigens, hopenlijk gaat men dat in ODF 1.1 toch nog oppakken... - Maar ook MS/OpenXML zal nog wel uitgebreidt gaan worden tzt denk ik zo...
Denk dan mee met de standaard?! Be real man, Open Document is nog helemaal geen standaard, in de zin dat het er toe doet! (Net zomin als Open XML trouwens). De enige echte standaarden in Office land zijn .doc, .xls en .ppt.

En natuurlijk staat het elk ander bedrijf vrij om iets anders te ontwikkelen.

En zoals je hier kunt lezen, MS is niet in staat gesteld om mee te denken over Open Document. Dit hele initiatief klinkt dan ook wel sympatiek, maar is vooral begonnen als iets tegen MS, niet voor uitwisselbaarheid.
@zerocool

Het plan was toch juist of van deze "standaarden" af te stappen, of vond jij het eigenlijk wel prima dat MS de enige was die een capabele reader/writer kon garanderen? (a 300 euro?)

Volgens jouw redenatie moet er dan maar helemaal geen open standaart komen.

Dat de linux wereld, de MS concurrenten er voor kiezen om dan zelf maar een echt open standaard te maken, en laten certificeren lijkt me duidelijk. En daarom is ODF dan ook een standaard, en openXML het late antwoord op een schreeuwende markt. (overheden?)
Dat is ook een beetje een probleem met standaarden in het algemeen. De makers van de standaard kijken vooral naar wat hun applicatie NU nodig heeft, en niet wat alle applicaties die het formaat zullen kunnen gaan gebruiken nodig hebben. HTML was verzonnen lang voordat men bedacht dat dynamische pagina's, scripting, etc wel handig zou zijn, dus zijn er allemaal (ook weer gestandaardiseerde) extensies op gebouwd: XML, XHTML, JavaScript, AJAX, etc etc etc - allemaal ontwikkeld en gepushed door degene die als eerste tegen de beperkingen van het formaat aanliep, en tegengewerkt door de rest. ODF is gebouwd op wat OpenOffice kan, niet op wat MS Office kan, en de makers van ODF (Sun, IBM) staan nou niet bepaald te wachten op verzoekjes van Microsoft.
Dan kan je twee dingen doen: extenties maken op de standaard zoals OpenOffice dat doet, of gewoon meteen een goede standaard opzetten.
wat een onzin. ODF is een open standaard. Er zijn door verschillende bedrijven inderdaad tekortkomingen in ODF gevonden tijdens de implementatie, en omdat het een open standaard is hebben die bedrijven nu een nieuwe draft (1.2 geloof ik) voor ODF geschreven die de tekortkomingen oplost. Openoffice.org heeft alleen een aantal van de aanbevelingen in de nieuwe draft opgenomen.

Voor openXML is nog niks bekend over issues in implementaties. Zelfs de betas van office2007 wijken af van de standaard zoals voorgelegd bij ecma. Bij openxml moet het verbeteren en verduidelijken dus nog allemaal gaan gebeuren.
Zeker omdat MS de kans had om mee te denken met ODF...
Micrsoft is pas uitgenodigd om deel te nemen aan de ODF technical committee in een stadium waarbij hun input nauwelijks nog het formaat had kunnen beinvloeden. In ieder geval ruim nadat gekozen was voor het OOo formaat en nadat de doelstelling voor het formaat was vastgelegd.
Dus Microsoft mocht input leveren op een formaat dat niet alle functionaliteit van MS Office zou kunnen ondersteunen (en ze dus niet als native formaat konden gebruiken) en dat bovendien geen ondersteuning zou bieden voor de conversie van de bestaande miljarden Office legacy formaten wat wel in de Office Open XML doelstelling is opgenomen.
Juist, en dat is het hele probleem, of om Gary Edwards te quoten:
ODF is a "wrapper" of Open XML technologies, and specifically states so in the charter. MSXML on the other hand, is a wrapper of proprietary technologies.
maw, ODF is gemaakt als OpenXML standaard, terwijl Microsoft een open standaard maakte waarin al hun _gesloten_ standaarden / gedrag van hun nieuwe gesloten software (office 2003) in moesten worden verwerkt, zonder teveel prijs te geven over de gesloten software / standaarden.

Had Microsoft echt om Open Standaarden gegeven, dan hadden ze de oude office-standaarden (.doc) wel vrijgegeven, en was het hele legacy probleem al opgelost. Nu moesten alle legacy-formaten weer worden opgenomen in een OpenXML formaat, zodat iedereen die MS-OXML wil gebruiken fijn duizenden pagina's documentatie krijgt waar precies ook alle kuren / raar gedrag van Office 95 tot 2003 in zitten verwerkt als 'standaard'.

Afgezien daarvan: Microsoft is vast zo laat uitgenodigd in OASIS omdat ze niks om Open bestandsformaten gaven voor Massachusetts er in 2004 expliciet om vroeg. Microsoft-managers zeiden: We maken geen open standaarden, totdat er door onze klanten om gevraagd wordt. Toen rond eind 2004 overheden er wel om gingen vragen, hebben ze in vijf keer zo weinig tijd als OASIS een standaard uit de grond gestampt die meer dan vijf keer zoveel pagina's telt, om te proberen snel nog hun schade in te halen. Aanvankelijke MS-OXML licenties waren ook veel minder open dan de ODF licentie; maar onder druk van klanten zijn beide nu bijna gelijk.

De keren dat Microsoft aanwezig kón zijn in OASIS, ook al was het misschien laat, schitterden ze steevast door afwezigheid.
Toen rond eind 2004 overheden er wel om gingen vragen, hebben ze in vijf keer zo weinig tijd als OASIS een standaard uit de grond gestampt die meer dan vijf keer zoveel pagina's telt, om te proberen snel nog hun schade in te halen.
Onzin. OASIS is begonnen met het formaat van OpenOffice.org en Micrsoft met het formaat van Office 2003. Formaten waarvan de ontwikkeling gewoon allebei al een jaar of 5-6 oud is. Belangrijke redenen waarom de OOXML meer pagina's telt is dat er
A) veel meer voorbeelden in zitten. De ODF standaard is erg kaal qua specs.
B) er minder andere standaarden worden hergebruikt
C) de standaard completer en complexer is dan ODF
D) Er meer (depreciated) features in ztten om conversie mogelijk te maken van de miljarden bestaande Office documenten.

Het minder hergebruiken van standaarden OOXML is soms jammer maar heeft ook gropte voordelen omdat de MS varianten allemaal variaties zijn die bedoeld zijn voor gebruik in een Office suite en bijvoorbeeld goed rekening houden met het bijhouden van mutaties en de performance van grote spreadsheets. Het zwakke punt van deze strategie zou je de keuze voor VML kunnen noemen ipv SVG maar ik denk dat Micrsoft toch meer zal kiezen voor de DrawingML features voor het tekenen van objecten in Office documenten en dat de VML ondersteuning meer voortkomt uit de behoefte om oude documenten te ondersteunen.
Het is inderdaad niet handig dat er weer een document xml format bijkomt,

maar omdat het xml is kun je het relatief eenvoudig transformeren met xslt naar een ander formaat.

Denk niet dat het grootte problemen zal geven mbt interoperabiliteit.

Maar mijn vraag is: is het een goede standaard? Is er goed over nagedacht... of is het door microsoft engineers bedacht?

Het is bijvoorbeeld immer wel aardig standaard om xml tags in lowercase te beginnen, volgens mij gaat microsoft daar weer volkomen tegenin
Het is bijvoorbeeld immer wel aardig standaard om xml tags in lowercase te beginnen, volgens mij gaat microsoft daar weer volkomen tegenin
En het FUD zaaien gaat door. Nee, daar gaan ze dus niet volkomen tegenin.
Nou dan lees ik toch iets verkeerd op:

http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Office_Open_XML

Staat bijvoorbeeld duidelijk dat de relations-file in een OOXML zip file duidelijk tags heeft die met een uppercase beginnen.

Maar inderdaad de document xml bestanden in de zip zijn lowercase. Foutje bedankt.
Ehh misschien om juist een concurentie positie te behouden t.o.v. anderen? Misschien omdat er al veel tijd en geld zat in de ontwikkeling van hun eigen formaat?

Niet dat dat nou goed is, maar ik kan zo wel een paar redenen bedenken
Je zal toch eerst echt meer in de stof moeten duiken voordat je mensen beschuldigd van "meer programmeer inspanning", "meer moeite moeten doen" en "waarom compatible proberen te zijn".

Ik ben echt niet een kenner van deze stof hoor, maar onderbouw je mening! Bekijk eens de tijdlijn van wanneer ODF en Open XML ontwikkeld zijn. Microsoft is hier al een hele tijd mee bezig en het lijkt mij waarschijnlijk dat het ODF (toender tijd) niet aansloot met het geplande feature pakket van Office 2007. Ook gezien deze doelstelling lijkt het me onwaarschijnlijk dat ze niet naar het ODF gekeken hebben; En daar heel wat man uren hebben inzitten om te kijken hoe het ODF bij hun doelstelling in gepast zou kunnen worden.

-- edit: ongv het zelfde dus als de iets snellere reactie van _JGC_ :z
Elke keer weer hetzelfde verwarring bij dit soort topics. Mensen weten het verschil niet te maken tussen:
- open standaard (specs openbaar)
- vrije standaard (vrij om zelf aan te passen en te forken)
- ISO standaard (een open standaard gekeurd door ISO)
- ECMA standaard (een open standaard voorbereid door ECMA om evt ISO certificatie te krijgen)

(edit: blijkbaar is er ook nog onduidelijkheid over het verschil tussen open en gratis. Een open standaard kan gratis zijn of niet. De aloude Red Book audio cd standaard was bv wel een open standaard maar kostte flink geld. Deze zelfde fout wordt gemaakt door mensen die menen dat open source software altijd gratis is)
Jammer genoeg weet jij dat verschil dus ook niet.
Een ISO standaard is namelijk helemaal niet per definitie open. De ODF ISO standaard is ook gewoon een copyrighted werk dat 340 zwitsere frank kost !!
Je kunt de specs waarop de ISO standaard is gebaseerd wel gratis ophalen bij OASIS omdat die wel open standaarden maken. Ecma standaarden zijn overigens ook gratis.
Open != gratis.

ODF is open in de zin dat iedereen een beschrijving van het formaat kan verkrijgen en iedereen op basis van dat document een implementatie mag maken. Hierbij is het een eis dat om die implementatie van ODF, "ODF" te mogen noemen alle voor dat documenttype verplichte onderdelen van de ODF specificatie geimplementeerd moeten worden.

Hetzelfde kan gezegd worden van Open XML.
Standaarden zijn net als tandenborstels: iedereen heeft er wel een en niemand wil die van een ander gebruiken.... :+
dit is wel een interessante blog over dit onderwerp:
http://www.kdedevelopers.org/node/2568

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True