Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 110 reacties

BraziliŽ, India en Zuid-Afrika gaan in beroep tegen de ISO-standaardisering van Microsofts ooxml-formaat. De landen menen onder meer dat bezwaren en aanmerkingen op het formaat tijdens bijeenkomsten niet correct zijn afgehandeld.

De komende maand zal door de ISO worden gekeken of de ingediende bezwaarschriften aan alle criteria voldoen. Het is onbekend of er nog meer landen bezwaar hebben gemaakt; dit wordt pas eind komende week door de standaardiseringsorganisatie bekendgemaakt. Ook ontbreken precieze details over de bezwaren, omdat de beroepsprocedure vertrouwelijk is.

International Organization for Standardisation (ISO) logo De zogeheten fast track-behandeling van ooxml leidde er in februari echter toe dat afgevaardigden slechts vijf dagen de tijd hadden om meer dan duizend wijzigingen en kritiekpunten op het formaat te behandelen, schrijft PC World. Uit gelekte informatie uit de bezwaarschriften zou blijken dat zowel de versnelde procedure als het feit dat meer dan een maand na de publicatiedeadline de ooxml-eindtekst nog niet is gepubliceerd, door BraziliŽ en Zuid-Afrika als bezwaren zijn opgevoerd.

Als wordt vastgesteld dat de bezwaren gegrond zijn, zal de ISO proberen om een compromis te bereiken met de standaardiseringslichamen van de bezwaarmakende landen. Indien dat niet lukt dan moeten de Technical Management Board van de ISO en de Standards Management Board van de International Electrotechnical Commission samen een oplossing zoeken. Het is onduidelijk onder welke voorwaarden en op welke termijn dat gebeurt; volgens ooxml-criticus Andy Updegrove zijn de bezwaarregels van de ISO namelijk voor meerdere interpretaties vatbaar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (110)

Wat me ook opvalt in de hele OOXML farce is het feit dat geen enkel office-pakket in "ISO OOXML" bestanden kan wegschrijven, maar dat MS Office 2007 wel de bestandsextenties (.docx, .pptx, .xlsx) hiervoor gebruikt.

MS heeft nu gezegd dat Office 2007 geen "ISO OOXML" zal gaan ondersteunen; de documenten blijven dus in "MS XML". Andere pakketten zullen (als het doorgaat) "ISO OOXML" ondersteunen
Je krijgt hierdoor bestanden die dezelfde extenties hebben, maar intern verschillen. De ene heeft "ISO OOXML" en de andere heeft "MS XML".

Hierdoor wordt het aanbod van OOXML bestanden als het ware vervuilt. Office 2007 zal (waarschijnlijk) alle .docx/.pptx/.xlsx goed kunnen inlezen, terwijl de andere pakketten alleen de ISO OOXML bestanden goed zal kunnen inlezen (zover dat ooit mogelijk zal zijn).
Er zijn hondereden implementaties van Office Open XML en nog geen 1 daarvan kan al goed ISO-OOXML inlezen omdat het ISO -OOXML proces not niet eens is afgerond.
Het gaat nog zeker tot 2009 duren voor ISO-OOXML gebruikt zal gaan worden.

Overigens is het niet een groot probleemom voorlopig de huidge Office Open XML versie te blijven ondersteunen omdat MS Office die versie ook na introductie van de ISO versie nog lange tijd zal ondersteunen.
MS heeft zelf al aangegeven ISO-OOXML niet te gaan ondersteunen voor Office 14 dus er zal geen enkel ander pakket een reden hebben om ISO-OOXML te gaan ondersteunen aangezien die 'standaard een puinzooi is...
Die standaard is zeker geen puinzooi en zal voor velen een verbetering zijn tov de huidige standaard die ze veelal ook al implementeren of waar ze mee bezig zijn.
Een groot voordeel is bovendien dat een flink aantal elementen in de ISO versie is aangemerkt als transitioneel.
Je kunt daar dus nu al in de huidge standaard versie rekening mee houden en dergelijke elementen niet gaan ondersteunen in applicaties die voornamelijk met nieuwe bestanden moeten werken.
Die standaard is zeker geen puinzooi en zal voor velen een verbetering zijn tov de huidige standaard die ze veelal ook al implementeren of waar ze mee bezig zijn
Heb je je er uberhaupt in verdiept ? De standaard is een totale chaos, er zitten opzettelijke bugs in om maar compatible te blijven met oude office documenten, de standaard is niet volledig (er zijn referenties naar formaten die niet gepubliceerd zijn), de verschillende filetypes gebruiken verschillende manieren om hetzelfde op te slaan.

Voorbeeld, een tekst een kleur geven:

Tekstbestand (word): <w:color w:val="FF0000"/>
Spreadsheet (excell): <color rgb="FFFF0000"/>
Presentatie (powerpoint): <a:srgbClr val="FF0000"/>

En dit is maar 1 voorbeeld. OOXML is niet meer dan een binary dump van Word/Excell/Powerpoint's interne datastructuren met XML tags er omheen.
Ik begrijp nog steeds niet waarom er zo'n gezeik over is over een ISO-certificering van een formaat, omdat het een ISO-certificering heeft betekent nog niet dat je dan het formaat ook moet gebruiken, het voordeel juist van de ISO-certificering is dat de bedenker ervan niet zomaar eventjes aanpassingen kan gaan maken en dat het hele formaat dus gedocumenteerd moet zijn.. ISO-certificering betekend trouwens niet dat het formaat dus opensource is (en dus geen licenties nodig zou hebben)..
Misschien heeft het er wat mee te maken dat verschillende overheidsinstanties hebben gezegd alleen nog office documenten toe te staan in een ISO-gecertificeerd formaat. Kortom, als MS geen ISO formaat kan aanmaken, mag er geen MS office gebruikt worden.
Gelukkig gaat Microsotf Office vanaf 2009 ISO26300 (beter bekend als ODF) ondersteunen, dus daar hoeft niemand angst voor te hebben. Tot die tijd zou men gebruik kunnen maken van een tooltje van De Nederlandse Raad van Staate dat centraal alle OOXML bestanden omzet in ISO (26300).
De EU heeft ook Microsoft expliciet gevraagd om hun Office XML formaten te standaardiseren
Ik begrijp nog steeds niet waarom er zo'n gezeik over is over een ISO-certificering van een formaat
Simpel: Er zijn twee soorten standaarden. Van het ene hebben bedrijven een voordeel, deze worden gebruikt om geld uit de zakken van consumenten te kloppen. mp3 en gsm zijn voorbeelden.
Van de andere soort heeft de maatschappij voordeel, ze besparen miljarden. Dat is het soort standaarden dat het ISO wil hebben. Echter, twee standaarden naast elkaar kost de eindgebruiker - jij en ik dus -uiteindelijk miljarden. Dat is niet in het belang van de maatschappij (alleen in het belang van bedrijven) en tegen de doelstelling van de ISO in.

Een stelletje bedrijven heeft de ISO nu zover gekregen dat ze een standaard hebben gecertificeerd die enkel het belang van bedrijven dient en niet vanuit maatschappelijke organisaties (zonder winstoogmerk) gesteund wordt. Dat is een belangrijke verandering; en het zou erop kunnen duiden dat ISO-standaalden niet langer worden gemaakt ten behoeve van de maatschappij maar slechts ten behoeve van grote bedrijven. Vandaar de ophef.
Ik opteer voor de txt standaard, die is gebaseerd op UTF-8, dat dan weer compatibel is met ASCII.

gekheid op een stokje.

Wat hier gebeurt is meerdere standandaarden implementeren voor hetzelfde doel.

Ik hoop alleen dat OpenOffice.org ooit MS office volledig kan vervangen. OpenOffice.org variant voor Word doet het al erg goed, excel variant moet nog worden uitgebreid.

Doch als ik later in een bedrijf werk, hanteer ik het liefste pdf naar buiten toe, intern kan er overlegt worden.

Kan men DRM inbouwen in ODF?
Zowel OOXML als ODF zijn gewoon gezipte xml-bestanden, daar zijn standaarden voor en die worden gewoon nageleefd.

Verder mis je een beetje het punt door OpenOffice.org specifiek te noemen. Het is te hopen dat er over 10 jaar toch wel meer dan twee volwassen office-applicaties zijn, die gewoon allemaal compatible met elkaar zijn. De browsermarkt heeft er even over gedaan, maar is nu open. Vrijwel alle websites werken in safari, firefox, IE en opera, allemaal totaal verschillende codebases. Consumenten hebben hierdoor echt de keuze.

Je moet ook niet alleen focussen op office-suites. Het idee van deze standaarden is dat het veel makkelijker is programmaas te schrijven die met dit soort documenten overweg kan. Denk aan het automatisch genereren van een excel bestand door een webapp of automatisch de opmaak van een hele rits documenten aanpassen op basis van een template.

DRM is zinloos, pdf kan DRM doen, maar jouw pdf-lezer kan er gewoon voor kiezen die beperkingen niet aan jou op te leggen.
Het ergste vind ik nog wel dat ooxml welgeteld *nul* implementaties kent. Zelfs Office 2007 heeft het niet, en gaat het ook niet krijgen.

Het ISO heeft zich duidelijk verslikt in deze hoog politieke zaak waar de financiele belangen enorm zijn.
Het ergste vind ik nog wel dat ooxml welgeteld *nul* implementaties kent. Zelfs Office 2007 heeft het niet, en gaat het ook niet krijgen.
MS Office 2007 ondersteunt al sinds december 2006 Office Open XML.
sindsdien zijn er honderden applicaties gekomen die Office Open XML in meer of mindere mate ondersteunen.

Hier een lijstje met een klein deel van de applicaties die inmiddels Office Open XML ondersteunen:
http://www.openxmlcommunity.org/applications.aspx
MS Office 2007 ondersteunt al sinds december 2006 Office Open XML.
Niet dus. Office 2007 ondersteund een XML formaat dat een beetje lijkt op OOXML, maar het is niet volgens de OOXML specs. MS heeft al aangekondigd dat OOXML support pas in de volgende versie van Office komt.
ODF wordt ook door geen enkele applicatie volledig exact ondersteund...

Niet zo raar ook... Beide specificaties zijn past door ISO vastgeledgd, nadat het in de applicaties was opgenomen. Aangezien bij de ISO certificering aanpassing zijn gemaakt in de ODF en OOXML specs, zijn de ISO specs dus niet 100% gelijk aan wat er in de applicaties is ingebakken.
Dat is onjuist.
MS Office 2007 ondersteunt de officiele goedgekeurde open standaard Ecma 376. En dat is momenteel ook de enige officeiele beschikbare versie van Office Open XML.

MS Office 2007 ondersteunt juist ook zeer goed OOXML volgens deze huidige beschikbare Office Open XML spec.
Deze officele standaard Office Open XML specs kun je hier downloaden:
http://www.ecma-internati...ns/standards/Ecma-376.htm

Deze specs bevatten bijvoorbeeld ook XML schema's en zowel MS Office 2007 als de compatibility packs voor de oudere Office versie leveren bestanden af die daar ook keurig tegen valideren.
MS Office 2007 ondersteunt de officiele goedgekeurde open standaard Ecma 376.
Het gaat hier uiteraard niet over ECMA 376 maar over ISO/IEC 29500.

MS gebruikt ECMA als een manier om snel de ISO standaard er door te drukken (dit is een service die ECMA bied, zij maken er eerst een ECMA standaard van waarna ECMA deze voor versnelde acceptatie aan ISO aanbied). De ECMA standaard is dus helemaal nooit het doel geweest maar is alleen een middel voor de snellere acceptatie v/d ISO standaard.
Het ISO heeft zich duidelijk verslikt in deze hoog politieke zaak waar de financiele belangen enorm zijn.
Betere omschrijving: de ISO heeft zichzelf met de standaardisering van OOXML compleet ongeloofwaardig gemaakt als standaardiseringsorganisatie, aangezien gebleken is dat men blijkbaar een standaard kan kopen.

Ook nu blijkt weer, dat kwaliteit geen rol speelt voor de ISO: zoals in de tekst te lezen valt Als wordt vastgesteld dat de bezwaren gegrond zijn, zal de ISO proberen om een compromis te bereiken met de standaardiseringslichamen van de bezwaarmakende landen. De bezwaren mogen dan misschien we lterecht zijn, toch zal ISO hun best doen om die bezwaren door middel van een compromis van tafel te krijgen... :(
Een kleine minderheid heeft maar bezwaar aangetekend.
Niet zo vreemd om dan te kijken naar een compromis.

Je zou toch niet willen dat bij elke standaard ieder klein landje met een bezwaar meteen een veto zou hebben?

Even iets verder kijken dan je anti-Microsoft neus lang is...
Even iets verder kijken dan je anti-Microsoft neus lang is...
Wat jammer dat je anderen voor kortzichtig uitmaakt terwijl je het zelf bent. OOXML is tot ISO standaard verheven door de steun van kleine landjes die normaal weinig betekenis hebben. Dus voor het belang van kleine landen opkomen is iets wat met name Microsoft deed, omdat ze daar baat bij hadden. Overigens vind ik persoonlijk Zuid Afrika, India en BrazilliŽ niet echt kleine landen; in de ICT zijn het toch vrij belangrijke spelers lijkt me.
Dit is hetzelfde als zeggen "waarom nog een OS als we er al 1 hebben".
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Denk bv. aan de 230v 50Hz die uit de muur komt. Zou het leuk zijn als daar verschillende standaarden van waren? Hetzelfde geld voor bv. schroefdraden. Je wilt juist e1n standaard zodat verschillende leveranciers verschillende produkten kunnen maken die daar op voortbouwen. Een OS is iets dat standaarden kan implementeren/gebruiken, daar uit wil je kunnen kiezen. Als je verschillende standaarden hebt sluit je jezelf af voor een heel deel produkten door een keuze van een bepaalde standaard. De ISO standaard waar het hier om gaat gaat over het opslaan en weer inlezen vasn documenten. Daar wil je een standaard voor, niet een paa, juist zodat je een keuze uit het OS kan maken dat je gebruikt.

[Reactie gewijzigd door durian op 1 juni 2008 21:15]

En toch zijn er verschillende standaarden voor spanning. Dat is geen probleem, zolang je maar weet *welke* standaard in gebruik is.

Ik weet weinig van schroefdraden, maar weet uit ervaring dat daar ook verschillen in zijn (vzviw met een erg goede reden). Dat is allemaal prima, zolang steeds maar duidelijk is *welke* standaard het volgt, en het produkt zich precies aan die standaard houd. Het hele idee dat standaard wil zeggen dat er maar precies 1 kan zijn is nogal dom, en het verbaast mij nogal dat ik dat hier *diverse* keren al heb moeten lezen.
juist.. het verschil tussen Standaard en Uniek is blijkbaar hier niet duidelijk...
standaard kun je er meerdere van hebben, maar je weet wel hoe iets gebruikt moet worden als je weet aan welke standaard dat product/oplossing zich houdt..

iets wat uniek is, is een standaard op zich.. Van unieke zaken is maar 1 ding aanwezig. Er zijn geen andere.
Waarom zouden er twee standaarden naast elkaar kunnen bestaan? Waarom zou je twee standaarden, die naast elkaar leven en die hetzelfde doel beogen, ondersteunen? Je vraagt dan van fabrikanten om twee standaarden te ondersteunen die elkaar overlappen. Dat betekent voor alle bedrijven meer werk. Bovendien zou er geen keus moeten zijn uit standaarden.

Om een voorbeeld te geven van het nadeel van meerdere standaarden: in OOXML zijn er vier verschillende manieren om een kleur te representeren, en zelfs vijf om een datum weer te geven. En dat terwijl het ISO een standaard heeft om een datum te representeren: ISO 8601. OOXML lapt dus zelf bestaande standaarden aan zijn laars en is eigenlijk een farce. Het is een machtsmiddel om wind uit de zeilen van ODF te nemen. Als Microsoft echt compatibiliteit wilde, dan gingen ze sleutelen aan een solide basis en die proberen te vormen zodat het ook geschikt is voor hun gebruik en eisen. Maar het enige wat Microsoft wil, is macht. Office zal nooit volledig OOXML compatible worden (ze gaan hun eigen MS XML standaard gebruiken) en geen enkel ander programma zal dat ook zijn.

Maar Microsoft probeert niet compatibel te zijn, want compatibel zijn betekent macht kwijtraken. Je raakt een aantal van je bedrijfsgeheimen kwijt.
Wat volgens mij bij jullie juist niet helemaal duidelijk is, is het verschil tussen een specificatie en een standaard. Jouw hele verhaal zou namelijk kloppen als je het woord standaard voor specificatie vervangt.

Nu terug naar de definitie van een standaard. Hoewel een standaard inderdaad niet per definitie uniek is, is het doel van een standaard wel om een eenduidige afspraak te hebben waarop iets gedaan wordt. Meerdere standaarden voor hetzelfde doel gaan dus tegen het hele idee van een standaard (eenduidigheid) in. Tuurlijk kan het ook voorkomen (om historische redenen, zoals metrische stelsel versus empirisch), dat er meerdere standaarden zijn, maar uiteindelijk is dit altijd minder handig dan wanneer er maar 1 standaard zou zijn.

Logisch gevolg is dus dat het introduceren van een nieuwe standaard voor iets waar al een standaard voor bestaat (wie kan er voordeel van een 3e matenstelsel noemen?), alleen maar extra verwarring oplevert. En dat is nu dus precies een groot kritiek jegens OOXML, er was al een standaard: ODF.

Edit: @JJJ Bokma: Je gaat voorbij aan het hele punt, het gaat er niet om dat er altijd maar 1 standaard *moet* zijn, het gaat er om dat meerdere standaarden voor hetzelfde doel nadelen hebben ten opzichte van 1 standaard voor dat doel.
Je hele begin met zolang duidelijk is *welke* standaard geeft eigenlijk het probleem al aan. Als er maar 1 standaard is, dan kan daar al geen verwarring meer over zijn, en is een extra bron van incompatibiliteit tussen meerdere standaarden weggenomen.

[Reactie gewijzigd door arendjr op 2 juni 2008 10:28]

Zolang duidelijk is *welke* standaard er gevolgt wordt *is* er eenduidigheid. Als ik een lamp koop, moet ik ook opletten welke NEN (vziw) fitting er gebruikt wordt. Zolang de fitting klopt met de lamp, dwz beiden volgen dezelfde standaard, dan is er eenduidigheid, en het past dus.
De fitting is een uitwerking van de standaard en is dus gemaakt volgens een specificatie. Volgens diezelfde standaard zijn er meerdere soorten fittingen mogelijk. Voor ieder type is een specificatie volgens die standaard gemaakt.
Ik weet weinig van schroefdraden, maar weet uit ervaring dat daar ook verschillen in zijn (vzviw met een erg goede reden).
Dat laatste stukje is erg belangrijk, want kun jij 1 goede reden noemen waarom ODF en OOXML naast elkaar moeten bestaan? Een goede reden voor de gebruikers wel te verstaan, want dat Microsoft er baat bij heeft lijkt me wel duidelijk.

@mjtdevries: Als ODF inderdaad niet toereikend was, wat voor een aantal features best het geval geweest zal zijn, dan had Microsoft ook ODF als basis kunnen gebruiken en die features kunnen toevoegen in plaats van het hele wiel opnieuw uit te vinden.

Ik kan wel een reden bedenken waarom ODF zou moeten blijven bestaan, bijvoorbeeld omdat het een toegankelijke en implementeerbare standaard is, zodat dus meerdere applicaties het volledig kunnen implementeren. Hetgeen keuze voor de eindgebruiker oplevert. Maar als ik jouw verhaal begrijp heb je liever dat Microsoft bepaalt welke formaten standaard worden en dat de rest van de wereld zich daar naar schikt. Als mensen zo handelen heet dat volgens mij egocentrisch.

[Reactie gewijzigd door arendjr op 2 juni 2008 12:00]

Omdat ODF niet toerijkend is voor de functionaliteit die Microsoft nodig heeft... (functionaliteit die daadwerkelijk door gebruikers gevraagd en toegepast word. Ben even vergeten wat het was, maar ik heb het een keer gelezen en het was daadwerkelijk nuttig)


En wellicht kan jij ťťn goede reden noemen waarom ODF naast OOXML moet blijven bestaan?
Een goede reden voor de gebruikers wel te verstaan, want dat de Open Source mensen een hekel aan standaarden van Microsoft hebben lijkt me wel duidelijk.... ;)
Ten eerste heeft ODF mogelijkheden die OOXML niet biedt. Ten tweede: Er is geen enkele reden dat OOXML naast ODF zou bestaan. Als bepaalde Microsoft Office features niet in ODF zitten, moet Microsoft gewoon binnen de OASIS even vragen of die features toegevoegd kunnen worden aan de volgende versie van ODF. Er is geen enkele reden dat OASIS dat zou weigeren.
Hadden ze dat gedaan, dan had ODF niet naast OOXML bestaan, en was er uberhaupt geen ODF vs. OOXML geweest, omdat iedereen dan gewoon hetzelfde standaardformaat zou gebruiken. Dan zouden er geen converters nodig zijn en dat zou de samenleving miljarden besparen.
Omdat MS een bedrijf is wat winst wil maken. Hoe kunnen ze winst maken door iets gratis weg te geven? De open source kant op, support leveren? lol...
De enige reden dat MS dit formaat heeft gemaakt is omdat het een strategie heeft waardoor ze meer MS Office zullen verkopen vanwege lock-ins en afhankelijkheden. MS wil helemaal geen open formaat, want dan kan iedereen op ieder moment MSO dumpen en OpenOffice.org of iets anders installeren. Waarom maakt MS niet gewoon uitbreidingen op de ODF standaard voor wat ze nodig hebben, en stellen dat voor als verbetering op de standaard? Als het echt zo nuttig is als jij zegt, zal niemand daar bezwaar tegen hebben, en heeft iedereen er baat bij.
Maar nee, MS speelt het liever hetzelfde als de afgelopen 20 jaar... gokken op vendor lock-in door proprietary standaarden (OOXML is niet echt open als het verwijst naar MS producten).

En als jij denkt dat ze het goed menen dit keer, mag je mij eens uitleggen hoe ze ooit MSO2007 compatible willen maken met de uiteindelijke standaard, als het ooit echt goedgekeurd wordt. MSO 2007 is namelijk allang al uit en maakt nu bestanden aan in een formaat wat nog niet gestandaardiseerd is, en waar dus alle kritiek nog niet in verwerkt is. MSO 2007 gebruikers lopen nu al documenten aan te maken die er nooit 100% hetzelfde uit gaan zien in concurrerende software pakketten, of misschien niet eens te openen gaan zijn.
Dat is allemaal prima, zolang steeds maar duidelijk is *welke* standaard het volgt, en het produkt zich precies aan die standaard houd.
Natuurlijk, maar daar gaat het hier niet om. Hier gaat het erom dat er een produkt is (een office doc) dat in twee verschillende standaarden opgeslagen kan worden. En dat is niet zo handig.

[Reactie gewijzigd door durian op 2 juni 2008 07:57]

En dan is het ook nog zo dat Microsoft voor elk documenttype (word, excel en powerpoint) een compleet andere tag-soup hanteert terwijl dit bij Open Document Format (OpenOffice etc.) allemaal netjes hetzelfde is voor alle 3 de documenttypes.

Dus het lijkt erop dat ze daar bij microsoft met z'n allen lekker langs elkaar gewerkt hebben. Toevallig de laatste week veel informatie over beide formaten opgedaan en deze met elkaar vergeleken.

Zie OOXML is defective by design en zoek op 'disharmony'.
terwijl dit bij Open Document Format (OpenOffice etc.) allemaal netjes hetzelfde is voor alle 3 de documenttypes.
Waardoor het enorm moeilijk is om ODF te bouwen. Je kunt in ODF in theorie ongeveer een compleet wordprocessing document kwijt in een spreadsheet cell en of omgekeerd. Dit maakt het veel het bijvoorbeeld veel moeilijker om in ODF alleen ondersteuning voor spreadsheets te bouwen.

OOXML maakt gebruik van specifieke markup voor de drie document formaten en van shared markup voor elementen die in alle drie de document kunen voorkomen.
"Shared markup"? Lees en huiver: http://www.robweir.com/blog/2008/03/disharmony-of-ooxml.html. In elke applicatie wordt gebruik gemaakt van eigen manieren om tekst uit te lijnen en om kleuren te representeren. Dat noem ik geen shared markup.
Daar zijn heel verschilende meningen over.

Zo gooit bijvoorbeeld OpenOffice als je style elementen uit een wordprocessing document hergebruikt in een spreadsheet deze elementen gewoon weg.

http://blogs.code-counsel...sts/Posts/Post.aspx?ID=44

Oh wat handig dat we dezelfde tags gebruiken.
Maar we ondersteunen ze echter alleen in de ene document variant wel en in de andere document variant dan weer niet.
Een tekortkoming van OpenOffice, niet van ODF. Bij het maken van ODF werd er namelijk niet als eis gesteld een stadaard te maken die compatibel aan een toen bestaande office-suite was, waardoor ODF mogelijkheden / kenmerken heeft die OpenOffice niet ondersteund. Mogelijk biedt een andere office-suite wel die mogelijkheid in de toekomst.

'Concurrentie' heet dat, mogelijk gemaakt doordat een standaard niet speciaal gemaakt is om te voldoen aan een bestaande office-suite implementatie. Dat is een van de doelen van een standaard: Dat de consument een beter product krijgt doordat er meer concurrentie is.
Daar staat tegenover dat ODF ook steken laat vallen waardoor er verschillende versies van bestaan... zie ook http://www.builderau.com....39028227,339288652,00.htm

(jammer alleen dat zowel dit onderzoek als de jouw niet zijn uitgevoerd door geheel onafhankelijke partijen.. maar partijen met vooroordelen tov elkaar)
(jammer alleen dat zowel dit onderzoek als de jouw niet zijn uitgevoerd door geheel onafhankelijke partijen.. maar partijen met vooroordelen tov elkaar)
het idee dat er nog een onafhankelijk onderzoek ergens naar plaats kan vinden is helaas achterhaald. Er zijn altijd op een of andere manier wel belangen, (voor-)oordelen of ideeŽn over een onderwerp dat men wil onderzoeken.

Daarom is het juist goed dat partijen elkaars producten onderzoeken, zeker als het om standaardisering gaat: dan komen juist de zwakke kanten aan het licht. Het is alleen jammer dat de ISO er vervolgens voor kiest om de bezwaren te negeren om toch de procedure maar af te kunnen ronden...
Het verhaal van Alex Brown waarnaar je linkt is allang achterhaald. Het kwam erop neer dat hij probeerde documenten die door OpenOffice.org als ODF 1.1 waren weggeschreven probeerde te valideren als ODF 1.0 wat logischerwijs problemen opleverde. Verder zat er ook een bugje in OpenOffice.org waardoor 1 onbekende tag in sommige documenten werd weggeschreven, maar dat is natuurlijk geen probleem van ODF.
Normaal hoor je nooit over dit soort problemen bij ISO. Het lijkt erop dat Microsoft met het doordouwen van de standaard via de fasttrack procedure de organisatie wat heeft gecorrumpeerd en dat er nu wat reacties daarop zijn gekomen. Wat mij betreft is ODF als standaard voldoende. Als Microsoft veel eerder aan openheid van zaken had gedacht, dan had een formaat van hen allang een officiele standaard kunnen zijn.
Dus de specificatie is zelfs nog niet volledig af? Als dit waar is dan is er inderdaad (weer) ergens (al dan niet opzettelijk) een fout gemaakt.

Ik vraag me zoiezo al af waarom we 2 standaarden nodig hebben voor hetzelfde.
Ik vraag me zoiezo al af waarom we 2 standaarden nodig hebben voor hetzelfde.
Misschien omdat mensen dan een keuze kunnen maken welke zij willen gebruiken?
Dit is hetzelfde als zeggen "waarom nog een OS als we er al 1 hebben".
Het gaat hier om standaarden, uit een officiele organisatie. Dit is hetzelfde als zeggen dat het Nederlandse Koninkrijk twee belastingdiensten moet hebben, of twee secret services, of zoals de Amerikaanse FBI + CIA die allebei over binnenlandse veiligheid gingen rond 9/11...

Oh wacht, dat ging inderdaad niet goed. |:(.

Standaarden, zoals deze, moeten uniek en enkelvoudig zijn. Anders werkt het simpelweg niet.
Wat een kletskoek. Niet geheel verbazingwekkend, want als mensen met analogieen aankomen is het al vlug duidelijk dat men er geen verstand van heeft. Er is niks mis met meerdere standaarden voor documenten, zolang er maar duidelijkheid is welke standaard er gebruikt wordt, en als een document aangeeft een bepaalde standaard te volgen, dat die ook exact gevolgt wordt.

Er is niets wat zegt dat een standaard uniek moet zijn. Zodra er 2 of meer standaarden zijn die goed gedocumenteerd zijn, is het niet geheel ingewikkeld om te converteren tussen die twee.
Ik ben verre van een OOXML-fan, maar hier ben ik het wel mee eens. Er is toch ook niemand die er bezwaar tegen maakt dat je .gif en .jpg en .png en weet ik het wat nog meer hebt? Iedereen kan met al die bestanden overweg, en er is geen enkel probleem.

Evenzo is het niet erg dat je .mp3 en .ogg en .wma en .flac en .wav enzovoorts hebt. (Het is misschien erg dat sommige van die formaten gepatenteerd of niet open zijn, maar dat is iets anders.) Zo heb je keuze, en voor sommige dingen is het ene beter, voor andere dingen het andere.

Dus het is op zich ook niet erg dat je ODF en OOXML hebt. Het is misschien erg dat OOXML een halfbakken standaard is die niet eens door Microsoft zelf ondersteund zal worden voor 2009, die gepatenteerde elementen bevat, en cryptische, alleen aan Microsoft bekende en niet verder uitgelegde instructies als "FORMAT_LIKE_OFFICE_1997", dat is allemaal slecht, maar het is op zich niet slecht dat er twee standaarden zijn.
Evenzo is het niet erg dat je .mp3 en .ogg en .wma
Mja, totdat iemand aan komt zetten met een bestand in wma9 formaat. Er is volgens mij nog steeds geen open source wma9 implementatie. Dan kun jij het misschien niet zo'n probleem vinden, omdat het in jouw mediaspeler op je windows bak wel werkt, maar voor anderen is het wel een probleem.
Zo ook met office formaten. Als jij het niet erg vind om bestanden in het MS Office 2007 native formaat te maken, en je stuurt ze op naar anderen, moet je niet raar opkijken als je het terug krijgt met de opmerking "kan het niet lezen". MSO2k7 kan gewoon geen ISO compatible OOMXL bestanden maken, aangezien het allang al uit is, en het een implementatie heeft zoals MS eerst wilde dat het formaat ging worden. Aangezien ze na al die tijd bakkeleien er nog steeds niet over uit zijn hoe het formaat er nou uit moet zien, zal dit nooit hetzelfde zijn. Het zou me niet verbazen als een implementatie van OOXML in OpenOffice.org die bestanden totaal niet kan lezen, of maar half, ook al volgt OOo de standaard voor 100%.
En daarom wil je OOXML niet als "standaard". Omdat het nooit een standaard zal worden, in de betekenis die het woord normaal heeft. Het enige wat het wordt is een manier om MSO2k7 te slijten aan overheden, bedrijven en instanties die perse een open formaat willen, zodat ze alsnog met MS proprietary meuk worden opgezadeld.
Er is volgens mij nog steeds geen open source wma9 implementatie
Er s misschien Misschien geen opensource versie maar er is wel wel een versie die gewoon werkt op linux.
Hier bijvoorbeeld:
https://shop.fluendo.com/

[Reactie gewijzigd door 80466 op 2 juni 2008 15:06]

Het klopt dat het geen probleem hoeft te zijn om meerdere formaten te hebben, zoals het voorbeeld van GIF, JPEG en PNG. Maar als je goed gaat kijken, dan valt op dat er wel verschillen zijn die eigenlijk dicteren wanneer je welk formaat gebruikt. GIF gebruik je eigenlijk alleen maar vanwege animaties, JPG gebruik je voor foto's, PNG gebruik je voor afbeeldingen waarbij je (bijna) geen kwaliteitsverlies wilt of translucentie nodig hebt. En eigenlijk zou het veel gunstiger zijn als er maar 1 formaat zou zijn dat alle voordelen combineert.

Bij MP3, WMA, AAC, of andere formaten wordt het probleem al meer duidelijk. Want jij zegt dat je keuze hebt, maar als je een iPod hebt, heb je dan keuze? Je keuze wordt dan al beperkt omdat je dan geen WMA kunt gebruiken. Andersom wordt je keuze ook beperkt tot iPods als je beveiligde AACs hebt uit iTunes. Je kunt dus niet meer vrij kiezen, maar je keuze wordt beperkt door eerdere keuzes die je hebt gemaakt. Als er 1 universeel formaat zou zijn (gelukkig gaat MP3 die rol nu steeds meer krijgen nu meer en meer online muziekwinkels van DRM afstappen), dan zou je deze problemen niet hebben.

En nu dit laatste probleem gaat ook ontstaan door de verdeling tussen ODF en OOXML. Een probleem wat hier mogelijk nog veel ingewikkelder gaat worden omdat de formaten zelf ook zo verschrikkelijk complex zijn. Net als zoals we dat altijd al gewend zijn zullen meerdere pakketten (MS Office, OpenOffice.org, enz.) met meerdere importfilters komen, zodat je er als eindgebruiker op het eerste gezicht niet zo heel veel van zal merken. Dat neemt echter niet weg dat het verre van ideaal is, want veel werk moet dubbel gedaan worden, en conversies van het ene naar het andere formaat zullen nooit helemaal foutloos zijn. Problemen die er niet, of op z'n minst een stuk minder, zouden zijn als iedereen zich op 1 formaat zou focussen.

Om af te sluiten, waar bijvoorbeeld JPG en PNG zoals eerder gezegd duidelijk verschillende doelen nastreven (lossy versus lossless), is dit bij ODF en OOXML niet het geval. Beiden hebben hetzelfde doel: namelijk office-documenten opslaan. Nu is het argument van Microsoft dat ODF niet toereikend was om MS Office-documenten in op te slaan, maar in plaats van voort te bouwen op ODF ging Microsoft geheel opnieuw het wiel uitvinden. Iets waar geen enkele noodzaak of zinnige reden voor was vanuit het oogpunt van de gebruikers, en wat enkel werd gedaan vanuit de interesses van Microsoft. Uiteindelijk hebben we dus dankzij Microsoft een tweede formaat, naast degene die er al was, dat specifiek is aan MS Office, met alle nadelen vandien voor de eindgebruikers. Diezelfde eindgebruikers die keuze willen.

[Reactie gewijzigd door arendjr op 2 juni 2008 00:30]

Het is niet helemaal waar dat ODF en OOXML dezelfde doelen nastreven. OOXML is namelijk ontworpen met het doel om volledige backwards compatibiliteit te hebben met oudere Microsoft formaten, terwijl dit bij ODF niet het geval is. Dat is misschien een onzinnig doel, maar het is in ieder geval de reden die Microsoft altijd heeft gegeven om OOXML te rechtvaardigen.

Overigens vind ik je mp3/wma/aac voorbeelden niet heel goed gekozen. Wat jij signaleert is een probleem met sommige hardware (die veel-gebruikte bestandsformaten niet wil ondersteunen) en met sommige formaten (zoals DRM-zooi). Op zich nog niet een probleem met het hebben van meerdere formaten.

Sterker nog, het Mp3-verhaal laat zien dat je heel blij moet zijn dat er meerdere audio-formaten zijn. Elke zoveel tijd komt er weer iemand langs om te claimen dat hij een patent op mp3 heeft, en dat iedereen hem geld moet betalen. Gelukkig kunnen bedrijven/projecten die dat geld niet willen ophoesten overstappen op een vrij formaat als Ogg Vorbis, dat is ontwikkeld terwijl Mp3 allang bestond. Het kan dus alleen al omdat je niet afhankelijk wilt zijn van mogelijke patentclaimers een goed idee zijn om meerderen formaten te ontwikkelen en te ondersteunen.
Dat is onzin. Je moet hoofdzaak en bijzaak kunnen scheiden. Hoofdzaak was niet de backwards compatibility, anders hadden ze beter nooit een nieuw formaat kunnen maken. Wel was het een requirement voor OOXML. Echter, die backwards compatibiliteit is totaal niet tegenstrijdig met de doelstellingen van ODF, dus het blijft onzin om alleen daarvoor een heel nieuw formaat te maken.
Maar om je wat credit te geven, je kon zelf ook al aangeven dat het misschien een onzinnig doel was ;)

Om nog even terug te komen op de audio codecs. Jij zegt dat ik een probleem signaleer van sommige hardware. Ik zeg, dit hele probleem zou nooit aan de orde geweest zijn met maar 1 formaat. De oorzaak van dit "probleem met de hardware" ligt dus kennelijk toch niet alleen bij de hardware.

Wat betreft het verhaal met patenten geef ik je geheel gelijk. Ik zou ook absoluut niet een gepatenteerd formaat als standaard willen hebben (toch een nadeel van MP3 inderdaad). Maar wederom een extra reden om uit te kijken voor OOXML, aangezien het nog steeds onduidelijk is hoeveel Microsoft-patenten je schendt door OOXML te implementeren en compatible te zijn met MS Office.
Ik wil even een ding benadruken, arendjr, en dat is dat ik al je kritiek op OOXML deel. Het is een zeer slecht formaat dat volgens mij geen enkel nuttig doel dient en bovendien vol met patenten, ongedocumenteerde features and legacy-rompslomp zit.

Jij hebt natuurlijk ook wel gelijk als je zegt dat het hebben van meer standaarden niet altijd goed is: het kan ook tot duurdere implementaties en verminderde compatibiliteit leiden. Wat ik tegenover de oorspronkelijke posts wilde benadrukken is dat het tegenovergestelde - 1 standaard - ook niet per se de beste situatie is. (Onder andere vanwege patenten, maar er zijn meer scenario's te bedenken waarin het voordelig is om een aantal formaten achter de hand te hebben.)
Even voor de duidelijkheid, ik ben ook zeer zeker geen OOXML fan. Maar ik kan mij prima voorstellen dat er (document) toepassingen zijn waarvoor een andere standaard gewoon beter voldoet dat of ODF of OOXML. Zolang er een duidelijke specifikatie voor die specifieke standaard is, is dat totaal geen probleem. Een conversie van en naar ODF (of OOXML) is dan altijd mogelijk *tenzij* ODF (of OOXML) gewoon geen ondersteuning hebben voor alle mogelijkheden.

Een mooi voorbeeld dat ik toevallig ken: In SVG (een "standaard") kan je niet alle mogelijkheden van een xar bestand (Xara) beschrijven.
FBI = binnenland
CIA = buitenland

dus niet hetzeflde :)
Maar op het moment dat buitenlanders binnenkomen wordt het dus wel problematisch ;)
Simpel, dan is het de NSA.
NSA is ook buitenland (totdat ze van Bush opdracht kregen iedereen te bespioneren, ook in eigen land).

Het verschil tussen NSA en CIA is vrij simpe, de NSA is beter in 'technische oplossingen' om informatie te vergaren. CIA heeft betere analysten om die informatie te verwerken. Daarnaast heeft de CIA ook mensen in het veld (Officers, maar ook agents - wat de lokale bevolking is doorgaans).

Daarnaast is de NSA belast met (wederom technisch) het kraken van andermans crypto, en het maken van de best mogelijke crypto voor Amerikaans gebruik. (militair, NSA is hoofdzakelijk een door militairen gerunde organisatie, CIA en FBI, en Het ministerie van Buitenlandse zaken maken allemaal gebruik van crypto die ontwikkeld is door de NSA).
We kunnen we 100 OS-sen hebben van mijn part. Als ze zich maar allemaal aan dezelfde standaarden houden!
Misschien omdat mensen dan een keuze kunnen maken welke zij willen gebruiken
Dan is het geen standaard meer toch?
Waarom niet? Je kan perfect meerdere standaarden hebben. Een standaard is niets meer en niets minder dan een stricte specificatie van regeltjes.
Det doel van een standaard is dat er ťťn oplossing voor een bepaald probleem is die door de hele doelsector gebruikt wordt zodat iedereen in de sector gegevens met elkaar kunnen uitwisselen. Dat wil dus zeggen dat er voor een tesktverwerker slecht ťťn formaat moet bestaan die dan alle toepassingen die die sector als doel hebben zullen gaan implementeren. Indien er meerdere standaarden zijn met hetzelfde doel krijg je alweer in de sector problemen doordat bedrijf 1 pakket A gebruikt en bedrijf 2 pakket B welke beide een andere standaard gebruiken. Dit is juist datgene wat de ISO eigenlijk moet verhinderen.
Nogmaals onzin. Loop maar eens een lampenwinkel binnen. Er is geen enkele reden waarom 1 standaard 1 oplossing zou moeten zijn voor 1 probleem. Er zijn genoeg problemen waarvoor de ene oplossing beter kan zijn dan de andere, afhankelijk van de situatie.
Maar al die peertjes, spaarlampen en TL's hebben wel allemaal standaard fittingen. Er zijn een paar soorten fittingen voor duidelijk onderscheidbare doelgroepen (laag vermogen/weinig licht, hoog vermogen/veel licht) maar verder zijn wat voor merk lamp je ook koopt de fittingen allemaal hetzelfde. Of ik nu een Osram, Philips, Gamma of Hema spaarlamp koop.

Van mij mag .txt voor kattebelletjes en scriptbestanden ook best blijven bestaan. Maar m'n -office- documenten heb ik het liefst met een goed gedocumenteerde standaard. En tot nu toe is dat alleen ODF want OOXML is 1) een zooitje/niet consistent/niet consequent, 2) niet open/microsoft houdt uitbreidingen achter en daardoor 3) moeilijk en slechts beperkt vrij te implementeren.

[Reactie gewijzigd door jiriw op 2 juni 2008 01:00]

Maar al die peertjes, spaarlampen en TL's hebben wel allemaal standaard fittingen
Laatste keer dat ik keek, had een TL toch een totaal andere fitting dan een peertje... Kan aan mij liggen hoor... ;)

En als ik me beperk tot de peertjes, dan blijken er toch meerdere formaten fittingen te zijn... En autolampen hebben ook weer totaal andere fittingen dan huiskamer halogeen, terwijl die dingen ook gewoon alleen maar licht moeten geven.

Met andere woorden... er zijn staaaaaaaapels verschillende standaarden voor lamp fittingen. En de toepassingen zijn echt niet zo verschrikkelijk anders....
Totdat jouw lamp gesprongen is met de niet standaard fitting.
goed voorbeeld. Er zijn nml een paar standaard formaten fittings waardoor je ook daadwerkelijk een lampje in je lamp kan draaien.


:-P
Als je een lampenwinkel binnen loopt kom je zo ongeveer de grootste en eerste standardisatie tegen in de wereld.

Je kan nog zo'n fraai ontwerp hebben van een lamp, maar ze werken allen 220/230 Volt en gegroepeerd per wattage en hebben een grote of kleine fitting.

Mijn vraag, wat bedoel je nou?
Sinds wanneer is een lamp een standaard? 8)7
Sinds wanneer is een lamp een standaard? 8)7
de fittingen van een lamp zijn standaard.

maar je hebt wel tl, halogeen gloeilamp etc. die zijn ook niet zo maar te wisselen dus meerdere standaarden

[Reactie gewijzigd door Crysania op 2 juni 2008 10:36]

Maar grappig om te zien dat landen die op IT gebied niks te betekenen hebben toch weer iedere keer bezwaar maken
In India zitten meer ITers dan ergens anders...
Een land als India zou ik niet onder "niks te betekenen" scharen op IT gebied hoor.
Overigens zijn dit wel landen waar opensource veel meer aan de orde van de dag is, zeker voor de overheidsinstanties.
Voor 1 probleem kunnen meerdere oplossingen zijn. Een standaard wil is er niet om maar tot 1 oplossing te komen, maar om er voor te zorgen dat de oplossingen worden gestandaardiseerd. Dus 2 formaten kan, maar beide fortmaten moeten wel gestandaardiseerd zijn.
is het hier niet net als met de 'standaard' usb connector
daar zijn ook meerdere 'standaarden' voor: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:USB_types_2.jpg
Ik schoot spontaan in de lach toen ik deze reactie las. Het idee van keuze uit meerdere standaarden die soortgelijke rollen vervullen is al tegenstrijdig met het hele idee van een standaard.
Ach, wie het laatst lacht...

Een standaard zegt niks over uniek zijn. Het zegt gewoon dat als iets volgens standaard X is, dat het dan precies aan die standaard moet voldoen. Er is niks tegen op meerdere standaarden. Bijvoorbeeld, A4 is een papierstandaard, en zo is US letter een papierstandaard. Die kunnen prima naast elkaar leven, zolang een US letter maar niet probeerd A4 te zijn en vice versa.

Dus... ha ha ha.
We hebben het hier echter wel over ISO standaarden en een van de uitgangspunten van de ISO is dat er maar 1 standaard is (die van hun) voor elke toepassing. Er bestond als een ISO standaard voor documenten opmaak en opslag dus is de vraag waarom ooxml voor ISO in aanmerking zou komen volledig op z'n plaats.

PS US Legal en US Letter zijn geen ISO standaard, dat is ISO 216. Gebaseerd op het metische systeem (ook al een ISO standaard terwijl bv de inch dat niet is) en daar zit A4 onder andere in.

:D
Voor elke toepassing? Wat een onzin. Ik moet er echt niet aan denken dat elk document straks in OOXML of ODF opgeslagen moet worden, omdat er geen enkele andere standaard meer mag komen dan een van die twee.

En US Legal/Letter zijn ANSI standaarden.

Enne, wellicht heb je gelijk dat inch geen ISO standaard is, maar toch wordt het wel mooi gebruikt in ISO standaarden, zie b.v.
"ISO inch screw threads -- General plan and selection for screws, bolts and nuts -- Diameter range 0.06 to 6 in"
http://www.iso.org/iso/is..._detail.htm?csnumber=4168

Op zich ook wel logisch, want wie wil er nu over 152.4 mm praten als 6" volstaat?

[Reactie gewijzigd door J.J.J. Bokma op 2 juni 2008 00:40]

dus de ISO heeft een standaard waar meerdere formaten papier in zitten?? Das ook niet echt handig als standaard..
:z Juist wel. |:( Het formaat is voor specifieke doeleinden, vandaar de grote verschillen tussen de papierformaten A0, A1, A2, A3, A4, A5 en A6.
Als jij iets wil afdrukken kijk je alleen hoe groot je het wil hebben. Een poster? A2 of A3. Een brief? A4. Een foldertje? A5. Je hoeft niet te kiezen tussen verschillende standaarden voor hetzelfde doeleinde. :)

Net zo bij: schroeven(draaiers), electriciteit uit de muur, batterijen (binnenkort ook laptopaccu's _/-\o_ ), internetverbindingen, computerplaatjes, muziek (CD's, platen, casette), en ga zo maar door. Kun je je nog herinneren waarom de mini-disc van sony zo kut was? Het heeft de concurrentie niet-voor-niets niet kunnen overleven.

[Reactie gewijzigd door iKiddo op 2 juni 2008 00:45]

Slechte vergelijking. Zie HD-DVD en Blu-ray voor een goede vergelijking.
Inderdaad 1 standaard zou meer dan voldoende moeten zijn.

Probleem is alleen MS, zij willen graag de macht over de standaard houden en aangezien zij veel geld verdienen aan office producten is dat strategisch ook gewenst in hun beleving.

Gevolg MS stelt een tweede standaard voor die zo complex is dat niemand behalve MS er mee uit de voeten kan komen, ze hopen nu dat de overheden van deze wereld deze MS standaard gaan voeren zodat ze nummer 1 in de office wereld kunnen blijven. Want aan alle kanten azen anderen op deze office taart.
Zoals Open Office,SUN, Corel, Apple, enz....
Als deze allemaal de niet MS open standaard gaan voeren en er succesvol in zijn dan kan MS het wel vergeten, we mogen dus blij zijn dat er nog landen zijn die hier iets aan willen doen.
Nederland heeft niet tegen gestemd omdat MS dit schijnt te hebben tegen gehouden alleen het is ze niet gelukt zoals in Zweden om voor te laten stemmen.
Apple wide zich scharen achter MS, omdat ze daar het meeste vertrouwen in hadden dat het formaat tot iso werd uitgeroepen. Het lukt MS echter toch niet zo makkelijk.
Ondertussen gebruikt apple een eigen formaat voor iWorks, die verre van goed is, en eigenlijk gewoon onbruikbaar is in de computerwereld (niet uitwisselbaar over internet enzo).
Op een Apple gebruiken serieuze document makers toch gewoon MS Office 2004/2008 of OO0/NeoOffice ?
En op www.Groklaw.net (een website die o.a. de ontwikkelingen van OOXML volgt) staat nu te lezen dat ook Denemarken protest heeft aangetekend/gaat aantekenen tegen de gang van zaken.

Bron: http://www.groklaw.net/article.php?story=20080531134006167

[Reactie gewijzigd door JumpStart op 1 juni 2008 21:05]

Dat is een protest van een lokale open source actie groep.
Het is geen protest van Denemarken maar een particuliere orgnisatie.
Een dergelijk bericht zal de ISO gewoon terugverwijzen naar hde Deense standaardsorganisatie.

Dit soort berichtgeving is tekenend vor het zeer zwakke niveau van Groklaw op inhoudelijk gebied. Als het maar een protest is tegen Microsoft is het nieuws

[Reactie gewijzigd door 80466 op 2 juni 2008 16:20]

En wat zal Nederland doen?
Als ik zou moeten gokken, niets natuurlijk, kom op we zitten hier in nederland, we geven ons liever over dan te moeten knokken.
Bij de stemming zelf heeft Nederland (en ik dacht BelgiŽ ook) zicht onthouden. Het zou raar zijn moesten ze er dus nu op reclameren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True