Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties

Nog geen jaar nadat het OpenDocument Format officieel een standaard werd, lijkt de OpenDocument Foundation de moed te hebben opgegeven. De stichting ziet meer heil in een W3C-standaard en laat daarom de ondersteuning voor odf vallen.

De OpenDocument Foundation, bestaand uit mensen van zowel OpenOffice.org als OASIS en voornamelijk bedoeld om het odf-formaat te promoten, heeft aangegeven niet langer het idee te hebben dat odf flexibel en open genoeg is om aan alle eisen van gebruikers te voldoen. In plaats daarvan is er gekozen voor het Compound Data Format van de W3C. Cdf zou beter geschikt zijn voor gebruik op het web en zou minder restricties hebben in vergelijking met odf.

Sun zou een aantal belangrijke patenten op odf hebben, waardoor het computerconcern een stokje zou kunnen steken voor het gebruik van enkele odf-technologieŽn in het formaat van de W3C. Dit zou de ontwikkeling van cdf kunnen belemmeren, wat waarschijnlijk niet ten goede zal komen aan de acceptatie van het formaat. Microsoft heeft met zijn ooxml-standaard ongeveer met dezelfde problemen te kampen.

Ondanks de mogelijke tegenslagen lijkt de OpenDocument Foundation er vertrouwen in te hebben dat het met cdf een goede standaard in handen heeft. Het enige grote nadeel van het formaat is dat er momenteel nog geen office-producten zijn die gebruikmaken van cdf. Opera zou echter al bezig zijn met het implementeren ervan en de odf-plugin voor Microsoft's Office zal worden omgebouwd tot een cdf-plugin.

Alles staat of valt echter met de acceptatie van het W3C-formaat: 'De markt zal kiezen voor het formaat dat het meest wordt gebruikt in populaire office-applicaties, en niet voor het formaat dat de beste interoperabiliteit aanbiedt', aldus ArsTechnica.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

Ik blijf me verbazen over het fanatisme van hAI wat betreft ODF vs OOXML. Het lijkt me duidelijk dat je er iets mee te maken hebt. Kan me niet voorstellen dat je zo fanatiek bezig bent uit hobby. Waar werk je precies voor?
Precies, iemand die zich zo bezig houft met document formaten moet daar bijna wel een professionele betrokkenheid bij hebben. Met alle respect voor het kennisniveau van hAI denk ik dat het wel zo eerlijk zou zijn als hij/zij wat meer openheid van zaken zou geven. Het staat een applicatiebeheerder natuurlijk absoluut vrij om zich te verdiepen in dit soort dingen, maar dit niveau van betrokkenheid wijst wel op iets meer dan 'gewone' belangstelling.

Zelf ben ik als ontwerper geÔnteresseerd in de manier waarop deze formaten gemakkelijk kunnen worden gebruikt. Daarom probeer ik bij te houden wat de ontwikkelingen zijn en tot nu toe heb ik het idee dat we met ODF beter af zullen zijn dan met OOXML.
Same news, different day?

nieuws: Voorstanders OpenDocument storten zich op nieuwe standaard

Zie niet echt nieuwswaarde bovenop het bericht van 2 a 3 dagen geleden?

[Reactie gewijzigd door YakuzA op 1 november 2007 13:21]

Deze nieuwspost is een stuk misleidender opgesteld dan die waar jij naar linkt. Er is dus duidelijk 'toegevoegde waarde'. :+
Om misverstanden te voorkomen dit is niet de organisatie die ODF heeft ontworpen dat is de Open Document Alliance.

De Open Document Foundation is een clubje van drie mensen die zich inzetten voor open formaten. In eerste instantie richtten zij zich op ODF.

Veel sites hebben dit onderwerp opgepikt, maar het is niks belangrijks. Het is van ODF zelf.
ODF blijft gewoon bestaan. Het OpenDocument Foundation klinkt als een serieuze naam, maar heeft niets met het ODF formaat te maken. Hert enige wat ze gedaan hebben is een ODF plug-in gemaakt voor MS Office.

Het artikel van tweakers.net ziet er ernstiger uit dan het in werkelijkheid is. Deze link: http://www.robweir.com/bl...cracks-in-foundation.html geeft meer duidelijkheid.

[Reactie gewijzigd door Xenan op 1 november 2007 13:17]

"The OpenDocument Foundation is a little-known industry group that was originally founded to promote adoption of the ODF format."

Om even terug te komen op mijn voorgaande opmerking, wellicht heb ik te vroeg gereageerd. De naam van dit clubje is wel erg misleidend. Je zou namelijk denken dat dit een belangrijke club achter de standaard is. Wellicht is het nog steeds een technisch juiste beslissing van deze groep, maar veel verschil zal het niet maken. Ik zou bijna denken dat ze dit doen omdat ze bang waren zelf overbodig te worden, dus dan gaan we maar een minder populaire standaard promoten.
Heeft er hier ook iemand goed gelezen wat CDF is? Krijg niet die indruk.

CDF is gewoon een XML formaat dat gebruikt kan worden om diverse andere XML formaten in 1 bestand samen te voegen. Het is dus alleen een container formaat. Dit houd in dat met alleen CDF kun je geen document maken!

Dus je hebt nog steeds een ander XML formaat nodig wat de opmaak van je document bevat dus de oorlog tussen ooxml en odf kan weer doorgaan. Als word bijvoorbeeld ooxml in een cdf zet en openoffice.org zet odf in een cdf en nog een ander pakket zet docbook-xml erin dan kunnen die programmaas nog steeds elkaars bestanden niet lezen al is het alle drie cdf.
Schiet lekker op, eerst roepen dat ODF de standaard wordt, iedereen gaat er in mee en vervolgens laat je het vallen en ga je roepen dat CDF de standaard moet zijn. Ben benieuwd over een paar jaar of er dan weer voor een ander formaat wordt gekozen omdat die toch weer beter is.

Lijkt mij juist dat een open formaat zo opgebouwd is dat je met verschillende releases nieuwe functionaliteit kan toevoegen, schijnbaar was ODF daar toch niet geschikt voor. Dat moesten ze toch eerder weten dunkt me.
Ik hebde indruk dat de tweakers-editor zelf het hele verhaal niet kent want het zit zo:

Deze OpenDocument Foundation bestaat nog maar net, en slechts uit twee half betrokken kleine namen. Het enige dat deze 'foundation' heeft is een naam met OpenDocument, maar moet niet verward worden met de OpenDocument Alliace, die heeft gewerkt aan het OpenDocument Format (meesta afgekort tot odf, maar aangezien dit sterk lijkt op de foundation, kun je begrijpen waar de verwarring vandaan komt) en heeft gewerkt aan het maken van een standaard hiervan.

In feite hebben twee mensen, om onduidelijke redenen, deze naam gekaapt om hun (blijkbaar) onvrede over odf en bewondering voor cdf. Dit is dus een storm in een glas water, er is niets aan de hand. De OD Alliance gaat onverdroten verder met odf (het formaat dus, niet de foundation).

[Reactie gewijzigd door Brent op 1 november 2007 13:54]

Vandaar de voorzitter van de OpenDocument foundation Gary Edwards al aanwezig was bij de oprichting van de OASIS TC in december 2002
http://lists.oasis-open.o...fice/200212/msg00003.html

Verder was hij ook samen met voorzitter Micheal Brauer het enige lid van de OASIS TC die minimaal 75% van alle OASIS TC vergaderingen heeft bijgewoond
Het lijkt me dat als er iemand het verhaal niet kent dat jij dat bent !!

(verder was de OpenDocument foundation in 2006 nog met 4 leden vertegenwoordigd in de OASIS ODF TC tegen over natuurlijk nul van het ODF alliance)

[Reactie gewijzigd door 80466 op 1 november 2007 14:48]

Punt is, dat de foundation niets, maar dan ook niets met het met de standaard zelf te maken heeft. Als zij het afwijzen of goedkeuren, is dat zoiets als dat de ChristenUnie het ODFormaat af of goedkeurt: geen enkele relevantie.

Het artikel is daar buitengewoon onduidelijk in, en de meeste reacties hier gaan er ook vanuit dat ODFoundation=ODFormat, waar dat dus zeker niet het geval is.
Het is meer zoiets dat de Christen Unie het kabinetsbeleid afkeurt, zich uit het regering terugtrekt en zich aansluit bij Rita Verdonk
Ben blij dat jij ooxml ook zo kwalijk vind als Verdonk ;)
Apart opmerking want de Foundation heeft zich aangesloten bij een W3C standaard.
Dit is een zeer spijtige zaak. Met ODF had men een stap voor op Microsoft aangezien ODF reeds aanvaard is als zijnde een ISO standaard en aangezien ODF al door enkele regeringen gebruikt word net omdat het een standaard is. Met CDF moet men helemaal vanaf nul beginnen.
Soms moet je fouten maken om van je fouten te leren. In de dagelijkse praktijk van je leven zal je ook vaak zat tegenkomen dat je achteraf inziet dat iets niet helemaal goed is gegaan. Blijf je dan maar doormodderen "omdat het werkt" of kies je je verlies te nemen en een betere keuze te maken, met alle gevolgen van dien?

Ik heb er bewondering voor dat de OpenDocument Foundation, ondanks alle effort die is gestoken in ODF en de mate van succes en acceptatie die het heeft, openlijk toegeeft dat ODF niet aan hun gestelde wensen voldoen en duidelijk kiezen om een nieuwe, betere route in te slaan. Het is een moeilijke maar heel open, eerlijke en moedige beslissing.

Edit:
Er is een terechte discussie te voeren over de werkelijke inspanning van de OpenDocument Foundation voor de definitie van de ODF-standaard. Daarin heb ik wellicht de plank misgeslagen.

Tegelijk hebben ze toch een investering in deze standaard gedaan, bijvoorbeeld in ontwikkeltijd van hun MS Office-pluigin voor het ODF-formaat. Al deze inspanning moet toch afgeschreven worden als je kiest een ander (en naar hun oordeel beter) formaat te gaan ondersteunen i.p.v. ODF.

[Reactie gewijzigd door MrX op 1 november 2007 15:14]

De OpenDocument Foundation heeft geen moeite in ODF gestoken, je verwart ze met OASIS en de Open Document Alliance en een aantal andere clubs die wťl aan ODF werken.

Er is is weinig moedigs aan, het is hoogstens kinderachtig om het harde werk van serieuze mensen te bezoedelen omdat de wereld niet wil luisteren naar je complot-theorieen.
Verwarring is wat jij probeert te wekken.
De opendocument foundation was de meest betrokken niet commerciele organisatie bij de ontwikkeling van ODF in OASIS en had niet minder 4 leden in deze TC.
Hun voorstellen met betrekking tot bepaalde toevoegingen aan ODF worden echter consequent weggestemd door Sun en IBM die deze TC volledig domineren.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 1 november 2007 15:01]

De OpenDocument Foundation heeft niet zoveel effort in ODF gestoken. Dat waren en zijn de ODF Alliance, de ODF Fellowship, de OASIS ODF TC en ODF Adoption TC. De OpenDocument Foundation heeft, met hun misleidende naam, alleen de ODF plugin voor MS Office ontworpen,
... alleen de ODF plugin voor MS Office ontworpen,

dan hebben ze toch in ieder geval genoeg real world experience om te weten waar ze het over hebben, dus er zal in ieder geval wel een grond van waarheid in zitten.
Naast de DaVinci plugin van de OpenDocument Foundation (die nog niet vrij verkrijgbaar is, zover ik weet) zijn er ook plugins van Microsoft(!), Sun en Novell. De laatste drie zijn Open Source, die van de OpenDocument Foundation niet.
Even een klein stukje uitleg over waarom de OD Foundation ODF heeft laten vallen, aangezien dat direct te maken heeft met de plugin die ze ontwikkelden...

Inderdaad heeft de OD Foundation een eigen plugin ontwikkeld voor MS Office om met ODF te kunnen werken. Heel goed van ze. Maar ze hadden zichzelf als doel gesteld om met ODF 100% fidelity te halen voor Word-documenten. Leuk bedacht, maar praktisch vrijwel niet haalbaar aangezien Word nog steeds binaire data in z'n bestanden stopt waarvan niemand buiten Microsoft weet hoe ze werken.
Om dit probleem te omzeilen hebben ze bij de OD Foundation een set extensies voor ODF ontwikkeld die deze binaire data opslaat in ODF-bestanden. Het resultaat hiervan was wel dat je feilloos vanuit MS Office ODF-bestanden kon openen en opslaan (zonder dataverlies), maar dat deze ODF-bestanden dus elementen bevatten die nog steeds niet door andere pakketten begrepen konden worden, wat het nut van ODF ondermijnde.
Nu wilde de OD Foundation dat hun extensies om Microsoft-binaire data in ODF op te slaan door de OASIS TC geaccepteerd werden en in de officiele ODF-standaard werden opgenomen. Maar, naar mijn idee enigzins begrijpelijk, werd dit door Sun en IBM geblokkeerd. Daar waren ze boos over, en hebben toen ODF hun rug toe gekeerd.

PS.: Ik ben persoonlijk niet tegen de plugin die door de OD Foundation ontwikkeld is (hoewel ik 'm helaas nooit heb kunnen testen, want hij is nooit publiek vrijgegeven), en denk dat deze in veel praktische situaties best nuttig kan zijn. Ik denk alleen zelf ook, net als Sun en IBM, dat dergelijke extensies niet thuis horen in de officiele standaard (wat ook niet nodig is omdat de standaard nu al ruimte laat voor extensies).
Dat is feitelijk onjuist.
Na de OASIS TC voorzitter van Sun Microsytems was het meest actieve lid van de OASIS TC tijdens de ontwikkeling van ODF tevens de voorzitter van de OpenDocument foundation. Wie dus beweerd dat zij niet betrokken zijn bij ODF ontwikkeling verspreid gewoon onwaarheden.
Het lijkt me ook dat je op deze manier aardig aan je eigen geloofwaardigheid zaagt, al die regeringen die 'hun nek uit hebben gestoken' door voor odf te kiezen ipv de hegemonie van office te accepteren die laat je zo ongelooflijk in de kou staan.

Deze reactie zet het hele verhaal misschien beter in zijn context:
http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2272076

[Reactie gewijzigd door thekip op 1 november 2007 13:07]

Die reactie die je citeert plaatst helemaal niet het verhaal in de juiste context want die is namelijk feitelijk incorrect.
Het is namelijk wel degelijk de OpenDocument foundation die in belangrijke mate heeft bijgedragen aan de ODF ontwikkeling in de OASIS TC waar de OpenDocument foundation president Gary Edwards al sinds de start deel van uitmaakt.
Langer dan bijvoorbeeld partijen als IBM die zich nu opwerpen als voorvechter van ODF omdat ze dat in Lotus Notes hebben opgenomen en dat nu graag aan overheden willen slijten.
Je kan ook van een mug een olifant maken. Die reactie is wel degelijk correct in dat de OD Foundation een klein clubje is. Dat een van hen heeft meegeholpen aan de ODF-standaard (waar zoveel mensen aan gewerkt hebben. heck, ik ben zelf persoonlijk gevraagd om destijds aan de OASIS TC deel te nemen) geeft ze natuurlijk nog geen verdere autoriteit wat betreft ODF.
Dus ja, een klein groepje dat toevallig de handige naam OpenDocument Foundation geclaimd heeft bedenkt zich nu en kiest voor een andere standaard. Big deal.
Hoezo 1 van hen ? Heb ik dat beweerd ?

Van de OASIS TC in 2006 waren 4 van de twaalf TC leden daar vertegenwoordigend lid van de OpenDocument foundation.
Geen enkele andere non-commerciele partij was daar vertegenwoordigd.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 1 november 2007 15:05]

Je probeert duidelijk te laten lijken dat de OpenDocument Foundation meer gewicht heeft dan ze in werkelijkheid hebben. Zoals je kunt lezen op http://opendocumentfoundation.us/we.htm heeft de OpenDocument Foundation 3 actieve leden. 1 daarvan heeft meegewerkt aan de ODF-standaard. De andere 3 TC-leden die je nu aanhaalt werden gesponsord door de OD Foundation om zitting te nemen (kudos aan de Foundation wat dat betreft), maar zij zijn nu geen actieve leden meer van de Foundation en delen ook niet de mening dat ODF een gefaalde standaard is. Sowieso David A. Wheeler en Bruce D'Arcus (2 van de 3 oorspronkelijk door de Foundation gesponsorde leden) zijn nog steeds actieve ODF-supporters binnen de veel actievere OpenDocument Fellowship (http://opendocumentfellowship.com). Florian Reuter werkt momenteel binnen Novell aan onder andere de OpenDocument 1.2 specificatie.
Kortom, de OD Foundation heeft praktisch geen invloed meer op ODF en niemand zal hier wakker van leggen.

Nog even om af te sluiten, volgens de website van de OD Foundation zijn ze al begonnen met werken aan CDF in april 2006. Dus waarom is dit nu uberhaupt nog nieuws?
Wat dus heel relevant is is dat de Opendocument foundation juist een hele belangrijke partij was in de OASIS TC bij de ontwikkeling en dat dat hier op diverse plekken werd ontkent.
Je noemt de Opendocument fellowships veel actiever maar deze partij is met name actief geweest in promotie van ODF en heeft zich in het verleden nooit actief bezig gehouden met de ontwikkelijng van het ODF formaat terwijl dit wel duidelijk een focus was bij de Opendocument foundation.
Verder is het ook evident dat de OASIS TC waarin de ontwikkeling van OpenDocument plaatsvond naast leden van de Opendocument Foundation eigenlijk alleen maar uit Sun en IBM bestond en een conflict dus ook gewoon een conflict was tussen de commerciele partijen die ODF als een middel zien en een niet commerciele partij die ODF ontwikkeling als doel had.
Het is dus heel relevant als een dergelijke partij aangeeft dat zij vinden dat de ontwikkeling van ODF wordt gehinderd door de invloed van deze twee commerciele partijen die beide overigens ook de grote sponsors zijn van de door jou aangehaalde Opendocument Fellowship.
Wat dus heel relevant is is dat de Opendocument foundation juist een hele belangrijke partij was
Inderdaad, was ja, met de nadruk op was. CDF is bedoeld voor partijen - als de overheid van Massachussets, die zijn ingelockt door Microsoft Office op een dusdanige manier dat ze niet kunnen overstappen op ODF en tegelijkertijd gebruik blijven maken van MS Office. In plaats van voor interoperabiliteit te kiezen, kiezen zo voor compabiliteit; hun keuze.
Logisch dat de OASIS TC, die als doel heeft keuzevrijheid te bieden, ODF niet wil verruimen zodat mensen die zijn ingelockt in Microsoft technologie met Microsoft technologie kunnen blijven werken en dus ingelockt blijven. Iedereen die een eenmalige investering doet om van die lock-in af te komen, en voor een applicatie kiest met fatsoenlijke ODF support, zoals bijvoorbeeld KOffice of allicht ook OpenOffice hebben geen last van deze problemen. De fout ligt meer bij Microsoft, die te lomp is om zelf fatsoenlijke ODF support in Open Office te regelen en te implementeren, en allicht mensen aanspoort het publiek te laten geloven dat er ruzie binnen OASIS is tussen IBM en Sun, wat natuurlijk gewoon onzin is (maar desalniettemin bedankt voor de desinformatie). Microsoft zet gewoon in op haar eigen formaten die nog steeds binaire delen kunnen bevatten- en is niet eens van plan OOXML te blijven ondersteunen als het tegen hun zin veranderd, zoals Brian Jones van Microsoft antwoorde op een vraag van Albert (hAl hierboven dus).

Kortom, CDF is een poging te bereiken wat Microsoft met alle macht probeert tegen te houden, namelijk een transparante implementatie van een bestandsformaat dat interoperabiliteit biedt voor Microsoft Office, een queeste die gedoemd is te falen.

Het echte conflict binnen het ODF kamp was overigens hooguit tussen Sun en enkele ontwikkelaars, dit werd in de media flinik opgeblazen, maar daar wordt nu aan gewerkt.

[Reactie gewijzigd door kidde op 1 november 2007 17:11]

Een standaard betekend niet dat iets goed is, enkel dat de manier waarop iets gedaan wordt bekend is en gereproduceerd kan worden.
Ik vind dat de ODF community wel erg door de mand valt nu hoor. Jarenlang roepen dat ODF het beste formaat is en het dan vervolgens laten vallen als een baksteen. Daar gaan al die gemeentes en overheden die het tot standaard hebben verheven (bijv. BelgiŽ). Daar zit je dan met een formaat wat nog niet af is maar niet meer verder wordt ontwikkeld. Ik zou bijna zeggen: dat krijg je ervan als je je afhankelijk maakt van vrijwilligers.

Begrijp me niet verkeerd, ik ondersteun ODF van harte. Ik denk dat het technisch beter/duidelijker is dan Microsoft's OOXML. In plaats van dat ODF de kennis van Microsoft gebruikte om het formaat beter te maken hebben ze Microsoft altijd buiten de deur gehouden en daarmee een concurrent voor zichzelf gecreŽerd waar ze moeilijk omheen kunnen (vanwege het marktaandeel). Microsoft werd er toe gedwongen om een een eigen formaat te ontwikkelen omdat Office features bevat die niet eens mogelijk zijn binnen het ODF formaat.

Ik snap alleen echt niet waarom ze met ODF stoppen. Een nieuwe standaard moet weer opnieuw worden ontwikkeld en dat zet ze dus op achterstand. En ODF zal echt niet zo maar verdwijnen dus heeft het nieuwe formaat per definitie al minder kans omdat naast OOXML, ook ODF altijd een concurrent zal zijn van CDF.

Edit: Reacties dat ODF blijft bestaan had ik niet gelezen omdat deze op nagenoeg hetzelfde moment zijn geschreven.

[Reactie gewijzigd door Milt op 1 november 2007 21:58]

Je valt zelf door de mand doordat je zo overhaast conclusies trekt op basis van meningen, dat het me het onwaarschijnlijk lijkt dat je de formaten daadwerkelijk zelf (professioneel) hebt bekeken en dus nauwelijks recht van spreken hebt. Het hele formaat is nujuist zo ontworpen dat het geen (commerciele) ondersteuning behoeft (het formaat is immers geheel beschreven.

Lees bovenstaande reacties dus even, deze foundation heeft zo goed als niets te maken met het formaat en is hun uitspraak is zoiets als dat ik op het forumroe dat ODF(het formaat) verleden tijdis: volkomen onbelangrijk voor serieuze geinteresseerden.
Je kunt beter eerst wat commentaal lezen voor je wat post. De OpenDocument Foundation is een onbelangrijke club van 3 mensen met een erg misleidende naam. Hun invloed op de standaard is nihil. De enige reden dat dit in het nieuws komt is de misleidende naam van deze stichting.
Tuurlijk joh.
Geloofwaardig als je de notulen leest van de vergaderingen binnen de OASIS TC
http://www.oasis-open.org...fice/200608/msg00012.html

Hoeveel leden tel ik daar van de verschillende partijen ?
3 van IBM
4 van Sun
4 van de Opendocument foundation
1 van een andere partij.

(lekker open deelname trouwens in die TC vergeleken met de Ecma TC voor Office Open XML)
The following organizations have participated in the work of Ecma TC45 and their contributions are gratefully acknowledged: Apple, Barclays Capital, BP, The British Library, Essilor, The Gnome Foundation, Intel, The Library of Congress, Microsoft, NextPage, Novell, Statoil, and Toshiba
Huidige aantal leden van OASIS TC: 46
Aantal leden die betrokken zijn bij de OpenDocument Foundation: 0

http://www.oasis-open.org...ship.php?wg_abbrev=office
http://opendocumentfoundation.us/we.htm

[Reactie gewijzigd door pxa270 op 1 november 2007 16:46]

Lijst wordt slecht bijgewerkt. Ik zie bijvoorbeeld Marbux van de Opendocument Foundation er nog wel bijstaan en ook mensen die al meer dan een jaar geen vergadering hebben bijgewoond.
Overigens een mooi groot lijstje met maar liefst 10 leden van IBM en 8 van Sun maar van die hele lijst is maar een klein gedeelte nog actief in de TC.
En IBM en Sun hebben natuurlijk 6 van de 8 voting members in de TC.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 1 november 2007 18:29]

Te zien aan je andere reacties ben je bezig aan een FUD kruistocht om het imago van OOXML op te poetsen. Kom liever met technische argumenten, ipv slappe politieke hap.

Hoe jij een random notulering van een random vergadering gelijkstelt aan een afspiegeling van de medewerkers is me een raadsel, maar past in het plaatje van je kruistocht.
Zeg er dan ook hier even bij dat 3 van de 4 OD Foundation leden die je nu telt niet meer bij de Foundation zitten en het ook niet eens zijn met wat overgebleven is van de Foundation. Ja, de Foundation heeft goed werk verricht in het verleden en heeft mensen gesponsord om deel te nemen aan de TC, maar ze hebben al een tijdje praktisch geen invloed meer.

Je sneer in de vergelijking met de Ecma TC gaat natuurlijk ook niet op, want je vergelijkt nu de aanwezigen binnen 1 willekeurige vergadering met de bedrijven en organisaties die toevallig allemaal aangemeld zijn bij de Ecma TC (al dan niet actief, al dan niet op aandringen van Microsoft).
Tja, willekeurig vergadering of niet.
De meest recente vergadering misschien ?
http://www.oasis-open.org...fice/200710/msg00105.html
Aanwezig, 4x Sun, 2 IBM, 1 individu

Dat de Opendocument foundation nu geen invloed meer heeft op de ontwikkeling van is natuurlijk duidelijk. Dat lijkt me logisch als je je op een ander formaat richt en je terugtrekt uit de ODF ontwikkeling.
Milt, heb je de bovenstaand reacties wel gelezen? Als je dat had gedaan, dan had je niet hoeven schrijven dat de ODF community door de mand valt, of dat er met ODF gestopt wordt. ODF blijft namelijk gewoon bestaan, en de community gaat er gewoon mee door. Zie ook de ander reacties.
Wat heeft de OpenDocument Foundation van doen met het OASIS OpenDocument formaat?

Volgens mij is het een soort ad-hoc stichting die verder weinig van doen heeft met OpenDocument, behalve dat men er tot op heden reclame voor maakte.

Zo lang OASIS, Sun/OpenOffice.org en andere OpenDocument proponenten zich achter de standaard blijven scharen zie ik niet in wat deze stichting kan bereiken...
Klopt. Het is een volstrekt onbelangrijke club van 3 mensen die een erg opportunistische naam hadden gekozen voor hun organisatie. Als ze een naam hadden zoals Open Fileformat Foundation of iets dergelijks had niemand hiernaar omgekeken. Bijna vergelijkbaar met domein-naam squatters, maar de tactiek werkt dus wel aangezien ze hiermee het nieuws halen, en veel mensen ze automatisch associeren met de echte standaard.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True