IBM mag geen contracten met Amerikaanse overheid meer afsluiten

IBM krijgt van Amerikaanse federale instanties voorlopig geen nieuwe orders toegewezen. De uitsluiting is het gevolg van een onderzoek naar voorkennis bij een openbare aanbesteding.

De uitsluiting van het computerconcern blijft gelden zolang het onderzoek naar een openbare aanbesteding van het Environmental Protection Agency (EPA) nog loopt, meldt Reuters. IBM wist deze aanbesteding in de wacht te slepen in 2006, toen de EPA van nieuwe systemen voorzien moest worden. Het computerconcern zou zich echter niet aan de spelregels hebben gehouden: er zou gebruik zijn gemaakt van vertrouwelijke informatie over het contract, die IBM via EPA-medewerkers in handen kreeg. De aanbesteding vertegenwoordigde een waarde van 80 miljoen dollar. Het openbaar ministerie heeft IBM en enkele van zijn medewerkers opgedragen om tekst en uitleg over de zaak te geven.

De uitsluiting kan, afhankelijk van de voortgang van het onderzoek, een jaar gaan duren. IBM stelt dat de stop op overheidstenders geen invloed heeft op reeds lopende opdrachten. Het bedrijf haalde in 2007 voor 1,3 miljard dollar aan opdrachten voor de Amerikaanse overheid binnen, wat neerkomt op ongeveer een procent van de jaaromzet. IBM zegt toe aan het onderzoek te zullen meewerken, maar het wil tegelijkertijd stappen ondernemen om de duur van de boycot zo veel mogelijk te beperken.

Reacties (7)

[Arthas]

Wel vreemd dat IBM, pas nadat externe partijen hen erop hadden gewezen, de melding van de EPA kregen dat ze voorlopig uitgezonderd worden van alle federale aanbestedingen. Daar komt bij dat de uitzondering geldt voor:

The temporary suspension applies to all federal agencies and IBM business units.

Bestaande projecten mogen wel verder uitgewerkt worden, maar nieuwe projecten zullen er voorlopig niet bijkomen van de federale regering.

IBM verklaart erbij dat ze er tot afgelopen vrijdag niet van op de hoogte zou zijn geweest, dat er iets met dit contract aan de hand zou zijn. Natuurlijk moet je je wel indekken bij zoiets, maar dit kan grote gevolgen hebben. Want de melding is gekomen vanuit de EPA, die zelf ook partij is geweest in het contract.

[Verwijderd]

Helemaal verwonderlijk is het niet. Denk maar aan de claim die IBM indient op moment achteraf blijkt dat er geen sprake is van voorkennis. En dan kunnen ze wel officieel om de twee jaar de regels voor ethisch zaken doen laten ondertekenen door de werknemers, maar het blijven ratten.

[Arne]

Wanneer medewerkers van de EPA iets melden aan IBM kan ik mij niet bedenken wat de fout van IBM daarin is. De straf staat voor mij dan ook tot geen enkele verhouding met de overtreding die zij kennelijk volgens de amerikaanse overheid hebben gepleegd.

Wanneer ik als overheid zijnde een publieke aanbesteding wil doen waar geen bedrijven enkele voorkennis bezitten, maar er lekt toch informatie vanuit je eigen medewerkers naar een bedrijf toe, dan zou ik eerst eens achter mijn eigen medewerkers aan gaan. Ik vind dit dan ook nogal dubbel. Wanneer IBM geen geld heeft geboden aan die medewerkers zou je de medewerkers moeten straffen in plaats van IBM.

Buiten of het aannemen van informatie van medewerkers van een overheidsorganisatie strafbaar is, vraag ik mij ook af of de manier van handelen van die zelfde overheid wel correct is. IBM mag nu geen orders meer krijgen zolang het onderzoek binnen de overheid loopt. Het lijkt mij logischer om deze zaak aan een onafhankelijke rechter over te laten wanneer dit strafbaar is. Ook is het niet mogen krijgen van orders tegen het publiekelijk uitbesteden in, een eenmalige boete zou logischer zijn, en is het raar om zonder ook maar een raport dergelijke maatregelen te nemen.

Ofterweil:

• Rond eerst het onderzoek af en ga daarnaast pas straffen.
• "Straf" je eigen werknemers welke informatie weggeven eerst, daarna pas het bedrijf welke die informatie aanneemt.
• Laat dit soort zaken aan een onafhankelijke rechter over

[Verwijderd]

Hoewel ik dat niet specifiek uit het verhaal kan halen neem ik aan dat het gaat om alle andere openbare inschrijvingen.
De rechtstreekse inhuur van consultants en andere directe dienstverlening wordt daardoor mogelijk niet geraakt wat misschien nog wel een grotere bron van inkomsten is voor het bedrijf.

[Verwijderd]

EPA, bekend van The Simpsons Movie...
Maar voor een 1 april is dit toch net iets te subtiel, helaasch.

[Verwijderd]

Niets 1 april. Zie:
http://www.epa.gov

Stel dat IBM onterecht te kakken worden gezet, dan wordt de verspreider van het nieuws (in dit geval reuter) achteraf aangeklaagd.

[Verwijderd]

Wanneer ik als overheid zijnde een publieke aanbesteding wil doen waar geen bedrijven enkele voorkennis bezitten, maar er lekt toch informatie vanuit je eigen medewerkers naar een bedrijf toe, dan zou ik eerst eens achter mijn eigen medewerkers aan gaan. Ik vind dit dan ook nogal dubbel. Wanneer IBM geen geld heeft geboden aan die medewerkers zou je de medewerkers moeten straffen in plaats van IBM.

De kans dat deze medewerkers de mogelijke informatie aan IBM hebben geschonken uit pure liefde is wel érg klein hoor. Je kunt er in 99% van zulke gevallen zeker van zijn dat er sprake is van corruptie...