Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties

Softwareproducten of office-diensten die overheidsdiensten in het Verenigd Koninkrijk afnemen moeten het open bestandsformaat odf ondersteunen, zo heeft het Cabinet Office in het VK bepaald. Microsofts ooxml-formaat is niet vereist.

Demand odfVoor het bekijken van overheidsdiensten is pdf of html vereist en voor het delen en werken aan documenten moeten de overheidsdiensten het Open Document Format inzetten, zo heeft het kabinetsdepartment Cabinet Office van het VK besloten. Het besluit is een tegenslag voor Microsoft, dat al jaren bij het departement aan het lobbyen was om zijn eigen Microsoft Office Open XML tot standaard voor de overheidsdiensten te verheffen. Ook een pleidooi om zowel odf als ooxml te ondersteunen vond geen gehoor.

"De stap ondersteunt het beleid van de overheid om een gelijk speelveld voor aanbieders van alle groottes te creëren", schrijft het Cabinet Office. Bij de keuze voor odf speelde naast kosten vooral interoperabiliteit een rol. Applicaties op zowel Windows, OS X en Linux als op iOS en Android kunnen overweg met het open bestandsformaat voor documenten. ODF 1.1 is een internationale standaard, vastgelegd als ISO/IEC 26300 en Oasis werkt aan de ODF 1.2-specificatie. Overigens ondersteunen de recente versies van Microsoft Office odf 1.1- en odf 1.2-formaten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Grappig dat het meerdendeel van de populatie MS Office heeft/gebruikt, maar toch moet de overheid aleen ODF ondersteunen. Als het nu zowel ODF als OOXML was kon ik het nog begrijpen...

"But the Cabinet Office minister Francis Maude believes a significant proportion of that outlay could be cut by switching to software which can produce open-source files in the "open document format" (ODF), such as OpenOffice and Google Docs."
source:
http://www.theguardian.co...om-microsoft-office-suite
Leuk, overheid gegevens in de USA cloud met Google Docs :)

Een van de dingen waar ik echt benieuwd naar ben is hoe de ondersteuning is bij bugs etc, contractueel gezien. (ja, beide office pakketten, het verschil ervan.)

Meestal als de overheid wil besparen gaat 'we' er op achteruit. Ben erg benieuwd waarop hun achteruit gaan.
Dit gaat niet om welk Office pakket er gebruikt wordt. Aangezien MS Office op Windows gewoon ODF ondersteunt hoeft daar weinig aan te veranderen.

Wat er wel verandert is dat jij als leverancier van toepassingen die moeten kunnen inhaken op bestaande infrastructuur nog maar met één (open) standaard rekening hoeft te houden in plaats van een hele reeks waarvan je sommige misschien moet reverse engineeren.
ALLE browsers ondersteunen ook HTML. Toch tonen niet alle browsers hetzelfde resultaat. De specificaties van ooxml zijn ook gewoon allemaal open. Ooit weleens een document opgemaakt in KOffice geopend in Libre Office? Dan heb ik het niet over een boodschappen briefje, maar een echt zakelijk document waarin een bepaald layout moet worden aangehouden. OpenOffice en Libre Office hebben naar elkaar nog de beste compabiliteit, maar dat is niet zo vreemd aangezien beide pakket nog veel code van voor de fork zullen delen.

Dus als jij een document naar de overheid stuurt en om wat voor reden dan ook, is deze niet goed leesbaar is, moet je als systeem beheer toch ineens support bieden. Dan is het toch een stuk gemakkelijk als de overheid gewoon zegt: lever het maar in word formaat aan. Daarbij staat MS Office toch al op ruim 90% van de PC's op deze planeet (al dan niet illegaal) en al die mensen moeten ineens documenten gaan aanleveren in een formaat welke MS Office standaard niet toont, want de default is docx en niet odf. Dus die ambtenaar stuurt vervolgens dat docx terug naar de burger met een briefje daarbij dat het in ODF moet worden aangeleverd waarop de burger zich afvraagt 'in wat moet ik het aanleveren?' en vervolgens geirriteerd raakt en begint over de kloof tussen de overheid en de burger..

Dus vanuit technisch standpunt begrijp ik absoluut waarom de Britse overheid ODF als standaard uitroept, maar waarom kan ooxml daar niet naast? Want je gaat mij niet vertellen dat al die ambtenaren nu ineens zonder MS Office moeten gaan werken..

Want is het eigenlijk mogelijk in MS Word ODF als standaard formaat in te stellen. Dus niet dat de burger toch ineens een briefje krijgt van een ambenaar in docx formaat, omdat deze was vergeten om ODF in de dropdown welke helemaal onderaan staat (althans in Word 2013)..

Dus de gedachte is wel goed, ik ben alleen bang dat het in de praktijk vooral voor veel frustratie zal gaan zorgen.
Als exacte weergave een eis is dan is een Word bestand wel het allerlaatste wat je moet overwegen. De compatibiliteit van Word files is om te huilen. Het is MS nooit gelukt om hun eigen formaten goed te lezen. De ene Word versie die bestanden van een andere versie niet kan openen. Bestanden die er op de ene machine anders uitzien dan op de andere, ook al gebruik je exact dezelfde versie. Heb je ooit wel eens geprobeerd een Amerikaans .docx bestand in Europa te printen? Dat geeft vaak problemen omdat Amerikaanse Word versies standaard in Letter in plaats van A4 afdrukken. Andere lettertypes of printers geinstalleerd? Reken maar dat je Word bestand er bij de ontvanger er anders uitziet. Moet iets er exact hetzelfde uit zien dan moet je voor PDF kiezen, dat is er speciaal voor ontworpen.

De enige reden dat men de interoperabiliteitspuinhoop van MS Office nog steeds accepteert is omdat mensen de gebruiker de schuld geven als het weer eens mis gaat in plaats van de boosdoener, MS Office zelf.

Begrijp me niet verkeerd, ik gebruik zelf MS Office dagelijks maar om MS Office aan te gaan raden vanwege de compatibiliteit is absurd.

Dat OOXML niet ook een standaard voor de Britse overheid is geworden is logisch. Er zitten redelijk wat technische bezwaren aan het formaat. Niet voor niets dat het MS niet lukte om het op een fatsoenlijke manier door het ISO goedgekeurd te krijgen, dat kon alleen door het ISO te corrumperen. MS heeft zelf naderhand ook toegegeven dat het maken van een bestandsformaat veel complexer bleek dan ze dachten (ze hoefden immers voor die tijd nooit rekening te houden met dat iemand hun bestanden konden lezen, hun eigen developers hebben al veel moeite met MS formaten enigszins compatible te implementeren). Een van de sleutelfiguren achter het OOXML proces destijds is naderhand teleurgesteld overgelopen omdat MS zo'n puinhoop ervan had gemaakt en is een ODF advocate geworden.

Bovendien, wat is het nut van twee standaarden te implementeren? Het hele doel is om het voor leveranciers makkelijker te maken om producten voor overheden te ontwikkelen. Dan heb je baat bij één (open) standaard, niet twee.
Vreemd. Ik gebruik ook al jaren MS Word, maar de meeste problemen die jij hier noemt ken ik niet.
Wel weet ik dat het inderdaad problemen kan geven wanneer je een Amerikaans document op A4-papier probeert te printen. Maar om nu OOXML van Microsoft de schuld te geven dat ze in de VS een ander papierformaat dan in Europa gebruiken vind ik wel wat ver gaan. (Dat dat met PDF meestal geen problemen geeft ligt niet aan het PDF-formaat, maar omdat de software de pagina automatisch schaalt naar het standaard papier van de printer. Dat geeft juist weer problemen wanneer het bestand in A#-formaat is en de printer niet weet of er liggend A4-papier of staand A3-papier in de printer zit.)
Ook weet ik dat het een probleem kan zijn wanneer je een ongebruikelijk lettertype gebruikt, dat niet geïnstalleerd staat op de PC waar je het document wilt inzien of afdrukken. Er is in MS Word een optie waarmee je alle in een document gebruikte lettertypes in het document kunt opnemen. Voor de doorsnee gebruiker die alleen standaard lettertypes gebruikt is deze optie nutteloos. Dat sommige bedrijven fancy lettertypes kopen of laten maken voor gebruik in hun documenten, maar vergeten die optie aan te zetten voor hun werknemers is ook niet iets dat je OOXML aan kunt rekenen.

Dat je twee problemen op het bordje van het OOXML legt die duidelijk niets met OOXML te maken hebben zegt genoeg over de waarde van je overige punten.
Het punt is dat als je exacte representatie nodig hebt je niets hebt aan wordprocessors, die zijn er niet voor gemaakt. Daar is PDF voor.

Verder is dit allemaal volstrekt irrelevant want dit hele artikel heeft 0,0 met office suites te maken, het gaat over bestandsformaten.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2014 16:26]

Want is het eigenlijk mogelijk in MS Word ODF als standaard formaat in te stellen.
In Office 2010 kreeg ik na installatie de vraag.

Achteraf kun je het gewoon instellen. (Bestand - Opties - Opslaan >> Bestanden opslaan in deze indeling: OpenDocument
Ben je zeker dat, bij de installatie, de vraag was of je OpenDocument wou gebruiken ? Ik meen met iets te herinneren dat er gevraagd werd of je wou opslaan in hun "gesloten" formaat of in hun "open" formaat OOXML. Allebei Microsoft formaten.
Maar herinner me niet dat je kon kiezen voor OpenDocument.

Maar kan verkeerd zijn. Is al tijdje geleden

Je kan wel bij iedere document kiezen voor opslaan als .odt, zoals je zegt
Ja, die vraag kreeg ik bij 2010 of ik standaard als odt wilde opslaan. En het standaard formaat van opslaan kun je dus ook achteraf aanpassen.

Al staat mijn standaard gewoon op docx. Bevalt mij prima en mijn zakenpartners gebruiken het ook.

[Reactie gewijzigd door HansvDr op 23 juli 2014 22:37]

Recent een probleem gehad met een MS (.xlsx) spreadsheet in LibreOffice. Er was een colom geformat als 0,00# (in dit geval om halve centen te kunnen weergeven als 0,005, terwijk 1 gulden standaard wordt weergegeven als 1,00). Beide applicaties Excel en LibreOffice kunnen hier goed mee overweg zolang werd opgeslagen als .xlsx. Echter, opslaan in ODF (.ods) in LibreOffice veranderde de formatting in 0,000!
Overleg op het LibreOffice forum toonde aan dat dit een probleem is in de ODF specificatie.

Er kunnen dus (kleine) verschillen ontstaan!
Ik zou dus adviseren om of ODF of xlsx te gebruiken, en niet beide doorelkaar heen.
Grappig dat het meerdendeel van de populatie MS Office heeft/gebruikt, maar toch moet de overheid aleen ODF ondersteunen. Als het nu zowel ODF als OOXML was kon ik het nog begrijpen...
Een standaard werkt het beste als je er één hebt, dan kun je er op rekenen dat anderen ze ook kunnen openen en bewerken. Als je twee standaarden invoert dan zal alle software beide standaarden moeten gaan ondersteunen of je schiet er niks mee op.
Een standaard werkt het beste als je er één hebt,
Precies! En er is op dit moment één de facto standaard: .docx
Dat is de realiteit, hoe vreselijk sommigen dat ook vinden.

Wanneer Microsoft morgen besluit een extra opmaakmogelijkheid aan het bestandsformaat toe te voegen, dan is dat overmorgen geïmplementeerd (en werkt het over een maand of zo bug-vrij :) ).
Wanneer de organisatie achter .odf besluit diezelfde opmaakmogelijkheid toe te voegen, dan is er eerst vijf jaar overleg nodig over in verschillende commité's en sub-commité's over de juiste implementatie (en wordt de documentatie zo traag, warrig of deel voor deel vrijgegeven dat alle verschillende softwareleveranciers hun eigen interpretatie moeten maken die net niet helemaal compatible is met elkaar).
Wanneer Microsoft morgen besluit een extra opmaakmogelijkheid aan het bestandsformaat toe te voegen, dan is dat overmorgen geïmplementeerd (en werkt het over een maand of zo bug-vrij :) ).
Juist, en dan is het geen open standaard. Dus dat is appels met peren vergelijken, qua DOCX versus ODF. Als MS aan het OOXML formaat (ISO 25900) een aanpassing/uitbreiding wil doen, is daar eveneens overleg en besluitvorming voor nodig.

Anders gaan we terug naar de situatie van de afgelopen zeg 20 jaar MS-office met een propriëtair bestandsformaat waar MS aan kan veranderen wat ze willen (en dat gebeurt ook, want de "standaard" .docx is anders tussen Office 2007, 2010 en 2013), en waar alleen MS Office mee goed overweg kan (de concurrentie moet proberen te reverse-engineren). En hoe leesbaar blijven de daarmee gemaakte documenten in de toekomst? Of moeten we overal ter wereld computers achter de hand houden met oudere Word versies, in de hoop dat we oude bestanden nog kunnen lezen?

Op de documentatie van OOXML is overigens veel meer af te dingen dan op die van ODF, zie ook een aantal links die in eerdere reakties geplaatst is.

Uiteindelijk is het een principiële keuze of je een open standaard wil. Zo ja, dan is de keuze tussen de 2 ISO standaarden (OOXML versus ODF). MS Office ondersteunt pas vanaf 2013 de OOXML strict versie die de feitelijke ISO standaard volgt (zie hier over strict vs transitional), dus zal het meevallen met hoeveel mensen hiermee werken. Dus is dit een goed moment om een streep onder het verleden te trekken, en objectief en kwalitatief een keuze tussen de standaarden te maken.
Je hebt gelijk dat .docx geen open standaard is en dat het formaat telkens iets wijzigt bij een nieuwe versie van MS Word.

Feit blijft dat het over de hele wereld het de facto standaard bestandsformaat is voor tekstbestanden. Daar kan geen overheidsbesluit om voor een ander bestandsformaat te kiezen iets aan veranderen.
De enige manier die ik zie om ODF in de voorzienbare toekomst als echte standaard te verheffen (echt in de zin dat het ook het vaakst gebruikt wordt) is Microsoft zo ver te krijgen dat het voor de volgende versie van MS Word .docx bestanden gebruikt die eigenlijk ODF bestanden zijn met een verkeerde extentie. Ik zie me nog eerder morgen de Staatsloterij winnen. :)
Als bedrijven en overheden eisen dat odf gebruikt wordt, heeft MS maar te buigen of te barsten.
MS ondersteunt ODF al, dus het hoeft niet meer te buigen of te barsten.
En je denkt dat dat was gebeurd zonder druk vanuit de markt?
Dit heeft vrij weinig met burgers te maken. De overheid en burgers communiceren hoofdzakelijk via websites en formulieren. Dat is ook het handigst en het meest logisch.

Deze standaard is er voor IT bedrijven die technische producten leveren aan overheden. Stel, jij bent een bedrijf dat een pakket of apparaat levert aan bepaalde gemeenten. In sommige gevallen moet het product leesbare tabellen kunnen produceren die die gemeente moet kunnen delen met andere gemeenten, overheidsdiensten, andere leveranciers etc. etc. Als bedrijf weet je nu dat jouw product alleen een ODF spreadsheet bestand uit hoeft te kunnen spugen en niet rekening hoeft te houden met een hele reeks aan open of gesloten formaten die wellicht ergens anders nog in gebruik zijn. Indien leesbare bestanden een eis zijn moet jouw product ODF kunnen produceren, andere producten moeten het kunnen inlezen, simpel.

Daarom is het ook één standaard en niet twee. Twee standaarden zou het vele malen complexer en duurder maken en zou het hele doel teniet doen.

Het hele doel van deze operatie is om het makkelijker te maken voor het MKB om ook overheidscontracten te kunnen binnenslepen. Er wordt op een hele reeks vlakken (niet alleen bestandsformaten) gestandaardiseerd zodat het voor afnemers duidelijk is wie er aan voldoet en voor leveranciers duidelijk is waar hun producten aan moeten voldoen.
Dus jij zegt dat we allemaal maar MS Office moeten gebruiken? Ik draai Ubuntu (ons hele kantoor met 25 werkplekken), dus ik kan niet eens MS Office draaien.

Een overheid mag jou nooit verplichten om geld uit te geven om bestanden van hen te openen of om met ze te communiceren.

Ook mijn data, want dat is de data bij de overheid, dient in een open formaat te worden opgeslagen zodat we nu én in de toekomst zonder de monopolie van een bestandsformaateigenaar (scrabble!) bij onze data kunnen.

Het pakket waarmee je de data genereert hoeft niet open te zijn, zolang het resultaat maar een open formaat is.
OOXML is een open standaard. (schijnt ;) ) Zowel OOO en LO kunnen OOXML openen, niet? Dat OpenOffice en/of LibreOffice dit niet goed kunnen, is dat aan Microsoft?

Ik zeg niks, ik vraag en/of constateer alleen. Ik ben voorstander van het gebruik van beide formaten. (zal vast technisch zeer lastig zijn)

Ik heb hierboven ergens begrepen dat er een zeer rommelige en mogelijk frauduleus verkregen ISO 29500 is waardoor het, hoe dan ook, een officieel goedgekeurd standaard is(?) Dus wees gerust, volgens ISO kan je gewoon je open paketten blijven gebruiken.
OOXML is een open standaard. (schijnt ;) ) Zowel OOO en LO kunnen OOXML openen, niet? Dat OpenOffice en/of LibreOffice dit niet goed kunnen, is dat aan Microsoft?
Het is een standaard, maar een standaard met gaten. Zo wordt er verwezen naar interne Microsoft-informatie, bv "maak dit op zoals Word 97 het zou doet". Alleen Microsoft weet hoe dat precies werkt, anderen moeten er maar naar raden.
Wat let Microsoft om updates uit te brengen voor Office, die ODF volledig ondersteunt en als standaard formaat instelt (dat laatste al dan niet met goedkeuring van de gebruiker)? Dat MS de dominante speler is op deze markt, betekent niet dat "hun" bestandsformaat het beste is. Ik denk dat de keuze van de Britse overheid dat reflecteerd.

OOXML is inderdaad een ISO standaard, maar schijnt zeer rommelig te zijn en on-praktisch vanwege alle historie bij MS (bijv. tabellen in tekst, spreadsheet en presentatie schijnen elk op verschillende wijze weggeschreven te worden), en zelfs links te bevattten naar informatie op (deels niet meer bestaande) webpagina's van MS.
Wat ik zo lees is dat de ISO-29500 standaard zo'n 6-7000 pagina's bevat, versus 850 voor ISO-26300. Dat maakt implementatie in andere office-pakketten geen sinicure, en deze pakketten hebben een dus ook een enorme achterstand op MS in de implementatie van OOXML (de meeste implementatie van de eerdere OOXML versies is op basis van reverse engineering). Dus daarmee geef je een al dominante speler nog extra voorsprong. En met alle kritiek op OOXML lijkt een vendor-lockin te blijven bestaan.
Hier nog een zeer interessante link over de ISO-25900 standaard.

Op korte termijn zal deze stap wellicht wat praktische problemen geven, maar op langere termijn lijkt mij dit zeer gunstig. Er is een open, duidelijke en goed-gedocumenteerde document-standaard die door iedereen geimplementeerd kan worden. Dat betekent dat iedere organisatie en individu zelf een office-pakket kan kiezen en gebruiken, en dat documenten ook op langere termijn nog leesbaar zijn. Ik denk dat bedrijven en consumenten erop vooruit gaan als er op het gebied van office-pakketten een eerlijk speelveld (=ODF) is, en daarmee gezonde concurrentie mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door Eddey op 23 juli 2014 14:20]

*O* in nld is dit overigens al wettelijk zo geregeld; blijft lachen bij belastingdienst/gemeente met je odt files (daar waar office dit tegenwoordig standaard ondersteund). Maar meestal herkend met het type bestand niet; "niet mijn probleem, jullie hebben wettelijk bepaald dat open documenten geaccepteerd worden"
nfo: https://lijsten.forumstandaardisatie.nl/open-standaard/odf12
compatability-pack ms office: http://support.microsoft.com/kb/953331

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 23 juli 2014 10:11]

Je zou mijn collega's af en toe moeten horen... Ik gebruik altijd Libre Office (staat standaard geïnstalleerd op het netwerk) omdat ik de interface van MSO een gruwel vind. (Mijn mening.)
Als ze dubbelklikken op de verstuurde bestanden komen ze dus in LO en zijn ze compleet de weg kwijt.
Dus zelfs bij de overheid intern loopt het nog niet lekker.
Bij mij op de IT opleiding zou iedereen toch moeten weten hoe ze een libre of open office document geopend en gebruikt kan worden.. Maar nee hoor, dat lukt ze niet.

ooit een document naar een docent gestuurd waarvan ik vergeten was het om te zetten naar .doc. Hij kon het niet openen, dus op naar de IT-support afdeling, die konden er ook niks mee |:( ff 10 seconden googlen op de extentie en je weet het, dan download je toch een portable ofzo..
hier op werk (5000 users) bieden we beide aan; microsoft office en libre office, gebruiker kunnen tevens kiezen tussen ubuntu of windows.
Alle kids die hier van school gaan hebben ervaring met libre office en ubuntu, of die ervaring altijd positief is laat ik even in het midden :+
IT bij de overheid dat niet soepel loopt? Geloof er helemaal NIETS van!!

;)
Dan ligt het probleem dus duidelijk bij jou. Lekkere collega ben je dan :X
Leuk dat dit nieuws is, terwijl dit in Nederland al jaren het geval is.
ODF 1.2 staat sinds 2012 op de zogenaamde 'pas toe of leg uit' -lijst met open standaarden van de Nederlandse overheid. Zie: https://lijsten.forumstandaardisatie.nl/open-standaard/odf12

Overigens betekent dit niet dat alternatieve formaten niet gebruikt mogen worden, maar "...dat burgers en bedrijven mogen eisen dat een overheidsorganisatie een officebestand in ODF aanlevert en dat zij het recht hebben documenten in ODF aan te leveren."
Zo, dat is volgens mij bij de Nederlandse overheid al sinds 2009 een standaard.
Het is altijd goed om leverancier onafhankelijk te zijn. Vooral als je zoveel klanten (burgers) hebt.
OpenOffice (=gratis) LibreOffice (=ook gratis) kan toch ook .doc en .docx formaten lezen? Dus ben je altijd bereikbaar, niet?
Het .doc-formaat is een binair formaat (vroeger was geheugen nog belangrijk), wat vroeger eigendom was van Microsoft en 'niet nagemaakt' mocht worden / waarvan delen gepatenteerd waren. Als LibreOffice het ook kon lezen / schrijven, kon dit vroeger voor juridische problemen zorgen. Nu is het bestandsformaat wel voor 3e partijen gedocumenteerd, maar niet door een standaardorgaan 'goedgekeurd' als standaard. Het is niet bepaald geschikt om snel een programma te schrijven dat hiermee om kan gaan.

Op een gegeven moment vroegen overheden om open standaarden. Dit moest "ODF" gaan heten. Sun stuurde als kandidaat een "dump" van het geserialiseerde XML-bestandsformaat van OpenOffice / StarOffice in. Dit werdt ISO 26300 en aangenomen als internationale standaard door ISO. Omdat OpenOffice toen al open source was, had iedereen ook een referentie voor hoe dat een bestaande implementatie met dit bestandsformaat omging.

Microsoft kon dit niet verkroppen, en maakte een XML-versie van haar binaire .doc versie, en noemde dit .docx / OOXML. Vervolgens werd van deze XML-versie in veel haast een standaard geschreven, 6000 pagina's met een hele hoop onduidelijkheden, en dit werd bij ISO gedumpt. Er was al een ISO standaard, namelijk 26300, normaal zal de ISO niet "nog een tweede standaard voor hetzelfde" aanvaarden. Bovendien had ISO geen tijd deze 6000 pagina's vol fouten, chaos en onduidelijkheden door te ploegen.

Echter, Microsoft heeft met een hele hoop misbruik van het ISO-systeem - grenzend aan frauduleus (naar mijn mening over die grens) - allerlei partijen met stemrecht in ISO zo ver gekregen toch voor een tweede standaard te stemmen. Dit werd ISO 29500.

Probleem is dat ISO 26300 (ODF) volgens Microsoft en bepaalde andere partijeen niet bepaald volledig is, deze bevat mogelijk niet voldoende informatie om een conformerende applicatie te maken. Microsoft heeft overigens nooit veel inzet getoond om mee te helpen de missende delen alsnog in de standaard te krijgen, het hele idee van een ISO-standaard.

Probleem aan ISO 29500 is volgens destijds SUN en IBM en veel andere partijen, dat de standaard een enorme 'dump' is (6000 pagina's), het verwijst naar technologieen / andere standaarden waar alleen Microsoft toegang tot heeft, en dat MS Office de bestanden die het opslaan als .docx mogelijk niet voldoen aan ISO 29500.

Met andere woorden: De situatie is nog steeds een rotzooi. LibreOffice leest .docx (OOXML), maar heeft zeker niet alle 6000 pagina's uit de standaard geimplementeerd. MS Office leest ODF, maar dit zal zeker ook niet altijd perfect gaan, omdat (zoals Microsoft beweert) bepaalde delen die in de ODF standaard zouden moeten staan daar niet in staan, maar wel terug te vinden zijn in hoe OpenOffice ODF geimplementeerd heeft. Ook was in het begin onduidelijk hoe het geregeld was met patenten en OOXML.

Dus in plaats van 1 standaard met verschillende compatibele implementaties (het idee van ISO), bijvoorbeeld een maat schroefdraad / bouten gemaakt door verschillende fabrikanten wat uitwisselbaar is, zijn er voor document-formaten nu twee standaarden waar niet echt meerdere implementaties van bestaan die de standaard in hun geheel implementeren.
Eén kanttekening bij jouw verhaal. ODF is niet een "dump" van het OpenOffice formaat, het is er hooguit op gebaseerd maar er is jaren gesleuteld voordat ODF klaar was.

De eerste versies van OpenOffice ondersteunden dus ook geen ODF, OpenOffice had een eigen formaat met de .SXW extensie.

Pas met OpenOffice 2.0 werd de ondersteuning van ODF toegevoegd en het had nog best wat voeten in de aarde voordat OpenOffice goed met ODF overweg kon.
Het is niet volgens MS zo, het is effectief zo dat, zeker in vroegere versies, de documentatie van ODF alles behalve volledig was waardoor een tekstdocument gescreven in OOo er in kwrite anders uitzag. En dat is nu net wat je niet zou wensen.
Ja, dat kan, maar in deze beslissing gaat het niet zozeer of gratis software als wel dat de specificaties van de bestandsformaten helemaal vrij en open zijn. Voor .doc / .docx is er erg veel kennis die alleen bij Microsoft intern leeft waardoor dat bedrijf een te groot voordeel zou hebben bij het gebruik van die bestandsformaten.
Geen volledige open standaard .doc en .docx. ODF is dat wel en daarmee heb je ook in de toekomst je data veilig gesteld.

Gratis != Open
Somige documenten uit word werken niet goed in Open en LibreOffice. Voornamelijk wanneer je een fancy voorpagina gebruikt die standaard in word zitten. andersom werkt het ook niet altijd lekker, en word blijft maar vragen of je het echt als odf wil opslaan.
Tsja, Microsoft Office ondersteunt ook gewoon ODF. Dus hoeft er niets te veranderen in de keus voor software op Windows en heeft deze eis geen effect...
Ja Microsoft ondersteund het wel. Maar als je je document opslaat kan het zijn dat je document er daarna toch wel net iets anders uitziet. Mooi zou zijn als Microsoft bepaalde functionaliteit uitschakeld als jij ODF wil gebruiken.
Dat ligt er dus maar net aan welke versie je van office gebruikt. 2007 Was het nog niet gebruikelijk, 2010 was het een optie.

En ja, er zijn nog organisaties die dit gebruiken.
Klopt, het doel is voornamelijk om het toeleveranciers makkelijker te maken.

In het VK is met een erg drastische strategie bezig om overheidscontracten ook bereikbaar te maken voor het MKB in plaats van dat het altijd hetzelfde handjevol usual suspects is die als enige voldoende in huis hebben om aan de voorwaarden te voldoen.

Door een level playing field te creëren (met meer open standaarden dus) moet het makkelijker worden voor een klein bedrijf om overheidsopdrachten binnen te halen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2014 13:14]

Dacht ik ook, tot ik zwaardere documenten met die twee afwisselend ging bewerken. Dan zie je vlug dat MS lang niet compatibel is. En zolang zij odf niet correct ondersteunen, betekend dit enkel goed nieuws voor de opensource gemeenschap. ;)
Het project dat ik beheerde telde een 200 pagina's, het werkte vlotter en correcter. De hyperlinkondersteuning bij omzetting naar pdf staat meilenver voor. We spaarden maandelijks tientallen uren werk, en de oudere collega's konden beter overweg met Libre office. :)
Ik hoop van ganser harte dat ook heel Europa deze stap gaat volgen - aanbevolen door de EU - een open bestandsformaat om documenten uit te wisselen zodat ik straks op elk willekeurig platform (Windows / IOS / Linux / Android) dit document kan lezen met de applicatie die ik wil.
Ze zijn al goed onderweg, en inderdaad, de EU beveelt het blijkbaar aan: http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument#National_level
dan kan heden dag prima; win/lin/android whatever, het probleem ontstaat wanneer je documenten wilt bewerken en aanpassen, dan begint de markup hell.
niet opensource, maar wel zeer geschikte vervangen; kingsoft office
Als nu alleen software leveranciers eens ODF gingen ondersteunen want op de Mac kun je zowel in Microsoft Office als in Pages niks met ODF...ja ja, ik kan Open/Libre Office gebruiken maar die verminkt de layout van mijn bestaande documenten.
Hoe goed is de ondersteuning van MS Office met dit formaat eigenlijk? Krijg je nog wel eens rariteiten bij het openen/opslaan en delen met anderen?
Mijn ervaring is dat formules in .ods-spreadsheets gemaakt met recente versies van OpenOffice en LibreOffice verdwijnen als ze in Excel 2010 geopend worden, ook bij simpele bestanden. Bij Excel 2003 hadden we op het werk een plug-in van Sun hiervoor, dat werkte beter.
Ik hoop wel dat ze het wat dwingender doen dan in Nederland. In Nederland is de eis dat ze het moeten ondersteunen, niet dat ze het moeten gebruiken. Er zijn dus paketten die in principe met ODF overweg kunnen, zoals Microsoft Office, maar waarbij die functionaliteit in praktijk niet wordt gebruikt.
Het probleem is volgens mij niet gelegen in de basis uitwisselbaarheid, maar zodra bijzondere zaken worden gebruikt in de documenten. Ik kan me nog herinneren dat zelfs tussen Office versies van onze vrienden in Ridgemond hele delen van documenten (met voetnoten, inhoudsopgaven, verwijzingen, etc..) niet meer leesbaar waren of dusdanig verminkt, dat het niet meer te lezen was.

Dat zal tussen pakketten van verschillende partijen niet anders zijn. Daarom denk ik ook dat je documenten uitwisselen op een hoger abstractieniveau moet regelen. Vaak is de communicatie met overheden zo slecht geregeld, omdat de ontvangende partij eigenlijk niet precies aangeeft wat ze nu voor informatie willen ontvangen. Dan krijg je briefwisseling op briefwisseling. Dat getuigd van willekeur en voor meerdere uitleg vatbare gegevens.

Laten we dus vooral alles plat houden en geen ingewikkelde documenten heen en weer zenden. Dan zal het wel meevallen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True