ODF Alliance claimt flinke toename overheidssteun odf in 2008

Mensen betalen miljarden aan het patentcircus rond gesloten standaarden als Windows Media Formaat waarvan de onderlinge licentie-betalingen geheim zijn; dat is pas idioot.

Ik snap prima dat je uit angst me als een idioot wil afschilderen als ik dat pas verkwisting van belastinggeld noem. Immers: Het Microsoft evangelisme-manifest schrijft voor dat je als je bang bent dat anderen wat nuttigs zeggen wat een bedreiging voor Microsoft-platformen (dus geld) is deze belachelijk moet maken. Dat ik iets zeg wat als idioot wordt afgedaan betekent dus dat ik kennelijk iets voorstel dat Microsoft miljoenen zou kosten, en als het Microsoft miljoenen kost betekent het dat het de belastingbetaler miljoenen bespaart. Dus dank u voor dit compliment.

Als de overheid zou investeren in open formaten; is dit een eenmalige investering. Betalen voor gesloten formaten doet de overheid jaar in jaar uit; net zoals betalen voor licenties voor gesloten software. Als een gemeente zelf software laten schrijven, en voor CMS-systemen doet de overheid dat regelmatig, is dat een éénmalige investering; daarna kunnen alle andere gemeenten er gebruik van maken. Gebruiken ze gesloten producten, betaalt iedere gemeente jaar in jaar uit voor hetzelfde, hetgeen dus kwadratisch meer kost: En per tijdseenheid, en per gemeente.

Jij bent vast een van degenen die vindt dat een overgang naar openbare aanbestedingen voor bouwprojecten alleen nu door een idioot voorgesteld zou worden. Dan heb ik nieuws voor je: Onze overheid begrijpt eindelijk dat je bij grote projecten niet afhankelijk moet zijn van enkele bedrijven die onderling vriendjes zijn en de overheid belazeren.

De overgang naar open standaarden is overigens helemaal niet zonder overheidsingrijpen verlopen: Het is begonnen doordat Massachussets erom vroeg; en prompt schilderde Microsoft dat plan eerst als idioot af, om later uit angst te volgen met open standaarden.

Een opmerking van Schopenhauer is op z'n plaats: Eerst noemt iedereen het idioot, dan is iedereen tegen, en vervolgens zal iedereen doen alsof hij er vanaf het begin al voor was. Zo is het gegaan met Microsoft en Sun omtrent open documentstandaarden, zo is het gegaan bij Microsoft en Sun omtrent open programmeerplatformen, en zo zal het wederom gaan omtrent open mediaformaten.

MS Offfice zal ook zeker niet de ISO versie van ODF gaan ondersteunen omdat de huidge ISO versie van ODF de een slechte versie waarin allelrie elemednten voor gehandicapten nog ontbreken en die daarom eigenlijk nauwelijk nog iemand gebruikt.

Omdat de ISO versie van ODF zo matig is ondersteunende de belangrijkse ODF implementatie OOo 2.4 meer dan een jaar lang na die standaardisatie helemaal die ISO versie niet ondersteunde en heeft het nu in versie 3.0 een draft van een toekomstige versie van ODF als default formaat.
ODF was duidelijk niet af toen de ISO versie werd geintroduceerd en we wachten dus nog steeds tot het eindelijk een keer af komt.

Ja, en welke heeft de docx helemaal (of grootendeels) op de juiste manier geimplenteerd? Juist, geen. Zelfs Word 2007 genereerd geen ´echte´ docx zoals die in de specificatie staan

Dat is een misvatting.
MS Office produceert wel degelijk uitstekend conforme en correct validerende Office Open XML files volgens de specificatie.

DOC mag dan open (of niet) zijn, het is het meest gebruikte formaat. Ik stel je voor om naar 10 onbekende mensen een ODF bestand door te sturen en horen wie het wel en niet kan openen.

Vreselijk veel mensen zien dat open formaat enkel als een label en geen argument. In de IT wereld is het altijd de kleine die zich moet aanpassen aan de grote om ook verkocht te raken (zie OpenOffice.org dat DOC(x) kan openen maar MS Office ODF niet, VirtualBox dat VMWare schijven kan lezen maar niet omgekeerd enz). Onder druk kan er natuurlijk wel iets veranderen, maar naar mijn weten gaat dit vaak wel zeer moeizaam.

Het formaat is onder beheer van een Oasis-comité, waar Microsoft pas geleden ook uitsprak lid van te willen worden, dus ik neem aan dat de setting voor andere partijen dan Sun en IBM acceptabel is.

OpenDocument is volledig onder de controle van IBM en Sun.
Veel meer nog dan bijvoorbeeld de docx formaten onder de controle zijn van Microsoft.

In ECMA - de beheerder van .docx - hebben alleen een gevestigde groep grote bedrijven eindstemrecht; maar afgezien daarvan is het in ECMA ook nog eens zo
-Dat alleen gevestigde grote bedrijven mee kunnen stemmen over het bestuur;
-Dat alleen gevestigde grote bedrijven mee kunnen stemmen over statuutswijzigingen.

Verder is ECMA een belangenorganisatie voor bedrijven; OASIS die ODF beheert, beweert een organisatie te zijn voor de maatschappij. In OASIS hebben ook niet-bedrijven eindstemrecht.

Hopelijk heb ik dat netter verwoord dan de vorige keer... Feit blijft dat binnen ECMA de grote bedrijven het voor het zeggen hebben, al zitten er voor de goede sier ook wat 'organisaties' in (Gnome dat een aantal ex-Novell werknemers heeft; en Novell is een van de belangrijkste Microsoft partners) en ik het idee heb dat het binnen OASIS toch wat makkelijker is invloed uit te oefenen als je niet voor een groot bedrijf werkt.

Nogmaals: Het gaat om betalingen buiten de licenties om; als schikkingen bij rechtzaken of om deze te voorkomen. Deze zijn meestal [/i]niet[/i] openbaar; en het gaat om miljarden. Alleen voor de DRM die Microsoft gebruikt hebben ze al 1,5 miljard moeten betalen, dat is al 25 x zoveel als het dupje dat je aangeeft.

MPEG-LA bezit niet alle patenten. Zie o.a. hier. 5 euro per stuk is waarschijnlijker.