Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties

Uit de stemming na een spoeddebat over de aanbesteding Goud, blijkt dat de Tweede Kamer wil dat hele aanbesteding heroverwogen wordt en de wensen voor open standaarden omgezet worden in eisen.

Tweede Kamer (klein)Het debat werd donderdag gehouden aangezien vorige week dinsdag na een spoeddebat bleek dat er behoefte bestond om de inhoud van het aanbestedingsdocument nog eens goed te bekijken. Uit het eisen- en wensenpakket zou blijken dat de overheid een voorkeur voor Microsoft zou hebben bij de inrichting van zijn desktopsystemen. Dit zou in strijd zijn met het het actieplan 'Nederland Open in Verbinding' dat er juist op neer komt dat de afhankelijkheid van machtige leveranciers als Microsoft verminderd moet worden door meer voor opensourcesoftware te kiezen.

Minister Bos van Financiën en staatssecretaris Heemskerk van Economische Zaken verklaarden bij het spoeddebat opnieuw dat ze het project verantwoord vinden en dat er wel degelijk rekening wordt gehouden met open standaarden. De aanbesteding geldt volgens hen in beginsel ook maar voor zeven ministeries, maar dat vond Arda Gerkens van de SP nog teveel. Zij vreesde dat de omvang te groot is om aan open standaard te voldoen voor 1300 applicaties en dat het project het zoveelste mislukte ict-project van de overheid gaat worden. Haar motie om bij het Ministerie van Financiën te beginnen werd donderdagavond echter verworpen. Volgens minister Bos zou een dergelijke stapsgewijze invoering ook tot extra kosten en uitstel leiden.

Ook de motie van kamerlid Brinkman van de PVV om het hele project maar stop te zetten totdat meer duidelijk is over de standaarden en daarna een stappenplan in te voeren, overleefde de stemming niet. Staatssecretaris Heemskerk beloofde dat de definities van de standaarden er nog voor de zomer zouden zijn.

De motie van Mei Li Vos van de Pvda om de wensen voor open standaarden om te zetten in harde eisen, werd wel aangenomen door de Tweede Kamer. Uit de contra-expertise die de overheid vorig jaar liet houden om te kijken of de niet-openbare aanbesteding voldeed aan de voorwaarden die Europa stelt, bleek al dat veel formuleringen van eisen en wensen met betrekking tot 'Goud' onduidelijk waren.

De Kamer nam ook de motie aan van Aptroot van de VVD. Hij wil dat de aanbesteding opnieuw wordt overwogen. Onduidelijk is nog of het project hierdoor vertraging gaat oplopen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

We dienen de discussie zuiver te houden:
De overheid wil gebruik van open standaarden afdwingen, niet het gebruik van open source software. Dus of software die open standaarden ondersteunt nu door Microsoft of door OSS leveranciers wordt geleverd zou niet relevant moeten zijn.
Voorbeeld: HTML is een open standaard welke door zowel Internet Explorer (closed source) als Firefox (open source) ondersteund wordt, allebei prima dus!
Je hebt gelijk dat de overheid vooral het gebruik van open standaarden wil afdwingen. Daar valt nog veel winst te halen. Open Source wordt in het actieplan Nederland Open in Verbinding (de officiele naam voor wat het 'actieplan Heemskerk' is gaan heten) inderdaad niet verplicht gesteld, maar er komt wel een verplichting tot 'comply or explain and commit' wat zo veel wil zeggen dat de rijksoverheid bij aanbestedingen moet uitleggen waarom men níet voor OS kiest in een aanbesteding.
Probleem is dat er eigenlijk geen echte openstandaarden zijn.. En voor zoiets als overheid zou dus betekenen dat er eerst een openstandaard gemaakt moet worden voordat men het kan gebruiken, en als we weten hoe goed de overheid is in het maken van standaarden dan weten we al lang dat het na 2 maanden al compleet niet meer voldoet..
Gebruik van bv MS standaarden is niets mis mee, er zijn meer pakketten die met hun standaarden overweg kunnen dan dat er pakketten zijn die met vergelijkbare 'open' standaarden overweg kunnen.. Openstandaard is ook een ruim begrip, een openstandaard kan dus ook betekenen een standaard die door iedereen gebruikt wordt, en dat kan dus ook een MS standaard zijn. Kijk bv naar PDF, dit is inmiddels een algemeen gebruikte standaard, maar in principe is degene die software maakt die zelf een bestand kan creeeren verplicht een licentie af te dragen aan adobe..
Waar heb jij het in 's hemelsnaam over? Geen open standaarden? Voor zover ik weet zijn de ISO standaarden open, dat wil zeggen dat iedereen ze mag implementeren. Dat MS er voor kiest om zoveel mogelijk gebruik te maken van eigen brouwsels is hun goed recht, maar dan kun je als MS zijnde dus niet voldoen aan een eis als 'moet open standaard zijn/ondersteunen'.

Een open standaard is dus GEEN standaard die toevallig door iedereen gebruikt wordt. Dat is gewoon een wijdverspreide gesloten standaard.

[Reactie gewijzigd door Bobco op 15 februari 2008 13:09]

Oops je hebt helemaal gelijk, ook ik liet me in reacties hiervoor verleiden tot de term opensource.
GOUD is een wassen neus. Ik werk zelf voor de rijksoverheid en hebben net getracht een migratie van 2000 naar XP te doen, maar dat is te groots aangepakt doordat ze de manier van softwareuitrollen ook wilden aanpakken. Ons ministerie alleen al heeft meer dan 700 verschillende applicaties, van groot tot klein. Ik kan je zeggen, het is geen doen om die allemaal te herpackagen. Feit alleen al is dat het achterhalen van de source een GROOT probleem is. Of dat er versies zijn die allang niet meer ondersteund worden door een leverancier. Die 1300 applicaties die genoemd worden is slechts een begin, gegarandeerd dat er nog vele honderden bijkomen.

Maar de grootste problemen is de politiek zelf! Er wordt op een bepaald niveau beslissingen genomen (ook in het project zelf) terwijl de ministeries al een crime zijn met vele onderdelen met andere behoeften op ICT gebied. Dit trek je echt niet gelijk in 1 werkplek.
Naast het feit dat deze 1300 applicaties waarschijnlijk allemaal 'closedsource' zijn, en er helemaal geen 'opensource' varianten voor te krijgen zijn..
Het is ooit uit onderzoek gebleken dat Open Source software niet per se goedkoper is dan de
mainstream Microsoft software.

Reden daarvoor is dat je de mensen die de software verder ontwikkelen natuurlijk ook betaald moeten worden.

Toch kunnen er andere redenen zijn om wel voor open source te kiezen.

- Je krijgt uiteindelijk een product dat precies op je wensen afgestemd is.
- Het stimuleren van de kenniseconomie doordat je eigen ICT's aan de open source hebt sleutelen.
- Microsoft ligt samen met de CIA in bed en die staan er bekend om dat ze samen met Engeland de rest van Europa op vooral bedrijfsgeheimen bespioneren dit zou een aanvullende reden zijn je eigen beveiliging te kiezen in de open source.
Misschien zou de vraag ook eens moeten zijn:

A) Hoeveel kost het om de werknemers bij te scholen?
B) Hoeveel kost het om alle standaard sjablonen aan te passen (tot op de mm)?
C) Hoeveel zelfbouw applicaties werken niet onder de open standaard?
D) Hoeveel knowhow gooi je in de afvalbak!
E) Hoeveel tijd kost dat.


Op A) ruim 100000 ambtenaren maal ?
Op B) Misschien wel 10000 formulieren maal ?
Op C) Ieder ministerie en iedere afd. allemaal ontwikkelt met Acces en Excel zoek het maar eens uit.
Op D) Al dit is wel goed voor alle inhuur, kost wat geld
Op E) Onderzoek naar alle bovengenoemde.

Even terzijde draai zowel ubuntu als vista. Gebruik zowel Openoffice als Ms Office. Schat in dat om het goed te doen er wel een paar jaar nodig is. Opbouwen van knowhow ook bij de gewone gebruiker (dus per definitie niet een tweaker).

Het is dus wat simpel om te zeggen dat open source zonder meer goedkoper is. Als die ambtenaar voor hetzelfde werk nu eens geen 5 minuten nodig heeft maar 8 minuten gedurende de komende 2 jaar. 2012 lijkt mij al wat optimistisch.
De discussie blijft zweven omdat er geen duidelijk doel achter de keuze staat. Wil men goedkoper automatiseren? Wil men een "vendor-lock-in" voorkomen? Wil men een ideaal van een open overheid nastreven?
Alleen over waarom je voor het een of ander zou kiezen is genoeg te discuseren. Als belastingbetaler kies ik voor de goedkoopste oplossing voor de lange termijn. Welke dat is kan me niet schelen.
In dit kader wordt altijd "evil" microsoft genoemd, maar er zijn veel ergere bedrijven te bedenken als het om uitbuiten van eenmaal geïmplementeerde software gaat. Ik noem bijvoorbeeld Oracle of IBM. Denk maar niet dat de belastingdienst de oplossing heeft met de beste kwaliteit-prijs verhouding. Die worden maximaal leeggezogen door Oracle.
En laten we open-source nou niet gelijk "open" noemen. HTML is ook een open standaard, maar daar ben je een maand mee bezig wil je alle specificaties doorlezen. Laat staan dat je bron-code moet doorakkeren.
Waarom houden onze volksvertegenwoordigers zich in godsnaam bezig met dit soort zaken? Waarom zijn ze niet gewoon beleid aan het maken, wat hun taak is, in plaats van zich bezig te houden met een ICT project wat zo'n drie à vier niveaus onder ze hoort te zitten?!?

Ronduit belachelijk dat men dit soort zaken gaat aankaarten terwijl ze het zouden moeten hebben over beleid. Dat is net zoiets als dat de directeur van een bedrijf bij de IT helpdesk langs loopt en zegt dat ze voortaan eerst Office moeten installeren in plaats van eerst IE7. Gerommel in de marge!
Nee: alsof de directeur van het bedrijf bij de helpdesk langsgaat die op eigen houtje Product X is gaan uitrollen, terwijl de directie besloten had dat het Product Y zou moeten zijn.

Er worden bakken met gemeenschapsgeld weggegooid doordat de overheid zich helemaal heeft klem laten zetten door 1 bedrijf, er is een afspraak gemaakt dat dat niet meer zou gebeuren, en nu blijkt het toch nog te gebeuren: het is dus volledig terecht dat de kamer zich hiermee bemoeit.

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 14 februari 2008 22:37]

Degenen die ageren tegen de aanbesteding hebben geen flauw benul waar ze het over hebben. Zeker als je zelf de aanbesteding al eens bekeken hebt zijn de enige zaken waar men niet voor open standaarden kiest de zaken waar het hele netwerk op gebaseerd is, en ze dus niet omheen kunnen, en het stuk wat vereist is voor beveiliging. Alle andere zaken zijn zo open als mogelijk is omschreven.

En juist die twee specificaties, waarvan er één zelfs wél met open standaarden op te lossen is (AD client ondersteuning is er ook op andere OSen dan Windows), en de andere een open standaard ís (TPM) die nog door niemand behalve MS gebouwd is, daar valt men over. Dat noem ik dus: Slecht ingelicht en zich bezig houden met zaken waar ze niets te zoeken hebben.

Laat men alsjeblieft dit soort implementatie onzin over aan de mensen die er verstand van hebben. De volksvertegenwoordigers in de tweede kamer hebben dat namelijk absoluut niet.
jn de enige zaken waar men niet voor open standaarden kiest de zaken waar het hele netwerk op gebaseerd is, en ze dus niet omheen kunnen
Daar gaat het juist om, men kan er niet omheen, en juist DAAROM moet men er vanaf. Active Directory en ook het SMB / CIFS protocol zijn namelijk geen open protocollen en eigendom van Microsoft, en zo gemaakt / en worden iedere keer zo veranderd dat het zo lastig mogelijk is om geen Microsoft-software te gebruiken indien men gebruik maakt van deze protocollen. Tevens berusten er patentclaims op genoemde protocollen, waardoor het beter is genoemde protocollen niet te gebruiken.
Daar heb je zonder meer gelijk in. Maar je kunt niet verwachten dat er in 1 project meteen de gehele infrastructuur vernieuwd wordt. Men gebruikt nu eenmaal AD, dat is niet morgen verdwenen. Als je dus vervolgens een project gaat doen om de desktop systemen te vernieuwen moet je gewoon van de infrastructuur afblijven.

Als het nu om een project zou gaan om de gehele infrastructuur te vernieuwen dan zou ik me er wat bij voor kunnen stellen. Maar daar gaat het niet over. De beste manier om van AD af te komen is door nu de clients zo in te regelen dat ze weliswaar met AD, maar ook met andere manieren van authenticatie overweg kunnen. Een upgrade van de infrastructuur kan dan AD-onafhankelijk gedaan worden.

Neemt niet weg dat conformiteit met de huidige infrastructuur een eis moet zijn voor de nieuwe desktops. Het schrappen van de AD eis levert veel meer problemen op dan het waard is.
Zodra er iemanden is die een waardige vervanger voor dat AD en SMB en de grafische beheerstools kan aangeven, of er een project gestart wordt ben ik er als de kippen bij.
Helemaal mee eens.

Er zijn wel alternatieven te vinden.. maar weinig dat echt goed werkt.

Ik ken zelfs een bedrijf dat zelf *perse* open source producten in wilde zetten om filesharing en ad-achtige userbeheer in het netwerk te krijgen. Daarbij waren de clients vrij divers: OSX, Linux in verschillende smaken en uiteraard ook Windows.

Er is daar uiteindelijk toch gekozen voor een Microsoft Active Directory implementatie.. Why? Het snelste neer te zetten en alle genoemde clients kunnen er zo'n beetje out of the box mee werken. Meeste services (mail, http, versiebeheerr, databases, etc) kunnen ook zo out of the box met het ad praten.. What more would you want).


(edit, taalfoutje)

[Reactie gewijzigd door mr.zeno op 15 februari 2008 09:14]

AD kan je vervangen door LDAP. Dat kan je bijvoorbeeld met Novell Direcory Services netjes in Windows te integreren, maar je koppel je Windows- en Linuxsystemen daar zonder moeite aan. Ook IBM Tivoli is een oplossing die met LDAP werkt en zou ook aan zo'n aanbestedingseis voldoen. AD is niets anders dan een antwoord van grote M op NDS, maar dan met propriëtaire Microsoft-protocollen in plaats van het open LDAP. Kwa functionaliteit halen veel beheerders nog steeds hun neus op voor AD.

Een vervanging voor SMB is lastiger want NFS is nou niet echt een denderend alternatief. De kern van SMB is echter een open standaard: Netbios over TCP/IP is een internetstandaard gedocumenteerd in RFC 1001 en 1002. De reden was dat zowel IBM als Microsoft het gebruikten en het destijds gestandaardiseerd wilden hebben zodat hun servers met elkaar konden praten. Microsoft is pas later met een geheimhoudingsbeleid gekomen waar ze door de EC voor zijn gestraft.

Je kunt dus gerust eisen dat je een systeem wilt dat voldoet aan RFC 1001 en 1002, en dan zijn zowel Windows, OS/2 als Linux compliant. Het enige wat je dan niet kan eisen is alle propiëtaire Microsofttroep, zoals domeincontrollers en zo. Dat hoeft ook niet als je voor gebruikersauthenticatie LDAP gebruikt. Voor het delen van bestanden en printers voldoet RFC1001/1002 prima,

[Reactie gewijzigd door dmantione op 15 februari 2008 09:23]

@JKVServices

Samba 4 :?

Dat project is voornamelijk gericht op het maken van een AD domein controller.

[Reactie gewijzigd door SPee op 15 februari 2008 11:32]

En juist die twee specificaties, waarvan er één zelfs wél met open standaarden op te lossen is (AD client ondersteuning is er ook op andere OSen dan Windows), en de andere een open standaard ís (TPM) die nog door niemand behalve MS gebouwd is, daar valt men over. Dat noem ik dus: Slecht ingelicht en zich bezig houden met zaken waar ze niets te zoeken hebben.
Drivers voor de TPM zijn ook in de Linux vanilla broncode beschikbaar en er zijn al verschillende Linux applicaties die er gebruik van kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 februari 2008 23:28]

Prachtig. Dus in feite zeggen wij hier met z'n allen al dat er in de hele aanbesteding niets is wat Microsoft software afdwingt. Alles wat er gevraagd wordt kan ook in andere operating systems geboden worden.

In feite bewijzen we daarmee meteen de stelling die ik al eerder neer legde: Degenen die de aanbesteding aanvallen zijn slecht ingelicht en hebben geen flauw idee waar het over gaat. Er wordt slechts geageerd om het ageren en niet om iets te verbeteren.
Wij werken veel voor de overheid, en de eisen zijn altijd heel duidelijk:

Zoveel mogelijk open standaarden
Microsoft Windows 2003 Server
Microsoft Exchange
Microsoft SharePoint
Microsoft CRM
Microsoft Office 2007

Maar wel zoveel mogelijk op basis van open standaarden natuurlijk. En dan nog een eisenpakketje van de overheid, waar Microsoft producten niet aan kunnen voldoen, en dan is dat ineens niet zo belangrijk meer... Dat is dus pas kortzichtig.
En TPM is juist een deel wat relatief gezien veel geld zal kosten om te implementeren aangezien je als eerste al verplicht bent Vista Uitimate of Enterprise versies in te moeten gaan zetten om hier op nuttige wijze gebruik van te kunnen maken. En dan heb ik het nog niet over andere zaken die erbij zullen komen.

Bovendien zijn er wel degelijk meerdere projecten op andere platformen om TPM te integreren.. Maar als iedereen alleen voor 1 smaak gaat kiezen krijgen anderen nooit een kans om zaken uit te werken en blijven we met dezelfde situatie zitten. kip of t ei problematiek.

Als het in dit geval reeel is om naar andere vormen te kijken en daarmee andere partijen gelijkere kansen krijgen (niet bij voorbaat al uitgesloten worden) dan vind ik het een prima ontwikkeling.

Keep a fair fight ;)
In dergelijke grote aanbestedingen is het logisch dat je enkel de enterprise edition overweegt. Bovendien krijgt de overheid enorme kortingen op licenties

Uit een eerdere deal bleek dat de bedragen zullen liggen op 120 euro per jaar aan MS licenties voor een overheids desktop inclusies server client licenties
Zie nieuws: Kamervragen over overheidscontract voor Microsoft
De server client licenties zitten niet in deze aanbesteding dus zal het gaan om 40-80 euro per desktop per jaar.
Deze aanbesteding gaat echter over zo'n 100 miljoen euro en de MS licenties zijn daar dan ruim minder dan 10% van.
Hi hAI :)

De licentie kosten zijn maar een deel van mijn argument en dat stuk ben ik op zich met je eens, maar deze kosten zijn een kleiner deel van het verhaal en hebben we het alleen over de desktop kant.

Daarbij is het mooi dat de overheid in dit geval een flinke korting krijgt, maar juist de overheid is een partij die ervoor kan zorgen dat er een betere balans komt in de markt.
Dat de overheid een flinke korting krijgt is aardig maar dat geldt b.v. niet voor kleinere partijen die dergelijke technieken (en andere) in hun omgeving willen integreren.

Het verhaal is in die zin groter dan alleen deze aanbesteding en kan van grote invloed zijn op het verloop van vervolg trajecten.

in een woord : Stimulatie :)
@ magic01
Over stimulatie van de markt in een bepaalde richting.
De overheid kan niet zo maar even extra geld uitgeven om bepaalde marktpartijen te stimuleren. Dergelijke subsidies moeten vallen binnen een wettelijk kader en goedgekeurd zijn door het parlement en dat is hier bepaald niet het geval.
Wanneer heb ik het over extra uitgaven gehad? Het een hoeft niet gelijk gepaard met het ander te gaan. Het gaat hier om eerlijke afwegingen tussen producten met een goede kosten/baten afweging etc...
En op termijn blijken kosten juist omlaag te gaan... Maar dit zal ook niet altijd gelden.
Ik vind het geen onzin dat de 2e kamer hier naar kijkt. Tenslotte gaat het ook om een hoop geld en daar proberen ze op verantwoorde wijze mee om te gaan. Uiteindelijk is het mede de bedoeling goedkoper uit te zijn door voor open standaarden te kiezen.

Ik vind de stelling dat AD client ondersteuning er op andere platformen wel erg kort door de bocht. In hoeverre kun je dan gebruik maken van de AD functionaliteit ? En waarom moet het eigenlijk per se AD zijn ? Daar mag een kamerlid toch wel vragen over stellen ?

WS zal het antwoord zijn dat er al een heel MS/AD serverpark staat maar zo heb je wel een kip en ei verhaal.
De volksvertegenwoordigers in de tweede kamer hebben dat namelijk absoluut niet.
Heb je er ooit wel eens bij stil gestaan dat die vertegenwoordigers een netwerk van IT profesioneels in alle soorten, kleuren en smaken hebben? en dat die advies uit moeten brengen? En dat op basis daarvan geageerd wordt?

Een groot gedeelte van de kamer valt er over, dat zijn een hoop politieke kleuren, en toch komen ze voor het grootste deel met z'n allen tot dezelfde conclusie.
Zijn dat diezelfde IT proffesionals die verantwoordelijk zijn voor al die mislukte IT projecten?
Kan mij niet anders opstellen dan aan te sluiten bij de bevindingen van Croga.

De PVV en de SP staan beiden niet open voor redenatie en discussie, en zijn beiden niet bepaald serieuze discussiepartners. En ze hebben al helemaal geen kaas gegeten van deze materie. Maar ik zal je even uitleggen waarom ik het zo vervelend vind.

De PVV en vooral de SP maken ergens een punt van en bieden andere partijen niet de mogelijkheid zich bij hen aan te sluiten. Dat betekent dat de SP keihard in de aanval gaat tegen een minister en dat de coalitiepartijen genoodzaakt zijn om er direct tegenover te gaan staan om de minister in kwestie te verdedigen. Want deze minister is heel toevallig de leider van één van de leidende coalitiepartijen.

Wat krijg je dan? De partijen zullen kost wat kost hun standpunt verdedigen en allerlei standpunten en redenaties aanhalen om de genomen keuze te verdedigen. Dingen zoals de mythe dat open standaarden en software een gevaar voor de nationale veiligheid op kunnen leveren etc. etc. etc.

En dat vind ik bijzonder jammer, zeker gezien het feit dat er in de VVD en de PvdA al een ruime en redelijk succesvolle lobby bestaat om deze kwestie, maar nu de SP en de PVV er al reeds mee aan de haal zijn gegaan, bestaat die behoefte niet meer en zijn ook die lobby's de slagkracht kwijt. In december heeft de lobby in de PvdA zelfs een grote winst geboekt:
http://webwereld.nl/artic...lan-open-standaarden.html
En nu zullen deze lobby's worden weggewuifd.

En dat vind ik bijzonder jammer, open standaarden en open software voortrekken in aanbesteding van software voor nationale overheden is een pré. De overheid moet transparant zijn en bedrijven en instelling van Nederlandse bodem in de gelegenheid stellen om deze software zowel te produceren en te onderhouden. Zonder die vorm van staatssteun kan de open gemeenschap zich niet ontwikkelen tot volwaardige concurrent voor softwaregigant Microsoft. Dus bedankt PVV en SP...
Ik ben het niet helemaal met je eens. Dat de PVV en de SP het voortouw nemen wil toch niet zeggen dat mensen van de VVD en PVDA daar niet bij aan kunnen sluiten? Het getuigd juist van politiek lef om in dit soort principiele kwesties vast te houden aan wat volgens jou goed is. Doen ze dat niet bij die partijen dan zijn ze het eigenlijk dus niet waard om verkozen te worden.

De lobby's van de VVD en de PVDA kunnen gewoon aansluiten bij SP en PVV. Als ze dat niet doen staan ze er blijkbaar toch minder achter dan ze beweren. Bedank dus niet de SP en PVV voor wat er gebeurt maar juist die lobbyisten in de VVD en PVDA die liever hun heilige partijgenoten verdedigt dan laat zien dat er fouten gemaakt kunnen worden door partijgenoten.

De VVD hoeft trouwens helemaal niet standpunt in te nemen tegen de SP en de PVV daar ook de VVD tot de oppositie behoort. Zij kunnen juist des te makkelijker aansluiten.
Natuurlijk kunnen andere parijtne zich bij een standpunt aansluiten: Het gaat erom dat als in plaats van een standpunt of voorstel te doen er een aanval wordt gedaan het de regeringspartijen geen ander optie laat dan de aangevallen persoon te verdedigen ongeacht de mogelijke validiteit van het standpunt.
de SP was wel de 3e partij van Nederland weet je nog? Op die plek kom je niet door alleen maar te klagen. Ze hebben meer goede ideeen dan je denkt, of je 't er nou mee eens bent of niet.

'think out of the box'.
Nochtans is in België bewezen dat je met klagen alleen zelfs de grootste partij kan worden (in een bepaalde Provincie). Ik denk hierbij aan het Vlaams Belang.
dit is beleid maken. Alle projecten van de overheid die door derden ingevuld moeten worden moeten aanbesteed worden aan de hand van regels. Het beleid op dit gebied is eenvoudig: open standaarden en open source worden geprefereerd, want de overheid wil niet langer een slaaf zijn voor de grillen van een monopolist die wereldwijd al vele malen veroordeeld is wegens machts misbruik en oneerlijke concurentie.

de volksvertegenwoordiging doet dus voor 100% waar ze voor is gekozen, en waarvoor ze betaald wordt. we zouden ze een staande ovatie moeten geven omdat ze nu eens wel doen waar ze voor zijn!
we zouden ze een staande ovatie moeten geven omdat ze nu eens wel doen waar ze voor zijn!
Ik heb nog nooit gehoord dat de overheid bezig moet zijn met een MS vs. open source kruistocht. :) Denk liever aan binnelandse veiligheid, export, integratiebeleid etc. etc. ICT zou toch een enabler moeten zijn, niet een doel an sich.

ook is het jammer dat het uberhaupt een MS vs. open source kruistocht is. Het artikel geeft aan dat er zo'n 1300 applicaties wordn gebruikt (oof!) Hoeveel daarvan zijn open? Hoeveel zijn er van grote niet-MS bedrijven die ook closed zijn?

Definieer "open". Ik heb toch de indruk dat het voornamelijk over open formaten gaat. Daar kan ik het wel mee eens zijn, dus laat MS de nieuwe Office formaten nou eens fatsoenlijk beschrijven en certificeren. En bouw andere formaten in in Office als normale filters.
ICT zou toch een enabler moeten zijn, niet een doel an sich.
Doel is democratie en transparantie (denk aan WOB). Er moet controle mogelijk zijn door o.a. de volksvertegenwoordiging op o.a. documenten van de overheid zelf en de manier waarop de overheid werkt, en bedrijven moeten daar zo weinig mogelijk invloed op hebben.
Middel is open source en open standaarden.

Dat er een MS vs. open source kruistocht gaande is is de grootste onzin die ik ooit gehoord heb.
Als Microsoft met open-source oplossingen komt die voldoen aan de eisen van de overheid of met software die voldoet aan open standaarden is de overheid de eerste om te overwegen die oplossingen te gebruiken. Het is vooral omdat Microsoft een kruistocht tegen open source bezig is en weigert aan de vraag van de klant te voldoen, dat ze nu mogelijk niet in aanmerking komen voor leveren van software.

Ga maar na: Van alle kanten wordt Mircosoft gevraagd fatsoenlijke en ingebouwde ondersteuning voor ODF te leveren, ze weigeren. Mircosoft wordt gevraagd het SMB l AD protocol open te stellen, ze weigeren en betalen zelfs E497 miljoen om het gesloten te houden. Kortom, ze weigeren aan de eisen van de klant tegemoet te komen. Logisch dat de overheid dan van een dergelijk halsstarrig bedrijf dat niet naar haar klanten luistert de spullen niet koopt, dat verwacht je toch van de overheid? Microsoft is bezig met een kruistocht, ze hebben verscheidene wetten overtreden en zijn daarvoor op drie continenten veroordeeld, daarvoor betaalden ze al een half miljard om hun protocollen niet te hoeven openenen, ze hebben jaren geprocedeerd en het ISO-proces in diskrediet gebracht middels cliëntelisme om vooral maar geen open source software en open standaarden te hoeven leveren..

Wat heeft het met een kruistocht te maken dat onze overheid niet wil kopen wat niet aan je eisen voldoet?
Echter wordt er hier helemaal niet gesproken over open document standaarden. Met alles wat in de tender gesteld is kan nogsteeds zonder meer voor Open Office, Star Office of Lotus Symphony gekozen worden. Er kan nogsteeds gekozen worden om XML te gebruiken voor data uitwisseling (en opslag indien nodig). Er kan nogsteeds gekozen worden TCP/IP te gebruiken. Meer dan genoeg open standaarden.

Daarnaast; Men kan verwachten van de overheid dat ze geen software gebruiken van een bedrijf wat liever een boete betaald dan zich aan de wet te houden. Echter is dit nogsteeds niet iets waar een minister zich druk over moet maken. Daar zijn de IT afdelingen van de overheid meer dan capabel genoeg voor.
Een minister moet beleid maken. Een minister heeft in het geheel niets te maken met de minuscule details van de uitvoering van het beleid, al helemaal niet als het gaat om vragen van mensen die niet weten waar het over gaat.
Echter wordt er hier helemaal niet gesproken over open document standaarden.
Exact, daarom is de tender niet in overeenstemming met het beleid 'Nederlan Open in Verbinding' dat kamerbreed aangenomen is en daarom deugt de tender niet. Daarom moet hij ook heroverwogen worden.
Een minister moet beleid maken. Een minister heeft in het geheel niets te maken met de minuscule details van de uitvoering van het beleid
Inderdaad, het beleid is gemaakt, zie 'Nederland Open in Verbinding'. In deze tender gaat men echter in op de uitvoering, o.a. eis van ondersteuning van AD, FoxPro, .NET en meer van die dingen. De huidige tender gaat dus in op de implementatie, het beleid niet. Daarom deugt de huidige aanbesteding niet.
Ga maar na: Van alle kanten wordt Mircosoft gevraagd fatsoenlijke en ingebouwde ondersteuning voor ODF te leveren, ze weigeren.
De EU heeft juist Microsoft specifiek gevraag hun eigen XML office formaten te standaardiseren. Dat hebben ze dus gedaan.
OOXML is nu een open standaard.

Als in een nieuwe aanbesteding open stanaard staat zal MS Office gewoon voldoen en naar een open standaard ook een hoge mate van ondersteuning bieden aan de huidige miljoenen documenten die er nu al binnen de overheid rondgaan.

Verder heeft MS sponsort een open source transator project voor een Office plugin voor ODF. Het functioneren van eerste versie was nog vrij mager maar in de huidige versie van december zijn al aardig wat van de initiele problemen opgelost en volgende versie zullen alleen maar beter worden.
http://sourceforge.net/forum/forum.php?forum_id=761877
OOXML is nu een open standaard.
Niet volgens de definite van OSSOS, dus niet volgens de definitie van de Nederlandse overheid. Dat komt omdat het beherende orgaan, ECMA, niet open genoeg is. Tevens wil de Nederlandse overheid ISO-standaarden gebruiken, en de EC heeft net een onderzoek gestart waarin wordt nagegaan of Microsoft misbruik van haar machtspositie heeft gemaakt bij het promoveren van OOXML naar een ISO standaard.

Daarom lijkt het me niet dat de Nederlandse overheid OOXML zal / kan gebruiken zonder totaal ongeloofwaardig over te komen. Microsoft Office kan noch in het ISO-formaat voor elektroniche documenten opslaan, noch kan het in OOXML opslaan (alleen in MS-OOXML), dus is het geen alternatief.

De genoemde converter naar ODF is erg brak gebleken; alternatieven niét door MS gesteund bleken beter te zijn.

[Reactie gewijzigd door kidde op 15 februari 2008 19:15]

Niet volgens de definite van OSSOS, dus niet volgens de definitie van de Nederlandse overheid. Dat komt omdat het beherende orgaan, ECMA, niet open genoeg is
Dat is een misvatting. Ik weet niet waar je dat op baseert.
Het OSSOS zegt het volgende over de organisatie die de open standaard beheert:
http://www.ossos.nl/wat_zijn_open_standaarden
De standaard is goedgekeurd en zal worden gehandhaafd door een not-for-profit organisatie, en de lopende ontwikkeling gebeurt op basis van een open besluitvormingsprocedure die toegankelijk is voor alle belanghebbende partijen (consensus of meerderheidsbeschikking enz.);

En Ecma voldoet daaraan.
Ecma is een non profit organisatie die standaarden voor de ICT industry creeert en heeft een open besluitvormingsproces. Alle bedrijven in de ICT industry kunnen lid worden en elke bedrijf krijgt precies 1 stem op de general assembly die twee keer per jaar stemt over voorgestelde standaarden. (kleinere bedrijven mogen ook indien gewenst een associate membership aangaan waarbij je geen stemrecht hebt op de general assembly maar wel kan participeren in een standaard) .

Ik weet niet wie het idee verspreid dat Ecma niet zou voldoen maar dat is toch niet aan de orde.
Misschien heb je een bron ?

[Reactie gewijzigd door 80466 op 15 februari 2008 20:21]

noch kan het in OOXML opslaan (alleen in MS-OOXML),
In dat geval is gebruik ODF zeker niet aan de orde.
Er is namelijk geen ODF implementatie die aantoonbaar beter ondersteuning levert voor ODF dan MS Office 2007 doet voor OOXML.

Bijvoorbeeld OOo-ODF is namelijk vlees nog vis.
Het voldoet aan geen enkele versie van ODF.
Niet aan v1.0, niet aan versie v1.0 Second Edition en niet aan versie v1.1.
En alle andere implementaties van ODF zijn over het algemeen nog een stuk minder in overeenstemming met een ODF versie.

Je probeert een suggestie te wekken dat Microsoft een eigen dialect heeft van OOXML terwijl dat echt niet zo is. MS Office is ongetwijfeld geen perfecte representatie maar wel een hele goede en VEEL beter dan welke willekeurige implementatie van ODF ook.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 15 februari 2008 21:08]

Als je dit vergelijkt met een directeur die zich bezig houdt met details, dan is dit een geval van de IT-afdelingsmanager/directeur die zich niet houdt aan de gekozen strategie. Vaak toch echt wel een reden voor ontslag. Dit is dus zeker wel iets waar de beleidsmakers zich mee bezig horen te houden omdat zij de strategie bepalen.
En dan? Gaan we nu vereisen dat er een Linux desktop wordt ingezet, in een afdeling waar men een perfect werkend systeem heeft gebaseerd op Active Directory? Waar men gestandaardiseerd heeft op Adobe Illustrator? Zal een mooie chaos worden.

Dit soort implementatie details zijn helemaal geen kwestie voor de Tweede Kamer. Zij kunnen beleid maken, maar de implementatie moet gewoon bij de ministerie's, en de betreffende afdelingen zelf liggen. Alleen zij kunnen daadwerkelijk inschatten wat vereist is en wat wenselijk is. De Kamer kan dat onmogelijk inschatten.
Gaan we nu vereisen dat er een Linux desktop wordt ingezet, in een afdeling waar men een perfect werkend systeem heeft gebaseerd op Active Directory? Waar men gestandaardiseerd heeft op Adobe Illustrator?
'perfect werkend' is heel subjectief he? En als ze gestandaardiseerd hebben op Illustrator, terwijl MS paint voldoende was? Ik noem maar een zijstraat.

Een hoop van die beslissingen worden genomen uit bekrompenheid, geschiedenis, angst voor verandering (ook al is het verbetering).

dus eens in de zoveel tijd is het een hele goede zaak om de knuppel weer eens in het hoenderhoek te gooien. Sowieso, standaardiseren is beperken vind ik. Beste tool voor het klusje pakken werkt efficienter.
standaardiseren is beperken vind ik
Nee, standariseren is om duidelijkheid in werkwijze te scheppen, interoperabiliteit te verbeteren/uberhaupt mogelijk te maken, en kosten te besparen. Net alsof "Beste tool voor het klusje" niet standaard zou kunnen zijn. Tuurlijk wel.

[Reactie gewijzigd door rbs760 op 15 februari 2008 00:19]

Net alsof "Beste tool voor het klusje" niet standaard zou kunnen zijn. Tuurlijk wel.
kan, maar het is extreem zeldzaam
Dit soort implementatie details zijn helemaal geen kwestie voor de Tweede Kamer. Zij kunnen beleid maken,
De kamer heeft beleid gemaakt: het Plan Heemskerk. Dat beleid wordt niet gevolgd en dus is dat wel een taak voor de kamer.
Ergens heb je natuurlijk gelijk. Immers, een oud gezegde luid: "if it ain't broken, don't fix it". En natuurlijk, voor een migratie naar OSS zul je bepaalde kosten moeten maken voor omscholing van je IT staff.

Aan de andere kant, je moet ook kijken naar je besparingen op lange termijn. Als je alleen al simpel begint door b.v. MS Office te vervangen door Openoffice.org scheelt je dat al een heel pak geld aan licenties, dat je dan weer voor training kunt gebruiken. En dat is alleen op de korte termijn. Op de lange termijn levert dat nog veel meer op omdat voor Oo.org de upgrades gratis zijn, terwijl voor MS Office wederom diep in de buidel getast zal moeten worden.

En dan heb ik het nog maar over 1 product. Zo zijn er veel meer te vinden. Dat is een afweging die je moet maken. En zeker niet alleen op de korte termijn kijken.

Ik zeg dus niet dat je direct alles op OSS moet gooien, maar een aantal pakketten zijn zeer makkelijk in (imo) tegen lagere kosten op langere termijn, makkelijk te vervangen. Dat hoeft geen Linux desktop te zijn (zou wel mooi zijn geef ik toe; je kunt tenslotte met Wine ook een hoop), maar elke stap voorwaarts is er 1 zal ik maar zeggen.
Dit soort implementatie details
Zijn geen implementatie details. Als Active Directory en Adobe Illustrator voldoen aan de eisen die de overheid stelt kan de overheid die blijven gebruiken.

Aangezien zowel Adobe als Microsoft er waarschijnlijk niet voor kiezen de genoemde software aan de gevraagde eisen te zullen laten voldoen, kan de overheid die software dan niet gebruiken. Een kwestie van een leverancier die niet aan de voorwaarden van de klant wil voldoen. Met zo'n brakke leverancier wil een normale klant niks te maken hebben. Vooral als het doel is om van leveranciers die niet naar de klant luisteren af te komen, heeft dat geen donder met implementaties te maken.

Als BAM niet aan de eisen van de overheid wil voldoen, mogen die dan soms wel de HSL aanleggen, toevallig omdat ze BAM zijn? Als de overheid vraagt een 'controleerbaar en transparant veiligheidssysteem' voor de HSL te leveren en Siemens komt met een gesloten systeem waarvan niemand de veiligheid in kan schatten, maar ach, het systeem werkt zo leuk en is zo'n leuk speeltje voor de beheerders, wordt hun systeem dan toch maar aangekocht?
Nee toch? Waarom zouden Microsoft en Adobe anders behandeld worden?

Het is nogal slap om de licentie-keuze van een fabrikant die niet voldoet aan de wens van de klant de schuld van de klant te noemen. Ontstaat er chaos als bepaalde documententypen en netwerkprotocollen in een keer niet meer gebruikt worden, is het evident dat het zowiezo ontzettend stom was om van zulke typen en protocollen afhankelijk te zijn. Dat op te lossen door dan maar afhankelijk ervan te blijven is een schijnoplossing die de afhankelijkheid alleen vergroot.
open source != linux
Opensource kan ook gewoon op windows draaien, dit alles heeft NIETS met linux te maken.
Houd op met het linux vs windows verhaal !!!
Ja, maar als je streven is zo open mogelijk te zijn, heeft een closed source os als Windows geen kans, als het goed is.
Toch gaat het in de eerste plaats om opensource en niet om vrije software. Misschien bedoel je dat vrije wel goed, maar als term past het niet. De opensource-licenties bieden de garanties die de filosofie erachter in zich heeft.

Vrije software wekt de indruk van 'gratis' software (Free) en dat hoeft niet persé bij opensource.
Opensource betekend ook niet per definitie dat de code gebruikt mag worden door 3e partijen. Opensource betekent in principe alleen dat de broncode in te zien is. Als de druk groot genoeg is stemt zelfs Microsoft in met het inzien in de broncode. Echter dat verhelpt het probleem niet. Zelfs al kan je de code van Microsoft inzien, dan nog zijn (sommige) protocollen/Vendor specific standaarden, onbruikbaar binnen andere software pakketten waardoor je de zogenaamde vendor lock-in krijgt.

De overheid wil af van de afhankelijkheid van een enkele leveranciers en zelfs als verschillende ministeries mochten besluiten om met verschillende software pakketten dan nog moet het mogelijk zijn om bestanden/informatie uit te wisselen zonder vast te zitten aan de software keus van de ander.
Ben het met je conclusie eens, maar je eerste argument klopt niet.

Open Source volgens de Open Source Definition betekent heel wat meer dan alleen maar inzicht in de code.

Als Microsoft iemand (onder NDA) een stukje code laat zien is dat echt iets héél anders dan Open Source.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 15 februari 2008 00:04]

Open Source kan beteken wat je maar wil het, is immers geen ISO standaard.

Ik heb hier 2 A4-tjes met source-code, de ene een dichte envelope (closed source), die andere zonder envelope ( open source) :+
Heb het te doen met het systeembeheer die hiermee te maken krijgt. Ben je daar vast in dienst en ingewerkt in een MS omgeving, wordt de boel omgegooit naar een *nix systeem. En dan natuurlijk wachten tot er weer een nieuwe minister komt zitten en de boel weer terug kan naar MS :) Daarnaast heb je nog een leuk pakket aan software wat je tot in het treurige mag aanpassen testen in een nieuwe omgeving.

Volgens mij is het sowieso al gaos bij de ministeries vanwege de vele diversen wensen van de verschillende partijen (die allemaal de baas willen zijn over de ICT).
Eindelijk eens iemand op Tweakers die vanuit de praktijk praat en weet hoe complex het in elkaar zit. En dan ben ik zelf maar een simpele eindgebruiker en zit niet in de IT. Hier hebben ze ook zo'n 150 applicaties die onderling allemaal aan elkaar verbonden zijn. Dat verander je niet zo maar even. Een aanbesteding leidt tot wensen en eisen bij een bedrijf. Dat moet je objectief bekijken en niet de dwang tot het gebruik van open standaarden. Het is vragen om grote ellende binnen je organisatie. Het gebruik van open standaarden of open source moet een middel zijn, maar mag nooit alleen een doel zijn
Als je, zoals Premium zegt, de zaak objectief moet bekijken dan kijk je juíst naar Open Standaarden.
Open Standaard moet en Open Source is een keuze.
Bij Open Standaarden gaat het om afspraken over de uitwisselbaarheid en duurzaamheid van gegevens. Gesloten software kan daar eventueel ook aan voldoen maar als het even kan geniet Open Source Software de voorkeur. In zo'n geval is Open Source wel degelijk een middel en Open Standaarden een doel.
Open standaarden moeten helemaal niet.
Waar haal je dat vandaan?
Niet moet, iets wat verplicht wordt is bij voorbaat al gedoemd te mislukken heb ik het idee.
Zeker wanneer je het als een bigbang gaat doen, wat de meeste hier preffereren heb ik het idee.
Meteen maar over zonder over de eventueele gevolgen na te denken, want het is OSS en dan gaat het allemaal meteen goed.
Goed. Móeten is wat hard, maar het is zeer wenselijk. Waar ik dat vandaan haal?
Zie bijvoorbeeld het Manifest Open Overheden, waarin 4 kenmerken van belang zijn:
- leveranciersonafhankelijkheid
- interoperabiliteit
- transparantie
- digitale duurzaamheid
En dat laatste bereik je niet door nu alles in .doc op te slaan. Zeker niet als het over 10 of 20 jaar nog gelezen moet kunnen worden. Iemand die mij een document gemaakt in MS office 2007 (default opslagformaat) opstuurt, kan ik niet openen met OOo of met ms off. XP.
Dus de gedachte dat het-eigenlijk-moet is niet zo gek.

edit (voor zover het nog zinvol is):
Wat overigens ook moet volgens het actieplan van staatsecrateris Heemskerk "comply or explain": Open standaarden toepassen en anders uitleggen waarom je dat niet doet.

[Reactie gewijzigd door MauvL op 15 februari 2008 15:38]

Ja mooi he, maar daar wordt niet aan gedacht.
Korte termijndenken aka 4 jaars planning.
Langer is niet belangrijk omdat diegene er dan waarschijnlijk toch niet meer zit, maar diegene heeft dan wel even kunnen scoren.

Ben trouwens benieuwd hoeveel van die opensource/linux "goeroes" hier geen Ms software draaien.
In de praktijk is gebleken dat door middel van open source software op basis van thin clients geld bespaard kan worden. Met OpenOffice werken was niet eens zo'n groot probleem; de ambtenaren hadden in het algemeen niet zoveel moeite met de nieuwe technologie. Die nieuwe technologie - gebaseerd op open standaarden en open source software - kan daarna nog jaren gebruikt worden zonder licentiekosten, de goedkoopste support-leverancier kan gezocht worden, de overheid kan iedere partij vragen plug-ins te schrijven - dus er kan veel geld worden bespaard.
kan je fijn unix en linux beheerders aantrekken en openoffice specialisten tegen 5x zulk hoog salaris!
Ik heb je bericht een aantal keren gelezen, en mij bekruipt het nare gevoel dat je jaloers bent.

maar om je uit de droom te helpen: ik verdien echt niet meer dan mijn collega's.

ja, er zijn top unix mensen die 5x verdienen wat ik doe, en dat verdienen ze ook echt. Je hebt het hier over vaklui die al op hoog niveau met unix bezig waren toen windows nog niet eens geboren was. Maar je hebt net zo goed mensen die dingen met windows kunnen waarvan zelfs microsoft niet had gedacht dat het kon. En die mensen zijn die miezerige 5x dubbel en dwars waard. Ik heb ze aan het werk gezien en ik was onder de indruk (niet makkelijk, geloof me), ik hoop dat ik ooit op dat niveau kom. niet omdat ik 5x zoveel wil verdienen, maar omdat ik 5x beter wil worden in m'n vak.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 14 februari 2008 22:47]

En Vista/2003 kunnen de beheerders wel zonder cursus? En de gebruikers kunnen wel Office 2000weetikveel gebruiken zonder cursus? Bovendien: als Linux/Open Source echt duurder is dan wint MS die aanbesteding ook wel zonder dat er (tegen de wet in!!) Microsoft wordt voorgeschreven in de aanbesteding... schijnbaar zijn de in 1 technologie vastgeroeste ambtenaren zo bang dat Linux/Open Source goedkoper is dan MS, dat ze dat een eis maken... dat is namelijk hoe een aanbesteding werkt: het product dat aan de meeste eisen voldoet tegen een zo laag mogelijke prijs.
Is het ooit wel in de mensen opgekomen dat veel ambtenaren thuis ook werken met MS OS based systemen ? Daardoor win je al een hoop geld op cursussen en juist dat argument lijkt me geen onbelangrijke factor.

Waarom word opensource niks voor de toekomst ? Omdat je nooit weet waar je over 5 jaar staat en je bent afhankelijk van een community leger progammeurs, daar waar opensource ooit voor bedoeld was. En opensource word in de huiskamer weinig gebruikt omdat het meer inzicht verschaft dan een kant en klaar OS pakket zoals dat van MS, die veel sneller overigens op de wens van klant kan inspringen.

En aangezien het ons belastinggeld is, burgers, verdienen wij dat de juiste keuze word gemaakt, prijs/prestatie/veiligheid, iets wat bij opensource niet exact ingeschat kan worden. En als APple slim had geweest dan hadden ze ook kunnen kijken of ze een megadeal kunnen aanbieden die voor alle partijen werkt, maar Apple heeft te vaak bewezen ook grillig te zijn, zeker met zijn service follow up.
Na jouw reactie drie keer te hebben gelezen, kan ik alleen maar zeggen: WTF?! Waar heb je het over met opmerkingen als
En opensource word in de huiskamer weinig gebruikt omdat het meer inzicht verschaft dan een kant en klaar OS pakket zoals dat van MS
en
En aangezien het ons belastinggeld is, burgers, verdienen wij dat de juiste keuze word gemaakt, prijs/prestatie/veiligheid, iets wat bij opensource niet exact ingeschat kan worden.
Het lijkt erop dat Microsoft z'n doel heeft bereikt met haar 'Get the facts'-campagne...
@Parabellum
Precies de prijs prestatie verhouding moet bekeken worden en dan valt in mijn ogen MS software al snel af ivm vele veiligheids problemen die men bewezen heeft gehad in het verleden.
Dus wil ik dat mijn belastingcenten goed besteedt worden en men voor opebsource kiest, ook al omdat het met MS software moeilijk in te schatten is waar de kosten eindigen

Daarbij OpenSource kan gewoon op windows gebruikt worden, dus dat leverd thuis ook al geen probleem op.
Deze argumenten samen met die van C73 hebben die van jouw nu volledig onderuit gehaald en bestempeld als klinklare en ondoordachte onzin.
Als mijn moeder/vriendin/vrienden op hun werk eens iets anders zou krijgen dan MS Office, zou ik binnen 6 maanden 90% over hebben op een *nix systeem. En niet iedere 3 maanden langs hoeven komen.

Dat dit een combinatie is van onkunde van hun kant en een monopolie met bijbehorende beveiligingsproblemen snap ik ook wel, maar dat maakt (mogelijk tijdelijke) oplossing toch niet slechter dan de huidige situatie?
Dat is het hele probleem ook: software is een verslaving en aangezien het gros thuis al Windows gebruikt op hun pc, dat krijg je er nml bij en hebben ze op werk ook, zijn ze eraan gewend. Wennen aan nieuwe software is nooit leuk, maar als het je dagelijks gebruikte office-software en je besturingssysteem betreft is het extra irritant. De mens zit zo in elkaar dat alle verschillen uitvergroot worden en handigheidjes amper opvallen, waardoor het bijna gegarandeerd een ergernis gaat worden.

En juist dat patroon moeten we IMO doorbreken. Ik zou zelf eigenlijk ook over moeten stappen, maar ik zit met zoveel software gewoon vast aan MS Windows, dat ik niet 100% over kan. Specialistische pakketten worden vaak alleen voor Windows aangeboden en niet voor *nix-systemen :/
Ja je kan het veilig krijgen door alles dicht te gooien
Maar erg goed werkt het dan niet meer

Ik merk het zelf bij mijn ouders. Daar alles dichtgegooid waardoor die bak blijft lopen
maar de helft van de spelletjes en de helft van de cd's van mijn zusjes school werken niet meer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True