Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties

Den Haag is niet van plan de stekker uit het inmiddels omstreden project Goud te trekken. Minister Bos (Financiën) en staatssecretaris Heemskerk (EZ) concluderen dat het project 'een ferme stap in de goede richting' is.

Eind januari werd bekend dat de overheid bij het grote aanbestedingsproject een uitgesproken voorkeur zou hebben voor Microsoft-software. Dit was aanleiding voor de Tweede Kamer om om opheldering te vragen. Tijdens een eerder deze maand gehouden spoeddebat bleek dat een meerderheid van de Tweede Kamer wil dat de aanbestedingsprocedure wordt heroverwogen. Bovendien zou het gebruik van open standaarden een eis moeten zijn in plaats van een wens.

Tijdens het spoeddebat stelden Bos en Heemskerk al dat project Goud 'verantwoord' is opgezet, en dat er wel degelijk rekening is gehouden met open standaarden. Ook nu de twee politici onder druk van de Kamer nogmaals naar het project hebben gekeken, zijn ze niet van gedachten veranderd. In een deze week aan de Kamer verzonden brief laat het tweetal weten dat 'een zorgvuldige weging van de verschillende aspecten van het project niet tot andere conclusies heeft geleid', zo heeft het ministerie van Financiën bekendgemaakt.

"Het stopzetten of opknippen van het project zou het algeheel afbreken van de aanbestedingsprocedure betekenen", aldus Bos in zijn brief. "Bovendien zouden veel extra kosten gemaakt moeten worden en ontstaat juridische onzekerheid of de aanbesteding, in welke vorm dan ook, op afzienbare tijd überhaupt opnieuw gestart zou kunnen worden."

Wel hebben de bewindslieden besloten om, waar relevant, de wens voor het gebruik van open standaarden in het aanbestedingsdocument om te zetten in een eis. Als gevolg hiervan zal in het aanbestedingsdocument onder meer expliciet worden vermeld dat de communicatie via ipv4 dient te verlopen, waarbij zaken als http, https, ftp, dns, imap, smtp, ssh, ssl en telnet ondersteund dienen te worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

Hebben ze liever een open source systeem dat nog niet op punt staat en waar dagelijks 5 extra personen moeten worden opgezet, die meer moeten betaald worden dan Microsoft specialisten, om het systeem online te houden? Mij best, maar dat kost de belastingbetaler weer een pak meer centen die nuttiger zullen zijn dan open standaarden te respecteren. Ik snap echt niet dat er altijd zo'n fuss gemaakt wordt als een overheid of iets dergelijks gebruik maakt van Microsoft... Hun producten werken, hun support is magnifiek en het heeft een brede user-base en veel neven-applicaties.
Hebben ze liever een open source systeem dat nog niet op punt staat en waar dagelijks 5 extra personen moeten worden opgezet, die meer moeten betaald worden dan Microsoft specialisten, om het systeem online te houden?
Als die 5 extra personen de open-source producten 'op punt maken' en de broncode teruggeven aan de community: doe maar. Op de lange termijn is dit alleen maar goed en bespaart het geld.

Wanneer elke overheid open-source software zou gebruiken (en programmeren met, zeg, 5 extra personen) en de code weer terug zou geven aan de community, dan bespaart het zelfs elke overheid geld omdat niet twee maal hetzelfde geprogrammeerd hoeft te worden (doordat het al gedaan is door een ander land of door de community). Op deze manier verdwijnen licentiekosten en kan je een systeem maken dat vele jaren ondersteund zal worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 februari 2008 09:52]

Wat dan leidt dat iedereen de code en dus ook de zwakheden van het systeem kent...
En hier oplossingen voor aan kan dragen of mensen aan mensen door te geven die dat kunnen.

De gedachte dat het angstvallig geheimhouden van de code leidt tot een beter/veiliger systeem is al een tijd geleden fout gebleken. Zie bv de discussie over het kraken van de ov-chipkaart.

Het voordeel van open code is dat iedereen er naar kan kijken, dus ook mensen die verstand van zaken hebben, maar niet zo diep in de code zitten dat ze er niet meer objectief tegen aan kunnen kijken. Verder is de pool van mensen die ernaar kunnen kijken vele malen groter dan het bedrijf zich kan veroorloven om in te huren.

Tuurlijk is het nadeel dat ook kwaadwillenden ernaar kunnen kijken en er zullen gevallen zijn waarbij dat nadeel opweegt tegen het voordeel. Maar iha weegt het voordeel van open code op tegen het nadeel.

Verder gaat het hier om open standaarden en niet om open code. Dat is al heel wat anders. Het grote voordeel van open standaarden vind ik dat er meer concurrentie mogelijk is op basis van prijs en kwaliteit ipv vender-locking omdat maar 1 organisatie de gebruikte standaard kent. Het maakt me daarbij niet uit of de code gesloten of open is.
Een excuus dat zich nog moet bewijzen waar te zijn, op dit moment zijn de open source programma's niet onveiliger dan de gesloten programma's. De programmeurs worden eerder aangemoedigd veilig en deftig te programmeren, want zogenaamde lompe fouten worden niet gemaskeerd dooordat niemand de code kan zien.
Het gaat om open formaten, niet om open source. Je wilt als regering je spul toch niet opslaan en verwerken in onbekende protocollen en formaten? je blijft altijd afhankelijk van MS dan, en over tien jaar moet je je oude documenten gaan omzeten naar de nieuwe varianten van.doc omdat je er anders niks meer mee kan. Dat zijn weer extra kosten richting MS. Met open formaten zijn die risico's kleiner, en je kan dan ook nog eens zelf zorgen dat de documenten leesbaar blijven.
De ervaring bij verschillende grote bedrijven (grote ISP's, electronica bedrijven, overheden) leert, dat er doorgaans per server meer beheerders nodig zijn wanneer Windows gebruikt wordt, dan wanneer er een Unix-achtige gebruikt wordt.

De 'fuss' is ook niet om MS specifiek, maar om de inconsequentheid van onze overheid. Waar enerzijds het gebruik van Open Source software werd gepropageerd als belangrijk plan voor overheids-ICT, zien we nu een aanbestedingsdocument dat specifiek om Microsoft producten vraagt (Active Directory, FoxPro, etc). Enkel door eisen ruimer te interpreteren is aan het 'eisenpakket' te voldoen met Open Source software.

Het staat dus los van wat handiger, makkelijker, goedkoper of beter is. Als je roept dat je linksaf gaat, en vervolgens vol gas rechtsaf gaat, is dat raar.
Tenzij je zo iemand bent (die er heel veel zijn) die links en rechts altijd verwisselen.

Verder stip je hier precies het punt aan waar het om gaat. Als de overheid kiest voor Microsoft is dat prima. Zal een heleboel terecht gezeik opleveren, maar het is een keuze. Maar wat er nu gebeurt is gewoon niet consequent en eigenlijk komen ze er veel te gemakkelijk vanaf.
Hebben ze liever een open source systeem dat nog niet op punt staat en waar dagelijks 5 extra personen moeten worden opgezet, die meer moeten betaald worden dan Microsoft specialisten, om het systeem online te houden?
Ervaring hier leert, dat er meer Open Source servers (12) door minder mensen (namelijk 1) onderhouden hoeven te worden dan Microsoft-servers (25 servers met 3 beheerders). Maar deze aanbesteding gaat niet over 1 systeem, het gaat om de desktop!

Hun producten werken, hun support is magnifiek en het heeft een brede user-base en veel neven-applicaties.
Hun producten werken... soms :+ Geintje hoor. De Microsoft producten werken, geen discussie over. Maar kijk eens naar de hardware-eisen: voor een simpele kantoor PC kom je al niet meer weg met een Pentium4 met minder dan 512 Mb aan RAM.

Hun support is magnifiek: nou nee dus. Kijk eens wat er aan patches staat waar je voor moet bellen. En als je geen contract hebt, "mag" je dus zomaar even 135 euro betalen voor een patch van een product dat Microsoft defect op de markt heeft gezet...

Die brede user-base klopt. Komt door de (erg goede) marketingstrategie van Microsoft, zowel in het verleden als nu nog. Dat brengt veel neven-applicaties met zich mee. Maar voor veel van die neven-applicaties geldt ook, dat er voor betaald moet worden.

Ik ga niet roepen dat Open Source zaligmakend is. Tegelijkertijd stoor ik me wel aan de enorme blauwe bril die sommige mensen op schijnen te hebben.
Ik gebruik allebei de systemen: soms vind ik XP gewoon handiger, vaak vind ik mijn Linux-systeempje gewoon prettiger. Je moet systemen inzetten op die posities waar ze het best tot hun recht komen. Maar de diverse fanboys (Linux, maar ook MS-fanboys) lijken dat niet te willen begrijpen...
Wel veel minder aan licenties betalen, die direct over de grens voorgoed verdwenen zijn.
Sorry hoor, maar dat is gelul. Het is eerder andersom, bij MS omgevingen vertrouwen mensen veel te veel op over-priced consultants (die er vaak ook nog 'ns 'n potje van maken)

Bij *nix omgevingen zie je vaak veel beter onderlegd personeel met verstand van zaken, ipv. de next > next > finish boys.

Noem me 'n ouwe lul, maar 't valt me maar al te vaak op dat mensen die zich alleen maar verdiepen in 't Windows OS zich er vaak makkelijk van af maken, door tooltjes te gebruiken waarbij ze amper zien/weten wat 't nou precies doet.
Het verschil van MS closed source en open source is dat de overheid bij MS licentiekosten betaalt die naar de VS gaan en dat de overheid bij open source ontwikkelkosten betaalt die in Nederland besteed worden. De overheid krijgt hier via loonbelasting al een groot deel van terug.
En van de microsoft licenties krijgt de overheid via Brusselse boetes ook weer wat terug.

Het feit is dat de tijd voor een Open Source desktop nog niet rijp is. De overheid moet uiterst terughoudend zijn met dure expirementen met belasting geld.
Vertel nou eens waarom een OS desktop nog niet rijp is? En wanneer zou een OS desktop wél rijp zijn volgens jou?

Dat er een clubje ambtenaren is die specifieke software werkt die alleen op een Windows-computer draait kan ik me nog wat bij voorstellen. Maar als dat 10% is dan is dat al heel erg veel, verwacht ik...
AutoCad, MS Office, Fotoshop

Er zijn nog steeds geen alternatieven die op OS (linux dus) werken. open office , gimp.. De gebruiker kent dat niet en moet dus omgeschoold worden, dat kost veel TIJD en GELD. Bovendien kan e functionaliteit er meestal niet tippen aan het origineel. Let wel ik zeg niet dat het slechte pakketen zijn.

Toevallig hebben wij een 3D CAD pakket dat ook op linux kan draaien, de licentie kost wel evenveel als voor de windowsversie, dus daar haal je ook alweer geen voordeel

Vervolgens moeten de huidige zaken geconverteerd worden; succes met macro's in excel, accesdatabases (crap ik weet het, maar wordt wel veel gebruikt)

Dan gaan we even kijken naar allerhande analyse software, zijn daar al linuxversies voor? zo ja zijn ze OS? Veels succes in het vinden van alternatieven die excact doen wat de gebruiker wenst...

* Yalopa wordt een beetje moe van de OS ridders die menen dat MS te vuur en te zwaard moet bestreden worden, voor bedrijven telt dat ze het beste product voor hun geld willen hebben, waarmee hun mensen efficientst kunnen werken. als dan blijkt dat dat met OS kan , waarom niet? Als blijkt dat het met windows kan, dan is daar niets mis mee.

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 26 februari 2008 12:39]

Helemaal met je eens dat het omscholen voor mensen naar andere pakketen veel geld en tijd kost. Daarnaast is het converteren van die Excel macro's en access databases ook niet echt fijn werk inderdaad. Allemaal goede punten.

Echter geeft het ook direct aan wat er mis is; We zijn ontzettend afhankelijk van één producent. Doordat we niet gewent zijn met meerdere OSen of verschillende office pakketen te werken kunnen we nu niet meer weg bij dat ene OS of office pakket. Dat is wat ik zo jammer vind.

Het zou mooi zijn als er inderdaad keuze vrijheid was en OSS of Apple echt een kans zou hebben deze markt in te springen. Alleen als ze dat doen dan kost het teveel aan omscholing om het daadwerkelijk in te zetten. Dus hebben we uiteindelijk nog niets.

Het grote probleem is dus dat dat wat de gebruiker wenst Microsoft is, omdat ze daar aan vast zijn geroest. Alleen als we Microsoft precies na doen zijn we al onze voordelen weer kwijt... We zitten dus in een oneindige loop, waar we alleen uit kunnen komen door één keer die omscholingskosten te slikken en dan met twee pakketen kunnen werken.

Note: Ik zou het overigens net zo ernstig vinden als we vast zouden zitten aan OSS of Apple in plaats van Microsoft. Het is puur het feit dat je niet meer echt weg kunt bij wat je nu gebruikt.
AutoCad en Photoshop worden (bijna) niet gebruikt. En voor die mensen die zulke specifieke software nodig hebben installeer je gewoon VM's die op een server draaien waar windows op draaid (citrix, terminal services).

Ik denk echt dat Office het grootste probleem opleverd, vanwege de vele macro's. Als dit probleem opgelost kan worden zie ik geen enkel probleem. Je ziet ook dat al heel veel applicaties web based zijn, al moeten ze dan weer niet IE only zijn natuurlijk.
1 standaard desktop
1 standaard package manager
Ontwikkelaars van grote applicaties (SAP, Exact, CRM-applicaties, enz) bieden integratie met het standaard officepakket.
Tools om grote aantallen desktop te beheren (policies, application deployment, updates)

10% van de applicaties zijn 90% van de tijd/kosten. Helaas is die 10% altijd zeer bedrijfskritisch.

@Huppie: Het hoeft niet dezelfde distributie te zijn, zolang ze op be belangrijke zaken maar compatibel zijn, op technisch gebied, waar staan configfiles, binaries en scripts, maar ook aan de kant die de gebruiker ziet, zaken als een package manager of desktop.

Een gebruiker moet een cd/dvd in de drive kunnen doen, 5 keer op next klikken en dan moet de applicatie geinstalleerd zijn. En voor handleidingen is het wel makkelijk als alle desktops er ongeveer hetzelfde uitzien zodat zo'n gebruiker nog iets heeft aan screenshots.

En....zolang die desktop en package manager open source of open standaard zijn, dan zijn we toch niet afhankelijk?

[Reactie gewijzigd door SirBlade op 26 februari 2008 13:15]

1 standaard desktop
1 standaard package manager
Die is er, afhankelijk van het gekozen OS.
Of zou je liever zien dat alle programmeurs aan *nix distributies aan dezelfde distributie werken, waardoor we weer met zijn allen afhankelijk worden van één systeem...?
Ontwikkelaars van grote applicaties (SAP, Exact, CRM-applicaties, enz) bieden integratie met het standaard officepakket.
Hier zit volgens mij het grootste probleem, we bevinden ons een beetje in een vicieuze cirkel. Zolang er géén grote klanten zijn die dergelijke integratie verwachten zullen deze bedrijven niet teveel mankracht steken in de ontwikkeling van dergelijke integratiemiddelen. Zolang die middelen er niet zijn durft ook niemand echt over te stappen om een ander pakket ;)

Nu is de overheid over het algemeen redelijk terughoudend in dit soort dingen, je gaat geen applicaties verplichten die niet goed integreren, dat is gewoon dom.

Ik denk dat er zeker een moment gaat komen dat grote bedrijven (/overheden) overstappen naar een andere omgeving dan Windows+Office+een paar win-specifieke-apps. Dit gaat echter pas gebeuren als:
a) Er een _gigantisch_ bedrijf een integratie project start (neem een BP, DaimlerChrysler, Shell etc)
b) Er een groot overkoepelend orgaan een integratieproject start (neem de EU, overheid van China, overheid van Rusland, de AU misschien?)

Stel dat voor een dergelijk integratieproject een jaar of 10 word uitgetrokken dan hebben de overige bedrijven genoeg tijd om iets van een integratiepakket te ontwikkelen. Er is maar één weg uit een vicieuze cirkel en dat is gewoon een keer ouderwets lef hebben en eruit stappen. Het project GOUD is daar in mijn ogen dan ook te kort voor, als ik het goed gelezen heb gaat dit aanbestedings project nog twee jaar door, daaropvolgend met vier jaar integratie (correct me if I'm wrong).
"Wel hebben de bewindslieden besloten om, waar relevant, de wens voor het gebruik van open standaarden in het aanbestedingsdocument om te zetten in een eis. Als gevolg hiervan zal in het aanbestedingsdocument onder meer expliciet worden vermeld dat de communicatie via ipv4 dient te verlopen, waarbij zaken als http, https, ftp, dns, imap, smtp, ssh, ssl en telnet ondersteund dienen te worden."

Ik snap even niet wat ftp enzo met open standaarden te maken heeft?
Moet het dan een open source ftp server worden en een apache webserver ofzo?
Vind het trouwens jammer dat oss een eis moet zijn ipv een wens.
Dit schept zeer zware verplichtingen die misschien niet na te komen zijn.
Ik vind de eis voor IPv4 nog wel het vreemdste. Ten eerste is dit niet echt een functionele eis, maar een willekeurige technische.
Ten tweede, en dat vind ik het vreemdste, wordt IPv4 langzaam uitgefaseerd voor IPv6. Het lijkt mij dat wanneer je een nieuwe omgeving, gericht op de toekomst, gaat uitrollen, je niet een techniek neemt die op het punt staat overbodig te worden.

Laat het maar weer eens aan de overheid over om eisen te stellen die nergens over gaan, slecht geinformeerd zijn en de boel alleen maar tegenwerken. De eisen die belangrijk zijn, zoals open source en open protocollen/formaten, laten ze weg of nemen ze als optioneel op...

[Reactie gewijzigd door ShadowLord op 26 februari 2008 10:19]

IPv4 word zoals je zegt langzaam uitgefaseerd, als overheid wil je niet de trend setter zijn, dan wil je bewezen technologie.
Bovendien is in de toekomst de overstap naar IPv6 nog steeds mogelijk, echter word er dus nu intern niet gebruik van gemaakt.

Is het overigens niet zo dat zodra "het internet" over is op IPv6 bedrijven nog gewoon IPv4 zullen gebruiken en alleen servers die de verbinding naar buiten toe de omzetting hoeven regelen? (heb me er eerlijk gezegd nog niet heel erg in verdiept)
Ik zeg ook niet dat ze gelijk IPv6 moeten implementeren. Wel moet je als eis opnemen dat nieuwe hard en software, aangekocht in het kader van dit project, IPv6 compatible moet zijn. Zo kun je later sneller overstappen.
Nu lopen we het risico... nee, risico is een fout woord. Nu gaat er gewoon IPv4 only spul (hard en software) gekocht worden wat ons later veel meer geld gaat kosten om te vervangen.

De tekst uit het aangestedingsdocument zou iets van de volgende strekking moeten hebben:
Alles moet IPv6 compatible zijn. IPv4 ondersteuning is gewenst voor aansluiting met het huidige netwerk. Migratie naar IPv6 moet mogelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door ShadowLord op 26 februari 2008 10:21]

Het spul gaat een paar jaar mee. Ik betwijfel of binnen een paar jaar IPv6 een noodzaak wordt. Oftewel investeren in IPv6 spul wat je niet nodig hebt is geld wegsmijten. (Beetje dezelfde discussie als met 64bits intel en AMD processors Zo'n beetje iedereen heeft er 1 maar vrijwel niemand maakt er gebruik van.)
Dat denk ik ook, IPv4 wordt dan mss uitgefaseerd, maar technisch gezien heb je voldoende range om alle overheidsdesktops van een uniek IP te voorzien, en de apparatuur is goedkoper dan IPv6 en als de servers die verbinding verzorgen met het internet IPv6 ondersteunen dan is het intern dus volledig overbodig.
Overstappen kan altijd als het nodig is.
Ik heb me er inderdaad ook nog niet erg in verdiept maar volgens mij is dit het geval. Voordat je voor je interne netwerk zoveel ip adressen gebruikt dat je tekort hebt met IPv4 heb je aardig wat apparaten.

[Reactie gewijzigd door CabezaDelZorro op 26 februari 2008 10:06]

Aanvankelijk wel, vanwege bestaande investeringen. Ipv6 heeft veel voordelen, en men zal op den duur geen energie meer steken in een ingewikkelde conversie om een minder systeem te gebruiken.
Ten eerste is dit niet echt een functionele eis, maar een willekeurige technische.
Zo willekeurig is het niet hoor:
de aanschaf van PC's gebeurt voor een periode van 3 jaar. De overheid zal niet voorop lopen in de overgang naar IPv6, en aangezien er nu nog volop IPv4 wordt gebruikt, is het vrij logisch dat dat ook voor dit project wordt gevraagd.

Tegelijkertijd: de discussie hierover is triviaal: alle desktop-besturingssystemen ondersteunen op dit moment zowel IPv6 als IPv4. Zelfde geldt voor nagenoeg alle hardware, met uitzondering van wat switches misschien. Maar die vallen buiten dit project: dit project gaat over de vervanging van de desktop.
Het is wel degelijk een functionele eis.

Het huidige netwerk draait op IPv4, als al die nieuwe desktops van GOUD op dat netwerk willen werken moeten ze IPv4 ondersteunen.
Open standaarden != Open Source Software

Ftp is een open standaard want de werking van het protocol kun je zo opzoeken. SMB is een voorbeeld van een gesloten standaard, omdat MS de werking van het protocol niet openbaar wil maken. Maar denk bijvoorbeeld ook aan bestandsformaten die wel of niet open kunnen zijn.

OSS is zoals ik hier kan terug lezen geen eis.
Dat is niet helemaal waar: SMB is een open standaard vastgesteld voor IBM en Microsoft en staat beschreven in RFC 1001 en RFC 1002, je kunt ze zo opzoeken.

Wat geen open standaard is, is onder meer de domeincontroller, de active directory, verkeer over poort 445 in plaats van 137-139. Die zaken waren streng geheim en daar is Microsoft door bijv. de EU op veroordeeld.
Je vergeet dat er wel licenties voor nodig zijn om met MS' variant van SMB te mogen werken.
Licenties om een RFC te implementeren?! Met een RFC-conforme SMB-implementatie kan je bestanden en printers delen met Windows-machines. Met enige ongemakken, want je moet een paar hacks in het register doen om bijvoorbeeld een moderne Windows wachtwoorden in klare tekst over het netwerk te laten sturen, maar het kan.
De RFC beslaat slechts een klein deel van het protocol. Het is in de jaren heel erg uitgebreid door MS.
waarbij zaken als http, https, ftp, dns, imap, smtp, ssh, ssl en telnet ondersteund dienen te worden
Security is niet belangrijk?
Het feit dat het ondersteund moet worden, wil niet zeggen dat er ook mee gecommuniceerd gaat worden. En als er al mee gecommuniceerd wordt, kan dat beperkt blijven tot het interne netwerk. Het gaat immers om een aanbesteding van de desktop!
IMAP kan ook met SSL versleuteld worden (ofwel via een SSL-socket ofwel met STARTLS, dus wat is je probleem?
Als gevolg hiervan zal in het aanbestedingsdocument onder meer expliciet worden vermeld dat de communicatie via ipv4 dient te verlopen, waarbij zaken als http, https, ftp, dns, imap, smtp, ssh, ssl en telnet ondersteund dienen te worden.
Het is gewoon een slap excuus dat ze bovenstaande (open) protocollen, waarvan je een groot deel altijd wel gebruikt, gaan 'verplichten' om gebruikt te worden. Meer een sussertje, dus.

Met uitzondering van SSH (tot zover ik weet) worden alle protocollen native ondersteund door Windows. Wat ze schrijven zegt dus in feite niets.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 februari 2008 17:28]

http, ftp, smtp etc zijn open protocollen, en zijn breed gedocumenteerd en op bijna elk platform wel beschikbaar. Het gaat er dus om dat het niet om 1 of andere wazig slecht bekend/closed source/no documentation protocol gebruikt wordt..
en zoals hierboven al eerder is aangegeven: Open standaard != Open source software..
En nogmaals bewijzen de politici geen enkel verstand van zaken te hebben. Het was een goed opgezet plan van Heemskerk om naar open standaarden te gaan, maar om er dan vervolgens niets mee te doen is zeer zeer slecht.

Een goeie consultant die kan het hele project omzetten naar open standaarden binnen een week of 2 hooguit. Dan zou er een eerlijk plan liggen, dat aansluit bij de open standaarden van Heemskerk en ook zou voldoen aan alle eisen voor een openbare aanbesteding.

Dan even inhoudelijk, wat klopt er hier niet:
- Je gaat ipv4 eisen? Zet elektriciteit dan ook maar op de eisen lijst.
- Je gaat alles op windows baseren en je eist zowel SSH als telnet (wat vreselijk onveilig is).
Zowat elke consultant, met enige OOS affiniteit kan op papier in twee weken alle "Windows" vervangen door "Linux" (Ctrl+H), AD door een enkele willekeurige OOS LDAP, "IIS" door "Apache" en "Word" door "OOo Writer" en daarnaast ook nog enkele iets meer gecompliceerde taken naar OOS herformuleren.

En daar zit je dan, met je in twee weken herschreven plan. Of het plan eerlijk is, hangt meer af van of de consultant objectief kijkt naar de voorwaarden die de overheid stelt en adviseert over tot in hoeverre dit haalbaar en/of wenselijk is. Een écht goede consultant geeft advies, en gaat niet klakkeloos op zijn stokpaardje (OOS of MS, voor het even), of op die van de klant zitten.

Wat we hier even vergeten, is dat er, alvorens de berichtgeving hier te kunnen lezen, een minimum van twee vertaalslagen overheen zijn gegaan; één van de ambtenaar naar de minister, de tweede van de minister naar de media/kamer. Met een beetje pech, is het zelfs zo dat: De IT functionairis bij de overheid, zijn hogere ambtenaar (leidinggevende) inlicht, deze de minister inlicht, de minister de media en de kamer inlicht en dat specialistische media als t.net ook nog eens een terugvertaling (proberen te) doen. Dit zorgt natuurlijk voor nogal wat onzuiverheden in de communicatie, waardoor bijvoorbeeld de harde eis voor telnet sterk naar voren komt, terwijl dit waarschijnlijk wel genuanceerd kan worden.

Alhoewel ook ik vind dat er redelijk wat specifieke Windows zaken in de documenten (te downloaden via de link in het artikel) genoemd worden, kan ik mij erg goed voorstellen dat zij als overheid stomweg niet plots geheel kunnen overstappen op OOS software. Wat ze wel kunnen doen is open standaarden gebruiken, maar daar zijn ze ook grootdeels al mee bezig.

De hetze tegen Ms producten is overigens een beetje zielig aan het worden. Of eigenlijk is dat het al. Het lijkt net alsof de gemiddelde tweaker van mening is dat de wereld beter af is wanneer een bedrijf moedwillig kapot wordt gemaakt door zijn producten niet meer af te nemen. Dat dit niet zo snel zal gebeuren, is duidelijk. We zijn net iets te afhankelijk daarvoor. Maar dat neemt niet weg dat, wanneer wij van alle overheden gaan verlangen dat ze vooral géén MS producten gebruiken, MS op een oneerlijke manier wordt beconcureerd (want, zij zouden nooit meer hun producten gesloten mogen maken... Wat is dat nou voor een eis???). Nog vreemder is overigens dat het wéér over MS gaat, terwijl elke willekeurige softwareproducten die niet OOS ontwikkeld genoemd zou mogen worden.

Blijkbaar werkt de merknaam MS bij een grote groep mensen als een rode lap op een stier...
Je gaat hier iets te kort door de bocht.
Voor een deel geef je zelf al het antwoord:
het bedrijf kapot wordt gemaakt door zijn producten niet meer af te nemen, dit zal niet zo snel gebeuren omdat wij daar te afhankelijk voor zijn!
Dat is precies het probleem!
Je wilt niet als bedrijf/organisatie afhankelijk zijn van 1 bedrijf. Er wordt zoveel mogelijk redunant opgezet, als er wat uitvalt dan is het over te nemen. Dus waarom hier niet?
Het is dus nog niet zo heel erg dat je een brief typt in MS Office, maar het zou heel prettig zijn als het document ook in andere programma's gelezen en bewerkt kunnen worden. Dan heb je weer de keus om te kiezen.
Of je daar dan gebruikt van maakt of niet is weer een ander verhaal, maar je hebt weer keus en degene waar je een document naartoe stuurt heeft ook weer keus!

Dat is waar het naar toe moet.
Dan even inhoudelijk, wat klopt er hier niet:
- Je gaat ipv4 eisen? Zet elektriciteit dan ook maar op de eisen lijst.
- Je gaat alles op windows baseren en je eist zowel SSH als telnet (wat vreselijk onveilig is).

uhm, ik denk dat jouw redenering niet klopt. Krijg ik nou een sigaar? :+
IPv4 mag wel degelijk geeist worden. Dit om te voorkomen dat er straks desktops voor IPX of IPv6-only aangeboden gaan worden (ok, eerste is wat onwaarschijnlijk, maar het gaat om het idee).
Het feit dat alles op Windows gebaseerd wordt is natuurlijk een misser, dat zal iedereen het met je eens zijn. Maar het feit dat er wat protocolletjes worden gevraagd wil niet zeggen dat men die protocollen ook gaat gebruiken, en, als men die protocollen wel gebruikt of men daar ook mee naar de buitenwereld gaat communiceren. Wat is er op tegen als op je interne netwerk ftp of telnet gebruikt wordt? :?
Het feit dat alles op Windows gebaseerd wordt is natuurlijk een misser, dat zal iedereen het met je eens zijn.
Ikke niet, duizenden ambtenaren die omgeschoolt moeten worden is ook niet echt goedkoop. Een desktop koop je voor 400 euri, dan is omscholen en inefficentie een veelvoud van je investering.

Zolang er geen commercieel bedrijf is dat OSS als EIS stelt hoeft de overheid het al helemaal niet te doen lijkt mij. Lekker handig om iedereen om te scholen om met OpenOffice te gaan werken om uiteindelijk in .doc formaat op te gaan slaan om communicatie met de buitenwereld optimaal te houden. Stuur maar eens een docX-bestand naar een kennis, geheid dat ie 'm niet kan openen. Lekker efficient....

Van mijn belastingcenten lekker MS kopen... Eerst het bedrijfsleven, dan de pariculieren en dan de overheid op OSS... en zeker niet andersom vind ik (!)
Gezond Nederlands spreekwoord: beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.
Staat een Chinese wijsheid tegenover: om er een zootje van te maken heb je een overheid nodig... :)
Volgens mij is er ook nog "Zonder computer is het leven ongeregeld, met computers is het leven een zootje.
Met Wouter Bos die zegt dat het goed komt... Oh jongens, ben ik blij dat het mijn belastingcentjes niet zijn.
Wel hebben de bewindslieden besloten om, waar relevant, de wens voor het gebruik van open standaarden in het aanbestedingsdocument om te zetten in een eis. Als gevolg hiervan zal in het aanbestedingsdocument onder meer expliciet worden vermeld dat de communicatie via ipv4 dient te verlopen, waarbij zaken als http, https, ftp, dns, imap, smtp, ssh, ssl en telnet ondersteund dienen te worden.

Als je zo makkelijk om die regels heen kan dan kan je die hele regelgeving gelijk wel weg gooien.
Zelfs op de hele oude ms dos versies kan je nog wel tcp/ip krijgen om met die protocollen te communiceren.
Als een echte politicus wil hij vooral niet stilstaan bij mogelijke fouten en kritiek. Gewoon lekker doorduwen, het zijn toch niet je eigen centen.
De overheid staat niet voor niets bekend als notoir verschrikking om voor te ict-en als al in eerdere artikelen naar voren is gekomen.

Specificaties aan blijven passen, functionaliteiten eisen en daar weer uitbrediningen op.

Het lijkt een beetje een monolithisch apparaat, en dat wil men ook in de software terugzien dus.

Dus de eerste rits van aanvullende eisen is er een van de velen. KISS pincipe blijft onbekend.
Het zal mij benieuwen hoeveel van de opstellers van dat aanbestedingsdocument weten of er een verschil is tussen https en imap, behalve dat https een letter extra heeft. Telnet... Niet lullig bedoeld, maar iemand die zichzelf respecteert zou telnet absoluut niet willen implementeren.
Ben blij dat ze het gaan heroverwegen.
Wat zou het allemaal makkelijker worden als APPLE eindelijk eens officieel zou besluiten om in de BUSINESS MARKT te stappen en daarmee MS gedwongen wordt vriendelijkere en betere software te maken en competitie te krijgen .
Ze hebben alles en veel meer in overvloed in huis en zijn een stuk goedkoper dan MS en gebruiks "vriendelijker" (het blijven computers hé ) .
Open OS is natuurlijk goedkoper maar de kennis/wil bij de bedrijven/overheden is zeer klein en kortzichtig om dit op grote schaal te gaan implementeren.
Het blijft de FAT CAT (MS) die rijker en dikker moet worden

[Reactie gewijzigd door p.lefebvre op 26 februari 2008 13:07]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True