Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 131 reacties

Leerlingen van twee Britse scholen zijn gezakt voor hun examen in een cursus 'Digital Applications' omdat hun leraar de testresultaten in een onjuist bestandsformaat naar de examinatoren gestuurd had.

Word logoDe studenten, die op twee scholen in Lincolnshire zitten, leverden hun examens al eind augustus in. De examencommissie van Edexcel die de resultaten van de studenten moest beoordelen, kon de resultaten van de leerlingen echter niet openen. De commissie liet hen niet direct weten wat de reden van het zakken was: de documenten die ze niet konden openen, werden simpelweg niet beoordeeld. Het betwiste bestandsformaat was dat van Microsoft Word, een formaat dat de examencommissie om niet nader verklaarde redenen niet als geldig documentformaat accepteert. Microsoft Excel-bestanden zouden wel zijn geaccepteerd.

De Edexcel-medewerkers stuurden een brief naar de scholen met een verklaring waarom de leerlingen gezakt waren. De examencommissie verzocht de studenten echter niet om de examens opnieuw, en ditmaal in een leesbaar formaat, in te sturen. Als verklaring daarvoor gaven ze aan 'dat het niet hun verantwoordelijkheid is' en dat zij zich niet 'met de gang van zaken rond de examens mogen bemoeien'. Inmiddels hebben de leerlingen hun examens alsnog opnieuw ingeleverd, maar de uitkomst zal pas in maart 2009 bekend worden gemaakt. Tot die tijd weten de ongeveer tweehonderd leerlingen niet of ze geslaagd zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (131)

Erg sneu voor de kids echter ik snap wel waarom Edexcel het niet wil nakijken. Op het moment dat ze gaan converteren is het bestand wat ze nakijken ongelijk aan het bestand wat ze hebben ingeleverd. Indirect manipuleren ze het document. Het manipuleren van documenten door Edexcel zal ten strengste zijn verboden. Dus daar heb je een juridisch probleem. De bestanden moeten dus opnieuw worden ingeleverd.

Echter wachten tot maart is ronduit belachelijk.
Edexcel heeft echter wel Microsoft Excel Viewer 2003 geinstalleerd om excel bestanden door te nemen, dan is het toch een kleine moeite om ook Microsoft Word Viewer te installeren? Die kan zowel .doc als .docx laten zien en dan kunnen ze gewoon de bestanden openen en doornemen. Ik zie het verschil tussen die twee niet.
Er zullen voorschriften zijn waarin is bepaald welke tools er gebruikt mogen worden om bestanden na te kijken. Wordviewer zal daar dus niet tussen staan.
Examencomissies moeten onafhankelijk zijn. Om die onafhankelijkheid te garanderen zijn er strenge regels opgesteld, Als ze die regels niet kunnen hanteren kunnen ze niet nakijken. En zoals ik boven al schreef mogen ze ook niet converteren.

Ik denk niet dat het zo zeer onwil is maar meer beperking die zijn opgelegd in procedures.
Echter wachten tot maart is ronduit belachelijk.
Inderdaad, daar zit het probleem dus.
Digitale documenten zijn nog steeds (en zullen dat volgens mij altijd zijn) ongeschikt voor evaluatiedoeleinden. Waar ik studeer moeten alle broncodes die we schrijven ingediend worden op papier. Ook testen en examens worden schriftelijk afgenomen. Zelfs al broncodes van de masterproef moeten (indien toegestaan) in bijlage worden meegeleverd.

Het is gewoon bijzonder onhandig om te evalueren, en er is te veel risico op verlies van data, en de veiligheid van digitale documenten is veelal niet toereikend. (Wegens gemakkelijk dupliceerbaar, bewerkbaar...)
Het aanleveren in digitale of analoge vorm doet geen enkele afbreuk aan het nakijken van het werk. Dat is exact hetzelfde (spul doornemen en punten toekennen). Als digitaal nakijken al bijzonder onhandig is dan is op de ouderwetse manier nakijken dat ook ;) Overigens bepaald wat je precies inlevert ook vaak wat de handigste nakijkmethode is.

Het enige waar je voor moet oppassen als je iets digitaal inlevert is het punt dat mensen het kunnen bewerken. Om die reden is PDF een heel erg geschikt formaat en zijn de MS Office formaten absoluut niet bruikbaar. Er zijn namelijk nog steeds mensen die met de muis lezen door dingen te selecteren en daardoor ook tekst en pagina's zoek weten te krijgen. Het risico van verlies van data in deze voorbeelden is dus een zaak voor de verzender, die dient er zorg voor te dragen, niet de ontvanger! Jij als verzender hebt namelijk ook een zekere verantwoordelijkheid die je dient te nemen.

Overigens zijn papieren netzo makkelijk te dupliceren en kwijt te raken als digitale documenten. Vaak zelfs veel makkelijker omdat dingen tussen stapels papier terecht komen en je er dan geen zoekfunctie op los kunt laten om het terug te kunnen vinden. Je kunt dan alles afspeuren of de student in kwestie verzoeken om het opnieuw in te leveren. Beveiliging is bij digitale documenten overigens veel beter geregeld. Bij papier heb je geen enkele mogelijkheid om dat te regelen. Bij een pdf kun je heel mooi instellen wat er wel en niet mag gebeuren, zelfs het verbieden van printen is een mogelijkheid. Middels certificaten en pgp/gpg is het ook mogelijk om het betreffende bestand te signen en te versleutelen wat je daarna ook nog eens voor de gehele mail kunt doen (of juist alleen met de mail). Op deze wijze is het veel beter geregeld dat de juiste ontvanger het juiste materiaal krijgt zonder dat daar tussentijds mee gesjoemeld is en zonder dat een ander de mogelijkheid heeft om het te stelen.

Waar ik op school zat kwam dit veelvuldig voor waardoor er ook verzocht werd om dingen naast een hardcopy ook per mail op te sturen (in pdf formaat). Kleine extra moeite en altijd de zekerheid dat documenten er zijn (met de gehele inhoud).

Je reactie klinkt meer als iemand die geen benul heeft wat hij moet doen met digitale documenten en wat er allemaal mogelijk is. Beetje het digibeet idee zeg maar. Dat is niet het probleem van digitale documenten, dat is het probleem van de persoon in kwestie. Dan kun je het ofwel houden bij analoge zaken als papier ofwel je volgt een cursus.
Waar ik studeer moeten alle broncodes die we schrijven ingedind worden op papier. Ook testen en examens worden schriftelijk afgenomen.
Samen here... Zie er het nut niet van in.
Het is gewoon bijzonder onhandig om te evalueren, en er is te veel risico op verlies van data, en de veiligheid van digitale documenten is veelal niet toereikend. (Wegens gemakkelijk dupliceerbaar, bewerkbaar...)
Ik vind papieren broncode onhandig om te evalueren. Dan moet de prof/docent voor interpreter spelen... De examenprogjes zijn meestal maar benullige progjes van twee blz, maar hoe wil die kerel ooit een groot en uitgebreid programma gaan controleren op papier? Zeker als er ook nog eens vijf oplossingsmethoden bestaan?? En dat voor 200 leerlingen.

Misschien moeten we maar terug naar de tijd van de ponskaartjes. Die kan je elektronisch evalueren en die zijn niet zo snel te dupliceren of te wijzigen.
Broncode (als we software bedoelen) kan je toch gewoon aanleveren in het formaat van de taal ... en anders is er nog altijd pdf, als het met pdf niet lukt ... .

Op papier is toch te gek voor woorden, das ťťn en al papierverspilling en verdomd moeilijk te evalueren, of gaat men die broncode terug intypen om te zien of het wel compileerd?
Broncode (als we software bedoelen) kan je toch gewoon aanleveren in het formaat van de taal ...
text/plain bedoel je?
Ik ken geen taal die een speciaal formaat gebruikt om de broncode op te slaan (behalve dan misschien PL/SQL of zo) het zijn allemaal gewoon tekst bestandjes toch?
Broncodes zijn altijd gewone tekstbestanden waar van de extensies veranderd zijn om ze herkenbaar te maken voor IDE's en Editors. Voorbeelden: .html/htm voor Hypertext bestanden, .php voor php-broncode, .cpp voor c++ programma's, .H voor c++ headerfiles, .js voor javascript files, enz...

Om nog even terug te komen. Broncode inleveren op papier heeft zin, omdat de docent zo gewoon een rode balpen ter hand moet nemen en de fouten aanduiden en verbeteren, en gemakkelijk terug uitdelen aan de studenten. Als je dat in het digitale formaat moet doen moet je al commentaren gaan schrijven, van kleurtjes veranderen, enz. Het is gewoon tijdsverlies en inefficiŽnt. Een stapel papieren kun je gewoon doorgeven, en ieder het zijne er laten uitzoeken. Stel je voor dat er een USB-stick wordt rondgegeven waar ieder zijn verbeterde bestanden moet afhalen, of erger nog, dat de docent alle oplossingen naar elke student individueel moet doormailen. Geloof me, er is een reden waarom dit gedaan wordt.
Tegenwoordig heb je allerlei hele leuke online studiesystemen (Google maar eens naar TeleTop) waardoor je online documenten kan inleveren bij een docent, een docent kan heel makkelijk die documenten weer openen, bewerken, en bij dezelfde student in zijn 'werkplaats' opslaan waardoor die er ook weer toegang tot heeft. Ook kan ie makkelijk een mailtje sturen naar alle studenten die zichzelf hebben ingeschreven voor zo'n vak, etc., oftewel, waarom je broncode nog op papier zou moeten inleveren zou ik niet weten.
Compileren is van ondergeschikt belang. Waar bij ons de focus op ligt, is dat je methode zal werken, en efficiŽnt werken.

Als een bestand niet compileert, dan is een tikfout wel meestal de oorzaak, en daar wordt ook nooit een probleem van gemaakt. Er wordt zelfs veelal om pseudo-code gevraagd, dit leest wat makkelijker en de uiteindelijke omzetting naar de desbetreffende taal is toch maar apenwerk.
Mede daarom dus altijd je spul in PDF inleveren... het lijkt me heel sterk dat een organisatie een iso-standard document niet kan openen ;)

Verder wel klungelig, van zowel de docent, maar zeker van de commissie. Je mag toch verwachten dat een zwik bestanden met de extensie .doc of .docx, zeker van zo'n grote groep, even een belletje doet rinkelen...
Dat iets een standaard is met een labeltje betekend niet dat iedereen het ook daadwerkelijk kan openen...

En sowieso, waarschijnlijk konden ze de documenten wel openen (wie Excel heeft heeft doorgaans ook Word) maar omdat het geen excel document was hebben ze gewoon geweigerd het te openen.
Aangezien het in excel moest was het waarschijnlijk een tabel met data. Het is dan ook waarschijnlijk dat die tabel daar automatisch in een systeem werd ingevoerd, en dat het systeem niets met een word-bestand kan.
De weigering kan dus terecht zijn, maar dan nog, konden ze de docent niet gewoon direct even mailen met de vraag of hij een excel-bestand stuurt?

[Reactie gewijzigd door 2playgames op 10 december 2008 10:48]

Als je op de link in het artikel had geklikt, had je gezien dat ze geen Excel geinstalleerd hadden op hun computers, maar een Excel-viewer, en geen Word.
Ze hebben geen Excel, alleen een Excel Viewer en dat is een standalone package. Zie de volgende link die ook in het artikel verborgen staat: http://dida.edexcel.org.uk/home/spb/toolkit/
Je zult er versteld van staan hoeveel organisaties een ISO standaard document niet kunnen openen (ODF iemand?)
kan wel zijn, maar in een rechtzaak staan ze dan wel vrij zwak (tenzij er in de voorwaarden exact staat welk formaat moest gebruikt worden)
Wat bij edexcel het geval is. Ze hebben zelfs een mooi lijstje op hun site staan en daar staan doc noch docx bij. Blunder van de leraar dus. Volgens de site beschikken de mensen dar niet over office maar over een excel viewer (en pdf programma en nog wat andere dingen, niets dat doc bestanden kan bekijken in elk geval)

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 10 december 2008 10:37]

word viewer bestaat ook
Ik neem aan dat de Edexel medewerker op Apple of Linux of zo werken en daar geen viewer /office ptrogramma hebben voor de MS word bestanden of deze viewer/office programma' s onvoldoende betrouwbaar achten voor het controleren van examens.

Mischien hebben ze MS Office 2004 voor Mac of OpenOffice 2 versies waarin geen docx files gelezen kunnen worden ?
Zie link in het artikel: ze gebruiken eerders iets als Windows omdat ze de officiŽle viewer voor Excel documenten en de diverse andere Windows tools gebruiken. Ja, iets als WINE zou ook kunnen maar ik denk niet dat men in het bedrijfsleven daar gebruik van zou maken, zo super goed werkt WINE nog steeds niet (hoewel ze wel erg ver zijn).
Alleen voor Windows, welteverstaan.
word viewer bestaat ook
Jazeker, maar dat hebben ze niet.
Je zult versteld staan hoeveel mensen de optie "Bekende bestandsextenties verbergen" in Windows aan hebben staan.
Tja is standaard... Daarom denken veel mensen dat Coolphoto.jpeg.exe een foto is.

Hoe komen we toch aan die virussen? Jahoor... Microsoft heeft het makkelijk gemaakt door de extentie weg te laten... Gewone gebruikers hebben daar toch geen boodschap aan zeker?
Tja is standaard... Daarom denken veel mensen dat Coolphoto.jpeg.exe een foto is.
Wat dan iig wel opmerkelijk is is dat dat ene bestand ineens een extensie heeft, terwijl al je andere foto's extensieloos door het leven gaan. Bovendien is het bestandstype "Toepassing", ipv "JPEG Afbeelding", en komt ook het icoontje niet overeen. Oftewel, alle signalen zijn aanwezig om iig te vermoeden dat iets niet in de haak is. Maar feit blijft dat die mensen zelfs als het gewoon "plaatje.exe" heet het alsnog aanklikken.
Daar let een computerpersoon op, maar de massa let er niet eens op, meestal kennen ze .jpeg wel als "das een foto" maar als ze hem niet zien zijn het het gewend. Al met al zullen de meeste mensen "heulevettevoto.jpeg.exe" gewoon dubbelklikken 8)7
Lees nu nog eens mijn post goed door, want dat is precies wat ik zeg. Namelijk dat alle signalen er zijn om het niet te openen, maar toch wordt het geopend. En diezelfde mensen klikken net zo hard op "helevettefoto.exe". Bovendien maakt het voor de leek geen zak uit of iets een plaatje is of een applicatie - voor zijn part kan in beide malafide programmacode zitten. Het is juist de computerpersoon die het onderschied kan maken tussen data en code (en hierbij laat ik voor het gemak maar even buiten beschouwing het feit dat je met alleen data ook code uit kunt voeren door bugs in de interpreters van die data)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 10 december 2008 14:04]

Extensie heeft toch niet met de uitvoerbaarheid van een bestand te maken?
Dat MS dat misschien aan elkaar gekoppeld heeft, wil niet zeggen dat dat logisch of standaard zou zijn. Onder linux moet een gebruiker rechter hebben om een bestand uit te voeren en dat is onafhankelijk van de extensie. Volgens mij is dat bij OSX net zo.
Neen, heeft niet te maken met de uitvoerbaarheid, maar wel met het signaal wat eventueel een iets doordachtere gebruiker wel krijgt... Als je die extensies niet ziet, en je ziet JPG en je bent dan even niet aan het opletten ofzo, weet ik veel, dan zit je met de peren...
Die staat ook standaard aan na installatie en voor de leek ook niet gemakkelijk uit te zetten.
Tja, daar heb je niets aan als je het document in excel moet aanleveren, en PDF is ook niet alles...
Microsoft's Office Open XML document formaat is ook ISO ;)

Er staat nergens welk bestandsformaat van Word exact is gebruikt door die leraar. Ik kan me zomaar voorstellen dat het zelfs om een docx ging....
Ware het niet dat MS office OOXML nog niet implementeerd :)
-de Microsoft Office 2007 bestandformaten .docx, xslx en .pptx zijn in het MOOXML formaat.
-MOOXML is als ISO standaard geaccepteerd.

Wat moet er dan nog worden geimplementeerd? (serieuze vraag)
De ISO standaard van OOXML moet geimplementeerd worden. De anderen zijn allemaal oude versies uit Office 2003, 2007 of van de ECMA. De software die iets van OOXML heeft geimplementeerd heeft een versie van de ECMA of die van Office 2003/2007 geimplementeerd. Van de ISO versie zijn er nog geen implementaties omdat deze ook nog maar recentelijk is gepubliceerd. Gezien het hele idee achter OOXML is de ISO variant dan ook de enige zinnige versie om te implementeren. The Noid doelt dan ook zeer waarschijnlijk op deze ISO versie.

In dit geval had het niet uitgemaakt welke versie van OOXML er gebruikt was, het zou net als een Word document zijn afgekeurd. Ze hebben namelijk alleen een Excel 2003 viewer in hun toolkit waarmee ze geen XML files kunnen lezen; alleen het oude binaire formaat van Office 97/2000/xp.
Vanaf Office 2007 is Office Open XML (OOXML) het default formaat van MS Office.
OOXML is sinds 2006 een open standaard en is in 2008 tijdens het ISO standaardisatieproces nog verbeterd/aangevuld.

Er is inmiddels natuurlijk al wel behoorlijk veel software die de huidige versie heeft geimplementeerd.
Vergelijking van Office Open XML software
In Office 2003 werd er ook al gebruik gemaakt van OOXML, het is dus niet "vanaf Office 2007". Het OOXML zoals we die nu kennen is dan weer wel vanaf Office 2007. De huidige versie zijn er verscheidene maar allen zijn niet de ISO versie die uniform zou moeten zijn. Om die reden is het dan niet zinnig om het nu te gebruiken, pas als er gebruik wordt gemaakt van de ISO implementatie in de diverse pakketten wordt het verstandig. Dit omdat pakket A versie x van OOXML gebruikt en pakket B weer versie y welke net weer niet geheel compatible met elkaar zijn. Gevolg: de andere partij kan het of niet lezen of niet volledig lezen (scrambled eggs idee).

De link die jij geeft behandeld maar 2 soorten: een versie van ECMA (volgens mij de versie die naar het ISO is gestuurd) en de ISO versie. Er staat dus niet een lijst met alle OOXML implementaties die er zijn en welke software die gebruikt. In de praktijk zie je dit dan ook terug in het verschil in zaken als opmaak en tekst bij Textedit (MacOS X), iWork (MacOS X), NeoOffice (MacOS X), OpenOffice,org (diversen), MS Office 2007 (Windows), Firefox plugin (Windows, Linux), etc.
Ware het niet dat MOOXML net hetzelfde als ISO OOXML is.
In essentie is het wel hetzelfde.
De ISO versie is een verbeterde versie maar het huidige format is 99% hetzelfde.
"De ISO versie is een verbeterde versie maar het huidige format is 99% hetzelfde."

Als ik de marathon moet lopen is dat ook de volle 42km en niet 99%.

Je bent compatible of niet, bijna is niet genoeg.
Er scheelt toch wel vanalles aan het onderwijssysteem...
Volledig mee akkoord. Er zitten daar meer rotte appels in dan mensen die het goed menen. Tijd dat de nieuwe generatie over neemt. Deze heeft meer leerstof moeten leren alvorens voor een klas te mogen staan. Daarbij zijn ze ook mee met technologie en respecteren ze deze ook als een werkvorm/hulpmiddel.
Heeft niets met leerstof of technische vaardigheid te maken. Dit is gewoon bureaucratie op haar slechtst. Hier had iemand buiten zijn formele verantwoordelijkheid op moeten staan om het probleem op gelost te krijgen.
Het is de fout van de docent, niet van de leerlingen. De stap die er nu is ondernomen, het in de media te rammen, ongetwijfeld door mensen die zich betrokken voelen met de benadeelde leerlingen, zorgt ervoor dat dit niet de doofpot ingaat en dat de docent voor lul staat. Om een of andere reden heeft de docent ervoor gekozen het geheel te importeren in word, en het als docx of doc aan te leveren ipv xls of xlsx. Door dit de media in te rammen word er alsnog doorheen gedrukt om de leerlingen niet de dupe te laten worden van de nalatigheid van hun docent, die een ferme reprimande zal krijgen vanwege zijn geblunder.

Het instituut heeft ook gelijk, als ik een brief schrijf met "vor sinklaas", die zonder envelop en postzegel in de brievenbus mik, moet ik ook niet bij de posterijen aan gaan kloppen dat hij niet aangekomen is.
Toch had er iemand bij dat instituut buiten zijn formele verantwoordelijkheid op kunnen staan en dit probleem prima op kunnen lossen. Het voorbeeld over de post is dan eigenlijk een hele mooie over hoe het wel kan, want daar worden zelfs fout geadresseerde brieven/pakketjes nog vaak op het goede adresafgeleverd door sorteerders die buiten hun formele verantwoordelijkheid 'op staan' en de boel corrigeren.
Het lijkt me de fout van de docent ťn van de examencommissie. Het mag formeel zo zijn dat bestanden niet als .doc(x) ingeleverd mogen worden en de docent dus fout zit, je bent toch wel een vreselijke bureaucrazi als je om die reden leerlingen laat zakken. Zeker als het om een probleem gaat dat zo eenvoudig op te lossen is.

[Reactie gewijzigd door Johnvanveen op 10 december 2008 11:43]

bent toch wel een vreselijke bureaucrazi als je om die reden leerlingen laat zakken
Helemaal mee eens. En dat niet alleen, het ook niet meteen vermelden van de reden van het zakken vind ik op z'n zachtst gezegd enorm kinderachtig. Het komt een beetje over als: "nou, het staat toch duidelijk in de kleine lettertjes dat dat bestandsformaat niet is toegestaan, dus... sliep uit! Ik hoop dat je je lesje hebt geleerd". En dat over de rug van de leerlingen, die er helemaal niets aan konden doen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 10 december 2008 12:28]

Het ligt er maar net aan.

Als er duidelijk in de regelementen staat (waar de studenten ook van op de hoogte horen te zijn) dat het in excel moet worden ingeleverd (wat meerdere mensen schijnbaar hebben gedaan omdat sommige wel konden worden geopend) dat is dit volledig terecht.

Zowel docent als leerling zouden hiervan op de hoogte van moeten zijn. waarchijnlijk was er een miscommunicatie tussen de docent en de examinatoren, anders had de docent ook nooit het zo ingeleverd. In welk geval de docent het zal moeten bezuren maar ook de leerlingen.
Kwestie van beter lezen, ook een leermoment :).

Mocht het niet in de regelementen staan hebben de leerlingen weldegelijk recht om zich met de manier van examensbeoordelen te bemoeien, daar bestaat een examencommissie voor (in nl iig).
De examinatoren hebbent verplichtingen tegenover instanties, de overheid maar ook zeker tegenover de leerlingen in de vorm van cijfers kenbaar maken binnen een bepaalde termijn, het kunnen onderbouwen en verantwoorden van de beoorderling.

De examencommissie of zelfs het raad van bestuur van de school kan hier bij (officieel) worden betrokken mochten een van deze verantwoordingen niet volledig worden nagekomen.

M.

[Reactie gewijzigd door MasQQ op 10 december 2008 12:48]

Als er duidelijk in de regelementen staat (waar de studenten ook van op de hoogte horen te zijn) dat het in excel moet worden ingeleverd (wat meerdere mensen schijnbaar hebben gedaan omdat sommige wel konden worden geopend) dat is dit volledig terecht.
Ja maar, ja maar, waarom zou je dat bestand niet gewoon even openen met word, openoffice, google docs of weet ik wat? Formeel gelijk hebben is geen excuus om niet naar oplossingen te zoeken.

[Reactie gewijzigd door Johnvanveen op 10 december 2008 13:44]

Als er duidelijk in de documenten aangegeven staat dat er iets ingeleverd moet worden excel-formaat door de leerlingen, ga ik er van uit dat ze dit doen, en niet allemaal collectief dezelfde fout maken, en zelfs al zouden om een of andere( 8)7 ) reden toch hebben gedaan, had de docent de opdracht niet in moeten nemen maar weigeren.

Die leerlingen leverden hun opdracht in bij de leraar, die accepteerde het zoals het aangeleverd was, (hier eindigd de verantwoording leerling tegenover leraar, de docent stuurt het door, en "f*%&ed up" met het formaat wat hij aanleverd. De leerling mag niet de dupe hiervan worden en hoort zeker geen jaar te moeten wachten.
Leerlingen krijgen helemaal geen inzicht in deze bestanden, ze mogen zelfs geen cijfers van leraren ontvangen(leraren mogen zelfs niet zeggen of je het examen goed of slecht hebt gemaakt). Hoe kun je leerlingen dan voor zoiets aansprakelijk worden gesteld?
Wat jij zegt klopt ook echt niet, cijfers mogen pas gegeven worden op de dag dat je te horen krijgt of je het examen hebt gehaald, en dat er ook een lijstje naar je school is gestuurd met je cijfers. Leraren zijn het niet alleen niet verplicht maar het is zelfs verboden om eerder een indicatie van het cijfer te geven. En de bestanden is ook niet aan te komen. Voor dit kunnen dus moeilijk de leerlingen aansprakelijk worden gesteld aangezien ze hier helemaal niks aan kunnen doen.
Zou hier iemand de verantwoordelijkheid op zich nemen en zijn ontslag indienen?
Ik betwijfel het :)

Toch een zwaar falen...
Technisch gezien als je een brief in de brieven bus gooit met voor sinterklaas en je zet je adres erop, krijg je overigens netjes antwoord van de zwarte pieten. ( Ludieke Actie van TPG ieder jaar ) voor de kindertjes die brieven sturen.

Dus exclusief envolop en postzegel ;)

[Reactie gewijzigd door ShadowBumble op 10 december 2008 11:24]

Jij bestelt je envoloppu zeker bij de afdeling Transploft?
Als de docent duidelijk wist welke formaten aanvaard werden, dan is het inderdaad zijn verantwoordelijkheid, maar dat blijkt niet duidelijk uit het artikel.
Ach, zolang pabo studenten het nog met 80 MB, voor hun hele opleiding, moeten doen in hun digitale portfolio en leraren mail van een leerling niet beantwoorden die van buiten een hogeschool domein is gestuurd, geen formaten anders dan Word 97 worden geaccepteerd (zelfs pdf niet) zal er weinig veranderen ben ik bang.
Dat zijn kleine foutjes dat kunnen gebeuren, in BelgiŽ zou een rechtzaak dat echter wel recht zetten ... (na 7 jaar procederen) ;-)

Edit: Hoewel, zou vreemd is dit nu ook weer niet, mijn vriendin zit op hogeschool en moet regelmatig stukken inleven via een online platform. Als het niet het correcte formaat is wordt het ook niet verbeterd en gewoon gebuisd.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 10 december 2008 10:53]

Als het niet het correcte formaat is wordt het ook niet verbeterd en gewoon gebuisd.
Dat vind ik niet zo verwonderlijk. Als de docent uitdrukkelijk vraagt om een bepaald formaat en niemand daar bezwaar tegen toont moet je achteraf niet klagen als je niet slaagt omdat je een ander formaat ingediend hebt. Op een schriftelijk examen moet je ook niet met rode of groene pen schrijven, en word je geacht het leesbaar te houden.

Anderzijds zou ik wel een waarschuwing verwachten indien het formaat niet expliciet gespecifieerd werd en de docent het niet kan openen, zoals hier het geval blijkt...
Het formaat is vrij te kiezen (naar mijn idee door de leerling die een e-portfolio opbouwd) uit de beschikbare formaten van de 'moderators toolkit', zoals reeds gelinkt in het Tweakers.net artikel (het linkje 'geldig').

Kortom: de toegestane formaten voor de e-portfolio zijn wel degelijk expliciet gespecificeerd, al blijft het sneu dat Edexcel geen formaat heeft voor normale documenten uit een kantoorpakket (nee, PDF reken ik daar inderdaad niet toe)
Het betwiste bestandsformaat was dat van Microsoft Word...De examencommissie van Edexcel die de resultaten van de studenten moest beoordelen...knip...Microsoft Excel-bestanden zouden wel zijn geaccepteerd.
Voortaan die resultaten dus maar sturen naar de examencommssie van Edword :+
Dit doet me heel sterk denken aan mijn huidige opleiding, waar bestanden met een .docx extensie simpelweg niet worden beoordeeld omdat meneer de leraar op een IT-opleiding met word 2003 het niet kan openen.
Dat is niet meer dan terecht, je kan later ook geen bestanden doorsturen in een nieuw formaat dat door een enorme groep mensen nog niet gelezen kan worden. Enorm deel van het bedrijfsleven draait ook nog op office 2003, die zullen ook geen moeite doen jou .docx te openen maar het of gewoon verwijderen of je vriendelijk verzoeken een .doc in te leveren.
Ik heb reeds vaak met dit probleem te kampen gehad. Veel docenten bij ons sturen belangrijke documenten door in .doc formaat (wat trouwens bijzonder onveilig is.) Sommigen versleutelen hun bestanden dan zodat je ze zonder passwoord enkel read-only kunt openen. Dit is een probleem voor linux/mac gebruikers die niet over office beschikken en beroep doen op OOo, deze suite ondersteunt namelijk geen encrypted Office bestanden. Gelukkig is er dan altijd wel iemand die zo vriendelijk is om een pdf versie te maken en die elders te posten.
Ik vind het doodnormaal dat een systeembeheerder zorgt dat de bedrijfsprocessen ondersteund worden en niet dat ze compatibel zijn met flipje, klaasje en guusje. ICT is namelijk nog altijd bedrijfsondersteunend. Verder is er prima in onderlingen afspraken vast te leggen welke documentformaten en andere standaarden mb documenten en kwaliteit er gebruikt worden indien er iets uitgewisseld zou moeten worden. Verder is het van beide kanten ook een kleine moeite om gewoon elkaar te respecteren en eens rekening met elkaar te houden. Dat houdt dus in dat als je ontvanger het niet kan lezen en je vriendelijk verzoekt om het in een ander formaat die hij wel kan lezen op te sturen je geen stennis gaat staan schoppen zoals jij nu doet. Aan het eind van de dag komt het er wel op neer dat je elkaar nodig hebt en je dus met elkaar door 1 deur moet. Als je dan maar botweg jouw werkwijze hanteert is al snel de houding "dikke vinger, je bekijkt het maar, we zoeken wel iemand anders" en dan ben je dus klanten kwijt ;)

Overigens is de acceptatie van .docx nog erg klein. Meestal komt het doordat men Office 2007 heeft en niet eens weet dat .docx iets anders is dan .doc. Dom toeval dus, geen bewuste keuze. Als het wel een bewuste keuze is dan zouden ze degene die de beslissing heeft genome op staande voet moeten ontslaan. Dat OOXML was namelijk bij lange na niet af in Office 2007 en er zijn inmiddels aardig wat versies waardoor je eigenlijk op dit moment niet bepaald van een compatible systeem kunt spreken. Zodra men de ISO versie gaan implementeren zal de situatie verbeteren maar tot die tijd is OOXML geen goed idee.

Het oude proprietary binaire formaat van Office 97/2000/xp wordt anders nog steeds op grote schaal gebruikt. Dat formaat gebruiken zorgt er gewoon voor dat bijna iedereen het wel kan lezen/bewerken.

Overigens stuur je sowieso alleen een .doc, .xls, etc. wanneer je weet dat het document bewerkt moet worden. Zo niet dan pak je een read-only formaat die je eventueel nog verder kunt beveiligen zoals PDF. Bescherming van bedrijfszaken is ook iets waar de gewone werknemer bij het uitwisselen van documenten en andere informatie moet denken.
Dat OOXML was namelijk bij lange na niet af in Office 2007 en er zijn inmiddels aardig wat versies waardoor je eigenlijk op dit moment niet bepaald van een compatible systeem kunt spreken
Que ?
Alle huidige implementaties van OOXML zijn gebaseerd op de door Ecma gepubliceerd standaard in 2006.
Er zijn geen implementaties van andere versies in omloop.
MS Office 2003 heeft de allereerste implementatie, MS Office 2007 heeft een versie van Microsoft (en dus niet van ECMA of ISO), NeoOffice, OpenOffice.org, Textedit, etc. etc. hebben verschillende implementaties ervan. Daarnaast staat er ook duidelijk vermeldt dat er bij de ECMA meerdere versies van OOXML bekend staan (zo is er een ECMA-376 en een ECMA-376 2nd edition).

Misschien dat je ook eens beter naar de ISO certificering moet gaan kijken. Ik herinner me stapels een posts van jou in die topics. Dan had je ook moeten weten dat er tussentijds aardig wat problemen zijn geweest op technisch vlak en dat er heel wat verbeteringen zijn doorgevoerd op die standaard van 2006. Daardoor is de ISO versie anders dan die van ECMA. Dat hebben ze inmiddels met die ECMA-376 2nd edition weer rechtgetrokken als ik het goed heb. De ECMA onderhoudt een aantal OOXML versies en de ISO ook (welke tot op heden dus nog tot 1 beperkt is). Nou zit er dan weliswaar tussen een aantal versies minimale verschillen waardoor ze in hoofdlijnen compatible zijn maar de versie met die van Microsoft en het ISO en de versies van het ECMA hebben dermate veel verschillen dat ze niet meer compatible zijn te noemen.

Daarnaast is Microsoft niet voor niets diverse malen door de EU tot een boete veroordeeld omdat zij hun documentatie niet op orde hebben. Ook rondom OOXML was dit weer hommeles en hebben diverse projecten het maar weer met reverse engineering moeten doen. Daarnaast hebben zij te maken met een broken standard omdat er wordt verwezen naar oude proprietary standaarden waar alleen Microsoft de volledige kennis heeft. Om die reden is er dan ook nooit een versie te maken die compatible is. Als je features gebruikt die de verwijzingen naar de proprietary formaten gebruiken dan is alleen MS Office er compatible mee en de rest niet. Een van de grootste kritieken van OOXML wuif je nu heel erg naÔef weg. Juist door dit punt ontstaan er verschillende versies omdat de standaard niet volledig te implementeren is. In de praktijk zul je er misschien niet veel van merken maar dat betekent niet dat het probleem er dan maar niet is!

Ter info: http://en.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML en http://en.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML_software geven aan dat er meerdere versies zijn.

[Reactie gewijzigd door ppl op 10 december 2008 14:36]

Nou, dan save je het toch als iets anders dat die docent wel kan openen? Als de docent maar duidelijk aangeeft wat hij wel en niet kan openen. Zowel Word 2007, 2000, 97 als OpenOffice kunnen documenten opslaan in iets dat Word 2003 kan openen. Desnoods maak je er pdf van, als je zelf bv. in LaTeX werkt.
En terecht, men moet een stoppen met het forceren van proprietaire technieken.

.doc zou eigenlijk ook niet moeten maar dat is inmiddels wel dermate reverse engineered dat je met elk Office-pakket dat wel kunt openen. docx levert nog altijd veel problemen op.
DOCX standaard is open, de docent gebruikt Word 2003 en daar zijn converters voor. Gewoon luiheid dus.
De .docx die Word 2007 genereerd is niet open. Het Office-Open formaat is voordat het een standaard werd flink veranderd.
Gewoon lekker alles in puur txt ascii formaat, dan heb je al het hele gezever ook niet.. ofwel je moet niet mauwen mbt .doc.. alle overige zogenaamde opensource formaten zijn ook niet alles.. Ik wordt er soms zo moe van, van mensen die altijd maar hun opensourcetroep willen afdwingen terwijl de rest van de wereld gewoon formaten gebruiken die gewoon goed zijn...
Dit was bij ons ook het probleem. Maar gelukkig is er een .docx plugin. Zo kan je toch je oude 2003 draaien met de nieuwe extensie van 2007 :).
De reden is wel bekend gespecificeerd : ťťn van de exameneisen is dat je het onderscheid weet voor bestandsformaten voor document creation en document presentation: door aan te leveren in Word zijn ze dus al gezakt.
Daarnaast staat in de eisen gesteld in welke bestandsformaten aangeleverd mag worden, Word hoort daar niet bij (maar wel bijvoorbeeld PDF of HTML).
er staat "omdat hun leraar de testresultaten in een onjuist bestandsformaat naar de examinatoren gestuurd had."
Allereerst gaat het niet om de testresultaten, maar om de eindopdrachten van de leerlingen die door Edexcel nog beoordeeld moesten worden. De leraar had de studenten verzocht het in Word formaat aan te leveren.

Overigens is er al overleg geweest tussen Edexcel en de school om dit op te lossen voor de leerlingen.
Belachelijk. Wat veel mensen schijnbaar vergeten, is niet dat de leraar de dupe is, maar de leerlingen.

Wat wil dan eigenlijk "Microsoft Office Compatibility Pack" zeggen? Daar zou ik Word toch onder verwachten.

[Reactie gewijzigd door carpebios op 10 december 2008 09:42]

Dat is om Office 2007 documenten compatible te maken met oude office versies zoals 2000 of 2003.
Andersom, de documenten veranderen niet :)
Nou die leraar is ook wel een beetje de dupe, die wordt nu door een berg leerlingen en studenten als incompetent beoordeeld terwijl hij in een industriestandaard heeft aangeleverd en de examencommisie wel heel erg inflexibel en onprofesioneel is.
tsja, die organisatie geeft aan wat voor bestandsformaten ze willen hebben. Als hij dan o stom is om zich daar niet aan te houden dan verdient hij best wat kritiek.
Een foutje is menselijk en zo gemaakt. Natuurlijk had de leraar beter op moeten letten, maar je mag toch verwachten dat iemand bij die examencommissie even een mailtje stuurt met het verzoek de examens opnieuw op te sturen... Ik vind dit echt niet een reden om de leraar gelijk het stempel 'incompetent' te geven.
Stel je eens voor dat men enigzins meedenkend zou zijn, dat kan natuurlijk niet. Het is veel beter om alles maar af te straffen en al die leerlingen na een hoop onzekerheid dan maar te melden dat ze niet geslaagd zijn. :N
Te gek voor woorden dat de leerlingen hier de dupe van worden, ik kan er ook niet echt aankomen waarom er zo een probleem van word gemaakt?

De school stuurt een bestand als .xxx in wat fout is, die ontvangen daarover een mail of brief, de school op hun beurt past dit weer aan en stuurt .yyy wat wel goed is, probleem opgelost?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True