Adobe legt uit waar native x86-Photoshop CS2 blijft

Een Apple-programmeur schrijft op zijn blog dat het zeer onwaarschijnlijk is dat Photoshop CS2 nog in een x86-versie zal verschijnen. Dit was door Adobe al eerder gemeld, maar volgens de programmeur is de oorzaak meer te vinden in technische beperkingen dan in de release-cyclus van Adobe. Het softwarehuis zal zich dan ook concentreren op de opvolger Photoshop CS3 en bijgevolg wordt de eerste native x86-ondersteunende versie van de software niet eerder verwacht dan halverwege 2007. Hoewel het om speculaties gaat, onderbouwt programmeur Scott Byer zijn verhaal uitstekend. Zo legt hij het verschil uit met de situatie toen Apple overstapte naar PowerPC-processors en er in een mum van tijd patches verschenen om software als Photoshop draaiende te krijgen op deze processors. Bovendien heeft Apples Bruce Chizen eerder al bevestigd dat Photoshop CS3 ergens in het tweede kwartaal van 2007 verwacht wordt.

Op dit moment zijn Apple-gebruikers aangewezen op de Rosetta-software die de PowerPC-instructies omzet naar voor de Intel begrijpbare code. Deze werkt echter op een compleet andere manier dan de 'emulator' die gebruikt werd toen Apple PowerPC-chips in gebruik nam. Toen volstond het namelijk de plug-ins die het meeste rekenwerk voor hun rekening nemen in Photoshop te vervangen. Met behulp van de 'Universal Procedure calling vector' kon de emulator die toen gebruikt werd herkennen wanneer er 68k-code gebruikt werd en vervolgens met gegevens en instructies op de processorstack gaan schuiven, waardoor de 68k-code op native snelheid gedraaid kon worden. Deze benadering is technisch echter niet haalbaar met de overschakeling naar Intel-cpu's, zodat er geen andere mogelijkheid op zit dan het volledig hercompileren en opnieuw testen van de volledige software.

Daarvoor moet de volledige programmacode echter gemigreerd worden naar XCode, Apples ontwikkelomgeving, om daarmee opnieuw gecompileerd te worden. Voor Windows-applicaties gebruikt Adobe onder andere Visual Studio en Metrowerks, software die volgens Byer ontworpen is om met zeer grote projecten om te kunnen gaan. Hoewel Apple volgens hem uitstekend progressie maakt, heeft Adobe nog geen XCode-versie in handen gekregen die in staat is dergelijke omvangrijke softwareprojecten in goede banen te leiden. Rekening houdend met de omschakeling van ontwikkelingstools en met het feit dat de workstation-Apples nog niet eens beschikbaar zijn, zou het volgens Byer dan ook niet logisch zijn een native x86-versie van CS2 te willen verspreiden. Tel daarbij de leeftijd van Photoshop CS2 op en het lijkt hem logischer te wachten tot CS3 verschijnt om universal binaries op de markt te brengen, waarbij men de code kan optimaliseren voor de gebruikte processor.

Reacties (37)

Wil Adobe zo graag klanten verliezen aan Apple? Moet er een rekening worden vereffend?

Hoezo verliezen, de grote jongens (mensen die er hun geld mee moeten verdienen), werken er al jaren mee, kennen de interface op hun duimpje. Bedrijven gaan echt niet overschakelen naar een ander programma, omdat ze anderhalf jaar moeten wachten; dat kost klauwen vol met geld. Waarom dacht je dat er nog genoeg bedrijven waren die Win2K draaien? niet alleen voor de op maat gemaakte software, omschakelen kost ook immens veel tijd en geld (testen, opleiden etc.)
Besides, Photoshop heeft nog steeds geen 'echte' concurrentie; ja Apple bouwt zelf wel software, en je hebt misschien de macromedia paketten, maar dat is toch niet wat photoshop allemaal kan (en Macromedia is van Adobe).

Er zitten immers wel vele klanten te wachten op een CS2/CS3-verzie voor x86-Aplles, al die MacBook-kopers hebben 'm niet voor de kat zijn achterlamp aangeschaft?

Ja en nee, de semi-prof misschien, maar dat zijn wel early adopters, hoe lang bestaat mactel nou, 4 maanden als het veel is? Grote design bedrijven zullen daar niet bij zitten, en daarbij, die werken toch meestal op powermac bakken, zoals de G5.

Op dit moment zijn Apple-gebruikers aangewezen op de Rosetta-software die de PowerPC-instructies omzet naar voor de Intel begrijpbare code.

Of de Photoshop gebruikers zijn gewoon aangewezen op hun oude trouwe G5.

En aangezien er nog geen x86 workstations zijn, zijn er waarschijnlijk ook nog niet veel betalende gebruikers van PS op Mac-x86.

Momenteel:

MacBook Pro
iMac Core Duo
Mac mini Core Solo
Mac mini Core Duo

Genoeg? Kijk anders eerst even op www.apple.com voor meer informatie...

Eigenlijk is het nieuws bericht een beetje misleidend. Er is namelijk allang een native x86 implementatie van Photoshop CS2, namelijk de Windows uitvoering. Er is echter nog geen native x86 implementatie voor Mac OS. Helaas staat dat nergens echt concreet vermeld. Het is dat de meesten wel weten waar het over gaat, maar als je niets meegekregen heb van het dilemma dan is het een beetje een raar bericht.

Let op: het gaat hier dus uitsluitend om Apple's!

Ben ik de enige die de titel en opzet van dit stuk verwarrend vind? Hoezo geen native x86-Photoshop? Hoe zou je de Windows versie dan omschrijven? Titel, eerste alinea en afbeelding kunnen allen oppoetsen gebruiken, redactie. Ik kom in elk geval naar Tweakers.net voor nieuws in plaats van raadseltjes.

Don't hate me if i'm wrong maar is het heel raar gedacht als ik denk dat ze CS2 voor de gewone PC (en dus x86 architectuur) hebben liggen die naar mijn idee toch (relatief) veel 'om te zetten' is? En vervolgens de vraag of dat geen optie is?

Don't hate me if i'm wrong maar is het heel raar gedacht als ik denk dat ze CS2 voor de gewone PC (en dus x86 architectuur) hebben liggen die naar mijn idee toch (relatief) veel 'om te zetten' is? En vervolgens de vraag of dat geen optie is?

You're wrong. I hate you.

De versie voor Windows (wat sowieso natuurlijk een totaal ander platform is dan OS X) zal dan alsnog ook omgebouwd moeten worden tot een XCode project, dan is het volgens mij nog makkelijker om gewoon de PPC versie om te zetten, die zal er dichter bij in de buurt liggen.

CS zal vrijwel geheel in C geschreven zijn, het compileren naar PPC en X86 binaire code doet XCode. De kunst is dus ook niet om X86 code te krijgen maar om een XCode-compatible project (in C) te krijgen.

ze kunnen uiteindelijk ook de sourcecode releasen onder de gpl , kan The gimp wat mee maturen

over die universele binary's , Open Office is hier een school voorbeeld van , JAVA, je merkt het spijtig genoeg in de snelheid van het programma. extra vertaalslag..

Windows mag dan ook op Intel processoren draaien, dat wil niet zeggen dat Windows software zomaar op elk x86 OS draait.

Of op windows XP als de dualboot klaar is

De reactie van switchboy wordt gemodereerd, maar is wel heel terecht: het zou namelijk een goede oplossing kunnen zijn om Photoshop op volle snelheid op bijvoorbeeld de nieuwe iMac te kunnen laten lopen.

Als dat de oplossing moet zijn, waarom daar dan op wachten? Een Dell workstation, kwak er een stevige bulk geheugen en de snelste dualcore CPU in, XP-64bit er op en een 30"tft, en je hebt een leuk grafisch werkstation waar Photoshop prima op werkt, dat braaf de regels van je AD volgt in een bedrijfs netwerk, en een stuk makkelijker te managen is voor de gemiddelde systeembeheerder...

Als dat de oplossing was geweest had iedereen daar al voor gekozen, maar het is de oplossing niet! Designers kopen de Mac niet voor het uiterlijk, maar omdat ze gewend zijn op een bepaalde manier ermee te werken. Omdat - naar het schijnt - MacOS de simpliciteit en stabiliteit geeft die men zoekt. Kijk, ik kan mijn weg er niet in vinden, maar een X-86 apple systeem is gewoon intel hardware met een MacOS er op. Vervang je dat door Windows XP, dan zie ik niet wat de meerwaarde is van een Mac86 t.o.v. bijvoorbeeld een gewone Dell.

Je zegt het zelf al. Het nadeel van een Dell met CS is dus dat je dan niet ontkomt aan Windows.

Zo lekker draait photoshop anders niet op windows. Krijg je weer het gezeik dat alles in 1 venster zit. Onder OS X staan alle delen los op de desktop enm is het switchen tussen verschillende programma's makkelijker.

Nee absoluut, OS X versie is beste van beide werelden. Bovendien kun je met OS X ook terug naar de Windows variant (ik klik zelf nog wel eens achter het venster.

Nee hoor, met photoshop CS2 kan je alle vensters buiten het "hoofdvenster" slepen ook je documenten. Heeeeerlijk

Wil Adobe zo graag klanten verliezen aan Apple? Moet er een rekening worden vereffend? Ik kan me erg slecht voorstellen dat Adobe en Apple hier vriendschappelijk-zakelijk uitkomen...
Er zitten immers wel vele klanten te wachten op een CS2/CS3-verzie voor x86-Aplles, al die MacBook-kopers hebben 'm niet voor de kat zijn achterlamp aangeschaft?

Apple vindt dit prima, want zo kunnen ze nog een paar van die Quad G5's verkopen. Toch wel belangrijk lijkt me.

Lijkt mij dat Apple het symbool niet zo waardeert dat een van de bekendste 'Apple software' niet (goed) beschikbaar is op sommige producten van hen.

Niet ieder creatief bedrijf koopt ieder jaar nieuwe hardware & software. Ik ken een bedrijf in Rotterdam dat in de DTP wereld zit en nog werkt met G4's met Mac OS 9 (hoewel ik ze dat erg heb afgeraden, omdat voor veel OS 9 software geen support meer bestaat).

Bedrijven die al een paar G5's hebben staan met CS2 kunnen gerust 2 à 3 jaar wachten voor ze een update ondergaan.

Ik denk niet dat je Adobe moet verwijten dat ze Apple zouden 'pesten', Photoshop is 1 van de meest complexe desktop applicaties die er bestaan en het kost gewoon veel tijd om zoiets om te zetten. Daarnaast verdient Adobe zo'n beetje de helft van haar geld aan de relatief kleine Apple markt, bij mijn weten. Sterker nog, Adobe's baas Bruce Chizen zei kortgelden nog dat ze niet te leiden hebben onder de switch naar Intel, want de Mac software verkopen waren licht gestegen.

Daarnaast zou het me idd niet verbazen als Xcode nog niet geschikt is voor zulke grote projecten, Xcode is nog steeds een relatief nieuwe IDE. Uit het artikel:

You see, as software has matured so have the development environments we've used - Visual Studio and Metrowerks - they've adapted to handle the ever-growing applications using them. [...]

These are things XCode is playing catch-up on. Now, Apple is doing an amazing job at catching up rapidly, but the truth is we don't yet have a shipping XCode in hand that handles a large application well.

In hoeverre zijn 'universal binaries' universeel? M.a.w.: als 't meerdere OSsen en meerdere architecturen kan draaien, gaat er dan ook een PS4Linux komen?

Universal binaries kunnen maar op één OS draaien, OS X. Wel op twee architecturen, PPC en X86.

Linux is niet OS X, reken er dus maar niet op. Er zal dermate veel verbouwd moeten worden om de Windows of OS X Photoshop naar Linux te krijgen dat dat niet zo in een vloek en een zucht gedaan is.

Het gaat er niet om dat bepaalde software onder een ander OS zou kunnen draaien, het gaat erom dat dezelfde executable op de verschillende platformen waar MacOS X op draait kan draaien. Het idee is overigens van Nextstop afkomstig, als je wilt weten hoe het is ontstaan en hoe het werkt kan je hier kijken : http://www.objectfarm.org...ions/TheMerger/index.html

Voordat de zware Adobe en Apple applicaties geschikt zijn om native x86 te draaien heeft het weinig zin om een Apple x86 workstation aan te schaffen zodra deze beschikbaar worden.

Bedrijven zullen indien mogelijk wachten met de aanschaf van nieuwe hardware. Dit kan Apple geld gaan kosten.

nou wow zeg, - dat betekend dus dat er een nodig aantal bedrijven de levens-cyclus van hun G5 met een jaar verlengen... in plaats van al direct nieuw kopen.. en doordat dergelijke spelers toch support contracten afsluiten, en reparaties laten uitvroeren denk ik dat dat verlies minimaal is..