Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties
Bron: Think Secret

Anonieme bronnen hebben Think Secret ingefluisterd dat de ontwikkeling van Adobe Photoshop CS3 de laatste fase is ingegaan. Verder weet men te melden dat de featureset van het graphicsprogramma in grote lijnen gelijk is gebleven aan wat eerder al gemeld was.

De voornaamste verbetering van de nieuwe versie van Photoshop is de native ondersteuning voor de van Intel-chips voorziene Macs. De nieuwe x86-versie van Photoshop CS3 voor Mac OS X zou, aldus de bronnen van Think Secret, op verschillende punten aanzienlijk beter presteren dan de PowerPC-variant van het programma. Verder is er door de ontwikkelaars gewerkt aan de look-and-feel van CS3. Zo zou de user interface een stuk meer overeenkomsten moeten vertonen met Adobe After Effects 7. Dit houdt onder meer in dat de verschillende paletten verplaatst, geminimaliseerd, gesloten en anderszins aangepast kunnen worden. Ook kan de brightness van paletten aangepast worden.

Een andere nieuwe feature is de mogelijkheid om Live Filters toe te passen. Hiermee is het mogelijk om filters op een vergelijkbare wijze aan te passen als Layer Styles. Verder zijn de prestaties van filters verbeterd, wat waarschijnlijk komt door het gebruik van de gpu. Daarnaast is het in CS3 mogelijk gemaakt om 3d-objecten te importeren en toegepaste texturen aan te passen. Ook kunnen filmstrips worden geïmporteerd en opgeslagen worden als psd-bestand met speciale markeringen, die door Adobe Premiere en After Effects worden herkend. Tot slot zijn verbeteringen doorgevoerd aan de Save-For-Web-functionaliteit. Adobe Photoshop CS3 zal in het tweede kwartaal van volgend jaar op de markt komen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

Photoshop is met name bedoeld voor de proffesionele designers en grafische editors.

Dat is de officiele doelgroep.

De grootste doelgroep is gewoon jan met de pet. Hoe denk je anders dat het woord "photoshoppen" in het algemeen Nederlands een plek heeft gekregen? (als in "We photoshoppen wel even dat gezicht weg").
De grootste doelgroep van adobe is toch echt proffesionele designers en grafische editors. Jan met de pet is WEL de grootste gebruikersgroep maar of adobe daar hun winst uit behalen?
Live filters is natuurlijk fantastisch. Nooit meer helemaal overnieuw bewerken als je erachter komt dat het bestand dat je een tijd geleden opgeslagen hebt toch net iets te veel sharpening heeft.
Live filters... waarom noemen ze het niet gewoon Non-destructive editing, sluiten ze meteen nog beter aan bij After Effects en de digitale videowereld :)
Inderdaad wel iets handiger dan een 'undo' actie in je .psd...maar verder heeft het natuurlijk geen enkel effect wanneer je een jpeg opent en weer opslaat als jpeg.

Want daarvoor gebruikt het 'normale volk' (de niet-grafische editors) photoshop.

Ik heb bijvoorbeeld nog nooit een .psd opgeslagen na het toepassen van een filter :).
Het lijkt mij ook handig, maar verschrikkelijk voor de processor, dat lijkt me wel. Nu dupliceer ik layers en dat is makkelijk voor de CPU en kost alleen wat geheugen, maar dat heb ik wel. Als je straks een bestand opent met 10 layers moet hij 10 effect filters gaan berekenen. Duurt het openen van een bestand opeens weer 20 seconden ipv 1 seconde... leuk... :Y)
Ik kan me nog van Picture Publisher versie 5 (1994) herinneren dat alles wat je deed in een 'working version' stack werd geplaatst. Alles wat je deed kon je undo'en (dus niet alleen undo van de laatst gedane stappen, maar ook 1 enkele stap 20 stappen terug), alles wat je gedaan had kon je nog aanpassen (weliswaar door de text te veranderen, grafisch ging het nog niet), etc.

Om nog maar te zwijgen over moderne paketten die al helemaal niet meer met de rare lineaire methodes van Photoshop werken maar een node-based interface hebben.

Het zou tijd worden dat Adobe de Photoshop lijn een beetje een schop onder de kont geeft om het een impuls te geven.
Om nog maar te zwijgen over moderne paketten die al helemaal niet meer met de rare lineaire methodes van Photoshop werken maar een node-based interface hebben.
Welke zijn dat? Heb je een naam of een linkje? Lijkt mij wel leuk om eens naar te kijken.
Enkel één van de laatste 20 wijzigingen undu'en, hetgeen wat jij beschrijft, kan ook in Photoshop hoor. Toch zijn live filters wel een stuk makkelijker, aangezien je nogal snel aan die 20 wijzigingen kunt zitten bijvoorbeeld :P
ben benieuwd hoe ze en of ze macromedia producten in CS3 hebben gestopt, dat is denk ik het spannendst...
In de Creative Suite 2.3 zit Dreamweaver 8. Ik neem aan dat dan in de Creative Suite 3 ook Dreamweaver komt te zitten.

Fireworks denk ik dat uitgefaseerd zal worden ten gunste van de Photoshop versies en hoogstens als een soort Photoshoip Lite zal blijven bestaan.

Wat met Flash gebeurt, dat is gissen.
Ik verwacht dat dit hetzelfde zal blijven zoals het momenteel is.

Adobe CS3
Adobe Studio 8
En een hele hoop andere pakketten met combo's van de 2:

(webdesign kit, ...)
Flash zal er vast wel inkomen maar of Fireworks en Dreamweaver er in komen? Geen idee.
Ben benieuwd of zij als grote speler gaan proberen weg te komen met als een van de weinigen geen SVG support te bieden om Flash-only te pushen.

Natuurlijk willen we uiteindelijk toch allemaal open standaarden, http://svg.startpagina.nl
ik weet, het artikel gaat alleen over photoshop cs3, maar neem aan dat er tegelijkertijd een heel cs3 studio pakket uit gaat komen. Zelf had ik hiervoor eigenlijk gehoopt dat ze eindelijk eens de consistentie gaan aanpakken in de interface tussen de verschillende Adobe pakketten. (Zo kan je bijv. in Photoshop dubbelklikken op het lege canvas om een bestand te openen, maar in Illustrator niet. Ik kan er nog wel tig opnoemen).
Ook had ik gehoopt dat nu met de overname van Macromedia (waarvan de progamma's wat mij betreft een veruit superieure interface hadden), de Adobe pakketten, incl. Photoshop, eens goed onder de loep genomen worden en dat de interface in heel studio CS3 gelijk getrokken wordt.

Als ik dit bericht echter zo lees ligt de nieuwigheid van CS3 niet zozeer op de interface (de verbeteringen zijn gebaseerd op After Effects 7 en helaas niet op Macromedia), maar weer op functionaliteit. En hoeveel van die functies hebben we eigenlijk nu echt nodig? Wat mij betreft eerst de interface verbeteren, consistenter maken en vooral de snelheid verbeteren (vaak niet vooruit te branden - Bridge eruit!), dan pas nieuwe functies.

Dat zou pas echt een rede zijn om een versienr. omhoog te gaan!
Ik hoop dat het een beetje mooi werkt, jammer dat ze niets aan de compatibiliteit met linux doen tot nog toe.
Als mijn geheugen nog goed werkt dacht ik dat Photoshop (tenminste) op .NET gebaseerd was. Dat beïnvloedt misschien de linux dev choises hier :)
Nou misschien de windows versie.. maar niet de mac versie. Ik ken geen enkel (misschien mono) pakket wat .net op Mac de brengt.

De markt is gewoon simpelweg te klein onder linux. Photoshop is met name bedoeld voor de proffesionele designers en grafische editors. Deze groepen werken in grote getalen op Mac, maar linux eigenlijk zeer zelden.
Photoshop is met name bedoeld voor de proffesionele designers en grafische editors.
Dat is de officiele doelgroep.

De grootste doelgroep is gewoon jan met de pet. Hoe denk je anders dat het woord "photoshoppen" in het algemeen Nederlands een plek heeft gekregen? (als in "We photoshoppen wel even dat gezicht weg").

Dat photoshop er niet native voor Linux is, is 1 van de redenen waarom de gewone man niet op Linux overstapt. Ondanks dat deze mischien maar 1% van de features van photoshop gebruikt wil hij of zij toch gewoon kunnen "photoshoppen".
Adobe Photoshop is 100% zeker absoluut NIET gebaseerd op .NET. Als dat zo was was het pakket nog minder vooruit te rammen dan het al is sinds de CS* versies.

Bovendien bestond Photoshop al jaaaren voordat .NET bestond, en zo'n pakket dat rewrite je niet even voor de grap in een andere programeertaal.

Reken er maar op dat al dit soort software in C++ geschreven wordt.
Wat is dat nu voor een onzin, ik ben designer dus ik werk in macOS/ Windows :? |:(

Wat het eerder is, ik werk met Photoshop en dat is er niet voor linux, unix, BeOS, skyOS, amigaOS, etc. Ik wil best met een ander OS werken, maar ik wil niet de hele tijd van OS wisselen om met bepaalde programma's te werken.

Het zou toch wat zijn, diesel mag niet meer in auto's gebruikt worden, want mensen die diesel rijden, rijden toch altijd in een vrachtwagen :?
alsof dergelijk grote pakketten uit maar 1 taal hoeft te bestaan...
voor Adobe weet ik het niet, maar AutoCAD (van Autodesk) bestaat uit delen C++ en delen .Net (wat uiteindelijk ook C++ kan zijn)

Grote programma's bestaan uit meerdere onderdelen, welke door verschillende teams gemaakt worden, de taal doet dan niet echt meer ter zake
Disney werkt met Linux, gebruiken CrossOver Office (oid...) om Photoshop te draaien, er zijn dus wel grote klanten die er evt. intresse in hebben om 't native te draaien.
Maar ingewikkeld lijkt het me niet om PS naar de mac te porten. Mac is op UNIX gebaseerd.
Dat hangt er maar helemaal vanaf welke interfaces en libraries de PS code voor Mac gebruikt. Als dat carbon of cocao en quartz is (grote kans) dan heb je er weinig aan dat Mac OS X een Unix variant is. Deze 'libraries' (*) zijn namelijk zeer specificiek en alleen onder OS X beschikbaar. Voor Cocao bestaat wel een soort-van GPL implementatie (GnuStep), maar ik denk dat die erg achterloopt bij het origineel en dus amper bruikbaar is om Cocao apps naar Linux te porten.

*)

Eigenlijk zijn dit meer dan slechts 'libraries'
De grootste doelgroep is gewoon jan met de pet. Hoe denk je anders dat het woord "photoshoppen" in het algemeen Nederlands een plek heeft gekregen? (als in "We photoshoppen wel even dat gezicht weg").
Omdat "we Paint Sjop Pro-en dat gezicht wel even weg" niet zo lekker bekt " als we photoshoppen dat gezicht wel even weg"
Steve zal Disney op termijn ook wel aan de Mac krijgen :P
[reactie op teh_twisted]
Of gebruik wine onder Linux. Photoshop doet het al jaren prima in Wine. Zelf gebruik ik alleen Photoshop Elements en Gimp.
Instructies om Photoshop onder ubuntu te laten draaien staan hier. Met deze instructies krijg je het ook vast voor elkaar om het onder een andere linux distro of onder freebsd draaiend te krijgen.
Photoshop en Illustrator bestaan vooral uit Carbon code. Dat is ook de reden dat het porten naar Intel Mac zo lang duurt. Het is voor 95% allemaal antieke code die niet zomaar even overgezet kan worden. Verder heeft Adobe voor CS2 en alles daaronder geen Xcode gebruikt maar Metrowerks wat de zaak verder compliceert. Zie ook:
http://blogs.adobe.com/sc...6/03/macintosh_and_t.html
Photoshop en dergelijke hebben natuurlijk een markt te bedienen.
als die markt (grafische professionals) van oudsher al op 1 of twee verschillende platforms werkt. dan is het niet zo moeilijk om te bedenken dat adobe niet dat pakket ook op een ander platform gaat uitbrengen. tenzij er zoveel request zijn dat deze markt rendabel lijkt te worden.

de meeste grafische professionals die ik ken zillwn met een computer werken. het is een tool. het is geen doel om met de computer bezig zijn. mijn ervaring met linux is dat ik erg veel kostbare tijd kwijt ben voor ik het systeem kan gebruiken zoals ik wil.
met een apple (en tegenwoordig windows ook) bak kan ik de stekker erin rossen en aan de slag.
@hackerhater

Apple heeft ook updates. Op een Apple kun je ook Internet aansluiten. Dat is echt geen vereiste hoor, om Photoshop te draaien.

Bovendien kan een PC prima draaien zonder al die rare stappen die je noemt. Hackerhater? Of Microsofthater?
Laten we het zeer ruim nemen, Linux wordt door 10 procent van alle designers gebruikt, het omvormen van code naar Linux compatibiliteit kost X, dan maakt Adobe de afweging, die 10 procent kunnen we erbij scharen, alleen het ontwikkeltraject kost zo en zoveel, dan is het dus het kosten-baten plaatje wat al dan niet klopt. Simpel gezegd, voor Linux is VEEL te weinig vraag, om het aanbod interessant te maken!
@flowerp:

Wat jij nou beweert, die 'onofficiële doelgroep', is de doelgroep helemaal niet. Sinds wanneer wordt een dergelijk pakket, boordevol professionele capaciteiten voor de ilegale kopieerde en downloader ontwikkeld?

Hou nou toch op zeg. De CS (1,2,3) wordt behoorlijk duur betaald, en niettegenstaande het wijdverbreide illegale gebruik ook gewoon legaal aangeschaft door profs. Telkens weer. De enige echte doelgroep dus.

Jan met de pet. Die downloadt PS CS 1,2,3 illegaal, om er vervolgens even zijn foto's mee te verschalen. That's it. :z
Maar ingewikkeld lijkt het me niet om PS naar de mac te porten. Mac is op UNIX gebaseerd.
Dan heb jij rare eisen.
Dat je met een mac eerder klaar bent oke, maar windows?

- instaleren
- anti-virus erop
- fire-wall erop
- anti-spyware erop
- internet aansluiten
- alles updaten
- langzaam alle programmas instaleren
Photoshop werkt niet met .NET, mocht dit wel zo zijn zou het waarschijnlijk wel mogelijk zijn om het onder mono* te draaien...

* http://www.mono-project.com/Main_Page
Hij draait niet op .net en dat kun je door 1 ding heel gemakkelijk zien. Installeer Photoshop op een kale Windows XP zonder updates of iets dergelijks. Hier zit geen .net framework in en tada, Photoshop werkt nog steeds als een zonnetje :)
Ik ben vast niet de enige die vindt dat alle adobe software super traag is, veel geheugen gebruikt en meestal heel veel functies bevatten die je nooit gebruikt. Neem bijvoorbeeld Acrobat Reader start echt super traag op. Foxit reader is daar in tegen super klein 256kb , heeft geen installatie nodig en gebruikt amper geheugen en start rete snel op.
Als jij veel functies niet gebruikt kun je beter een lichter en goedkoper programma gebruiken. Ik denk dat de doelgroep van Photoshop weldegelijk de meeste functies zullen gebruiken :)
Nouja, op zich is dat dus het mooie. Je bent niet verplicht om Adobe Acrobat Reader te gebruiken aangezien er alternatieven beschikbaar zijn :)
Met de juiste PC valt het allemaal best mee (hoewel ik zelf nooit verder dan de CS versie's ben gekomen).

Oh, en FoxIt reader is wel iets meer dan 256KB ... meer in de buurt van de 4MB (versie 2). Maar je hebt gelijk: vergeleken met Acrobat Reader 7 (170MB!) is dit een peuleschil.
ik gebruik photoshop en illustrator dagelijks. en ik gebruik het meerendeel van de functies wel dagelijks hoor.
Als je vindt dat Photoshop CS teveel functies heeft die je nooit gebruikt, dan is het wellicht nuttig om eens Photoshop Elements te gebruiken?

Wat is dat toch voor rare gedachtengang? Perse het grootste duurste pakket willen hebben, en dan klagen dat het zoveel functies heeft die je niet gebruikt!
Ik ben dan een amateur 'designer', maar ik gebruik toch denk ik wel de meeste functies van het programma. In bijna elke tekening/ontwerp van mij zit toch wel minimaal 1 effect, layer style en andere functies zoals Hue/Saturation.

Verder ben ik het wel eens dat het geheugengebruik af en toe wat aan de hoge kant is. Dat is vooral gekomen met de komst van de CS serie. CS(1), was - vond ik - dan ook niet vooruit te branden, terwijl CS2 het overigens al een stuk beter doet.

Toch als je genoeg geheugen hebt 512MB+ is het goed te gebruiken, ook met afbeeldingen van formaten zoals 1440x900 px.
1440x900... sja, als het pakket daar al moeite mee zou hebben was het binnen de grafische sector natuurlijk meteen uitgekotst. Dat zijn plaatjes van 12x7.6cm. en er moeten nou eenmaal ook posters gemaakt worden.

Wanneer ze bezig zijn met PS CS3 dan neem ik aan dat ze ook bezig zijn met Illustrator CS3 en Indesign CS3 en die zijn een stuk interessanter om te volgen. Illustrator loopt momenteel een beetje achter en Indesign is interessant gezien het feit dat ze in korte tijd al zoveel markaandeel van QuarkXpress hebben kunnen afsnoepen maar er nog wel room for improvement is.
Zouden ze Fireworks exportfunctionaliteit nu ook gebruiken bij de save for web? Fireworks geeft nu namelijk veel betere kwaliteit bij compressie.
Het zou om te beginnen al prettig zijn als het save-for-web scherm scrollbars zou krijgen :)

Ben erg benieuwd naar de eventuele geboekte snelheidswinst nav de native Intel ondersteuning. Verder hoop ik dat de wijzigingen die ze aan de gui hebben gemaakt niet te drastisch zijn of dat er iig een CS2-alike optie is.
Voor zover ik de features van CS3 uit dit nieuwsbericht op kan maken zal het voor mij niet echt de moeite waard zijn over te stappen naar CS3. (ik gebruik op dit moment CS2)

De enige handige feature lijkt me dan de Live Filters... Zou erg handig zijn als je de filters nog zou kunnen wijzigen als ze al toegepast zijn. Dit bespaart weer een hoop gezeik met het backuppen van je layers e.d.
Ik hoop dat de Mac versie naast ondersteuning voor Intel Macs ook gebruik maakt van wat OS X biedt aan mogelijkheden.

Als je kijkt naar wat Core Image biedt aan mogelijkheden, waarom dan opnieuw het warm water uitvinden?
Helaas zal het hoogst waarschijnlijk niet zijn daar ze geen aparte versies programmeren voor OS X en Windows. Zoveel mogelijk dezelfde code gebruiken...
Dat wordt weer sparen voor al die thuisgebruikers die nu nog hun vakantie-kiekjes croppen en printen met Photoshop CS2 ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True