Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 25 reacties
Submitter: leon1e

De introductie van de Mac OS X-versie 'Tiger' ging als vanouds gepaard met grootse voorspellingen over de snelheidsverbeteringen die de nieuwe versie van Apples besturingssysteem met zich mee zou brengen. Benieuwd naar de waarheid arrangeerde voormalig GoT-moderator Leon Ruumpol een vergelijking tussen Tiger en de voorlaatste versie Panther in Photoshop. Er werden twee versies van Photoshop getest, de oude Creative Suite 1 en de nieuwe Creative Suite 2, zodat de uitslag van de tests niet alleen een indruk geeft over het prestatieverschil tussen Panther en Tiger maar ook over de eventuele prestatiewinst van Photoshop CS 2 ten opzichte van CS 1.

Apple Power Mac G5 (klein)De benchmarks werden uitgevoerd op een dual Power Mac G5 1,8GHz met 1280MB geheugen en de standaard SATA-harde schijf van 160GB. Voor het draaien van elke benchmark werd er een volledig schone installatie uitgevoerd zodat er geen problemen konden ontstaan door eventueel achtergebleven library's. De benchmarks werden uitgevoerd met een TIFF-bestand van 50MB. Deze afbeelding doorliep een action list met de dagelijkse handelingen van een Photoshop-gebruiker.

* Resultaten Panther

De eerste resultaten zijn afkomstig van een schone Panther-installatie (versie 10.3.8), die de tests in Photoshop CS 1 vrij soepel doorliep. Helaas presteert Photoshop CS 2 tamelijk teleurstellend in vergelijking met zijn voorganger door in totaal 7,5 seconden langer te doen over de tests. Het is te hopen dat Adobe in een toekomstige update nog iets kan doen aan de snelheid, want vooral bij kleine, veel voorkomende handelingen zoals het roteren van afbeeldingen snoept CS 2 net even iets meer kostbare tijd op.

Photoshop CS 1 vs CS 2 in MacOS X Panther
* Resultaten Tiger

Photoshop CS 1 doorliep de tests over het algemeen iets sneller onder Tiger. Creative Suite 2 gaf echter nog steeds tegenvallende resultaten. De nieuwste versie van Adobe's beeldbewerkingspakket doet ruim vier procent langer over de benchmark dan Photoshop CS 1.

Photoshop CS 1 vs CS 2 in MacOS X Tiger
* Conclusie

Photoshop CS 2 zal ongetwijfeld voordelen bieden ten opzichte van zijn voorganger, maar betere prestaties maken daar op basis van de bovenstaande tests in ieder geval geen deel van uit. Puur vanwege mogelijke snelheidsverbeteringen is er dus geen reden om over te stappen op Creative Suite 2. De nieuwste versie van Mac OS X heeft wél prestatieverbeteringen. De verschillen tussen Tiger en Panther zijn echter dermate klein dat het de vraag is of ze in de praktijk merkbaar zullen zijn.

Totalen (seconden)
Photoshop CS 1Tiger 157,8
Photoshop CS 1Panther 159,1
Photoshop CS 2Tiger 164,9
Photoshop CS 2Panther 166,4
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (25)

Bewerkingen als deze zijn zo en zo niet erg OS relevant.
Zal veel meer aan de applicatie liggen dan aan het OS.
Het OS geeft alleen een (hopelijk) stabiel platform om code op uit te voeren, GUI elementen aan te spreken, en de hardware abstractie laag te benaderen etc.
Dat werkt of dat werkt niet, maar de uiteindelijke prestatie winst zit hem in de applicatie code, niet zozeer in de interpretatie van de code door het OS.

Het is veel interessanter om applicaties naar elkaar te leggen en zien hoe ze dezelfde soort bewerkingen uitvoeren.
Bewerkingen als deze zijn zo en zo niet erg OS relevant.
Zal veel meer aan de applicatie liggen dan aan het OS.


Klopt. En toch is het >1% sneller met het nieuwe OS.
Ik zou wel eens willen zien wat dan de performance winst is bij OS intensieve taken. Die 1% zou natuurlijk een fout marge kunnen zijn.
Dat is wel een interessant onwikkeling.

Ik denk dat je die API vooral moet zien voor het "real-time" weergeven
van mooie 2D effecten, in applicaties en niet als vervanging van het
renderen van filters op 2d stills.

In software renderen geeft je ongelimiteerde mogelijkheden terwijl hardware rendering gelimiteerd.
Ik denk dat filters in photoshop altijd software rendering zal blijven.
Aanvulling:
Alles zal realtime gebeuren vr onze ogen, maar eens we met late-we-zegge 20 filters gaan werken, zal de realtime er snel vanaf zijn. Pure logica natuurlijk :)
Maar produceert PS CS 2 dan ook dezelfde resultaten als CS 1?

Ik kan me voorstellen dat wanneer de algoritmen zijn veranderd dat hetzelfde filter een beter resultaat geeft, maar er iets langer over doet.
goeie opmerking :), dat is ook het eerste waar ik aan dacht.
Ik had hier eerlijk gezegd ook geen dramatische snelheidsverschillen verwacht.

Waar ik wél grote snelheidsverbeteringen in verwacht is een versie van Photoshop die volledig gebruikt maakt van alle nieuwe technieken in Tiger zoals Core Image. En die versie is er nu eenmaal (nog?) niet.
Het was de bedoeling een nieuw, beter OS te maken, en daar zijn ze grandioos in gelukt! (heb Tiger al getest, en het zit VOL nieuwe, handige functies!)

btw: photoshop wordt (procentueel*) meer op Mac's dan op wintel machines gedraaid hoor, wees daar maar zeker van!

*want slechts iets van een 3% van de personal computers is made by Apple geloof ik...
Het verschil tussen de snelste en de langzaamste situatie is 8,6 seconden, zeg maar zo'n 6%.
Bij processorbenchmarks zegt met altijd dat een verschil van 10% nog niet merkbaar is. Waarom wordt Adobe nu dan wel aangevallen op een verschil wat bijna de helft is van wat je normaal merkt?

@ egeltje: ik heb het ook niet over OS X: daarmee heeft men een staaltje zeer goed werk verricht (want sneller dan de voorganger en dat hebben we de laatste tijd niet vaak meer meegemaakt).

@ rapzar:
ik snap je som niet helemaal: als je afwijking gemiddeld bij 1 benchmark 5% is, dan is de afwijking 5%. Als je gemiddelde bij twee benchmarks 2,5% dan betekent dat dat je eerste resultaat bijvoorbeeld 0% en de tweede 5% is. Dat laatste geeft alleen maar aan dat je meetmethode niet feilloos is en je deze vele malen moet herhalen om een correcte uitspraak te kunnen doen.
Ik mag toch aan nemen dat de tester de onzekerheid en de meetfout meegenomen heeft een een reeks van testen heeft gedaan, waarmee hij tot een gemiddelde van 5% is gekomen.
In dat geval is 5% daadwerkelijk 5% en dus een niet significant verschil.
Dit wordt ook geïlustreerd door het feit dat hier wat verder beneden verteld wordt dat Tiger alleen snel is als er voldoende geheugen beschikbaar is en dat "het klokje er wat langer er over doet om een balletje te worden".
Kortom, die 5% valt binnen de marge van wat merkbaar is (en dat is wat anders dan wat meetbaar is).
Mag ik opmerken dat ik het al fijn vindt dat er een opvolger van een OS is die het systeem bij gelijk blijvende hardware, toch sneller maakt?
Voorheen mocht ik na iedere OS update ook meer geheugen toevoegen of op een andere processor overgaan om volledig van de voordelen van een nieuw OS te kunnen genieten.

Wel een interessante test om niet alleen de twee pakketten, maar ook de twee OS-sen te kunnen vergelijken.

Zoals Nietzman ook al zei, zijn echte snelheidswinsten op het grafisch vlak te behalen door Core Image te gebruiken.
hier moet je toch oppassen: dat ze voor beide systemen dezelfde hardware gebruiken is correct, maar het is wel al high-end hardware. op mijn ibook G4 met 256 ram ging tiger stukken trager dan panther. ik heb wat ram bijgestoken en sindsdien gaat het alweer wat beter.

maar 1 ding is zeker: hardware die net voldoende was om panther goed te draaien is niet meer voldoende om tiger vlot op te draaien. is toch mijn persoonlijke ervaring.
omdat je nu meer werk kunt verichten in een werkdag. dat betekent als je goed doorwerkt dat je precies de tijd overhoud om 1 bak extra koffie te halen :+
Als je gem.afwijking bij 1 benchmark 5% is, is dat bij een middeling (of som) van 2 marks 2,5% (gemiddeld dan he ;) ), bij 4 1,25% etc.
hier is een flink aantal tests gedaan, dus de snelheids-afname is waarschijnlijk reeel.
Bovendien, zo hard wordt Adobe hier niet aangevallen.:
...CS 2 zal ongetwijfeld voordelen bieden.().. maar betere prestaties maken daar.()..geen deel van uit.
i
Niet helemaal waar natuurlijk. Er is (volgens mij) slechts 1 run gedaan. In sommige tests is CS2 sneller, in andere tests CS1 maar het is niet zo dat er verschillende onafhankelijke testruns zijn gedaan. Trouwens 5% blijft 5% hoe vaak je de test ook herhaalt. De betrouwbaarheid neemt toe doordat de standaarddeviatie van de uitkomsten afneemt maar het verschil blijft (hopelijk) constant. Statistisch is die 5% in dit geval dan ook niet relevant.

Het kan best zijn dat er "toevallig" bepaalde achtergrondprocessen actiever waren bij de run van CS2 of dat CS2 nog zaken moest inregelen die bij volgende testen de zaak sneller zouden maken, of, of ..... Daarnaast vind ik 128 MB geheugen erg weinig en misschien (nog maar eens een extra reden) presteert CS2 wel beter met meer geheugen (zeg 1024MB) dan CS1

Wat dat betreft dus een vrij beperkte test, wel geeft het aan dat je geen grote performancewinst (of verlies) hoeft te verwachten bij een overstap op Tiger of CS2.

Statistiek is een kunst die slechts weinigen enigszins onder de knie hebben. Computersites die benchmarks doen zijn regelmatig voorbeelden van hoe het vooral niet moet. Zelfde geldt trouwens voor presentaties van bedrijfskundigen. Ook daar kan je vaak alleen maar om lachen. Al zou huilen eigenlijk meer op zijn plaats zijn
Allemaal leuk en wel deze test, maar een G5 (met Photoshop) komt pas echt op stoom met meer dan 2GB intern geheugen. 1280MB is een beetje minnetjes. Dat hebben eerdere tests allang bewezen.
Jammer, want dat maakt deze test dus eigenlijk zinloos. De invloed van Tiger zal mijn inziens bij de meeste filters (rekenintensief) bijzonder klein zijn.

Neemt niet weg dat deze update van OSX de mac -alweer- sneller laat aanvoelen. Prettig. :Y)
Wat een onzin, deze mac had meer dan genoeg aan 1280Mb ram voor het bewerken van een Tiff van 50Mb. Het geheugen gebruik heeft echt niet tegen de max. gelopen bij het runnen van deze testen, en de swap file is zeker niet gebruikt. Als we nu een tiff van 650Mb gaan bewerken, ja dan kan 2Gb ram een nuttige uitbreiding zijn.
Wat een ongelooflijk stomme test.

Tiger zou beter presteren omdat het CoreImage gebruikt. Echter, CoreImage is een aparte API waar je software dus wel voor geschreven moet zijn, iets wat in Photoshop CS dus nog absoluut niet het geval is.

Met CoreImage gaat het er dus om dat de filters niet meer door de CPU maar door de GPU uitgevoerd worden. Bij deze tests worden ze allebei nog gewoon op de CPU uitgevoerd.....

Of mis ik hier iets?
Zie Ars technica vr meer info: http://arstechnica.com/reviews/os/macosx-10.4.ars/15

Dit stukje tekst zegt meer dan genoeg vind ik :) sorry vr het niet vertalen:
Anyone who sees a Core Image demo can't help but think of Photoshop. Core Image seems to do the same thing Photoshop does with its filters, only Core Image does it in real time. Visions of a "Photoshop killer" powered by Core Image quickly spring to mind.

Unfortunately, this vision suffers from a very narrow view of what Photoshop actually does. Although Adobe Photoshop was initially (and understandably) identified with its image filtering features when it was introduced in 1990, they are perhaps the least interesting features of the application today.

It's not very difficult for a wannabe "Photoshop killer" application to re-implement any one of Photoshop's filters. (If that was all it took to be a Photoshop killer, the (free) GIMP would be the dominant graphics application today.) The hard part is matching Photoshop's fifteen years of refinement in the areas of drawing and editing tools, file format compatibility and conversion, workflow integration, and all the other things that keep Photoshop customers coming back version after version.

That's not to say that creating a Photoshop killer is impossible, or that it can't or won't incorporate a technology like Core Image. But Core Image doesn't really help the effort much. In fact, as a Mac-only technology, any real Photoshop killer would probably be forced to forego Core Image entirely.
dat is het punt niet, het is niet zo dat je met core image een photoshop beater kunt maken, het gaat erom dat photoshop core image kan gebruiken om zijn acties te versnellen, en dat is zeker wel mogelijk, mischien niet met alle filters in alle gevallen, maar zeker wel in een hoop gevallen. en alle kleine beetjes snelheidswinsten helpen toch :)
dat is het punt niet, het is niet zo dat je met core image een photoshop beater kunt maken, het gaat erom dat photoshop core image kan gebruiken om zijn acties te versnellen, en dat is zeker wel mogelijk, mischien niet met alle filters in alle gevallen, maar zeker wel in een hoop gevallen. en alle kleine beetjes snelheidswinsten helpen toch :)
Photoshop CS2 maakt geen gebruik van Core Image...
Vind de snelheid van CS2 tegenvallen. Ook merk ik bij het opstarten dat het OS9 klokje veelvuldig in beeld is en pas later in het bekende gekleurde balletje verandert.

Het lijkt mij over te komen dat Adobe de CS nog steeds niet goed geoptimaliseerd heeft voor OSX.
op driverheaven hebben ze een photoshop test, die test gaat bij mij toch wel een 10-15% sneller sinds ik cs2 heb (daarvoor had ik cs1).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True