Adobe mogelijk pas in 2007 op Intel-Mac

Adobe heeft laten weten dat het geen plannen heeft om zogenaamde universal binaries van de huidige software uit te brengen die zowel op Intel- als PowerPC-Macs draaien. Dat betekent dat de Intel-Macs het in 2006 zonder eigen versies van InDesign, Dreamweaver, After Effects en Photoshop moeten doen. Als het bedrijf zijn normale ontwikkelcyclus van 18 tot 24 maanden aanhoudt, zou het bedrijf niet eerder dan volgend jaar met nieuwe versies van deze pakketten komen. De recentste versie van Adobe's Creative Suite werd in mei van het vorige jaar uitgebracht; een nieuwe versie zou dus niet voor april 2007 in de winkel terechtkomen en mogelijk zelfs pas een half jaar later. De nieuwe edities zouden wel in de vorm van de universele OS X-binaries zijn gegoten en ze zouden daarmee op alle Macs werken.

Adobe Logo Volgens Adobe is het rigide aan de normale productcyclus vasthouden ook voor de klant de beste optie: 'Zo kunnen we progressie blijven boeken in het aggressieve tempo dat onze klanten van ons gewend zijn. Dat hebben we met de overgang van OS 9 naar OS X gedaan, en we denken dat dat nu weer de beste keuze is.' Het bedrijf liet verder weten dat het weinig of geen support gaat leveren voor degenen die Adobe's PowerPC-versies via de Rosetta-emulator op Intel-hardware willen draaien, zelfs als dat voorlopig de enige mogelijkheid is om de populaire grafische software op de nieuwe generatie Macs te draaien: 'We concentreren ons op de universal binaries.'

Reacties (37)

d-snp 2 februari 2006 18:22

Dat klinkt als een enorme steek in de rug van Apple. Zolang Adobe software geen intel macs ondersteund zal er een enorm percentage van de mac gebruikers niet overstappen op macintel.
Ik denk dat steve jobs nog een stevig gesprek gaat voeren met Adobe en smeken en geld geven waarschijnlijk niet achterwege laat.

MacWolf @d-snp • 2 februari 2006 19:14

Lijkt mij niet zo'n probleem. Uit het artikel lijk ik op te maken dat Adobe wel doorgaat met de ontwikkeling van haar applicaties, maar dan in de vorm van Universal Binaries.

Professionele Mac gebruikers hebben vaak de beschikking over een 'professionele' Mac, zoals bijv. de PowerMac. Apple heeft nog steeds geen Intel versie van de PowerMac en dat kan nog wel even duren. De professionals in de grafische industrie zullen voorlopig nog wel even hun PowerPC Mac's gebruiken. Een goede kans dat bedrijven de switch naar Intel Mac's zullen maken in 2007, wanneer de Intel versie van de PowerMac uit is, evenals universal binaries van veel professionele pakketten.

TheGhostInc @d-snp • 2 februari 2006 18:34

Ik weet niet hoe Apple omgaat met bedrijven zoals Adobe. Als dat ook al niet al te netjes gaat, dan kan ik me voorstellen dat Adobe zich niks aantrekt van dit soort dingen.

Daarnaast zouden de kosten van een Intel-Mac variant weleens zeer fors kunnen zijn terwijl de vraag bijna niks is. Dan kun je inderdaad je focus beter leggen op je nieuwe product waarmee je geld gaat verdienen. Dat Apple daar last van heeft is echt het probleem van Apple.

Steve Jobs kan een stevig gesprek gaan voeren, maar als Adobe gaat lopen rommelen met de nieuwe Intel-Macs en de normale releases wel prima zijn dan beschadigd het imago van Apple zo grof dat Apple weleens serieus in de problemen kan komen.

Parasietje @TheGhostInc • 2 februari 2006 19:07

Ik vraag me af of de kosten van een Intel-versie nu echt zo gigantisch kunnen zijn. Volgens mij houdt het niet veel meer in dan opnieuw compileren en klaar. Dan nog een patch ontwikkelen tegenover de huidige Mac Photoshop-versie en klaar!
Nee, volgens mij zit hier een andere politiek achter.

bartvb

@Parasietje • 2 februari 2006 20:48

Zo simpel is het in theorie voor niet al te complexe programma's die gemaakt zijn met Cocoa en die al in Xcode zijn gebouwd. Dan is het vaak een kwestie van een re-compile met wat andere opties.

Een programma als Photoshop (of Illustrator, of ...) is een heel ander verhaal. Adobe gebruikt nog geen Xcode en het overgrote deel van hun huidige apps is Carbon spul wat erg veel lijkt op het OS9 spul. Dat is allemaal een heel stuk minder makkelijk om te zetten naar een universal binary. Is in iedergeval fors meer werk dan even opnieuw compileren. Zelfde verhaal trouwens met MS Office.

Verwijderd @d-snp • 2 februari 2006 18:30

Of Apple slaat nog harder terug en komt met een eigen alternatief voor Photoshop. Dat ze zoiets kunnen hebben ze wel bewezen met Aperture.

Verwijderd @Verwijderd • 2 februari 2006 18:57

echt bewezen idd, wat een brak product is dat.

MacWolf @Verwijderd • 2 februari 2006 19:18

Final Cut Pro stelde bij de eerste release ook niet bijzonder veel voor, maar is inmiddels 1 van de populairste professionele applicaties voor videobewerking.

Sterker nog, Apple roept actief de hulp in van de consument om RAW ondersteuning te verbeteren (een punt van kritiek in het Ars Technica review van Aperture).

Verwijderd @Verwijderd • 2 februari 2006 19:55

@Mac Wolf; en ? dan is het met aperture nog steeds niet bewezen.

De hele wereld vind MS bagger en min, maar voorlopig draait iedereen windows. op die paar linux en mac gebruikers na...maar dat maakt MS nog niet goed.

miekd 2 februari 2006 18:44

Ik denk dat ze nu een afwijkende interval van de productiecyclus gaan toepassen. Ik denk niet dat ze een jaar lang geen native applicatie op een x86 mac gaan produceren.

Dat zou meteen het hele Lightroom vs Aperture idee ook al onderuit halen.

bartvb

@miekd • 2 februari 2006 21:05

Adobe heeft al aangegeven dat Lightroom een uitzondering is aangezien dat een Beta product is dat dus minder rigoreus getest hoeft te worden. Daarnaast is Lightroom ook een veel recenter product dat waarschijnlijk al vanaf het begin is geschreven met IntelMacs in het achterhoofd of dat in iedergeval gebruik maakt van Cocoa.

Verwijderd 2 februari 2006 18:47

@Beathoven
En je denkt dat Apple in staat is om een concurrerend alternatief te maken voor een suite waar al vele jaren ontwikkelwerk in zit? En dat binnen 1 ontwikkel cyclus? Ik geloof een hoop, maar dat zie ik ze niet doen.

Ik geef Adobe groots gelijk, Apple wil een hoop, dan moeten ze het zelf ook maar waarmaken. Tevens, zoals al eerder is gezegd, het zou hun imago(en dat van Apple) beschadigen als ze nu haastwerk gaan leveren.

memento__mori @Verwijderd • 2 februari 2006 18:57

Als Apple van plan is een alternafief voor photoshop op de markt te brengen, dan zullen ze daar al voor langere tijd mee bezig zijn. En van Apple is het geweten dat ze heel goed geheimen kunnen bewaren om ze erna gecontroleerd te laten lekken.

mOrPhie 2 februari 2006 23:42

Wet van vraag en aanbod toch? Ik denk dat binnen korte tijd "the gimp" met universal binaries moet komen en zo een native alternatief zal bieden. Dat zal in elk geval de thuis-klusser doen overstappen.

Wat de professionele gebruiker betreft. Ik ken genoeg bedrijven in de grafische sector die nog vrijwel geheel werken op G4-systemen. Die doen hun werk prima. Het is niet zo dat Adobe dus echt haast heeft met de overstap, omdat er zoveel vraag naar is. De vraag komt voornamelijk uit de kant van de cutting-edge thuis-gebruiker klant. En dat zijn voornamelijk mensen die de software verkrijgen zonder een orginele licentie.

dtech 2 februari 2006 20:51

hmm, is dit zo'n groot probleem? Ik dacht dat vrijwel alles prima draaide via Rosetta, toch?

bartvb

@dtech • 2 februari 2006 21:06

Het draait op zich prima maar iets zwaars en processor intensiefs als Photoshop draait niet voldoende snel voor professioneel gebruik. Je kan wat Photoshoppen maar als het je dagelijkse werk is en als je met files werkt van honderden MBs dan wil je dat echt niet via Rosetta

donut @dtech • 2 februari 2006 21:35

Ik lees dat Photoshop op intel met Rosetta ongeveer op 50% draait van de normale snelheid... dus dat scheelt; Rosetta schijnt ook een ram-vreter te zijn.

denyos 2 februari 2006 21:37

ik heb zelf tijdje mac os x gedraait op mijn intel laptop en daarin kon ik gewoon adobe cs 2 draaien. Ook macromedia pakket was geen enkel probleem. Begrijp dus niet direct waar het probleem zit.... En dat dit traag zou zijn viel extreem mee!

Verwijderd @denyos • 2 februari 2006 23:01

vergelijk het ook eens met een echte mac. Dan zul je zien dat PS snelheid voor grote documenten vrij laag ligt.

Phuji871 2 februari 2006 19:14

wel vreemd dat adobe zo reageert, Apple was het bedrijf die adobe jaren geleden van de ondergang heeft gered met grote kapitaalinjectie.

Verwijderd 2 februari 2006 19:49

Waar een wil is, is een weg!
Dat geldt ook voor Adobe....

Ramzzz 2 februari 2006 23:16

De (gemiddelde) grafisch en fotografisch professional die op Apple werkt werkt met Adobe-software, en andersom. Dan vind ik dit een enorme sof voor Apple, en een onbegrijpelijke stap van Adobe, met als waarschijnlijk gevolg, dat Apple-gebruikende profs wellicht voor de Apple-alternatieven gaan kiezen...

Verwijderd @Ramzzz • 3 februari 2006 04:16

De gemiddelde adobe op mac gebruiker zal zijn overstap naar intel systemen uitstellen. En hoe erg is dat? De computer is snel zat en de Intel biedt weinig extra performance.

No problem dus.

Alpha-sphere @Verwijderd • 3 februari 2006 16:10

Inderdaad! Het is niet zo dat alle Pro gebruikers nu over willen op de Intel mac. Vele van hun kunnen nog makkelijk op hun geile G5 2x Dual PPC draaien. En voor degende die toch moeten upgrade kunnen ze altijd nog de PPC machines kopen in plaats van de Intel Macs

Verwijderd 2 februari 2006 19:16

Wie heeft nu behoefte aan adobe rommel, Aperture zag er ook goed uit, hooguit nuttig voor InDesign users.

TomR @Verwijderd • 2 februari 2006 20:41

Adobe rommel? Photoshop/illustrator en nu ook flash/dreamweaver?

Niks mis met adobe imo.

Tijger @Verwijderd • 2 februari 2006 22:15

Aperture wordt in iedere serieuze review keihard onderuit gehaald als een uitermate zwak product wat het geld niet waard is.

Qorne @Tijger • 2 februari 2006 22:40

Nu valt dat wel mee Ars Technica heeft hun review bijgestelt na de update.
ik gebruik zelf nu Aperture, en ik vind het een heel erg goed programma vele malen beter als Lightroom, (dat is nog een beta iknow) komt ook bij dat de user interface van Aperture overzichtelijker is als die van LightRoom (wellicht is dat persoonlijk)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (37)

Sorteer op:

Weergave: