Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 122 reacties
Bron: Adobe, submitter: ADQ

Adobe heeft in een verklaring op zijn website aangekondigd dat de huidige productfamilie niet aangepast zal worden om feilloos met Windows Vista te werken. Gebruikers van het nieuwe besturingssysteem worden doorverwezen naar toekomstige releases van Adobe-software.

Adobe LogoToen Apple de overstap maakte naar Intel-processors maakte Adobe ook al bekend geen universal binary van Photoshop CS2 te gaan ontwikkelen, maar zich op CS3 te willen concentreren. Het bedrijf lijkt deze strategie nu door te zetten met betrekking tot Vista. Hoewel heel wat software, waaronder ook Photoshop CS2, wel aan de praat te krijgen is op Vista, vertonen de Adobe-producten nog wat mankementen wanneer ze op het nieuwe besturingssysteem uit Redmond gebruikt worden. Zo moet Photoshop steeds weer opnieuw geactiveerd worden en vertoont Dreamweaver 8 regelmatig crashverschijnselen. Het bedrijf is niet van plan deze problemen op te lossen, maar raadt klanten aan nog niet te upgraden naar Windows Vista en nieuwe versies van zijn software af te wachten. Dat er met de upgrade naar de nieuwe Adobe-producten een fors prijskaartje gemoeid is, lijkt het bedrijf daarbij niet te deren. Voor de pdf-lezer Acrobat 8 zou het bedrijf overigens wel een gratis patch beschikbaar stellen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (122)

Het minste dat ze dan wel kunnen doen is het uitbrengen van een relatief goedkope upgrade versie, eventueel zonder de extra software die ze nu hebben ontwikkeld voor CS3.
Dit is nou de macht van industrie-gestandaardiseerde software. Ze hoeven zich niet aan de koper te schikken.
Tja, de geschiedenis leert dat je dingen die werken niet moet fixen. Meeste professionele Photoshop gebruikers zullen waarschijnlijk wachten met upgraden naar Vista.

Waarom? Omdat ze hetzelfde hebben gedaan bij vorige upgrades (ook bvb van OS 9 naar OS X bij apple). Elke hapering is namelijk niet alleen verloren werk, maar ook een tijdschema dat in de knel komt; geen upgraden voor je enkel nog positieve verslagen hoort...

Of bvb als je dan TOCH de next gen van Adobe aanschaft, dan doe je dat ineens op nieuwe hardware met verse Vista --- dan kan je ineens de 30dagen support die je erbij krijgt gebruiken, of de goodwill van Adobe helpdesk, waar je net een frisse set kocht.
Adobe is ook maar een klein bedrijfje dat van elk pakket maar een handvol exemplaren verkoopt. Het zou natuurlijk onbetaalbaar voor ze worden om datgene te doen wat je van elk ander fatsoenlijk bedrijf zou mogen verwachten. Laten we medelijden met Adobe hebben. Het is heus niet leuk voor ze om schijt aan hun klanten te moeten hebben.
idd, als ik je ironie goed begrijp. Adobe is redelijk arrogant wat dit betreft. Ze laten de linux gebruikers ook rustig een jaar wachten op een flash 8 compatible flash-speler. Ze hebben marktaandeel en vrij uniek goede producten (flash, photoshop - wie Gimp zegt, sla ik, want je hebt geen idee...) , maar ze beginnen dan ook de bekende verschijnselen te vertonen.

Je zal maar net je intel-mac hebben gekocht en deze programma's alleen brak kunnen draaien. Terwijl de hippe designers-mac-scene toch duidelijk veel klanten van Adobe kent.
Dit is er weer zo een in de categorie, 'klanten zijn mensen die al betaald hebben (en dat dus best nogmaals kunnen doen).'
Adobe klein bedrijf? Grapje zeker? :+
Tja.... en weer een nadeel wat een compleet nieuwe Windows geeft. Tijd dat een rechter hier maar eens over gaat buigen want het is niet acceptabel wanneer je een stuk software hebt gekocht en kort daarop besluit naar Vista over te stappen je pas gekochte software de prullenbak in kan.
inderdaad
en wanneer men over wil stappen op linux moet daar ook een versie voor zijn!
en voor solaris, en voor *bsd, en voor...

jah, een operating system is nu eenmaal iets wat je kiest.
en de software die je koopt gebruikt moet daar nu eenmaal aan aangepast zijn.

btw,
vendor lock in heet zoiets, wanneer de klant afhankelijk is van de uitgever van een programma.

eens de klant het programma gebruikt, zit hij er bij sommige grotendeels aan vast, en moet hij wel bij dezelfde fabrikant blijven, hier grotendeels omdat er zogezegd geen alternatieven zijn.


conclusie:
open source ftw :+
Open source gaat je in dit aspect ook niets helpen.
Wanneer er een nieuwe kernel uitkomt draait ook niet alle bestaande software vlekkeloos.

Je hebt dan wel geen vendor lock-in, maar je hebt nog steeds exact dezelfde afhankelijkheid als gebruiker.
Je bent nog steeds afhankelijk van de makers van het product.

Of dit nu een bedrijf met medewerkers is, en een applicatie waar je voor moet betalen, of dat het een groepje welwillende mensen die een open source product hebben gemaakt maakt dus helemaal niet uit vanuit het oogpunt van een normale gebruiker.

En vergeet ook niet dat bij de meeste open source producten de broncode documentatie abominabel tot niet bestaand is, dus zelfs al ben je programmeur dan is het vaak nog onbegonnen werk om de broncode te debuggen voor de nieuwe kernel.
Dat vind ik ook! Schandalig dat je bij een overstap naar Linux geen nieuwe versies voor al je software krijgt! Ik koop een nieuwe printer, ik stap over naar linux, en mijn printer werkt plots niet meer! Linux zou moeten aangeklaagd worden!

Of wacht, je bedoelt dat we bij Adobe moeten klagen ipv bij Microsoft?
Vreemd, ik heb helemaal geen last van Photoshop CS2 her-activaties en Dreamweaver is helemaal nog nooit gecrashed op Vista bij mij.

Wat ik wel hoop is dat ze Adobe 8 nog compatible maken met Office 2007.
@Derice
Heractivatie probleem doet zich bij mij ook soms voor onder WindowsXP.
De Aero interface wordt niet ondersteunt door Photoshop CS2. Tevens krijg je schermcorruptie bij bepaalde taken. Eerst dacht ik aan de videokaart, maar het blijkt nog steeds een probleem van Adobe te zijn.

@Junkchaser
Heb je wellicht Aero uitstaan? Bij mij is het ook niet altijd en ik kan ook niet plaatsen wanneer het optreedt.
Zit zelf in de IT en ik ben niet in de ban van Vista. Ben het op zich wel met je eens; Het is voor Adobe als softwarehuis wel redelijk bizar, dat men de huidige pakketversies niet aanpast voor Vista.

edit:@Danny. Sorry, foute zinsformulering...aangepast!
Waarom zou Adobe, Vista aanpassen voor haar pakket?

JK
waarom het huidige pallet aanpassen als het volgende voor de deur staat, we spreken niet over een drivertje updaten
Bekijk het zo, je hebt het gekocht(/gejat?) met XP ondersteuning, buiten het feit dat het aanpassen van de huidige software een hoop tijd en geld kost, zouden ze daarna het ook nog moeten ondersteunen ( tot op heden gratis tijdens de lifecycle wat tot 36 maanden na de introductie is)

Photoshop, Framemaker, InDesign, Acrobat, Dreamweaver, Illustrator, Premiere, Audition, Premiere Elements, After Effects, Ultra2, VlogIt etc

Het laat zich raden hoe lang dat duurt, tijd beter besteed aan het optimaliseren van CS3 dan aan het aanpassen van de huidige versie

Oh Adobe test pas op een OS als het gereleased is, dus never op een beta

Daar komt bij dat bedrijven minder snel overschakelen op Vista dan consumenten en het merendeel van de software voor hen is bedoeld
Bekijk het zo, je hebt het gekocht(/gejat?) met XP ondersteuning,
In dat laatste geval heb je in ieder geval geen problemen met constante heractivatie ;)
Dat kan wel allemaal zo zijn, toch vind ik het opmerkelijk dat juist wel het gratis Adobe Reader weleen patch krijgt!

Ze laten nu de mensen die flink betaalt hebben voor hun Adobe software behoorlijk in de kou staan. Wil je Adobe Photoshop onder Vista? Trek de buidel maar weer (flink) open :r
dat vind ik zo opmerkelijk niet, anders zouden vista gebruikers niet normaal een pdf kunnen openen.
en de bedrijven/ paticulieren die pdf's maken die zullen dan een ander formaat zoeken omdat de vista gebruiks het niet kunnen lezen

pdf is toch een behoorlijk bestands formaat, ik zou niet kunnen zonder adobe reader.
De meeste mensen dat daad werelijk voor Adobe software betalen, gebruiken het voor zakelijke dingen.

En zoals al eerder gezecht is, op zakelijke markt zie je vista nog zelden, vista is gewoon nog te nieuw om voor veel zakelijke dingen te gebruiken.
Hier ook absoluut (nog) geen problemen met beide programma's. Nu jah, algemeen gezien vind ik de houding van Adobe een beetje aan de goedkope kant. Zo laten ze de mensen geen keuze om te doen wat zij het liefst willen.
Zowat heel de IT wereld is in de ban van Vista en Adobe laat het links liggen, lijkt me een rare kronkel voor zo'n groot bedrijf met zoveel impact op verschillende sectoren. Het is niet dat ze het niet zagen aankomen dat er een verandering zou plaatsvinden op het vlak van het besturingsysteem.
Er wordt nu volledig voorgegaan aan het feit dat Photoshop CS2 is uitgebracht voor Windows XP. Niemand (en zeker Adobe niet) heeft geclaimed dat Photoshop werkt onder Vista. Dat is een aanname.

Misschien is de houding van Adobe deels te wijten aan het feit dat zij misschien al in het test traject van CS3 zitten?

Verder vraagt Vista beduidend meer systeem resources dan XP en aangezien Photoshop zelf al geen licht pakket is, is het misschien wel verstandig niet te upgraden naar XP.
Of gewoon met NT4 of windows 2K blijven werken
...is het misschien wel verstandig niet te upgraden naar XP.
Niet te upgraden naar Vista bedoel je ;)
De rare kronkel zit 'm juist in 'zowat heel de IT wereld is in de ban van Vista'. Dit is veel meer hype en wishful thinking van Microsoft dan realiteit (gelukkig is MS' wil nog geen wet), Adobe is juist verstandig om geen geld te gaan verspillen aan gehaast, terwijl de meeste mensen juist afwachten.

Op het vlak van het besturingssysteem is een nieuwe optie aanwezig, zolang het gebruik daarvan laag is heeft het voor Adobe geen zin.

Bovendien vindt Adobe het niet zo erg MS wat wind uit de zeilen te nemen, juist ook wegens hoe Microsoft Adobe aan het beconcurreren is (juist ook met Vista dingetjes).
niet op cebit geweest? zogoed als niemand gebruikt vista daar ... allemaal XP...
Gehaast?

Welk gehaast? Alle software en hardware huizen hebben ruim de tijd gehad om alles compatible te maken. Ik weet niet precies sinds wanneer Vista BETA1 beschikbaar was, maar sindsdien hadden ze gewoon al de tijd.

Ik vind dit nou gewoon puur monopolie positie misbruik. Hier mag de EU wel eens achteraan gaan, in plaats van het traditionele Microsoftje pesten.
Ik vind dit echt ronduit schandalig.

Wie is adobe om te bepalen wanneer jij moet upgraden? Ik vind het ook zeer vreemd dat ze geen updates zullen maken waardoor je geen adobe producten zou kunnen draaien op vista...

Volgens mij heb je je er alleen je zelf mee. Ik denk (behalve de echte pro) dat er meer mensen zullen switchen naar vista en dan hun adobe producte proberen testen. Dan andersom. Tevens als Vista al geinstalleerd is ( je hebt ook een dure licentie gekocht) dan ga je niet je vista licentie in de kast leggen omdat dreamweaver niet werkt.

Nee je gaat dan zoeken naar een ander pakket wat wel gewoon werkt.

Maar ja het is maar net hoe je het bekijkt natuurlijk.
behalve de echte pro
Laat die echte pro nou een van de weinige zijn die daadwerkelijk voor zijn licentie betaalt. De pro zal ook niet als een van de eerste op nieuwe hardware overstappen, die kijkt eerst de kat uit de boom.
CS2 blijft gewoon beschikbaar en kan worden gebruikt op de oudere G4/G5 machines,
CS3 zal over enkele maanden uitkomen maar ondertussen is de beta al langere tijd beschikbaar wat een hele snelheidswinst betekent voor intel-macs.
Enkele maanden? CS3 release is volgende week dinsdag al :)

(27 maart)

Een bron: http://www.photoshopsuppo...e-webcast-cs3-launch.html
Wie ben jij om maar ff te bepalen dat als jij een nieuw OS installeert dat Adobe daar maar ff achteraan moet hobbelen. Hun producten werken nog steeds prima zoals ze toen verkocht werden. Dat jij nou zo nodig wil upgraden..
Dat zegt de 1000+ euro die je bepaald als licentie nemer! (als je al maar 1 licentie afneemt)

Het heet tevens support! iets wat je best mag verwachten voor dat bedrag. Voorheen deden ze ook niet moeilijk van 98 enz naar 2000/xp. Toen waren er ook patches.

Maar omdat nu cs3 uit komt vinden ze het wel best zo.
Bij de overstap van 98 naar 2000 en van 2000 naar xp, is de onderliggende structuur van het OS veel meer hetzelfde als nu met xp naar vista het geval is.
Support en manuals zijn niet inbegrepen bij de prijs van Adobe software. Deze dien je los bij te kopen: http://www.adobe.com/support/programs/
Ter info, hier de prijs exclusief BTW, verzendkosten etc bij groothandel Ingram Micro, van (bijvoorbeeld)
Creative Suite v.2.3 Premium - Complete Product , 1 user = 1.097,34 euro
Als je dit pakket nodig hebt voor je bedrijf wil je verzekerd zijn van enige support, bijvoorbeeld 'Silver', dat kost je nog eens 1600 dollar exclusief.
Dat betaal je dan voor toegang tot een website en twee contacten binnen kantooruren, over niet al te moeilijke kwesties, waarop Adobe binnen 3 uur moet reageren.

Stevige bedragen..
Uhm... ik zie het probleem ook niet.

Waarom zouden ze wel voor die paar Windows Vista bezitters, die überhaupt CS2 hebben gekocht, een upgrade uitbrengen terwijl:
a) het overgrote deel van de CS2 gebruikende PC bezitters het komende jaar toch nog doorklooit op XP.
b) ze de hele Mac wereld al weer 15 maanden hebben laten wachten op een Universal versie van CS... Denk dat het feit dat er geen IntelMac versie is van CS2 Adobe meer pijn heeft gedaan dan het ontbreken van een Vista compatible versie van CS2 ooit zal doen.

De bedrijven die Adobe CS2 draaien onder Windows kopen een upgrade naar CS3 tzt toch wel als ze overstappen naar Vista of OSX.
Waarom zouden ze wel voor die paar Windows Vista bezitters, die überhaupt CS2 hebben gekocht, een upgrade uitbrengen terwijl:
a) het overgrote deel van de CS2 gebruikende PC bezitters het komende jaar toch nog doorklooit op XP.
Waarom zou BMW support geven voor hun 7 terwijl het overgrote deel van de BMW-bezitters met een 5-, 3- of 1-serie rondrijdt?
(goed, de vergelijking gaat niet voor 100% op, maar je snapt waar ik heen wil)

Als je een boel geld betaalt voor software, dan mag daar best degelijke support voor komen. Moest het nu om een freeware-programma gaan, dan was er geen probleem, maar hier stel je je toch even vragen bij.
Waarom zou BMW zijn bestaande outo's aanpassen op een nieuw soort brandstof, lijkt mij een beter vergelijk.

Ja je hebt een hoop geld betaald voor Adobe software, en guess what, het doet wat ze beloofd hebben

Je verwacht ttoch ook niet van Ferrari dat ze je auto geschikt maken om te vliegen ( of varen) omdat ie zoveel gekost heeft
Volgens mij is de juiste vergelijking: Waarom zou BMW zijn 7-serie aanpassen als een handjevol gebruikers ineens niet meer op asfalt maar op gras wil rijden?

Nee goh, het is aan Adobe om te bepalen waar ze hun software voor uitbrengen. Ze zouden aan mij misschien best een klant kunnen winnen door Photoshop voor Linux uit te brengen maar ik ga niet schreeuwen dat er rechtzaken moeten komen als ze dat niet doen. Als er veel mensen op gras willen rijden komt BMW met een terreinwagen. Als veel mensen met Vista professioneel foto's willen bewerken komt Adobe met een nieuw pakket wat daar op werkt. BMW zou ook met nieuwe vering, wielen en banden kunnen komen natuurlijk, maar dat zijn ze aan niemand verplicht. Kwestie van vraag en aanbod...
Nee goh, het is aan Adobe om te bepalen waar ze hun software voor uitbrengen.
Dat is juist, en ik zal ook niet anders beweren. Het is alleen dat ik het properder zou vinden indien ze wel een patch ofzo zouden ineenknutselen.
Het is voornamelijk lastig voor illegale thuis gebruikers gok ik (adobe vindt het niet erg om die mensen te irriteren). De meeste mensen die met CS2 werken voor hun werk hebben toch nog niet een vista upgrade gehad en krijgen die ook voordat CS3 uitkomt. Bedrijven zijn tenslotte niet zo snel. Heb tegen die tijd liever CS3 dan vista op mijn werk pc.

Vind CS2 sowieso irritant. Ze hebben er bepaalde handige functies uitgehaald.
Even @ de mensen die zeggen dat mensen niet moeten zeuren (of eerst hadden moeten kijken voor ze het kochten).

We hebben het hier niet over een game van 60 euro. Maar over een professioneel software pakket a 1000+ euro waar mensen hun geld mee moeten kunnen verdienen.

Als een game niet meer werkt spreekt men een vloek uit op de developer. Nu lijken veel mensen iets te hebben van: Tja, jammer dan voor je gast.

Voor 1000,- verwacht ik wel enigzins support in the future. Niet 100% optimaal werken best, maar wel 100% probleem loos.

Stel je bent bezig, groot project. Mooie afbeelding aan het bouwen (je slaat hem regelmatig op) maar na een super tof effect te hebben bereikt, bijna klaar. CRASH weg..... Je kan de klant niet uitleggen dat er een delay is. Je bent misscien uren aan werk kwijt, of erger nog de file is corrupt geraakt! wat dan?

Beetje slap van een groot bedrijf als adobe
beetje slap ook om kort voor een deadline van OS te veranderen, of indien eerder, je sotware niet even te testen op je nieuwe OS (zoals al eerder aangehaald, Adobe garandeert alleen dat het werkt op XP (en eventueel vorige) en heeft nooit beloofd of maar gezegd dat het zal werken op een nieuw.

beetje slap ook om bij om het even wat dat enigszins belangrijk is zonder backups en/of versiebeheer te werken

en een gamer die zou komen zeiken dat een game niet (100%) werkt onder Vista zou net dezelfde (terechte) commentaar krijgen. Btw welke "men" doet dat dan?

Als je een HD-DVD speler zou kopen die alleen maar HDMI uitgangen ondersteunt, ga je dan ook staan roepen dat je dure, 3 jaar oude TV maar een patch moet maken zodat je je HD-DVD kan aansluiten op die oudere connectoren?
Hou kun je uren werk kwijt zijn als je regelmatig opslaat? Zorg voor versiebeheer, sowieso aan te raden natuurlijk, desnoods door elke kritieke verandering handmatig op te slaan onder een naam+versienummer.
Dat soort uitspraken is voor mij het beste bewijs dat Adobe (en andere grote softwaremakers) niet innovatief genoeg zijn en veel te lang wachten alvorens op de markt te reageren.

Toen Apple overstapte naar het Intel platform kon Adobe, zelfs niet na een lange periode, een Intel-native versie maken van hun producten. Bij andere softwaremakers was dat op enkele weken zelfs mogelijk.

Nu komt Vista en Adobe moet weer passen.

Ik hoop dat ze met hun CS3 eindelijk wat meer moderne ontwikkelingsmethoden gebruiken die bovendien eigen zijn aan de OS'n waar ze op moeten draaien. Op Apple kunnen ze bijvoorbeeld gebruik maken van Core Image om veel snellere resultaten te boeken. Dat doen ze niet: ze willen een product dat met 'één klik op de knop' op Windows én Apple draait. Naar mijn gevoel niet echt verstandig omdat het dat op geen enkel platform echt 'super' draait.

Adobe heeft het geluk marktleider te zijn in een markt waar niet veel alternatieven zijn. Anders hadden ze al een groot deel van hun consumenten verloren!
Zo moet Photoshop steeds weer opnieuw geactiveerd worden
Eén keer opstarten als administrator en de activatie gaat in 1 keer goed. Valt dus wel mee met CS2.
Ik vind de ophef hierover nogal een storm in een glas water, want welke professional (= de overgrote meerderheid van de betalende gebruikers) gaat nou eerst upgraden en daarna pas controleren of het wel compatible is? Geen. En als je dat wel doet ben je gewoon dom en het predikaat 'professional' niet waardig. Twee minuten zoeken met Google levert al tienduizenden pagina's op met compatibiliteitsproblemen.. De enige die dit raakt zijn de thuisgebruikers, oftewel de mensen met een crack.
En terecht. Waarom zou Adobe de producten *gratis* geschikt voor Vista moeten maken? Toen je het product kocht *wist* je dat deze geschikt was voor Windows XP. En daarmee werkt het product ook prima zoals beloofd. Adobe heeft nooit beloofd dat het vlekkeloos onder een geheel nieuw OS werkt. Het doet prima wat het moet doen.

Als jij een auto koopt en de wegen worden aangepast, kan je autoproducent toch ook niet vragen of ze even gratis je auto aanpassen? Het deed wat het moest doen toen je het kocht - en dat wist je. Als het later aangepast moet worden dan betaal je daar ook maar voor.
Ja zo zou je kunnen denken...

Je kan het ook anders zien. Door een product van adobe aan te schaffen mag ik er vanuit gaan dat het werkt op mijn xp machine.

Natuurlijk is het adobe zijn eigen keus maar dat wil niet zeggen dat ik het niet schandalig kan vinden. Adobe zegt nu namelijk dat zij geen patches zullen creeren zodat hun producten zullen werken op vista. Hiermee verplicht je dus je klanten om OF geen vista te gebruiken OF te upgraden naar een nieuwe versie.

Dat is wat ik schandalig vind. Wat adobe haar strategie is boeit me eigenlijk niet zo veel. Wel dat er nu een hoop klanten gepakt worden.

En als ik even echt mag gaan mierenneuken. Waarom zou Microsoft zijn operating systeem volledig compatibel moeten maken met de tig miljoen software pakketten op deze aardkloot.

Lijkt me handiger als de individuele software maken zijn sofwarre aanpast op de OS dan andersom
e kan het ook anders zien. Door een product van adobe aan te schaffen mag ik er vanuit gaan dat het werkt op mijn xp machine
dat garanderen ze ook en dat doet het ook
Natuurlijk is het adobe zijn eigen keus maar dat wil niet zeggen dat ik het niet schandalig kan vinden
Adobe heeft nooit gezegd: als er een nieuw OS uitkomt gaan we onze (bestaande) productversies aanpassen, dat jij daar van uitgaat of verwacht en nu pissed bent dat dat niet zo is is toch niet Adobe's fout, je kan het schandalig vinden zoveel je wil, dat betekent daarom niet dat het ook schandalig is.
Hiermee verplicht je dus je klanten om OF geen vista te gebruiken OF te upgraden naar een nieuwe versie.
mja, das toch zoveel oneerlijker dan jij die door naar Vista over te schakelen Adobe zou verplichten patches te creeren. Het is de keuze van de consument van naar Vista over te stappen, zonder te weten of alle software die hij (gekocht) heeft hierop zal draaien (aangezien de software maker bij verkoop duidelijk stelt op welke OS('en) het draait en geen enkele garantie geeft over mogelijke nieuwe OS'en of zijn intentie om die )
Wel dat er nu een hoop klanten gepakt worden
enig bewijs om die uitspraak te ondersteunen? Zoniet stel ik met evenveel bewijs dat het aantal mensen beperkt is dat naar Vista overgeschakeld is en met Adobe werkt.
Microsoft zijn operating systeem volledig compatibel moeten maken met de tig miljoen software pakketten op deze aardkloot.

Lijkt me handiger als de individuele software maken zijn sofwarre aanpast op de OS dan andersom
goh, laat me even nadenken:
  • omdat het Microsoft is die een nieuw OS uitbrengt? Waarom zouden de tig miljoen software pakketten op deze aardkloot zich allemaal hupsakee moeten aanpassen omdat Microsoft het zo nodig vindt een nieuw OS uit te brengen?
  • omdat iets backward compatible maken altijd gemakkelijker is dan iets forward compatible maken?
  • omdat het niet handiger is voor elke software maker om zijn software aan te passen, want dit creert overhead: y producenten moeten ieder een bepaald compatibiliteitsprobleem x (als 1 van vele) fixen in hun software vs Microsoft lost eerder vermeld compatibiliteitsprobleem x 1 keer op voor y software pakketten
  • omdat meestal niet met 1 "simpele" patch alle compatibiliteitsproblemen opgelost zijn, maw er kunnen later nog altijd problemen opduiken waar je dan weer een patch voor moet maken, om nog maar te zwijgen over het feit dat als je het zou patchen, je ook support moet ondersteunen, anders gaan mensen dan weer klagen dat het zo schandalig is dat Adobe voor hun gepatchte software onder Vista niet dezelfde/evenveel support geeft
Zoals Adobe handelt hebben ze geen contract-breuk gepleegt. Ze beweren niet dat het werkt op Vista, en hebben dat nooit gedaan. Je hebt een product gekocht dat ontwikkeld is om te draaien op XP, je zeurt toch ook niet omdat het niet werkt op Linux? Same thing, als het wel automagisch zou moeten werken op Vista dan is dit de verantwoordelijkheid van Microsoft.

Als jij vind dat het schandalig is dat een product dat enkel ontworpen is voor Windows XP niet wordt ge-update naar Vista dan verwacht ik diezelfde houding voor games, en voor ELK mainstream OS ter wereld.
nee, maar als een "simpele" gratis patch alle problemen van de baan zou kunnen helpen... die vergelijkingen met auto's ben ik zo beu... een patch is 1x ontwikkelen en dan gratis miljoenen gebruikers helpen.. tuurlijk gaat dat niet op voor een auto!

die vervelende adobe updater komt om de haverklap met nutteloze updates die dan nogeens een restart vereisen (ffs!) en dan nog lastig doen... dus verspreiden van een update zal al geen probleem mogen zijn voor hen
Je zult wel net als zovelen PS software illegaal gebruiken.
Iemand die z'n brood verdient met PS, upgrade niet eerst naar Vista zonder te weten of zijn pakketten blijven werken, hij kijkt wel uit. Bovendien koopt hij eerder een nieuwe PC MET de nieuwe PS software dan dat hij zijn bestaande bak upgrade. De upgraders zijn in 99% van de gevallen ook de illegale PS gebruikers.
Wie is er schandalig?

Microsoft die een nieuw OS maakt wat niet backwards compatible is met software die perfect werkt onder XP, of Adobe die niet meteen als een braaf hondje hun producten aanpast aan een OS (Microsoft) of een CPU (apple)?
Ik ben blij dat Microsoft eindelijk van mening begint te worden dat backwards compatibility een lagere prioriteit heeft dan het fixen van bugs.

Veel van de grotere problemen van Windows zijn vanwege backwards compatibility met oudere zaken.
Microsoft roept al jaren hoe belangrijk ze het fixen van bugs vinden, en we kennen de resultaten.

Ik zou niet zo tevreden zijn dat backwards compatibiliteit een nog lager prioriteit heeft gekregen dan het fixen van bugs.
Of de gebruiker die meent dat hij een gratis update krijgt omdat een derde partij een verandering doorvoert?

Punt is dat de software op het moment dat je het koopt een bepaalde compatibiliteit met andere software heeft. Dit staat ook veelal op de doos.
Dat het niet updaten van de software niet het meest sociale is wat Adobe kan doen ben ik het mee eens, maar het is begrijpelijk dat ze er niet te veel effort in willen steken als ze er niets voor terug krijgen.
Als Adobe zich gewoon al van te voren exact aan de richtlijnen die Microsoft had gesteld voor XP had gehouden had het ook prima gewerkt onder Vista. Zo wereldschokkend/ingrijpend is (hoort te zijn!) die Adobe software nou ook weer niet op een besturingssysteem.
Heb je hiervoor een bron? Ik heb namelijk zelf wel es simpele applicaties gemaakt in Delphi, maar die werkten altijd alleen maar voor dat betreffende OS. Lijkt me sterk dat een compiler zich niet zou houden aan Microsofts voorwaarden (uberhaupt is het al triest dat Microsoft blijkbaar de wet voorschrijft, als ik jouw post moet geloven).
Voor zover ik weet wijzigt Microsoft zoveel aan ieder nieuw OS dat compatibiliteit steeds weer een groot probleem is.
De software die ons bedrijf levert hebben we ook moeten aanpassen. Het meeste spul werkt gewoon prima, maar het gaat juist mis bij custom controls. Waarom is me een raadsel, maar het oplossen kost ons ruim 2 weken (incl. testen). Het is me een raadsel wat ze veranderd hebben, maar sommige zaken werken nu niet meer geweldig.

Toch zitten de fouten in het "undocumented" spul. Je kunt MS niet verwijten dat hier soms veranderingen in ontstaan. Helaas ontkom je daar niet altijd aan, maar als je wilt voldoen aan de nieuwe look (in C++ software) dan ontkom je niet aan gehack (dat kun je MS wellicht wel verwijten).
Moet je dan ook meteen Apple afzeiken, aangezien die ook compatibiliteit braken door over te stappen op Intel.
Volkomen terecht!

Adobe heeft een product uitgebracht ten tijde van Windows XP dat compatible is. Nu is er opeens een nieuw besturingssysteem waar zij geen geld voor zien en waar een gebruiker zelf de keuze voor maakt. Bovendien zijn zij bezig met een nieuwe versie en is de bestaande versie uitgefaseerd. Niet meer dan logisch dat ze de oude versie niet gaan patchen. Daar komt nog eens bij dat de meeste (betaalde) klanten professionele gebruikers zijn die helemaal niet op Vista gaan draaien. De noodzaak om wat tweakertjes, studentjes en wannabee's goed te stemmen interesseert hen (volkomen terecht) geen drol. Een bedrijf met een gezonde bedrijfs strategie kan niet anders.

Kijk: jij koopt een Volkswagen die op diesel loopt en een jaar na aanschaf besluit de regering dat de verkoop van diesel gestopt dient te worden. Verwacht men dan een aanpassing (patch) of nieuwe motor zelfs van Volkswagen? Je zou dan bij de regering moeten gaan klagen (lees: Microsoft hun nieuwe besturingssysteem niet competible maakt met de bestaande software) en niet andersom. Beetje de wereld op zijn kop als je het mij vraagt. Adobe zou miljoenen moeten investeren in een uitgefaseerd softwareversie omdat Microsoft zonodig veel geld wil verdienen aan een nieuw besturingssyteem dat hun software in meer of mindere mate onbruikbaar maakt en de gebruikers besluiten te gaan upgraden in deze flauwekul. Meest belachelijke is nog dat Vista helemaal niets toevoegt. Vroeger had je Windows 98, 98SE en (98)ME. Nu herschrijven ze de boel maar het product veranderd in weze aan de gebruikerskant helemaal niet.

Misschien wordt het tijd dat alle producten dit gaan verkondigen. De meeste zijn te klein en te afhankelijk maar Adobe is een grote. Het is Microsoft die niet aan de gebruikers denkt en Adobe opzadelt met een groot probleem. Val hen daarom niet af!
Kijk: jij koopt een Volkswagen die op diesel loopt en een jaar na aanschaf besluit de regering dat de verkoop van diesel gestopt dient te worden.
Dat raakt weer kant noch wal. Photoshop is geen auto, Windows geen brandstof, en XP is springlevend. Geen nutteloze vergelijkingen, alsjeblieft, we snappen allemaal wel hoe software werkt.

Het interesseert de klant vanzelfsprekend geen hol wie er verantwoordelijk is, de software moet gewoon werken. Microsoft doet over het algemeen haar stinkende best om software geschreven voor eerdere versies van Windows te laten werken met latere. Sterker nog: Microsoft heeft een naam hoog te houden op dit gebied, juist omdat mensen het eerst bij Microsoft aankloppen als het niet meer werkt. "Ik installeerde een nieuwe Windows en mijn programma's deden het niet meer, stomme Windows..." Denk maar niet dat Microsoft daar niet enorm veel aandacht aan besteedt. Windows wringt zich soms in de vreemdste bochten om software werkend te houden die zich eigenlijk niet aan de regels houdt, maar wel gewoon moet blijven werken.

Maar ook Microsoft kan niet om alles heen werken. Wie er in dit geval de schuld heeft (Microsoft die niet genoeg backwards compatibility heeft ingebouwd of Adobe die geen prioriteit gaf aan de wijzigingen in Vista) is natuurlijk de vraag,en ik verbaas me dan ook hogelijk dat sommige mensen al gelijk menen te weten wie de zwarte piet toegespeeld moet krijgen.

Er is niks mis met XP, en er is ook geen reden om onmiddellijk op Vista over te stappen. Kortom: storm in een glas water. Photoshop-professionals moeten gewoon met XP verder werken, en er is geen enkele reden waarom dat niet zou kunnen. Gebruikers die hierover gaan mekkeren staat het vrij om Adobe dan wel Microsoft lastig te gaan vallen met verzoeken om hun product compatibel te maken met het andere, maar doe nou niet alsof je daar recht op hebt. Je krijgt geen garanties, alleen "best effort".

Overigens heb ik Adobe nergens zien beweren dat het de schuld van Microsoft is dat Vista niet 100% backwards compatible is met alle XP programma's, of dat het hun verantwoordelijkheid zou zijn dat voor elkaar te krijgen. Dat gaat ook echt niet lukken. Adobe heeft gewoon geen zin er zelf tijd en energie in te gaan steken -- moeten ze zelf weten. De eindgebruiker krijgt de rekening.
Dat raakt weer kant noch wal. Photoshop is geen auto, Windows geen brandstof, en XP is springlevend. Geen nutteloze vergelijkingen, alsjeblieft, we snappen allemaal wel hoe software werkt.
Het is dan ook niet een Volkswagen die ik vergelijk met software maar de gedachtegang erachter, zowel de verhouding tussen 2 softwareproducenten en hun belangen/ filosofieën met de verhouding tussen een auto en de brandstof. Dat er tussen beiden veel verschillen zijn maakt dan helemaal niets uit. Het gaat immers over de overeenkomsten. Vandaar dat ze het beeldspraak noemen... dat is om een wat gecompliceerde vergelijking te vereenvoudigen zodat we door de materie kunnen heenkijken. Bovendien leg ik niet uit hoe software werkt, zelfs niet misschien. Dus wel bij de les blijven!

Voor de rest kan ik het wel met je eens zijn... alleen wordt ik zo moe van die pubertjes die afgeven om het afgeven zelf en weigeren daarvoor hersencellen te gebruiken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True