Gartner: Mac OS X aantrekkelijker dan desktop-Linux

Ik bedoel de update waardoor er heel veel airportjes niet meer werken. Apple alles ontkend, en later blijkt dat er nog veel meer fout gaat bij verschillende mensen, na de betreffende update.

En gelukkig hoef ik bij niemand OSX te beheren, ik zie de fouten wel voorbij komen op Discussion@Apple.com.

Ik geloof niet dat Skinkie heeft aangegeven dat er niet is getest.
Bij een update weet je in de meeste gevallen niet wat je precies moet testen. Je kan zeker niet alles testen, dus moet je kiezen met als gevolg dat je 'iets' over het hoofd ziet.

Je moet altijd alles testen. Want anders heb je dus net zoals de developer de kans iets over het hoofd te zien.

En dat is een beetje knullig bij je bedrijfskritische applicatie.

Als je niet alles wilt testen, dan kan je beter niets testen. Gewoon vertrouwen op die mooie ree-bruine ogen van de developer. Spaart nog meer tijd.

Probleem is dat je nooit weet of je 'alles' gehad hebt.

Je moet altijd alles testen
Lekker realistisch. Zeker nog nooit bij een bedrijf gewerkt waar ze 100+ applicaties hebben?

Als je niet alles wilt testen, dan kan je beter niets testen.
Volslagen onzin. Het gaat niet om "niet willen" testen, maar gewoonweg niet alles kunnen testen. Dus maak je een afgewogen beslissing over wat je wel test, en wat niet. Welke PC's er als eerste de updates krijgen, en welke als laatste.
Je begrijpt gewoon niet hoeveel (verschillende) software en pakketten er op een PC kan staan. Als je daar inzicht in hebt, zeker in een bedrijfsomgeving, snap je misschien waarom *alles* testen een utopie is.

Testcasus opstellen en aflopen + testrapportje maken bij iedere update... al helemaal met bedrijfskritische applicaties.

Of er wordt beperkt de updates uitgerold en dan maar wachten op klachten.

Gartner? oh die lui die uit een onderzoek laten komen wat de hoogste bieder wil ?
Volgens mij is voor bedrijven een Linux desktop veel interessanter, met name die van Novell, Suse Linux 10.
Het gaat juist om kostenbesparing en flexibiliteit.
Suse 10.1 draait met wine al veel Windows applicaties en dat is wel een van de knelpunten voor een migratie.
Support bij Novell of Cannonical (Ubuntu) is duidelijk en er is software meegeleverd om de desktops te kunnen managen.

Lijtk mij dat Macs aanschaffen zowel op hardware als software niveau duurder is, evenals support.
Als je nu Apple belt voor een vraag kost het je 50 euro (zie website).

Ik moet zeggen dat ik zelf een mac heb en ik vind dat er geen beter OS voor de desktop is en de support ook prima is.

Ik vind dat Gartner beter zijn huiswerk moet doen

Ik tel hier 600+ applicatie's. +/- 20.000 pc's. Lijkt me toch een redelijke bedrijfsomgeving.

Een applicatie als SAP bijvoorbeeld wordt dan eerst volledig doorgetest voordat je een OS upgrade live doorvoert. Hij moet dan weer gewoon de complete testset doorlopen en de resultaten moeten conform de verwachtingen zijn.

Een beetje upgrade (applicatie, os, database, middleware) betekent al gauw 2/3 maanden testen. Als je jouw bedrijfskritische applicatie niet volledig test ben je volgens mijn bescheiden mening niet geheel professioneel bezig.

Welke admin heeft genoeg kennis van Adobe Illustrator dat hij kan testen dat een bepaalde tool niet meer correct werkt?


Ik vraag me af hoe jouw 'testen' eruit ziet. Als je een nieuwe Office versie installeert, wordt er dan eerst getest of Excel nog wel pi correct tot in 1000 decimalen kan uitrekenen?


Het is een utopie om te denken dat je alles afdoende kan testen. En dat is al helemaal niet mogelijk door een admin, i.p.v. de echte gebruiker.

Een programma dat draait, maar floating point errors maakt?

Sommige bugs duiken nu eenmaal laat op. Eens je weet wat fout is, is het kinderspel om te zeggen hoe je snel en simpel dat ene ding had kunnen testen.

@AHBdV
Spijker op de kop. Dat testen moet dus ook door gebruikers gedaan worden. Net zoals de testset door hun aangemaakt moet worden.

Daarom heeft men een ook een 'functioneel' beheerder nodig. En die kan wel nagaan of of alle benodigde functionaliteit goed werkt.

Functioneel beheerders (moeten) weten of pi tot in 1000 decimalen nauwkeurig berekend moet worden. Zo ja, dan moet het resultaat getest worden, zo nee, dan is het geen issue als het afwijkt.

Een technisch beheerder (admin) zorgt ervoor dat het testen uitgevoerd wordt. Want hij wordt erop afgerekend als het niet werkt. Uiteindelijk maakt het de 'business' niets uit wie/hoe/waarom de fout gemaakt heeft/is.

Kortom, testen is een vak en niet iets wat een admin er even bij doet. Ik test dan ook niet. Ik laat testen.

@MarvinDMartian
Een floating point error geeft fouten in de uitkomsten of bijvoorbeeld in de printerdriver. En dus is het op te merken en moet opgelost worden voor je het in produktie neemt.

@tw_eek:

Wat is dat nou weer voor onzin dat je niet weet wat je moet testen? Als je er over na moet denken wat je precies moet testen ben je al fout bezig, dat soort dingen weet je gewoon. Je hebt een bepaald systeem draaien en dat systeem mag niet plat gaan. Wat ga je dus testen? Precies, of die update de huidige werking van dat systeem verstoord of niet. Zo moeilijk is het echt niet om te weten wat je precies moet testen. De volgende stap in het geheel is waar het pas moeilijk wordt: hoe ga je dat testen? Hoe ga je bepaalde zaken meten? Voor hoe lang ga je het meten? Ga zo maar door. Het is dus niet dat mensen niet weten wat ze precies moeten testen want dat weten ze drommels goed, het is dat ze niet weten hoe ze dat moeten doen.

Precies HET pobleem van Linux, er zijn teveel smaken en het is te versplintert.

Alle distriubuties & versies samen is een grote, inconsitente nachtmerrie voor software ontwikkelaars.

Alleen het feit dat de meeste gebruikers techneuten zijn en niet durven te klagen na hun keuze voor Linux houd dit onder tafel.

@wvd_vegt:

Precies HET pobleem van Linux, er zijn teveel smaken en het is te versplintert.

Alle distriubuties & versies samen is een grote, inconsitente nachtmerrie voor software ontwikkelaars.

Ik zie eigenlijk totaal geen problemen. Je programmeert wat knalt er een mooie makefile bij en de packages worden maar gemaakt door maintainers van die distro's. Verder kan je net zoals Oracle slechts enkele grote distro's ondersteunen bij closed source.

Die 'versnippering' vind ikzelf wel mooi, hierdoor is er voor iedereen wel ongeveer iets wat hem/haar bevalt. Bedrijven kiezen natuurlijk voor 1 van de grotere distro's, of ze willen dom bezig zijn. Deze distro's houden zich meestal wel aan de Linux Base guideline.

Alleen het feit dat de meeste gebruikers techneuten zijn en niet durven te klagen na hun keuze voor Linux houd dit onder tafel.

Ik klaag niet, als jeje bij 1 distro houdt blijft alles nogal consistent... Ongeveer even consistent als bij onderlinge Windows versies. Een bedrijf zet ja ook niet voor iedere werknemer een andere pc neer maar massa's dezelfde.

Volgens mij kun je dat niet meer zo stellen.
Tegenwoordig kun je hardware en software niet meer los van elkaar zien...
Neem bv een iPod... Dat is in feite een stukje hardware... Maar de software is hetgene dat ervoor zorgt dat je de iPod ook kunt gebruiken (en dan bedoel ik vooral de firmware, hoewel iTunes er natuurlijk ook nog bij hoort).

Dan is er zeker wat voor te zeggen om niet alleen de hardware zelf te ontwikkelen, maar ook de software, omdat je zo alles op maat kunt maken.

Bij een computer geldt dat tegenwoordig wat minder, omdat bijna alle computers vergelijkbare hardware hebben (zelfs Apple), maar vroeger was het heel normaal dat de hardware en software door dezelfde fabrikant ontwikkeld werden. Vooral Apple en Commodore Amiga waren hier een duidelijk voorbeeld dat de software en hardware meer was dan de som der delen.
Het was een compleet systeem, dat met een bepaalde visie ontworpen werd (bv GUI, multitasking, multimedia), en hierop werden zowel software als hardware aangepast.
In die tijd was het niet mogelijk om met een 'off-the-rack' PC en OS hetzelfde te doen. Dat kwam pas later.

Daarom vind ik niet dat je Apple in een hokje van software of hardware moet stoppen. Ze bouwen totaaloplossingen, met een bepaalde visie, die afwijkt van de visies van Microsoft of linux distributeurs (hoewel zowel Microsoft als linux-software vaak features overneemt van Apple-producten... maar dan altijd later dus).

Ik denk dat de populariteit van Apple ook voor een groot deel juist aan die software te danken is... Zou een Apple-systeem gewoon Windows of linux draaien, dan heeft de Apple-hardware ook weinig of geen meerwaarde meer. Dan is het gewoon een standaard systeem met Intel CPU en chipset, met misschien een wat originelere systeemkast. Ik denk dat dan de hardware-verkopen ook flink zullen dalen.

Dan is McDonalds dus een cola-bedrijf aangezien ze het grootste gedeelte van hun inkomen uit de frisdrank halen!

Wat is dat nou voor een larie!

Maar ze kennen wel het verschil tussen een rapport van de ict-mensen en het geklaag op de werkvloer bij elke verandering die doorgevoerd wordt. Waar zou jij je beleid het meeste op baseren?

Da's wel weer een heel geavanceerde optie, en het zal nog zeker twee jaar duren voor de grote lichten van Gartner daar achter gaan komen.

Op Apple.. kun je media speler en browser gewoon deinstaleren. Dat er media componenten achter blijven die bij OS behoren is het een heel ander verhaal dan bij MS

een beetje bedrijf zorgt ervoor dat zn werknemers gemotiveerd zijn. Dat heeft meer zin dan patience wel of niet installeren.
Ik zie trouwens niet t probleem als werknemers in hun pauze een spelletje gaan spelen.
Als jij dat wel ziet, dan vraag ik me af of je wel een baan hebt.. (in elk geval dan niet bij een realistisch bedrijf)

iLife is dan ook geen deel van OSX. Nieuwe Macs worden geleverd met OSX, iLife, en nog wat apps. Maar net zoals je bij het creeeren van een Windows image voor werkstations kan kiezen wat er wel en niet moet draaien (geen Windows Movie Maker bijvoorbeeld), kun je dat ook onder OSX.

Ik zie het probleem dus niet zo.

Of je kan ook voor kexi kiezen :D: http://www.koffice.org/kexi/

Kan MS Access bestanden lezen en is een pak beter dan Openoffice.org Base (ok, misschien verkeerde om mee te vergelijken), weet niet hoe ie zich verhoudt tot MS Access.

nou, voor velen is Endnote (www.endnote.com, die sukkels willen maar niet naar Linux porten) een reden om bij MS Office te blijven, als je tenminste publicerend actief bent. Is echt een ideale combi, Word + Endnote, hoewel ik Word an sich zum kotzen vind.
Bibliografie software is het net niet helemaal onder OpenOffice, heb t echt geprobeerd. Maar ik geloof dat OpenOffice 3 eindelijk een volwaardige bibliografische tool heeft. Tot die tijd nog maar dual booten (voor alles Linux, behalve professionele publicaties).

Een fervent Fedora fan...

Sorry hoor maar echt publiceren doe je niet met Word, maar met Latex. Endnote is echt een slechte grap en een brakke workaround voor bibtex.