Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties
Bron: ZDNet

Volgens Gartner kan Mac OS X vooral marktaandeel winnen op andere Unix- en Linux-systemen, en niet primair op Windows-pc's. Bedrijven zijn namelijk eerder geneigd te kiezen voor Mac OS X dan voor een Linux-installatie voor desktopcomputers.

In het rapport 'Enterprise Mac Clients Remain Limited, but Apple's Appeal is Growing', dat afgelopen week is gepubliceerd, is te lezen dat het analistenbureau verwacht dat Mac OS X de komende jaren aanzienlijk meer gebruikt zal worden binnen bedrijven als desktopbesturingssysteem. Dat betekent echter niet dat er minder Windows-pc's zullen komen, omdat Mac OS X-systemen vooral ingezet zullen worden als vervanger van Unix- en Linux-computers. Gartner heeft namelijk becijferd dat op dit moment zeventig procent van de applicaties binnen bedrijven alleen werkt onder Windows. Het zal, aldus de onderzoekers, nog tot 2011 duren voordat de helft van de gebruikte programma's OS-onafhankelijk zal zijn.

Als Mac OS X marktaandeel zou willen winnen op Windows, zou het volgens de Gartner-analisten goed zijn als Apple drie veranderingen doorvoert. Allereerst zou de hardware-ontwikkeling van Mac OS X opengesteld moeten worden voor andere producenten dan die van Apple, omdat bedrijven er niet van houden om volledig afhankelijk te zijn van één hardwareprovider. Ten tweede zou Apple meer duidelijkheid moeten geven over de periode dat een Mac OS X-versie voorzien zal worden van ondersteuning. Tot slot zou Apple moeten stoppen met het meeleveren van verschillende consumentenapplicaties in Mac OS X, omdat bedrijven vanwege verwacht productiviteitsverlies niet zitten te wachten op die software.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

Als linux gebruiker moet ik zeggen dat ze gelijk hebben, Mac OSX is gewoon meer "af" en tsja als je een bash fanaat bent kan je net zo goed Mac gebruiken daar kan je ook lekker aan de slag met je scriptjes e.d.
Totdat een bedrijf er achter komt dat 'software update' op een Mac bijzonder slecht terug te draaien is. En op eens het hele bedrijf een probleem heeft om dat de systemen crashen.

Dit was een real life scenario, sinds the security update van 2006-007 ben ik geen fan meer van OSX.
Je bedoeld die update waar van een heel klein deel van de powerpc applicaties last had van van een afrondingsfout op de toen nog nauwelijks in gebruik genomen Intel Mac?

Uhm big deal? Ik heb wel ergere dingen mis zijn gaan bij Linux.
Dat hele kleine deel is de pathfinder van Adobe Illustrator, en neem maar van mij aan dat daar een hele hoop mensen met intel based macs niet blij mee zijn.. Inclusief mezelf.
Ik bedoel de update waardoor er heel veel airportjes niet meer werken. Apple alles ontkend, en later blijkt dat er nog veel meer fout gaat bij verschillende mensen, na de betreffende update.

En gelukkig hoef ik bij niemand OSX te beheren, ik zie de fouten wel voorbij komen op Discussion@Apple.com.
Wat voor incompetente admin loopt er dan bij jullie rond dat updates niet eerst in een testomgeving gedraaid worden? Elke verandering die je in je productieomgeving aanbrengt moet je sowieso eerst testen.

Beetje eigen schuld, dikke bult IMHO
Ik geloof niet dat Skinkie heeft aangegeven dat er niet is getest.
Bij een update weet je in de meeste gevallen niet wat je precies moet testen. Je kan zeker niet alles testen, dus moet je kiezen met als gevolg dat je 'iets' over het hoofd ziet.
Je moet altijd alles testen. Want anders heb je dus net zoals de developer de kans iets over het hoofd te zien.

En dat is een beetje knullig bij je bedrijfskritische applicatie.

Als je niet alles wilt testen, dan kan je beter niets testen. Gewoon vertrouwen op die mooie ree-bruine ogen van de developer. Spaart nog meer tijd.
Probleem is dat je nooit weet of je 'alles' gehad hebt.
Je moet altijd alles testen
Lekker realistisch. Zeker nog nooit bij een bedrijf gewerkt waar ze 100+ applicaties hebben?

Als je niet alles wilt testen, dan kan je beter niets testen.
Volslagen onzin. Het gaat niet om "niet willen" testen, maar gewoonweg niet alles kunnen testen. Dus maak je een afgewogen beslissing over wat je wel test, en wat niet. Welke PC's er als eerste de updates krijgen, en welke als laatste.
Je begrijpt gewoon niet hoeveel (verschillende) software en pakketten er op een PC kan staan. Als je daar inzicht in hebt, zeker in een bedrijfsomgeving, snap je misschien waarom *alles* testen een utopie is.
Testcasus opstellen en aflopen + testrapportje maken bij iedere update... al helemaal met bedrijfskritische applicaties.

Of er wordt beperkt de updates uitgerold en dan maar wachten op klachten.
Gartner? oh die lui die uit een onderzoek laten komen wat de hoogste bieder wil :)?
Volgens mij is voor bedrijven een Linux desktop veel interessanter, met name die van Novell, Suse Linux 10.
Het gaat juist om kostenbesparing en flexibiliteit.
Suse 10.1 draait met wine al veel Windows applicaties en dat is wel een van de knelpunten voor een migratie.
Support bij Novell of Cannonical (Ubuntu) is duidelijk en er is software meegeleverd om de desktops te kunnen managen.

Lijtk mij dat Macs aanschaffen zowel op hardware als software niveau duurder is, evenals support.
Als je nu Apple belt voor een vraag kost het je 50 euro (zie website).

Ik moet zeggen dat ik zelf een mac heb en ik vind dat er geen beter OS voor de desktop is en de support ook prima is.

Ik vind dat Gartner beter zijn huiswerk moet doen :)
Ik tel hier 600+ applicatie's. +/- 20.000 pc's. Lijkt me toch een redelijke bedrijfsomgeving.

Een applicatie als SAP bijvoorbeeld wordt dan eerst volledig doorgetest voordat je een OS upgrade live doorvoert. Hij moet dan weer gewoon de complete testset doorlopen en de resultaten moeten conform de verwachtingen zijn.

Een beetje upgrade (applicatie, os, database, middleware) betekent al gauw 2/3 maanden testen. Als je jouw bedrijfskritische applicatie niet volledig test ben je volgens mijn bescheiden mening niet geheel professioneel bezig.
Welke admin heeft genoeg kennis van Adobe Illustrator dat hij kan testen dat een bepaalde tool niet meer correct werkt?


Ik vraag me af hoe jouw 'testen' eruit ziet. Als je een nieuwe Office versie installeert, wordt er dan eerst getest of Excel nog wel pi correct tot in 1000 decimalen kan uitrekenen?


Het is een utopie om te denken dat je alles afdoende kan testen. En dat is al helemaal niet mogelijk door een admin, i.p.v. de echte gebruiker.
Een programma dat draait, maar floating point errors maakt?

Sommige bugs duiken nu eenmaal laat op. Eens je weet wat fout is, is het kinderspel om te zeggen hoe je snel en simpel dat ene ding had kunnen testen.
@AHBdV
Spijker op de kop. Dat testen moet dus ook door gebruikers gedaan worden. Net zoals de testset door hun aangemaakt moet worden.

Daarom heeft men een ook een 'functioneel' beheerder nodig. En die kan wel nagaan of of alle benodigde functionaliteit goed werkt.

Functioneel beheerders (moeten) weten of pi tot in 1000 decimalen nauwkeurig berekend moet worden. Zo ja, dan moet het resultaat getest worden, zo nee, dan is het geen issue als het afwijkt.

Een technisch beheerder (admin) zorgt ervoor dat het testen uitgevoerd wordt. Want hij wordt erop afgerekend als het niet werkt. Uiteindelijk maakt het de 'business' niets uit wie/hoe/waarom de fout gemaakt heeft/is.

Kortom, testen is een vak en niet iets wat een admin er even bij doet. Ik test dan ook niet. Ik laat testen.

@MarvinDMartian
Een floating point error geeft fouten in de uitkomsten of bijvoorbeeld in de printerdriver. En dus is het op te merken en moet opgelost worden voor je het in produktie neemt.
@tw_eek:

Wat is dat nou weer voor onzin dat je niet weet wat je moet testen? Als je er over na moet denken wat je precies moet testen ben je al fout bezig, dat soort dingen weet je gewoon. Je hebt een bepaald systeem draaien en dat systeem mag niet plat gaan. Wat ga je dus testen? Precies, of die update de huidige werking van dat systeem verstoord of niet. Zo moeilijk is het echt niet om te weten wat je precies moet testen. De volgende stap in het geheel is waar het pas moeilijk wordt: hoe ga je dat testen? Hoe ga je bepaalde zaken meten? Voor hoe lang ga je het meten? Ga zo maar door. Het is dus niet dat mensen niet weten wat ze precies moeten testen want dat weten ze drommels goed, het is dat ze niet weten hoe ze dat moeten doen.
Dit was een real life scenario, sinds the security update van 2006-007 ben ik geen fan meer van OSX.
Dan moet je het wel zwaar hebben, welk bedrijf maakt er nu nooit fouten?
Reactie op M@rijn: Kijk eens naar
Gartner heeft namelijk becijferd dat op dit moment zeventig procent van de applicaties binnen bedrijven alleen werkt onder Windows. Het zal, aldus de onderzoekers, nog tot 2011 duren voordat de helft van de gebruikte programma's OS-onafhankelijk zal zijn.
Momenteel moet ik je dus duidelijk gelijk geven dat MacOSX meer "af" is dan linux. Als het echter nog 5 jaar duurt om alle software om te zetten naar "OS-onafhankelijk" dan zal linux in die 5 jaar een stuk meer "af" zijn dan het nu is.

Ik denk dus niet eens dat het zeker is dat over 5 jaar bedrijven meer MacOSX zullen gebruiken, als linux over 5 jaar ook redelijk klaar is. Als ik zie wat er de afgelopen jaren veranderd is op de linux markt, dat is echt niet normaal. Veel software is verbeterd en er komt ook steeds meer software (kijk naar Firefox, OpenOffice, Ubuntu, enzovoort).

De stelling van Gartner zal op het moment wel kloppen, maar ik weet niet of hierin ook is mee genomen dat de linux markt zal verbeteren.
Momenteel moet ik je dus duidelijk gelijk geven dat MacOSX meer "af" is dan linux.
Dat is een onzinnig statement. Want van (GNU/)Linux zijn er talrijke distributies, waarvan de ene veel meer "af" is dan de andere, mede afhankelijk van waarvoor je het wil gaan gebruiken. Novell levert een zeer complete Linux-desktop voor bedrijven, Red Hat doet dat voor servers, Mandriva voor consumenten, enz.
Precies HET pobleem van Linux, er zijn teveel smaken en het is te versplintert.

Alle distriubuties & versies samen is een grote, inconsitente nachtmerrie voor software ontwikkelaars.

Alleen het feit dat de meeste gebruikers techneuten zijn en niet durven te klagen na hun keuze voor Linux houd dit onder tafel.
@wvd_vegt:
Precies HET pobleem van Linux, er zijn teveel smaken en het is te versplintert.

Alle distriubuties & versies samen is een grote, inconsitente nachtmerrie voor software ontwikkelaars.
Ik zie eigenlijk totaal geen problemen. Je programmeert wat knalt er een mooie makefile bij en de packages worden maar gemaakt door maintainers van die distro's. Verder kan je net zoals Oracle slechts enkele grote distro's ondersteunen bij closed source.

Die 'versnippering' vind ikzelf wel mooi, hierdoor is er voor iedereen wel ongeveer iets wat hem/haar bevalt. Bedrijven kiezen natuurlijk voor 1 van de grotere distro's, of ze willen dom bezig zijn. Deze distro's houden zich meestal wel aan de Linux Base guideline.
Alleen het feit dat de meeste gebruikers techneuten zijn en niet durven te klagen na hun keuze voor Linux houd dit onder tafel.
Ik klaag niet, als jeje bij 1 distro houdt blijft alles nogal consistent... Ongeveer even consistent als bij onderlinge Windows versies. Een bedrijf zet ja ook niet voor iedere werknemer een andere pc neer maar massa's dezelfde.
En de hele wereld klaagt steen en been over Microsoft, dat de ontwikkeling van Vista zo lang heeft geduurd....

Is wel waar natuurlijk, maar zie het eens in perspectief, nl. welke lange weg andere OS-en nog te gaan hebben voor ze een serieus alternatief op grote schaal vormen.

Ook Mac OS X mag dan op punten voor lopen/hebben gelopen op Windows, maar all-in-all is het dus nog véél minder geschikt/klaar om een volledige bedrijfsomgeving te ondersteunen.

Microsoft verdient toch wel credit hiervoor; een Windows upgrade is gewoon ingewikkelder dan een OS X upgrade. Niet (alleen) technisch, ook qua gebruikerscommunity waar rekening mee moet worden gehouden.

Maar goed, ze zullen het volgende keer wel sneller moeten doen. En concurrentie helpt.
Zelfs als windows fanaat (en voorheen beslist geen apple liefhebber) moet ik je gelijk geven.

Als het een Unix versie zou moeten zijn dat OS/X worden ipv Linux. Het is
a) gewoon af
b) extreem consistent (alle shortcuts zijn gelijk en werken in tegenstelling tot Linux)
c) ziet er goed uit
d) stabiel
e) is op alle mac's gelijk!

Op een enkel klein puntje na zeer werkbaar voor windows mensen (zeer tot mijn verassing).
Als Mac OS X marktaandeel zou willen winnen op Windows, zou het volgens de Gartner-analisten goed zijn als Apple drie veranderingen doorvoert.
Leuk dat Gartner weer wat open deuren intrapt, maar hadden ze niet even bij Apple na kunnen vragen of dat ook hun strategie is? Apple leeft van de hardware, het OS krijg je er gratis bij. Het is een erg goed OS en dat maakt de hardware extra aantrekkelijk. Apple gaat echt niet nog een keer een open platform maken, hebben ze een keer geprobeerd (IBM heeft een tijdje Apple compatible PowerPCs gemaakt) was geen succes. En zou het meeleveren van iLife nou echt productiviteits remmend zijn? Als medewerkers even niet productief willen zijn gaan zo zonder consumenten applicaties wel even iets langer koffie drinken.
Apple leeft van de hardware, het OS krijg je er gratis bij.
Ik zie het toch anders, een Apple is een compleet systeem bestaand uit een combinatie van hardware en software, met de nadruk op het OS. Het OS bepaalt hoofdzakelijk hoe je PC functioneert.

De ontwikkelkosten van een OS zijn bijzonder hoog, dit krijg je echt niet gratis, het wordt gewoon doorberekend in de prijs van je systeem.
En zou het meeleveren van iLife nou echt productiviteits remmend zijn?
Vergeet niet dat Apple meer is dan alleen OS X, de populariteit van de iPod familie bij de jeugd zal er zeker toe bijdragen dat er steeds meer mensen een MAC zullen kopen, deze mensen verwachten een complete PC met software die gelijkwaardig aan een Windows systeem is.

iLife daarentegen is hoofdzakelijk bedoelt voor particulieren die veel met muziek, foto's en films werken, heel mooi allemaal maar een bedrijf zit niet te wachten op werknemers die tijdens hun werk met iLife stoeien, dit komt de productiviteit zeker niet ten goede.
Dus OSX zal voornamelijk Linux uit de desktopmarkt drukken? Dat zal ze veel marktaandeel opleveren

November 2006
--------------
Mac: 5,39%
Linux: 0,37%

bron:
http://marketshare.hitsli...l=1&qptimeframe=M&qpsp=94.

*N*X op de desktop is vrijwel aleen OSX.

Ik heb het Gartner rapport niet gelezen, maar afgaande op de samenvattingen lijkt het er op dat Gartner niet weet hoe de desktopmarkt erbij ligt.
Zoals apple zelf ook zegt, ze zijn een hardware bedrijf, geen software bedrijf. Alles leuk en aardig dat Gartner dit vindt, en het zal ook wel kloppen, alleen is marktaandeel van OSx niet het doel van Apple. Apple wil macs verkopen. OSx is eigenlijk niets meer dan een "marketing truc". Door goede software te leveren, kan je het maximale uit je hardware halen. Dit snappen ze bij Apple heel goed. Ik zie dan ook niet snel gebeuren dat ze ook andere bedrijven toestemming geven om machines te bouwen die ook OSx kunnen.
Zoals Steve Wozniak vermeld in zijn boek ' iWoz' en de schrijvers van het boek ' iCon' (biogragie over Jobs) is apple een allround bedrijf wat niet alleen werkt aan alleen maar software of hardware, maar juist aan het totaalpakket. De totaal ervaring om precies te zijn.

Dat was in het verleden volgens wozniak ook de reden waarom de Apple II had gewonnen van de IBM PC van die tijd. Omdat je een duidelijk scheidingslijn had tussen de hard en software fabrikant. Juist als je een fabrikant van beide bent (aldus Wozniak) is het juist beter voor het eindresultaat (lees: de ervaring).
Kan je het ook niet omgekeerd zien?
Apple is een softwarebedrijf. Omdat ze niet willen dat hun OS wordt gekopiëerd zorgen ze dat het enkel op speciale hardware draait, wat ze door een ander bedrijf ineen laten steken (Foxconn, was het?) omdat ze, zoals eerder gezegd, geen hardware bedrijf zijn.
De hardware is niet meer dan een marketing truc. Door goede hardware kan je het maximale bla bla bla bla bla
Je bent een hardware bedrijf als het grootste deel van je omzet uit hardware komt en je die hardware zelf ontwikkeld. Apple is dus een hardware bedrijf.
Volgens mij kun je dat niet meer zo stellen.
Tegenwoordig kun je hardware en software niet meer los van elkaar zien...
Neem bv een iPod... Dat is in feite een stukje hardware... Maar de software is hetgene dat ervoor zorgt dat je de iPod ook kunt gebruiken (en dan bedoel ik vooral de firmware, hoewel iTunes er natuurlijk ook nog bij hoort).

Dan is er zeker wat voor te zeggen om niet alleen de hardware zelf te ontwikkelen, maar ook de software, omdat je zo alles op maat kunt maken.

Bij een computer geldt dat tegenwoordig wat minder, omdat bijna alle computers vergelijkbare hardware hebben (zelfs Apple), maar vroeger was het heel normaal dat de hardware en software door dezelfde fabrikant ontwikkeld werden. Vooral Apple en Commodore Amiga waren hier een duidelijk voorbeeld dat de software en hardware meer was dan de som der delen.
Het was een compleet systeem, dat met een bepaalde visie ontworpen werd (bv GUI, multitasking, multimedia), en hierop werden zowel software als hardware aangepast.
In die tijd was het niet mogelijk om met een 'off-the-rack' PC en OS hetzelfde te doen. Dat kwam pas later.

Daarom vind ik niet dat je Apple in een hokje van software of hardware moet stoppen. Ze bouwen totaaloplossingen, met een bepaalde visie, die afwijkt van de visies van Microsoft of linux distributeurs (hoewel zowel Microsoft als linux-software vaak features overneemt van Apple-producten... maar dan altijd later dus).

Ik denk dat de populariteit van Apple ook voor een groot deel juist aan die software te danken is... Zou een Apple-systeem gewoon Windows of linux draaien, dan heeft de Apple-hardware ook weinig of geen meerwaarde meer. Dan is het gewoon een standaard systeem met Intel CPU en chipset, met misschien een wat originelere systeemkast. Ik denk dat dan de hardware-verkopen ook flink zullen dalen.
Dan is McDonalds dus een cola-bedrijf aangezien ze het grootste gedeelte van hun inkomen uit de frisdrank halen!

Wat is dat nou voor een larie!
Mee eens, maar jammer.
De bedrijven kunnen echter veel goedkoper aan de slag met Linux dan Windows. Meeste bedrijven hebben alleen een Office compatible, simpel foto werktuig, fax en Internet nodig,

Probleem hier op kantoor is dat bijna, zeg maar niemand met Linux wilt beginnen. Degene die de papieren werk doet gaat al janken en huilen dat Linux NIET op haar bureau komt te staan... Daar sta je dan als ondernemer, toch maar een Window dan maar ?
Allereerst is het een misvatting om te denken dat Linux goedkoper is. Wat je wint op de aanschafprijs betaal je in de meeste onderzoeken net zo hard weer in productiviteitsverlies, onderhouds kosten e.d. Daarnaast is het verschil in aanschafprijs (E 200,-) gewoon niet relevant als je 200.000 moet betalen voor de gebruiker van die software. Maar goed.

Maar het is waar, Linux heeft bij veel kantoormedewerkers een slechte naam. En in mijn ogen niet geheel onterecht, de interfaces van Linux programma's (bv the Gimp) is vaak niet echt aantrekkelijk. Elk programma heeft zijn eigen ideeen en zelfs basisfuncties varieren van distributie tot distributie. Mac OS biedt gebruikers wel een consistente interface, betere driver ondersteuning en "standaard" software (MS Office, Photoshop, ....) Tegelijkertijd draait alle linux software (voornamelijk opensource software) en veel Unix software zonder problemen op het BSD gebaseerde OS/X. Bedrijven die met Linux/Unix werken hebben dus inderdaad wat te winnen met de overstap op OS/X: Toegang tot de bekende en volwassen Mac software pakketten, officiele support bij third party hardware en een betere interface.

Hoewel ik net als Gartner weinig nut zie in een overstap van Windows naar Linux/Unix/OSX, zie ik dus wel voordelen voor organisaties die met unixlike software werken. OS/X is de ideale brug tussen hardcore unix mensen en het kantoorpersoneel. Beide groepen hebben toegang tot (veel van) de voor hen relevante softwarepakketten en hoeven hun werkzaamheden niet drastisch aan te passen. OS/X is gewoon het betere linux.
Maar het is waar, Linux heeft bij veel kantoormedewerkers een slechte naam. En in mijn ogen niet geheel onterecht, de interfaces van Linux programma's (bv the Gimp) is vaak niet echt aantrekkelijk. Elk programma heeft zijn eigen ideeen en zelfs basisfuncties varieren van distributie tot distributie.
Dat heb je helemaal verkeerd. Je beschrijft hier de stand van zaken bij Windows. Daar is ieder programma weer anders hoewel er toch nog wel enigzins wat consistentie in zit. Op Linux zit er heel wat meer consistentie in programmatuur. GNOME programma's zijn hier een heel erg goed voorbeeld van. Die hebben dezelfde consistentie als MacOS X programma's. KDE heeft dit ook wel maar in een wat mindere mate dan GNOME en dat komt omdat GNOME zich heel erg strak houdt aan hun guidelines. Onderling wordt het inderdaad een ander plaatje, KDE apps zijn wezenlijk anders dan GNOME apps maar als je de filosofie achter beide desktopomgevingen bekijkt is dat niet zo verwonderlijk. KDE wil graag veel keuze aan de gebruiker bieden en heeft daardoor veel opties wat door gebruikers als complex kan worden gezien (ze worden overspoeld door opties en schrikken daarvan). Bij GNOME heeft men liever zo weinig mogelijk opties omdat de gebruiker dan niet een woud van opties voor z'n neus krijgt en het dan niet meer weet en het dan maar laat zitten of men vindt dat er veel te weinig ingesteld kan worden wat weer frustrerend werkt. Twee tegenovergestelde filosofieën (ieder zo z'n voor- en nadelen) dus en dat is vaak heel erg moeilijk te verenigen.
Als bedrijf zijnde zul je bij Linux dus ook een keuze moeten maken of je iets van KDE, GNOME, wat anders of een mix gaat gebruiken en je daarop aanpassen. Bij MacOS X heb je maar 1 manier eigenlijk (nouja, je hebt apps die de geborstelde aluminium look hebben en de aqua look), bij Windows ligt de keuze bij de maker van het programma (en daarom is Windows dus zo vreselijk inconsistent, het is echt een heus oerwoud aan interfaces) en bij Linux ligt het ook bij de maker maar dan is het alleen de keuze voor welk desktopomgeving de applicatie wordt gemaakt.
Als ik drie bekende Linux programma's open, is de kans groot dat ik drie verschillende interfaces voor mijn neus krijg. Open ik drie mainstream Windows of OS/X programma's krijg ik hoogstwaarschijnlijk 3 keer een gelijksoortige interface.

Vergeet niet dat er iets als het windows logo programma bestaat. Hierbij worden onder andere windows GUI guidelines opgelegd. Vrijwel alle serieuze programma's houden zich hier aan. Hetzelfde geldt in grote lijnen voor OS/X. Bij linux heb je echter GNOME, KDE en legacy X11 programmatuur die een totaal andere filosofie qua GUI hebben.

Ook denken de makers van distributies nog wel eens anders over veel zaken zodat je bij de ene distributie een bepaalde functie niet op dezelfde plaats kan vinden als bij een ander. Ook al gebruiken ze beide Gnome (of KDE of....) Laat ik het zo zeggen neem een ervaren gebruiker van Windows of OS/X en laat die via de telefoon een andere Windows of OS/X uitleggen hoe die een complexe actie moet uitvoeren. Dat is geen enkel probleem. Doe hetzelfde met Linux en geef beide een andere distributie en het gaat je lang niet altijd lukken. Linux != Linux en dat is voor zakelijke klanten een heel groot probleem.

Bij Linux moet je dus je distributie, windows manager en toepassingen met grote zorg uitzoeken om voor een consistente gebruikers interface te zorgen. Het is zeker mogelijk maar zeker niet makkelijk. Blijf je in OS/X en Windows bij de gecertificeerde producten is het heel simpel en ook daarbuiten houdt het overgrote deel van de zakelijke software zich aan de GUI standaarden. Je kan bijna zeggen dat als een product afwijkt het niet op een zakelijke PC thuis hoort. Saai maar waar.
Daar sta je dan als ondernemer, toch maar een Window dan maar ?
Mijn idee als ondernemer is toch echt dat als ik een beslissing neem, men zich daar maar naar dient te schikken. (niet in alle opzichten natuurlijk).

Dus als ik als Directeur van een Bedijf besluit dat wij als bedrijf gaan draaien op linux, dan kan het personeel piepen en janken, maar als ze gaan weigeren te werken hebben ze toch een probleem. (dat probleem heet ontslag wegens werkweigering).

Sinds wanneer hebben de gebruikers zoveel macht over datgene waarmee ze werken? Doorgaans hebben ze geen drol verstand van wat goed en slecht is, dus eisen neerleggen lijkt me volledig uit de boze.

Overigens, normaal gesproken ben ik niet zo 'rechts' als het gaat om ontslag uitdelen, sterker nog, ik stem altijd links. Maar in een dergelijk geval schiet het me als ondernemer toch danig in het verkeerde keelgat.
De meeste "directeuren" hebben ook geen verstand van wat goed en slecht is als het gaan om software volgens mij :P
Maar ze kennen wel het verschil tussen een rapport van de ict-mensen en het geklaag op de werkvloer bij elke verandering die doorgevoerd wordt. Waar zou jij je beleid het meeste op baseren?
Nee, dat kunnen ze niet anders zouden ze het wel doen. De licentiekosten zijn slechts een klein deel van de totale cost of ownership.
Ik denk dat het enigste voordeel van OS X boven Linux voor bedrijven de software zullen zijn.. de meeste developers ondersteunen OS X beter dan Linux (Adobe, MS, Autdesk etc)
Uh...en waar draai jij een OS voor en met name binnen een bedrijf?

Nou dacht ik toch echt dat het om de applicaties ging en dat het OS als doel op zich alleen interessant is voor hobbyisten.
Tot slot zou Apple moeten stoppen met het meeleveren van verschillende consumentenapplicaties in Mac OS X, omdat bedrijven vanwege verwacht productiviteitsverlies niet zitten te wachten op die software.
De eerste twee redenen snap ik, maar ik snap niet hoe bijgeleverde applicaties kunnen leiden tot productiviteitsverlies. Als je namelijk een OS binnen een zakelijk omgeving installeert, dan installeer je niet dat soort applicaties, die keuze heb je gewoon.
Ik zou de verloren uren niet willen betalen die bedrijven kwijt raken aan patience spelende werknemers...
Zoals ik al zei, dan installeer je geen patience. Maar een werknemer die zijn tijd voldoet met patience is iemand die wel met iets anders zijn tijd gaat voldoen als hij geen patience heeft.

Het eindigt altijd bij de werknemer, niet bij de technologie.
Een beetje bedrijf zet patience dus ook gewoon niet op de computer. Je hebt nog altijd keuzes om iets wel of niet te installeren, afgezien van sommige browsers en media spelers.
Da's wel weer een heel geavanceerde optie, en het zal nog zeker twee jaar duren voor de grote lichten van Gartner daar achter gaan komen.
Op Apple.. kun je media speler en browser gewoon deinstaleren. Dat er media componenten achter blijven die bij OS behoren is het een heel ander verhaal dan bij MS
een beetje bedrijf zorgt ervoor dat zn werknemers gemotiveerd zijn. Dat heeft meer zin dan patience wel of niet installeren.
Ik zie trouwens niet t probleem als werknemers in hun pauze een spelletje gaan spelen.
Als jij dat wel ziet, dan vraag ik me af of je wel een baan hebt.. (in elk geval dan niet bij een realistisch bedrijf)
patiënce is wel wat anders dan iLife...
staan er ook niet enkele spellen standaard op macOSx?
(tony hawk was dat ooit hé?)
iLife is dan ook geen deel van OSX. Nieuwe Macs worden geleverd met OSX, iLife, en nog wat apps. Maar net zoals je bij het creeeren van een Windows image voor werkstations kan kiezen wat er wel en niet moet draaien (geen Windows Movie Maker bijvoorbeeld), kun je dat ook onder OSX.

Ik zie het probleem dus niet zo.
Moet je die gewoon uitzetten tijdens het installaren van MacOS X lijkt mij :P (ja het kan echt!)
erger zijn die kaartspelletjes van microsoft, zou ik zo zeggen
Gartner heeft namelijk becijferd dat op dit moment zeventig procent van de applicaties binnen bedrijven alleen werkt onder Windows.

Voor kantoor automatisering zullen steeds meer applicaties niet meer lokaal draaien (Word op eigen PC opstarten), maar op een centrale server via een Webinterface. Als de beschikbaarheid en betrouwbaarheid van IT vergelijkbaar wordt met lichtnet, heeft het alleen maar voordelen:
- backup makkelijk centraal te regelen
- geen geheimen lokaal bewaard
- nieuwe werkstations hebben aleen een browser nodig.

Ik denk dat de opkomst van SOA/Web Application omgevingen de grootste bedreiging zijn voor Windows. Als die namelijk veel gebruikt worden, vervalt de 'legacy support' van windows applicaties en daarmee de afhankelijkheid van windows. Open (web) standaarden zijn de grootste bedreiging voor Microsoft.
dat zal inderdaad belangrijker worden, maar wat een nog veel grotere invloed zal hebben is virtualisatie. Je kunt nu al, zelfs terwijl virtualisatie heel erg jong is, prima OSX draaien, met daarop windows applicaties. In de laatste versie van parallels heb je gewoon alleen de windows zelf, en niet een complete desktop er verplicht bij.

Lijkt mij de ideale manier om een geleidelijk overgangstraject naar het OS naar keuze te maken.

Verder wordt op 80% van de kantoor PCs helemaal geen bijzondere software gebruikt, gewoon standaard mail met Office bijlagen en agenda. Over een paar jaar draait Office nog steeds niet op linux (nou ja, niet zo goed als op linux), maar kun je wel prima andere Office software gebruiken, omdat de bestanden steeds beter uit te wisselen zijn.

Bastiaan:
ik bedoelde idd MS Office, OpenOffice ea zijn voor sommige bedrijven nu net niet goed genoeg om MS Office te vervangen. Zelfs bij gelijke geschiktheid geven bedrijven de voorkeur aan MS Office, omdat het zich bewezen heeft en mensen er aan gewend zijn. En ik leef niet onder stenen, ik gebruik al jaren uitsluitend vrije software op mijn desktop, wel vaker latex dan openoffice/Koffice trouwens.
onder welke steen leef jij ???

geen office op linux :o

allemaal office applicaties, welke met 1 commando (direct gratis en open) te installeren zijn.

En als je MS office bedoelt, er zijn tegenwoordig verdomd weinig dingen die ms-office wel kan en openoffice niet, zeker als je de novell editie erbij pakt!

Als je perse ook die grappen wil uithalen (oftewel met access wil werken) dan is er nog crossover office
Of je kan ook voor kexi kiezen :D: http://www.koffice.org/kexi/

Kan MS Access bestanden lezen en is een pak beter dan Openoffice.org Base (ok, misschien verkeerde om mee te vergelijken), weet niet hoe ie zich verhoudt tot MS Access.
nou, voor velen is Endnote (www.endnote.com, die sukkels willen maar niet naar Linux porten) een reden om bij MS Office te blijven, als je tenminste publicerend actief bent. Is echt een ideale combi, Word + Endnote, hoewel ik Word an sich zum kotzen vind.
Bibliografie software is het net niet helemaal onder OpenOffice, heb t echt geprobeerd. Maar ik geloof dat OpenOffice 3 eindelijk een volwaardige bibliografische tool heeft. Tot die tijd nog maar dual booten (voor alles Linux, behalve professionele publicaties).

Een fervent Fedora fan...
Sorry hoor maar echt publiceren doe je niet met Word, maar met Latex. Endnote is echt een slechte grap en een brakke workaround voor bibtex.
Ik hoop dat je gelijk hebt. Maar je moet niet vergeten dat Microsoft dit ook inziet. Microsoft zal vast mee gaan met de trend om alles webbased te maken, maar dan wel volgens zijn eigen gesloten standaarden. Of MS hiermee succes zal behalen is aan de gebruiker.
"Voor kantoor automatisering zullen steeds meer applicaties niet meer lokaal draaien (Word op eigen PC opstarten), maar op een centrale server via een Webinterface"

Klopt...daarom draaien bij ons op het werk bijna alle pakketten op terminal-servers, die ook via internet prima te benaderen zijn (met een stuk beveiliging uiteraard). De 'gewone' gebruikers hebben bijna allemaal een NC, die zeer weinig onderhoud vergen & snel inzetbaar zijn.
Alleen voor bepaalde specifieke taken worden nog losse PC's ingezet, omdat nu eenmaal niet alle pakketten goed draaien op een Terminal Server.
Sinds we overgegaan zijn van PC naar NC is de hoeveelheid uren aan beheer drastisch gedaald.
Voor kantoor automatisering zullen steeds meer applicaties niet meer lokaal draaien (Word op eigen PC opstarten), maar op een centrale server via een Webinterface
Die voorspelling wordt al 30 jaar lang gedaan....

Maar in de praktijk is het omgekeerde gebeurd. Het blijkt gewoon dat een 'thick client' in de praktijk de meest efficiente en flexibele oplossing is.

Wat betreft je voordelen: Die bestaan op een standaard windows 'thick client' ook.

- backup centraal :
'My documents' kun je automatisch naar de server zetten. Zonder dat de user daar zelfs maar iets van merkt. Je documenten staan dan net zo centraal, eventueel nog met een locale cache voor snelheid en redundantie. Idem voor de settings voor al je software. Kun je ook doodsimpel roaming maken.

- nieuwe werkstations alleen een browser:
Met Active Directory kun je ook een compleet kaal werkstation opleveren, waarbij wel alle programma's in het start menu staan. Gebruikt functionaliteit wordt onmiddellijk (in kleine porties) bijgeinstalleerd wanneer die voor de eerste keer wordt gebruikt. Werkt verbazingwekkend mooi. Niet dat het nu zo'n probleem is om een wat grotere image te maken....

- Geen geheimen lokaal: Dat willen mensen juist WEL kunnen. Bijvoorbeeld de ondernemingsraad, die het bestuur niet genoeg vertrouwt, en daarom geen vertrouwlijke documenten op een plek wil hebben waar een admin er ten alle tijde bij kan. (= praktijk voorbeeld! )


En ik moet de eerste web applicatie nog zien die een legacy applicatie daadwerkelijk kan vervangen. Een echte vervanging van Photoshop, en niet een veredelde Paint. Idem voor Office, Illustrator, etc etc..
Allereerst zou de hardware-ontwikkeling van Mac OS X opengesteld moeten worden voor andere producenten dan die van Apple, omdat bedrijven er niet van houden om volledig afhankelijk te zijn van één hardwareprovider.
Dat moeten ze juist niet doen. Die bedrijven mogen dan lekker Windows blijven gebruiken, maar ik ben juist heel erg gesteld op een compleetoplossing zoals het nu is.
Tot slot zou Apple moeten stoppen met het meeleveren van verschillende consumentenapplicaties in Mac OS X, omdat bedrijven vanwege verwacht productiviteitsverlies niet zitten te wachten op die software.
Absoluut niet, dit is wat mij betreft een van de grote voordelen van een Mac, die goede softwarebundel. Ook omdat deze zo goed geïntegreerd is in de rest van het OS. Het zijn imho echt kwaltieitsprogramma's, niet helemaal qua features maar vooral de afwerking enzo.
Als je die applicaties niet nodig hebt zal het je worst wezen hoe goed ze geïntegreerd zijn. Sterker nog, je zal er van balen, want dan zijn ze er minder makkelijk uit te slopen!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True