Vibrator iBuzz nieuwste doelwit van Apple-advocaten

Apple is het blijkbaar zat om toe te kijken hoe de iPod geregeld wordt geassocieerd met seksspeeltjes. Love Labs, maker van de iBuzz, heeft namelijk een boze brief van de gigant ontvangen waarin met een rechtzaak gedreigd wordt.

De iBuzz is een vibrator die aan te sluiten is op mp3-spelers, waaronder ook de iPod. Het gaat Apple echter niet om het seksspeeltje zelf, maar om de animaties waarmee er geadverteerd werd voor het apparaat. Volgens Apple zouden de illustraties - van een vrouwelijk silhouet die zich amuseert met de iBuzz in combinatie met een iPod - teveel lijken op de stijl die zij zelf hanteren. Love Labs beweert echter dat er geen sprake is van copyrightschending, omdat de plaatjes door hen zelf gemaakt zouden zijn.

Of Apple enige kans maakt, mocht het tot een rechtzaak komen, valt te betwijfelen. Een bepaalde tekenstijl of -techniek valt in veel gevallen niet onder het noemertje copyright. Wat ook opvallend is, is het feit dat Apple nu pas werk van deze zaak maakt, terwijl de iBuzz al in februari van 2006 op de markt kwam. Steve Jobs, mede-oprichter van Apple, heeft zelfs een iBuzz opgestuurd gekregen voor zijn verjaardag, maar die kwam retour afzender met 'product niet besteld' erop geschreven.

Reacties (49)

merkenrecht kan wel degelijk regelen dat een herkenbare stijl van een bedrijf niet zomaar gekopieerd wordt...

De betrefende advertenties kunnen de indruk wekken dat dat apparaat van Apple zelf gemaakt word of iig gelieerd is aan Apple.
Op dat moment kan je van een 'herkenbaar merk' spreken ....

Bij Adidas is het zo dat de drie strepen een herkenbaar element van het Adidas-merk zijn..
Als de rechter hier bepaald dat deze advertentie bewust gemaakt is als referentie aan de Apple-reclame en er een risico bestaat dat het klanten zou kunnen verwarren, hebbe ze zeker een kans.

als jurist kan ik dit beamen, zeker onder de vorm van reclame, verwarring met een ander product is een gegrond feit!

Als extra onderbouwing voor de uitleg van RM-rf een zaak die KPN ooit heeft aangespannen tegen een telecomwinkel. Die winkel gebruikte precies dezelfde kleuren als Primafoon, waardoor er volgens KPN verwarring ontstond. De rechter stelde nadrukkelijk dat het gebruik van een kleur niet onder het merkenrecht valt, maar stelde KPN toch in het gelijk. Hij oordeelde dat er door het gebruik van 'Primafoon-groen' door de concurrerende telecomwinkel inderdaad verwarring kon ontstaan en verbood de winkel de kleur nog langer te gebruiken (en dus op een Primafoonwinkel te lijken).

Ja, maar die zat dus in dezelfde bizz.
Deze iBuzz speelt vast geen mp3'tjes

De iBuzz is een vibrator die aan te sluiten is op mp3-spelers, waaronder ook de iPod.

het dingetje doet niets behalve een beetje trillen

Oranges gebruik van oranje is ook al eens toegewezen. Volgens mij moet je bij merkregistratie tegenwoordig zelfs de kleuren van logo's ed opgeven.

Het gebruik van een kleur valt inderdaad niet onder het merkenrecht maar in bepaalde gevallen, als puntje bij paaltje komt, wordt het toch niet toegelaten voor een concurrent om dezelfde kleur te gebruiken. Vooral bij grote gekende bedrijven.

Hetzelfde gaat op voor het gebruik van simpele, weinig onderscheidende merknamen. Deze worden toch toegelaten als ze al lang bestaan en goed gekend zijn door het publiek. Een voorbeeld hiervan is "Kinder".

Dit gaat overigens over het Belgische recht maar ik neem aan dat het in Nederland gelijkaardig is.

Daarnaast zijn de Apple-advocaten zo ongeveer aan zichzelf verplicht om op te treden tegen elk bedrijf dat de Apple-stijl 'leent', omwille van consequent zijn. Los van de mogelijkheid dat - in dit geval - de iBuzz-reclame commercieel gezien wel of niet gunstig zou zijn voor Apple, als de advocaten hier nu niét tegen optreden (c.q. dit lijken te accepteren), scheppen ze mogelijk een precedent waar bedrijven die later ook iets dergelijks uithalen, of nog een stapje verdergaan in het plagiëren van Apple-design, naar kunnen gaan verwijzen ter verdediging.

Pff, enige wat Love Labs moet doen is argumenteren dat men met hun reclame wilde aangeven dat de iBuzz bedoeld is voor mp3 spelers.

En laat nu net de iPod zo goed verkocht zijn dat in principe de term mp3 speler de laaatste tijd synoniem geworden is voor iPod. Denk maar aan vrienden of familie die opmerkingen maken in de trand van" Oh wat een mooie iPod heb je daar! Euh nee!! Het is een Creative die toevalig ook wit is!"

" Oh wat een mooie iPod heb je daar! Euh nee!! Het is een Creative die toevalig ook wit is!"

* arnehoek ziet alweer een rechtzaak aankomen

Dat heb ik nog nooit meegemaakt weet je dat?

Iedereen vraagt hee, heb je een nieuwe mp3? (ja sommigen verwaaren een mp3-tje met een mp3-speler.)

Maar ze vragen nooit of ik een nieuwe iPod heb.. zelf al heb ik dan toevallig een iPod..

Noemertje copyright is het idd niet, maar de advertentiestijl van een bedrijf is toch gewoon hun handelsmerk?

Een advertentie stijl die gejat is van miljoenen plaatjes in stripboeken en tekenfilms.

Apple zou blij moeten zijn. Sex sells. En voor een iPod aangedreven vibrator heb je een.... juist iPod nodig.

En voor een iPod aangedreven vibrator heb je een.... juist iPod nodig.
Als ik de tekst lees begrijp ik toch dat er meerdere MP3 spelers geschikt zijn: De iBuzz is een vibrator die aan te sluiten is op mp3-spelers, waaronder ook de iPod.

Overigens zou ik niet te hard roepen dat Apple geen kans maakt: EasyJet heeft een paar jaar terug een reclame van de buis moeten halen waarin een paar zwanen in een vliegtuig van hun stapte. Was KLM niet zo blij mee...

Maar die reclame was onrechtmatig omdat daarmee een vergelijking werd gemaakt tussen KLM en EasyJet. De KLM zwanen zouden zelf met EasyJet vliegen, althans, die suggestie werd gewekt.

Tja, niet elke rechter is geheel onpartijdig of werkelijk kundig....

Volgens de meneer in dit informatieve filmpje...

http://www.youtube.com/v/zH5YHad2svE

...volstaat iedere MP3-speler.

Als je een advertentiestijl voldoende scherp kan definieren wel (hoewel de stijl nog het eigendom van een reclamebureau zou kunnen zijn), maar ik betwijfel dat dat mogelijk is. Het betreft tenslotte een kunstzinnige uiting.

Als een concurrent of iemand die Apple schade wilde berokkenen dit zou doen, dan zou er nog sprake van een overtreding kunnen zijn (je mag niet zomaar iemand na-apen, waarbij het aan de rechter (of getuigen/experts) is om te beoordelen of er voldoende gelijkenis is), maar in Amerika zou je dit volgens mij zelfs nog onder de parodie wetgeving kunnen laten vallen en daaonder mag bijna alles.

Om een voorbeeld van Confusions redenering over parodie te geven: Zune vs iPod:
http://dazilgroup.com/blog/?p=970

Toch wel grappig. Trouwens de advertentie van Apple is een vector tekening. Dit lijkt meer op een foto, kan er zelfs diepte in zien.

Ik denk niet dat Apple dit kan aanspannnen, MTV had ook een bepaalde 'stijl' die je nu overal ziet. Lijkt me niet dat je hierop copyright kan aanvragen.

nee, maar wel omdat ze hun product hebben gebruikt in de tekening. (lijkt me iig, kan me herinneren dat een band cda had verboden langer hun muziek te gebruiken)

Volgens mij was dat PvdA met 'Rood' van Marco Borsato.

Ook de advertentiestijl van Apple is denk ik van foto's/films afkomstig, waarna er een vectortekening-achtige stijl aan is gegeven.

In sommige eerdere reclamefilmpjes kon je ook goed de diepte in de silhouetten zien.

Het doet er natuurlijk totaal niet hoe het gemaakt is, het gaat er om dat het er te veel op lijkt. Die iPod-ads worden zelf in een veelvoud van media gebruikt en dus ook op een veelvoud manieren gemaakt.
Als iemand De Nachtwacht namaakt zal een rechter ook concluderen dat het nep is of je het nou met acrylverf, wasco's of stoepkrijt gedaan hebt.

Of Apple enige kans maakt, mocht het tot een rechtzaak komen, valt te betwijfelen. Een bepaalde tekenstijl of -techniek valt in veel gevallen niet onder het noemertje copyright.

Onder de auteurswet valt het zeker niet (dat staat op de iBuzz pagina ook). De tekenstijl, het kleurgebruik en de naamgeving valt eventueel echter wél onder het merkenrecht.

Of gelijkenis sprekend genoeg is om te spreken van inbreuk op Apple's rechten, kan alleen een rechter met zekerheid bepalen.

iBuzz valt niet onder het merkrecht, want Apple kan geen recht claimen op alle artikelen die met een kleine letter i beginnen (hell net zoals met alles wat zij uitbrengen waren ze hier ook niet de eerste die een product met een kleine letter i lieten beginnen).. En zeker kan het niet als het in een andere marktgroep valt.

Dit kan wel degelijk onder het auteursrecht vallen. Zo heb ik ooit in mijn les auteursrecht een voorbeeld gehad van een bedrijf dat een bepaalde foto wilde gebruiken voor een advertentie. De onderhandelingen met de fotograaf sprongen af, maar de huisfotograaf had de foto nog eens goed bestudeerd en maakte zelf een foto, die op enkele subtiele verschillen na (2 ipv 3 mensen), dezelfde kernelementen had (een herkenbare persoon met een contrabas, zelfde soort straat als omgeving).
Daar is geoordeeld dat het bedrijf een inbreuk op het auteursrecht had gepleegd.

Dus roep niet te snel dat het niet onder het auteursrecht kan vallen, het kan wel (dat is wat afhankelijk van het geluk met de rechter).

Juist ja, geluk van welke rechter je hebt, en daar zit em nou net wat niet klopt.... ofwel een rechter doet ook voor een groot deel gewoon waar hij/zij zin in heeft.. en dat is nou de reden waarom ik geen vertrouwen meer heb in rechters die hun vak denken te verstaan..

iBuzz for iPot ??

Lachuh !
Steve Jobs kan duidelijk de humor niet inzien van zijn kadootje en stelt zich a-sportief op

Hij had het product ook kunnen retourneren met de melding dat het product niet voldeed aan de omschrijving, met de groeten van z'n vrouw erbij

In europa zou je zoiets heel misschien kunnen doen.
In Amerika waar er miljarden worden verdiend aan rechtzaken en waar zelfs maar de allerkleinste hint naar iets dat niet helemaal binnen de norm valt scherp, zij het niet officieel, wordt veroordeeld denk ik niet dat je zoiets moet uithalen. Zeker niet als je zelf van plan bent een rechtzaak aan te spannen

Bovendien: Sex is erger dan geweld daaro, zo'n iBuzz accepteren is zo mogelijk nog erger dan kleine kinderen opeten...

Ja, een iGun was waarschijnlijk geen enkel probleem geweest.

En jij denkt echt dat Steve Jobs alle postpakketjes en brieven persoonlijk aftekent en leest? Ik denk dat het aantal fanmail niet te onderschatten is...

Eerlijk gezegd denk ik dat dit wel mee zal vallen, fanmail voor Steve.. Ik bedoel.. Hell komop ik kan het niet eens uitleggen Je stuurt toch ook geen fanmail naar de directeur van Philips

Weet je hoeveel apple fanboys er zijn? Steve Jobs geniet de status van een rockster voor veel mensen, hoe gek het ook klinkt. Welke andere CEO heeft zo veel fansites die aan hem zijn gewijd?

Ik weet niet hoe dat pakket eruit zag, maar als ik een videokaart opgestuurd krijg ga ik die echt niet houden, straks sturen ze een rekening dr achteraan..

straks sturen ze een rekening dr achteraan..

Dat mogen ze niet: dat zijn (althans in België) illegale handelspraktijken.

Het is in Nederland ook al heel vaak behandeld bij tv-programma's als Kassa!

Wanneer je een (door jou niet besteld) pakketje toegestuurd krijgt, mag er geen rekening toegestuurd worden en mag je het pakketje plus inhoud gewoon houden.

Dan toch benieuwd wat Apple van deze afbeelding vindt, ook 'misbruikt' door anderen:
Reclame tegen DRM
Oh nee, daar wil Apple juist niet de aandacht op vestigen... Stelletje lutsers.

Dildo RightsManagement

beetje triest. Apple procedeert tegen elk product dat begint met een kleine i. Straks klagen ze de iKea nog aan

Lees het artikel nou eens goed door........

heb ik gedaan. Het was ook meer als een geintje bedoeld