Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 101 reacties
Submitter: begintmeta

Het Web Standaards Project heeft de Acid3-test uitgebracht, waarmee met name Web 2.0-functionaliteit in browsers aan de tand gevoeld wordt. Browserontwikkelaars kunnen weer vol aan de bak.

Nu de meeste browsers, al dan niet in testvorm, de Acid2-test kunnen doorstaan, is het volgens het Web Standards Project tijd voor een nieuwe test. Terwijl Acid2 statische html en css testte, richt Acid3 zich op de dynamische zijde van internet met tests voor dom en Ecmascript, waarvan Javascript een afgeleide is. Daarnaast bevat Acid3 een aantal weergavetesten.

Om voor de Acid3-test te slagen moeten browsers met standaardinstellingen een vloeiende animatie van gekleurde vlakjes uitvoeren, de pagina moet netjes tot honderd tellen en het resultaat moet pixel voor pixel overeenkomen met een referentieweergave.

Een korte test met de huidige browserversies laat zien dat Firefox 2.0.0.12 met 50 punten de hoogste score weet te behalen, gevolgd door Opera 9.26 met 46 punten. Safari 3.04 weet er 39 punten uit te persen terwijl IE7 met versienummer 7.0.5730.13 er een potje van maakt met 5 punten. Geen enkele browser weet de gekleurde vlakjes goed weer te geven. Bij de bèta van Firefox 3 krijgt de Acid3-test al wat vorm: de vlakjes worden wel weergegeven, al is dat dan met schoonheidsfoutjes en zonder kleur, en de teller komt tot 59 punten. De 9.50-betaversie van Opera scoort een puntje hoger.

Acid3 test

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (101)

Die Acid tests doen mij een beetje aan het Nationale Dictee denken. Er zitten een heleboel ingewikkelde constructies in, en er is geen hond die het foutloos kan doen.

Net zoals het bij het Nationale dictee wel leuk om te kijken hoe goed je de Nederlandse taal beheerst, is het bij de Acid test wel leuk om te zien in hoeverre je browser aan de standaards voldoen. En net zoals je er bij het Nationale dictee in de praktijk verder niet zo veel aan hebt hoe goed je er scoort, maakt het voor browsers in de praktijk niet veel uit hoe goed ze aan de Acid test voldoen.

Eigenlijk vind ik het vreemd dat iedereen met een woordenboek en een grammatica boek het Nationale Dictee foutloos kan maken, maar dat de web standaarden, die volgens mij veel minder pagina's omvatten dan Van Dale, niet fatsoenlijk in een web browser geïmplementeerd kunnen worden.

Je kunt je afvragen wat die standaards nog waard zijn als niemand zich er nog aan houdt. Misschien zouden de web standaarden meer open moeten staan voor hoe deze eigenlijk gebruikt worden, net zoals Van Dale dat ook met de Nederlandse taal doet. Het moet geen doel worden van het Web Standards Project om zo veel mogelijk browsers op de pijnbank te kunnen leggen. Beter zou het zijn om de standaarden aan te passen aan hoe ze in de dagelijkse praktijk gebruikt worden.
Is het echt zo vreemd dat een 2 jaar oude browser een 2 maande oude test niet ondersteund? De web standaarden worden continue aangepast, ook gaat het web hard vooruit, en is er constant behoefte aan nieuwe functies. Omdat de standaarden langzaam ontwikkeld worden proberen alle browsers nieuwe technologieën snel te implementeren, wat tot gevolg heeft dat ze allemaal met hun eigen implementatie komen.

In de praktijk worden de standaarden dan weer gebaseerd op de beste implementatie :)
Dat betekend wel weer dat 3 andere browsers vanaf dat moment 'fout' zijn.

Het doel van de standaarden is dus om dit uiteindelijk gelijk te trekken. Als dit niet gedaan werd, zou je voor elke browser een aparte website moeten bouwen. Dat is natuurlijk ook zo als een browser overgaat naar de standaarden, maar dat is tenminste eenmalig.

Verder is de acid 3 test ook ontworpen met als eis dat vrijwel elke test in minstens 1 browser faalt, omdat het anders weinig zin heeft om die test in de acid test te stoppen natuurlijk ;)
Voor de laatste 16 gold zelfs dat ze of in firefox of in opera moesten falen :P

Het doel van de acid test is dan ook meer om druk te zetten op browser ontwikkelaars om hun browser standaard compatibel te maken, vooral een bedrijf als microsoft heeft dat soort druk nodig.
De test komt perfect op tijd. Net nu zowat alle browsers de Acid2 test onder de knie kregen, is er nu een nieuwe test, zodat er weer een onderscheid in de kwaliteit van de browsers is te merken.

Ik ben benieuwd naar welke browser er het eerste zal in slagen om deze test succesvol te slagen :).

Interessante overview: http://browsershots.org/http://acid3.acidtests.org/
Hierin valt o.a. te zien dat SeaMonkey 2.0 op Ubtuntu 7.10 een score van 67 weet te behalen :).

[Reactie gewijzigd door Ibex op 4 maart 2008 12:15]

Ik kan je nu al vertellen dat Firefox 3 nooit de 100 zal gaan halen, daarvoor zul je op z'n minst tot Firefox 4 moeten wachten.

De Firefox nightlies halen nu 67 punten en ik denk dat de final misschien de 75 haalt. Er zitten echter een aantal tests tussen die SMIL animation en SVG fonts vereisen en dat is iets wat door Mozilla gedeeltelijk is doorgeschoven naar Firefox 4 / Gecko 2.

Ik betwijfel sowieso of er één engine is die 100 zal halen in 2008, zelfs Webkit niet. Met "laaghangend fruit" kun je misschien ergens in de 80 komen als de basis goed is maar die laatste paar tests, en welke dat zijn zal per engine verschillen, zullen vrij lastig kunnen blijken.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 4 maart 2008 13:15]

Hier is de tracking sheet die ze gebruiken voor de FireFox nightly builds.

Ik weet niet of de nummers overeenkomen met de echte test volgorde maar het lijkt erop dat de FF3 nightly's de meeste van test 80 t/m99 al halen. De problemen zitten hem vooral in de nummers 60 t/m80 waar er veel met SVG gedaan wordt.

Als je trouwens op ACID 3 in het plaatje klikt zie je de bugs waar de browser over struikelt.

[Reactie gewijzigd door sweetdude op 4 maart 2008 20:34]

De test komt voor Firefox weer op het verkeerde moment, ze zijn al zover met de ontwikkeling voor 3 dat ze een aantal punten absoluut niet meer in 3 kunnen meenemen.
Deze zullen dan blijven liggen tot Firefox 4.

Dit was helaas bij acid 2 ook al het probleem.
Dat laat wel de vraag waarom het niet zoiezo al in 3 zit, immers gaat het om standaard-compliancy ;) Ja, ik weet dat dat blijkbaar een heel geklooi is, maar de mensen achter de Acid tests snappen het blijkbaar wel.
maakt zowiso niet uit FF3 of 3.1 of whatever.. want het gaat hier dan TOCH nog steeds om de Gecko 1.x revisie's en die staan min of meer los (wat betreft ontwikkeling ) van de Fx cyclus...
dat geld voor alle browsers. Echte grote aanpassingen in de renderengine zullen pas in een volgende developmentcycle komen.

het zal vast niet meevallen om deze tests te maken maar ze hebben zeker veel waarde voor de browserwereld.
Als je op de A van Acid klikt krijg je een overzicht met alle fouten die gemaakt worden.

Edit: Ctrl + Shift + Click A van Acid geeft je een overzicht in een browservenster.

Ik vind het wel een leuke test en ben benieuwd welke browser er als eerste in gaat slagen om deze test in glans te doorstaan.

[Reactie gewijzigd door lembregtse op 4 maart 2008 12:21]

Ik zet 50 euro op WebKit!

Volgens mij heeft WebKit op dit moment de hoogste snelheid in ontwikkeling, MS kunnen we moeilijk inschatten.
Kijk hier maar 'ns voor een aardig overzicht van de huidige stand van zaken!
...en Ecmascript, waarvan Javascript een afgeleide is...
Dat klopt niet helemaal, eerst was er JavaScript, en dat heeft ECMA gestandaardiseerd en het ECMAscript genoemd. Het is dus eerder omgekeerd (ECMAscript is afgeleid van JavaScript).
...en het resultaat moet pixel voor pixel overeenkomen met een referentieweergave.
Vreemd dat ze zo'n eis stellen, en het lijkt me ook helemaal niet goed mogelijk. De standaarden van het W3 Consortium zijn volgens mij helemaal niet zo pixel-precies. Zit er ook tekst in de afbeeldingen? Zo ja, dan wordt het zeker onmogelijk, want fonts en font rendering verschillen van platform tot platform.
Dit is een waardeloze test (dezelfde kritiek heb ik eigenlijk ook op de Acid2-test)
Het test allerlei specifieke dingen, die in de praktijk nauwelijks gebruikt worden.

Wat je nu al weer ziet gebeuren is dat de Mozilla developers weer kostbare tijd spenderen om allerlei van deze triviale bugs te fixen, terwijl andere - veel belangrijke bugs, imho - blijven liggen.
Natuurlijk zullen complexe situaties zoals die voorkomen in de Acid-tests zelden of nooit in de praktijk voorkomen.
Wel is het zo dat die tests met één klik een beeld geven van de mate waarin een browser gestandardiseerde content correct weergeeft. De test is immers zo ontworpen dat als de browser de standaarden "perfect" naleeft, het resultaat vast staat.
Mozilla devvers hebben nu tenminste een houvast/testapplicatie om mee verder te gaan om de functionaliteit op zinvolle gebieden uit te breiden. Zonder een dergelijke test is het stellen van ontwikkelingsprioriteiten immers niet makkelijk, laat staan dat het eenvoudig is erachter te komen welke delen van de renderengine nog (prioritair) werk nodig hebben. Niet veregeten dat "de webstandaards" verzameld zijn in verspreide, dikke documenten die nu niet bepaald lezen als een roman.
Helaas was het met de Acid2-test zo, dat alle tests op een hoop werden gegooid, waardoor het erg moeilijk was om te achterhalen waar een browser faalde.

Ik zeg niet dat testen verkeerd is, maar de manier waarop de Acid test werkt, is erg vervelend, over het algemeen.
Waarom niet gewoon alle testcases afzonderlijk geven, waardoor het voor browser-bouwers veel makkelijker is om te zien waar dingen verkeerd gaan?
Omdat veel features standalone het prima doen, maar niet goed werken in combinatie met 10 andere features die de werking van de eerste feature beinvloeden.
en dat hebben ze dus in de acid3 test gedaan :+
Naast een hoop triviale functies zitten er ook een hoop tussen die wel iets belangrijker zijn waardoor je er van uit kan gaan dat bij een correcte rendering de browser zich redelijk aan de standaarden weet te houden.
Ja, en die belangrijke functies (die daadwerkelijk ook gebruikt worden), worden nu al getest, waardoor je alleen de minder belangrijke dingen overhoudt.

Ik heb wel eens de kritiek op Safari gehoord dat het wel slaagt voor de Acid2 test, maar dat het allerlei websites verkeert weergeeft.
En, nee, dat is geen fout van de websites, in veel gevallen.
t.net is er zelfds eentje van, de nieuwsberichten in de frontpage.
Kan iemand mij nogmaals uitleggen waar deze test nu eigenlijk voor dient, zie hier het nut niet van in, aangezien ik gewoon kan internetten ook al slaag ik niet voor de test??!

Toch worden al mijn websites die ik bezoek, prima weergegeven dus waar is het voor?

Nu graag NIET weghalen, is een heel erg normale vraag!

:X
Dit is dezelfde redenering als "IE5.5 liet toch ook je pagina's gewoon zien? Waar is IE6/IE7 dan voor nodig?" Als webontwikkelaar moet je ontzettend veel rekening houden met allerhande gekkigheden in verschillende browsers.
Stom voorbeeldje: ik had een listbox (zo'n lijst met opties onder elkaar, waar je meerdere tegelijk kan selecteren), die in IE6 de opties die er niet in pasten toch eronder tekende. Toen ik het in een table zette was dat voorbij. Met ACID2 valt dat niet op (is statisch), maar deze let juist op dat soort dingen.
Meer voorkomend voorbeeldje: Een ontwikkelaar heeft een site gebouwd die werkt in een browser, IE6. Wanneer hij kijkt in Firefox komt hij er tot zijn stomme verbazing achter dat wat in de ene browser perfect werkt, totaal niet werkt in de andere. Als iedereen zich aan de standaard houdt, komt dat niet voor. En daar hebben ze de ACID-tests voor uitgevonden: die checkt of elke browser zich netjes aan de standaard houdt, en laat zien waar dat niet het geval is.
De ACID1- en ACID2-tests hebben er al voor gezorgd dat IE8 zich nu perfect aan de standaard gaat houden, en ik dus nog maar 1 site hoef te schrijven zodra IE8 de standaard is. Het is een andere ontwikkeling die ervoor heeft gezorgd dát IE8 zich aan de standaarden is gaan houden, maar zonder ACID had niemand Microsoft geloofd :)

[Reactie gewijzigd door MBV op 4 maart 2008 20:51]

Firefox 3.0b4 scoort 67/100
Dat kan ik bevestigen.
Vlakjes zijn nog niet gekleurd, er staat ergens een lijn waar hij niet hoort, en een X in een paarse achtergrond.
Je vraagt je toch af hoe ze die reference rendering hebben kunnen maken als er nog geen enkele browser is die het correct kan weergeven ;)
Al de drie mensen boven mij zijn correct. Ze gebruiken inderdaad een developer browser hiervoor, die de standaarden correct implementeerd (maar daarnaast wel instabiel is en veiligheidslekken bevat). Deze browser heet Amaya, zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Amaya_(web_browser) .Hij wordt ontwikkeld door het W3C (webstandaarden groep) en is gratis en open source. De in C geschreven browser is cross-platform en werkt in Windows, Linux en Mac OS X. Amaya ondersteunt geen Javascriptgebruikt men die bij Acid niet. Daar gebruiken ze een interne browser.

[Reactie gewijzigd door Sebazzz op 4 maart 2008 13:51]

Wat je beweert klopt niet. Amaya rendert sites zelden perfect. Bovendien draait de Acid 3 test voor een groot deel om Javascript. Amaya ondersteunt geen Javascript, dus Amaya kan niet zijn gebruikt voor de referentie.

De makers van de Acid 3 test hebben ook geen andere testbrowser die de acid test al volledig goed kan renderen. Zo'n browser in elkaar zetten zou ongelooflijk veel werk zijn, zelfs als je geen rekening hoeft te houden met veiligheid, stabiliteit en snelheid.

De makers van de Acid 3 test kennen de standaarden, en weten daarom exact hoe het uiteindelijke resultaat er uit zou moeten zien. De referentie is een replicatie van het resultaat van een (nu nog onbestaande) browser die zich exact aan de standaarden houdt.

[Reactie gewijzigd door Blaise op 4 maart 2008 19:32]

Als het zo ongeloofelijk moeilijk is om een browser te maken die zich pixel voor pixel aan de regels houdt (ook al zou die browser traag en instabiel zijn e.d.),
hoe moeilijk moet het dan wel niet voor een mens zijn om exact na te gaan hoe het resultaat er volgens de standaarden uitziet?

Ik denk zeker dat ze de referentie met een computer hebben gerenderd. Misschien is het programma waarmee ze dat doen geen browser te noemen, maar ik kan me niet voorstellen dat een mens iets wel zou kunnen 'renderen' terwijl een computerprogramma dat niet kan.

[Reactie gewijzigd door diederik77 op 4 maart 2008 20:14]

Natuurlijk kan een dergelijk programma gemaakt worden. Dat zou echter meer tijd kosten dan het handmatig tekenen van het resultaat.
Zo hebben ze het ook bij Acid 2 gedaan. Sterker nog, in de originele acid 2 zat een fout, zodat bij het correct implementeren van de standaarden er toch niet exact het referentie plaatje uitkwam, hier door is er een 2.1 uitgebracht.

Het idee van de acid test is juist dat het als referentie gebruikt kan worden om te testen of een browser de standaarden goed doorvoert. Zou een kip-ei verhaal worden als je eerst een browser moet hebben die de standaarden ondersteund voordat je ze kunt testen :)
Dus de enige browser goed met de standaard kan omgaan is instabiel, dat is echt een aanbeveling voor de standaard.
Grappig, zelfs de Acid2 test wordt niet correct weergegeven in Amaya bij mij..
inderdaad, ben daar wel benieuwd naar.. misschien 1000x hun code doorlezen en vergelijken met de standaarden?
en dan hopen dat het er zo uit komt te zien :P
Volgens mij gebruiken die een eigen developer-engine, die waarschijnlijk erg traag is en er niet uitziet, maar alles wel goed doet.

Denk op wikipedia nog over dat soort browsers gelezen te hebben.
Misschien door het in een eigen ontwikkelde applicatie - welke aan alle standaards voldoet - te draaien?

reminder: eerst even refreshen voor posten.

[Reactie gewijzigd door Mr_Dark op 4 maart 2008 12:40]

Ja maar hoe test je dat dan precies? En dan is er nog een 2e vraag. Hoe ziet internet er door die browser uit? Alles fout of kleinigheden.
IE5.5 gaat zelfs verder dan IE7, 13 punten!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True