Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 102 reacties

Firefox en Opera willen hun browsers zo aanpassen dat het voor ontwikkelaars eenvoudiger wordt om video in een website te tonen. Gebruikers zouden dan ook geen aanvullende plugins meer nodig hebben.

De twee browserfabrikanten zullen hiertoe een nieuwe html-tag gaan ondersteunen die specifiek is ontwikkeld voor het embedden van video in websites. Zolang de browser de door de video gebruikte codec ondersteunt, kan de video direct worden afgespeeld zonder dat er software van derden nodig is.

Ook willen Mozilla en Opera de videocodec Ogg Theora gaan ondersteunen, aldus Mozilla-ontwikkelaar Chris Double tegen Pcworld. Ontwikkelaars hoeven geen royalty's te betalen om deze codec te kunnen gebruiken en ook zijn er gratis softwarepakketten beschikbaar om video's te kunnen streamen. De twee fabrikanten lijken hiermee tegenwicht te willen bieden aan fabrikanten als Microsoft en Adobe die hun eigen videogerelateerde producten aan de man willen brengen.

Voordat Mozilla en Opera überhaupt tegenwicht kunnen bieden, zal er wel consensus moeten worden bereikt over de set gebruikte codecs. Bovendien is een speciale videotag pas echt bruikbaar als alle browserfabrikanten deze ondersteunen. Het is niet bekend of Microsoft dit overweegt.

Op fotogebied werkt dit concept overigens al langer. Alle browsers ondersteunen de 'img'-tag en het jpeg- en png-formaat. 'Je hebt geen plugin nodig om plaatjes te bekijken", aldus Mike Schroepfer van Mozilla. 'Ik denk dat video de volgende logische evolutie daarvan is.'

Het W3C, de organisatie die de specificatie van html onderhoudt, is momenteel bezig met een langdurig project om bepaalde functies in de html-specificatie te vernieuwen of toe te voegen. Ook een videotag wordt overwogen. De definitieve versie HTML 5 zal echter nog wel enkele jaren op zich laten wachten, waardoor de bal bij de browserfabrikanten ligt.

Mozilla en Opera lijken dit te beseffen en wachten niet op de eventuele html-standaard voor het embedden van video. Begin vorige maand heeft Opera al een experimentele versie van zijn browser met ingebouwde ondersteuning voor videotags vrijgegeven. Deze versie ondersteunt ook Ogg Theora. Mozilla werkt hier nog aan. De ontwikkeling zal niet op tijd klaar zijn om in Firefox 3.0 meegenomen te kunnen worden, maar zal via toekomstige updates worden vrijgegeven.

Overigens heeft Nokia al geprotesteerd tegen het voornemen van het W3C om Ogg Theora als standaard in HTML 5 op te nemen. Volgens de fabrikant is Ogg proprietary en is het belangrijk dat er drm-ondersteuning komt op dit gebied.

Update 10.15 uur: Informatie over Nokia toegevoegd

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (102)

Leuk, Firefox en Opera zijn lekker hun eigen tags aan het ontwikkelen, zodat we later met z'n allen weer kunnen klagen dat 'IE het weer eens niet ondersteunt.'

Overigens toont dit wel aan wat een log en onwerkbaar apparaat het W3C inmiddels is. Wordt het niet eens tijd dat we die hele poppenkast opdoeken en de vier grote browserfabrikanten samen zelf standaarden laten bedenken?
Leuk, Firefox en Opera zijn lekker hun eigen tags aan het ontwikkelen, zodat we later met z'n allen weer kunnen klagen dat 'IE het weer eens niet ondersteunt.'
Het kan aan mij liggen maar ik kan me alleen het tegenovergestelde herinneren. Dat Microsoft of een fabrikant van een plug-in er iets in gefrot had wat niet meer in een andere browser werkte.
Overigens toont dit wel aan wat een log en onwerkbaar apparaat het W3C inmiddels is. Wordt het niet eens tijd dat we die hele poppenkast opdoeken en de vier grote browserfabrikanten samen zelf standaarden laten bedenken?
De grootste browser fabrikant heeft helemaal geen behoefte aan (open)standaarden. Ik denk dat dit niet gaat werken.
Wordt het niet eens tijd dat we die hele poppenkast opdoeken en de vier grote browserfabrikanten samen zelf standaarden laten bedenken?
Dat gebeurd al; HTML5 is tot stand gekomen vanuit een samenwerkingsverband van Mozilla, Opera en Apple (WHATWG). Dit is later door het W3C geadopteerd waar o.a. dezelfde browservendors verder werken aan deze standaard. Ook Microsoft is vertegenwoordigd in de HTML5 working group.
Voordat Mozilla en Opera überhaupt tegenwicht kunnen bieden, zal er wel consensus moeten worden bereikt over de set gebruikte codecs. Bovendien is een speciale videotag pas echt bruikbaar als alle browserfabrikanten deze ondersteunen. Het is niet bekend of Microsoft dit overweegt.
Tja, dan zal het nooit bruikbaar worden. MS zal nooit die videotag implementeren. Ze nu net druk bezig met het pushen van (hun flash/flex killer) Silverlight en laten de eerste versies daarvan zich nu net eens vooral richten op het afspelen van multimedia. Ze gaan echt niet hun eigen glazen ingooien (tenminste niet op die manier).

Toch is dat enorm jammer. Het zou juist een ideaal en logische manier zijn om gewoon net als images video's te kunnen gebruiken. Ik heb echter wel een kanttekening. Hoe zit het met wmv filmpjes? Die hebben vaak nog wel eens wat meer payload dan enkel de film. Security technisch lijkt me het dan ook niet ideaal om die filmpjes maar automatisch af te laten spelen.
Ik zie hier twee problemen. Het eerste is dus de vraag of Microsoft hierin mee zal gaan. Het idee is heel leuk, maar wat je niet wilt is extra niet-standaard functionaliteit in je browser inbouwen die bij andere browsers niet beschikbaar is. Daar zijn nu juist standaarden voor. Zolang Microsoft niet mee doet lijkt de kans op succes mij nihil.

Verder trekken ze de vergelijking met afbeeldingen, die toch niet zo simpel ligt lijkt mij. Bij afbeeldingen zijn GIF, JPEG en PNG verreweg het meest gebruikt, en deze formaten zijn nauw omlijnd en kunnen dus prima ondersteund worden. Wat video betreft is het veel complexer; er zijn vele soorten video-formaten welke over het algemeen dan nog geen codec vaststellen; nee de video-content ligt in dat video-formaat ge-embed waar dus ook nog weer een specifieke codec voor nodig is. Hierbij zullen dus bestandsformaten ondersteund moeten worden samen met een stapel codecs om enigszins bruikbaar te zijn. Als je kijkt naar de verscheidenheid aan video-players en hun afspeelmogelijkheden kan je duidelijk zien dat het niet zo makkelijk is om een alles-eter te worden.
Dat zal wel meevallen. Ze geven tenslotte al aan dat het niet met alles werkt, maar alleen met bepaalde ondersteunde formaten, in het begin alleen ogg/theora. Dat is heel simpel, de container is ogg en de codec is theora. Verder is dit natuurlijk makkelijk aan te geven door dingen te doen als
<VIDEO container="ogg" codec="theora">URL</VIDEO>
Bovendien kunnen mediaplayers formaten onderscheiden *zonder* dit soort tags, waarom zou een browser dat dan niet kunnen?
Het W3C, de organisatie die de specificatie van html onderhoudt, is momenteel bezig met een langdurig project om bepaalde functies in de html-specificatie te vernieuwen of toe te voegen. Ook een videotag wordt overwogen. De definitieve versie HTML 5 zal echter nog wel enkele jaren op zich laten wachten, waardoor de bal bij de browserfabrikanten ligt.
Dit is het belangrijkste probleem: Het W3C is blijkbaar een enorm logge, langzame organisatie, die de snelle ontwikkelingen van het internet lang niet kan bijbenen. Ik bedoel, jaren(!) wachten op HTML 5, die op zijn best een strakkere (XML) structuur definieert en een aantal nieuwe tags? Waar gaat al die tijd in zitten? Waarom moet dat zolang duren?

Tegen de tijd dat het W3C de HTML specificatie voor deze tijd afheeft, zijn we alweer bij de volgende generatie webtechnologieen, en hebben de verschillende browserbouwers allemaal al hun eigen dingen ingebouwd.
Helemaal mee eens. Wat let mensen eigenlijk om een tweede standaarden-organisatie te beginnen. Tuurlijk, in het begin zal er verwarring zijn, maar die is er nu ook al. En als we uiteindelijk op een betere methode uitkomen...
tja beide kanten hebben hun goede argumentatie.
Natuurlijk is het niet fraai dat opera en Mozilla deze video tag zelf in het html domein willen gooien. Maar aan de andere kant wat schaad het. Indien de codex licentie loos is.
als Iexplorer dit niet zal ondersteunen kan men alleen Microsoft van Microsoft praktijken betichten. Dit omdat er geen enkele belemmering is om het niet te doen.

Geef mij a.u.b een video tag. tenminste geen geouwehoer meer met dat je flash niet de juiste versie heeft. (en je de meest recente linux vesie hebt) Of dat men mediaplayer wilt aanroepen. En al die flash video layouts die allemaal anders zijn. En ENORM veel resources vreten.
als Iexplorer dit niet zal ondersteunen kan men alleen Microsoft van Microsoft praktijken betichten. Dit omdat er geen enkele belemmering is om het niet te doen.
Pardon? Ik zou just willen stellen dat je op zo'n moment Firefox en Opera van 'Microsoft praktijken' kan betichten. Zij zijn immers degenen die hun eigen proprietary uitbreidingen gaan bedenken in plaats van de standaard te handhaven. Daar had iedereen nu juist zo'n kritiek op bij Microsoft, weet je nog?
Neen Maria, Fx en Opera bedenken hun eigen standaarden niet. Ze willen deze standaarden enkel implementeren nog voordat ze goedgekeurd zijn door W3C.

De 'Microsoft praktijken' vanuit deze thread zijn nog steeds exclusief voorbehouden aan Microsoft.
Pardon? Ik zou just willen stellen dat je op zo'n moment Firefox en Opera van 'Microsoft praktijken' kan betichten. Zij zijn immers degenen die hun eigen proprietary uitbreidingen gaan bedenken in plaats van de standaard te handhaven. Daar had iedereen nu juist zo'n kritiek op bij Microsoft, weet je nog?
1) Het is géén standaard, het zijn richtlijnen uitgaardigd door het W3C...
2) Het is dan misschien propietry (kan het ook in het Nederlands jongens? :?), maar het is een uitbreiding op, verder niets meer en niets minder... :)
En nogmaals... Het web veranderd sneller dan dat de richtlijnen zich daarop aan kunnen passen... :)
WebKit heeft ook al een tijdje <video> en <audio> geimplementeerd. Echter zal Apple geen Theora en Ogg gaan toevoegen. Apple houdt het liever bij het inmiddels gestandaardiseerde mp4 en andere formaten die in QuickTime zijn verwerkt. Ook Microsoft zal niet hongerig zijn om deze codecs op te nemen. Het zal dus nog wel even duren voordat die format war beslist is. Aangezien Google inmiddels betere vriendjes is met Apple dan met Mozilla zou het best kunnen dat YouTube straks het mp4 formaat standaard gaat ondersteunen in de <video> elementen. Flash staat al wat langer op het programma voor vervanging bij YouTube, maar is een noodzakelijk kwaad. Het zou dus best kunnen dat YouTube (Google) gaat beslissen welk formaat er gestandaardiseert wordt, al dan niet gesteund door het W3C.
Heb je een bron voor deze uitspraak: "Flash staat al wat langer op het programma voor vervanging bij YouTube"?
Op zich vind ik het idee van een dergelijke tag goed, alleen zonder support van IE gaat het niet werken en MS zal niet echt staan te springen om hun WMP plugins en de media functionaliteit van Silverlight op te geven mede omdat dat DRM mogelijkheden voor webapplicaties moeilijker maakt en ten koste gaan van het gebruik van hun eigen codecs.

Mensen die vinden dat browsers zich aan de standaarden moeten houden hebben op zich een punt echter...

ik denk dat zolang dergelijke functionaliteiten geen conflicten geeft met de W3C standaarden en vrij in iedere browser mag worden gestopt geen enkel probleem hoeft te zijn. (dus niet zoals MS zijn ActiveX alleen voor windows en alleen voor IE)
In mijn ogen zou een W3C compliant website op iedere browser goed moeten worden weer gegeven en juist daar gaat vooral IE de mist in omdat ze simpelweg niet alle functionaliteiten uit de specificatie ondersteunen.


Dit om de simpele reden dat W3C al jaren achter de feiten aanloopt en als in het verleden iedereen op deze standaarden zou moeten wachten internet nooit zou zijn gekomen als waar het nu is.. Als een groot aantal browsers een goede implementatie hebben van bijvoorbeeld een tag als deze wordt deze namelijk veel makkelijker over genomen door W3C dan wanneer na 10 jaar van discussie dat ding eindelijk een keer ontwikkeld en geïmplementeerd mag worden..

[Reactie gewijzigd door reb65 op 10 december 2007 10:20]

Ik denk niet dat MS happig is om nog externe codecs op te nemen zonder zekerheden over de patentsituatie. De is dus geen schijn van kans dat MS een dergelijk codec standaard zal opnemen. Zij zullen hoogstens een flexibel model ondersteuen waarrbij de codec van een site buiten MS gedownload zal moeten worden.

Overigens zal MS nu ze zelf Silverlight hebben sowieso niet al te veel multimediagerelateerde zaken in de browser zelf ondersteunen.
Het lijkt ook meer een antwoord van Mozilla en Opera op het gebruik van plugins in hunn browser. De belangrijkste reden voor deze plugins (met name flash) is momenteel het ondersteunen van video.
Door video op een dergelijk manier te embedden kan de afhanelijkheid van externe plugins verbeterd worden en wordt dus ook het eigen browser product minder afhanelijk van de software van derden.
Met name voor Adobe is dit best belangrijk.
Zo'n tag bestaat toch allang: embed. (In combinatie met object voor Internet Explorer).
kleine correctie... OBJECT is de valide tag voor externe media-content... zelfs IMG zou _eigenlijk_ via OBJECT toegevoegd moeten worden (enkel maakt de spec vanwege de enorme bekendheid met de IMg-tag en backwards ondersteuning daar dan een uitzondering en kent die ook).
http://www.w3.org/TR/html4/struct/objects.html#h-13.3

EMBED is een proprietaire tag die ooit door Netscape geintroduceerd werd toen die nog een bijna-monopolie op de browsermarkt hadden en dat veelvuldig msibruikten om hun eigen proprietaire tags erdoorheen te drukken.

Ik snap ook daadwerkelijk niet waarom Opera en Mozilla een 'eigen' tag zouden willen introduceren... dat zou juist het terugkeren zijn naar verkeerde tijden van de 'browser-war'... die leidde tot veel proprietaire Tags...

Laat Opera en Mozilla gewoon de OBJECT tag beter ondersteunen en bij
<OBJECT data="URI" type="video/theora"> de juiste content renderen...

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 10 december 2007 09:21]

Ik snap ook daadwerkelijk niet waarom Opera en Mozilla een 'eigen' tag zouden willen introduceren... dat zou juist het terugkeren zijn naar verkeerde tijden van de 'browser-war'... die leidde tot veel proprietaire Tags...
Semantiek; van <video> is veel duidelijker wat er precies voor content achter zit dan wanneer je <object> zou gebruiken. Hetzelfde geldt natuurlijk voor <img>. Daarbij is het bij dergelijke specifieke elementen veel makkelijker om bijvoorbeeld specifieke ondersteuning voor fallback content te introduceren. Naar wat ik begrepen heb is het grootste probleem van <object> de complexiteit van de benodigde API.

Vwb het 'eigen'; dit is in feite niets anders dan <canvas> support; browservendors willen niet wachten tot HTML5 volledig gereed is. Sterker nog: het is essentieel dat er al ver voor die tijd interoperable implementaties zijn, dat is een eerste vereiste voor een standaard. En tsja, wat is 'eigen'? Opera en Mozilla zijn natuurlijk beiden zeer betrokken bij de ontwikkeling van de HTML5 standaard binnen het W3C ;)
Pardon? Een interoperable implementatie is een vereiste voor een standaard? Wat is dat voor onzin? Implementeren voordat de standaard geaccepteerd is, zorgt er juist voor dat de browsers op cruciale punten van de standaard afwijken. CCS2 is hiervan wel het beste bewijs. Netscape 4.x moest gewoon verlaten worden omdat het onmogelijk was dat CSS compatible te maken. IE ging nog redelijk, maar blijkt dan een andere interpretatie van breedtes te hebben, o.a. omdat dat op dat moment in de CSS specificatie nog niet duidelijk genoeg gespecificeerd was.

Als je wilt dat alle browsers de standaard vanaf het begin af aan goed ondersteunen, dan moet je eerste bepalen hoe het eruit moet zien, en dan pas inbouwen.
Pardon? Een interoperable implementatie is een vereiste voor een standaard?
Jazeker, dat is zelfs een voorwaarde binnen het W3C proces voor recommendation status ;) Het sleutelwoord is hier natuurlijk 'interoperabel'.

Implementaties zijn belangrijk om problemen in de specificatie zelf te vinden en te kunnen corrigeren. Dat is ook gebeurd met CSS, 2.1 fixed een hoop fouten in de oorspronkelijke 2.0 recommendation. Bijna alle browservendors hebben hun CSS support nadien dan ook aangepast aan de 2.1 WD (2.1 heeft nog geen recommendation status).
Toch werkt dat niet zo. Je moet namelijk als het ware kunnen bewijzen dat de standaard ook implementeerbaar is. Dat wil zeggen: een referentie-implementatie laten zien.
Ik vraag me af wat nu in de praktijk het verschil zou zijn tussen OBJECT en die nieuwe Video tag. Qua syntax lijkt me dat alleen het ontbreken van de MIME-type? Maar die is zowiezo optioneel... Ik zie dus niet in waar het voordeel van die nieuwe tag zou liggen...

Is het de bedoeling dat die theora codec standaard geimplementeerd is door de browers? Lijkt er dan sterk op dat men gewoon op een slinkse manier reclame voor theora maakt. Zowiezo is de implementatie van hoe de videodata wordt afgespeelt niet iets wat in de HTML standaard komt...
Inderdaad - er is geen reden om niet de <object> tag te gebruiken - nergens vereist W3C dat een <object> door plugins wordt afgehandeld oid . Nieuwe specifieke tags zouden juist onnodig zijn als <object> overal goed wordt ondersteund.
Dat is het hem nu juist: Met embed roep je andere codecs ed op van derde partijen. Als je die niet bezit (zoals flash) dan speelt het niet af. Wat de makers van Firefox en Opera willen is een video tag waardoor je browser het zelf afspeelt ipv het aanroepen van code van een derde partij. Hierdoor hoeft de gebruiker geen plugins meer te installeren maar heeft de browser dierect ondersteuning.
en het verschil is dan dus dat...?

ipv een codec wordt het bestand direct afgespeeld door de browser. Hiephoi, alleen zit je nu 'vast' aan wat die browser dan gaat ondersteunen; en laten we er maar van uit gaan dat dat een heel beperkte set is, anders kan je net zo goed bij codecs blijven.

Dus als jij een video hebt die er bagger uit komt in Ogg/Theora (bijv. als browser-native video) en je 'm liever in zegge QT Sorenson3 comprimeerd, dan mag je alsnog de <object> tag gebruiken.

Het mooie van codecs is -juist- dat je elk videoformaat kan gebruiken dat je maar wil en dat iedereen die kan afspelen - zij het met een codec download, gemiddeld een stuk minder gesodemieter dan een browser update.. en het werkt gelijk in alle browsers, je mediaplayer, etc. ipv alleen die ene browser.

"Schoenmaker blijf bij je leest", denk ik dan.
ik denk dat de kampen van Mozilla en Opera wel weten waar ze het over hebben hoor.. zijn waren namelijk ook de eersten die transparantie van PNG volledig ondersteunden en de geanimeerde ANG bestanden ook streamend weergaven, ik denk dat er gewoon een universele tag moet komen die bestaande codecs op je pc gewoon gebruikt. hierdoor valt de behoefte om extra in-browser codecs te hebben weg en gebruikt de tag de standaarden van WMP/Quicktime/Real/DivX/XviD/etc. en qua audio staat op de meeste MS stations al een lijst van tien of meer codecs en op een mac zelfs nog meer. ik denk dus dat als ze een manier vinden om deze codecs te linken ze zonder downloads toch al erg ver komen met het lijstje van codecs (AV)
Wat is er mis met KEUZE? Ik zie deze tag nog neit eens echt worden gebruikt op de korte termijn. Maar ik kan zeggen dat ik met Firefox toch de hele tijd zit te kloten, laatst kon ik nog neit eens WMV afspelen in Vista mbh Firefox, kon ik weer IEtab gebruiken. Sinds ik Linux gebruik is het nog erger voor mij als Linux noob. Het zou werkelijk heerlijk zijn als ik alleen mn browser hoef te installeren en zo alle filmpjes kan zien.
Wat is er mis met KEUZE?
Het beste is om in FF de extensie Media Player Connectivity te installeren, kan je per formaat instellen in welke mediaspeler het afgespeeld moet worden
kon ik weer IE tab gebruiken.
die kan je beter helemaal niet meer gebruiken, komt nl voor op deze lijst IE Tab kan je profiel corrumperen Het beste kan je IE View Lite gebruiken
Voor zover ik begrijp kan je met die video tag gewoon codec kiezen hoor, alleen zal het initieel misschien alleen ogg/theora ondersteunen, want ja je moet ergens beginnen. Gare troep als wmv komt er niet in nee, aangezien FF en Opera daar nooit ondersteuning voor in zullen kunnen bouwen, en codecs met royalties zoals mpeg2 kun je ook wel vergeten, maar je zou bijvoorbeeld kunnen denken aan iets als dirac (open source codec van de BBC) of aac audio als toekomstige keuze.

En ach, zolang er nog zo veel wmv videos op het net staan kan ik dit soort dingen alleen maar toejuigen. Als er maar een paar sites zijn die het gaan gebruiken is het al een verbetering.
Ik zou het persoonlijk dan een beter idee vinden dat Firefox / Opera die embed-tags af kunnen vangen: zo van, wanneer er geen codec is voor dit type video, gebruik de interne speler, anders gebruik de plugin. Lijkt mij een stuk vriendelijker dan MS-achtige trekken vertonen door het zelf wat toevoegen aan de w3c standaarden e.d.

Aan de andere kant, ze kunnen op het w3c wachten tot ze een ons wegen, krijg ik het idee.

[Reactie gewijzigd door YopY op 10 december 2007 09:34]

Uit het artikel:

"Zolang de browser de door de video gebruikte codec ondersteunt"

Dus als jij de code DIVX99.999 niet hebt, speelt het niet af in je firefox...

Flash rulet voor video, iedereen heeft het en het werkt gewoon.
Dan lijkt mij de combinatie van de 2 nog het beste.
Als de codec beschikbaar is: speel rechtstreeks af
Als de codec niet beschikbaar is: gebruik flash-plugin
Dan is iedereen tevreden en wordt de processorkracht bespaard waar dat het mogelijk is.
Deze tags worden alleen ondersteund met plugins. Al merk je daar tijdens het surfen vrijwel niets van aangezien je deze waarschijnlijk toch wel hebt.
Hoezo heb je die toch wel? Als je net je OS hebt geinstalleerd heb je waarschijnlijk geen java, flash of media plugin er op staan, dus dat kan je allemaal weer los gaan installeren. Om het nog maar niet eens te hebben over het feit dat als je niet een al te standaard platform hebt (bv linux op ppc) dat je dan niet eens een flash plugin hebt (nu java open source wordt zou dat niet een probleem meer moeten zijn). En wat dacht je van mobiele browsers? Die hebben uberhaupt al die plugins niet, en een video-afspeel mogelijkheid in zo'n mini-browser zelf zou een flinke verbetering zijn voor mobiel internet.
Ik hoop NIET dat ze dit gaan doen. Het is met Flash al enorm simpel EN xbrowser compatible om video toe te voegen aan een site.
Flash filmpjes zijn vaak niet zo heel erg mooi. Zeker als je het vergelijkt met Ogg Theora, want de kwaliteit daarvan is zeker superieur aan Flash filmpjes en veel andere formaten. De mogelijkheid om Ogg Theora af te spelen via een browser is een grote stap voorwaarts. En ik denk dat het voor mobiele toepassingen ook een hele verbetering is. Die moeten nu weer worden voorzien van een Flash plug-in om filmpjes te kunnen afspelen. Dat hoeft dan straks niet meer.
Met de nieuwste Flash 9 plugin is het mogelijk om h.264 filmpjes te spelen, die zijn kwalitatief erg goed en spelen inderdaad op alle platformen. Ik denk dat het beter is dat Flash op mobiele toepassingen komt in plaats dat er een andere browser op telefoon moet komen.

Demo's zijn hier te vinden
Gezien het gigantische resourcegebruik bij het afspelen van flash filmpjes denk ik niet dat het een goede zaak is om dit te gaan implementeren op mobiele apparaten die van nature minder krachtig zijn en waarvan de batterij best zo veel mogelijk wordt gespaard.

Ook is bij die HD demo's (720p) te zien dat er geen interpolatie bij het vergroten van het beeld wordt gebruikt waardoor alles vrij pixel-ig wordt. Not done bij filmpjes die pretenderen te zorgen voor hoge kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 10 december 2007 11:34]

Maar flash filmpjes vragen enorm veel resources en ondersteunen geen overlay.
En Flash wordt niet ondersteund op alle besturingssytemen: FreeBSD, OpenBSD en NetBSD worden nog altijd niet ondersteund door Adobe.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True