'Weergeven ads vergt meer energie bij IE8 en Safari dan bij Firefox'

Het energieverbruik bij het weergeven van advertenties is bij Safari voor Windows en IE8 aanzienlijk hoger dan bij Firefox, concludeert een student van de Universiteit Twente na onderzoek. Het verschil zou respectievelijk 100 en 38 procent zijn.

De student, Randy Simons, wilde de invloed van webadvertenties op het verbruik van een systeem meten, nadat AnandTech eerder al kortstondig aanstipte dat een laptop met Firefox en AdBlock ingeschakeld een langere accuduur had dan met AdBlock uitgeschakeld. Simons gebruikte voor test AutoBrowse om websurfen te simuleren en de AdBlock Plus-extensie in combinatie met EasyList + EasyPrivacy om advertenties en trackers als Analytics in Firefox te blokkeren. Om dit bij andere browsers te realiseren, gebruikte hij de mod_proxy-module van een Apache http-server.

Simons constateerde vooraf dat het tonen van de site van De Telegraaf met en zonder ads al een verschil in cpu-belasting van 57 procent betekende. Bij zijn onderzoek mat hij het verbruik van een systeem tijdens een browse-sessie met en zonder advertentieweergave. Het genormaliseerde verschil voor een uur zette hij uiteen tegen het verbruik van de gebruikte pc's om het verbruik van het weergeven van de ads te isoleren. Hij gebruikte verschillende soorten systemen en verschillende browsers: Apple Safari 4.0.4 for Windows, Internet Explorer 8, Firefox 3.5.5 portable en Opera 10.10 portable.

Simons heeft het onderscheid tussen de verschillende advertentietechnieken niet bekeken. Niet bekend is bijvoorbeeld voor welk deel Flash verantwoordelijk is en of het verbruik van de Flash-plugin dan per browser verschilt. "Dat was geen onderzoeksvraag. Ik heb gepoogd het techniek-agnostisch te bekijken", aldus Simons, "Flash of plug-ins botweg uitschakelen was niet echt een optie, dan zouden YouTube en alle andere sites met video's-die-geen-reclame-zijn natuurlijk ook niet werken."

Het bleek dat advertenties in Firefox het minste verbruikten; het verschil was 1,5W ten opzichte van Firefox met AdBlock en 1,9W in vergelijking met Firefox en de Apache-filtermethode. Het hoogst was het verbruik in Safari; daar bedroeg het verschil ten opzichte van Apples browser zonder ads dankzij de filterproxy maar liefst 3,8W. Bij Internet Explorer 8 zouden de advertenties 3,4W verbruiken. Bij gebruikmaking van de Apache-filtermethode was het verschil tussen Firefox en Safari dus 100 procent, terwijl het verschil met IE8 38 procent was. Overigens lag het verbruik van de ads wat deze filteroptie betreft bij Opera het laagst: 1,7W.

Gemiddeld nam het verbruik van de gebruikte systemen met 2,5W toe door de advertentieweergave en dit zou een toename van 3,4 procent ten opzichte van de systemen met adblocking en -filtering zijn. De student houdt nog wel een kleine slag om de arm wat de meetresultaten bij Safari en Internet Explorer betreft; Safari zou niet automatisch tabs hebben willen openen, alleen nieuwe vensters, en IE8 zou af en toe JavaScript-meldingen geven, waarna de tabs handmatig moesten worden gesloten. Dit zou kleine afwijkingen van de resultaten tot gevolg kunnen hebben.

Op basis van statistieken uit 2008 schat Simons dat de Nederlandse bevolking 2,7 miljard uur per jaar aan websurfen besteedt. Door dat te vermenigvuldigen met 2,5W, komt hij op een verbruik van 6,8GWh en aangezien een gemiddeld gezin in 2008 3558kWh verbruikte, zou de totale weergave van advertenties in een jaar gelijk staan aan het verbruik van 1891 gezinnen. Ook rekende hij uit dat er 3,6 windmolens met een capaciteit van 1888kWh moeten worden ingezet om de energie voor de internetreclame op te wekken. De student wil nu onder andere onderzoeken wat het verbruik van het transport van de data is en of alternatieven voor Flash het bijvoorbeeld beter doen. "Ik hoop dat de industrie het oppakt. Er zijn genoeg reclames die niet zo absurd veel cpu-rekenkracht claimen, dus het kan wel", laat Simons nog weten.

Reacties (86)

Simons gebruikte voor test AutoBrowse om websurfen te simuleren en de AdBlock Plus-extensie in combinatie met EasyList + EasyPrivacy om advertenties en trackers als Analytics in Firefox te blokkeren. Om dit bij andere browsers te realiseren, gebruikte hij de mod_proxy-module van een Apache http-server

Wat ik lees gebruikt hij bij firefox een andere techniek om ads te blokken dan bij de andere browsers.
Dat zou hetzelfde moeten zijn, wil hij de beide waarden vergelijken.
Lijkt mij niet helemaal een eerlijke test wat dat betreft.

Verder natuurlijk wel erg interessant, en wederom een reden om adblock te gebruiken

[Reactie gewijzigd door BasieP op 6 juli 2010 17:16]

Je stipt al net DE reden aan waarom er geen fatsoenlijke AdBlock-plugin is voor IE.

De plugins van Firefox kunnen namelijk iets doen VOOR de request naar buiten, een request kan dus door een plugin gehaald worden. In IE niet, daar kan een plugin alleen NA de request zijn werk doen als het kwaad op Ad-gebied (en trackers etc.) dus al geschied is.

Dat is by-design zo.

Een extra pluspunt van FireFox.

[...]

Wat ik lees gebruikt hij bij firefox een andere techniek om ads te blokken dan bij de andere browsers.
Dat zou hetzelfde moeten zijn, wil hij de beide waarden vergelijken.
Lijkt mij niet helemaal een eerlijke test wat dat betreft.

Verder natuurlijk wel erg interessant, en wederom een reden om adblock te gebruiken

Het hoeft niet per se eerlijk te zijn; de test laat gewoon zien dat er meer energie bespaard wordt met FF+Adblock dan met de andere oplossingen. Niettemin was het wel interessant geweest om te kunnen zien in welke mate de Adblock-extensie bijdraagt aan de betere efficiëntie t.o.v. de Apache proxy.

Nee, FF + Adblock bespaart juist _minder_ energie... terwijl een oplosing met een extra proxy veel meer energie bespaart.

het lijkt me zéér waarschijnlijk dat dit komt doordat met de proxy er geheel geen gegevens ingeladen worden, maar bv Adblock wel de advertenties laad,. maar niet weergeeft..
Adblock is feitelijk een 'content-policy' binnen firefox welke bij iedere request bepaald of deze weergegeven wordt, maar zelfs ook data analyseert en uit ingeladen content deels haalt hoe ermee om te gaan.
Ook past Addblock bv de 'expires-headers aan ..

Natuurlijk is het makkelijk in te zien dat Adblock veel minder efficien t werkt qua extra 'laad-belasting' en zelfs hoe het zelf intern functioneert (zeker met een lange lijst van ingestelde reguliere expressies om Domeinen of URL's te 'herkennen)...
dan een proxy en zéker als die mod_proxy ook toegepast werd via een externe oplossng..

het spijt me, maar ik vind van wat ik in die PDF lees dat onderzoek extreem sloppy en qua conclusies gewoon wankel ...
kennelijk heeft hij een verschillende block-list toegepast ... de 'standaard reg-exp-based block-lijst van addblock (Easylist Privacy, welke ook bv vele trackers blokkeert)... en die vergeleken met een wildcard-based 'default' blocklist voor Opera en die Opera-blocklist ook omgezet voor mod_proxy

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 6 juli 2010 17:45]

"FF + Adblock bespaart juist _minder_ energie... terwijl een oplossing met een extra proxy veel meer energie bespaart."

Ik denk dat iedereen zit te kijken naar de regel:

Firefox + Adblocker ( 10 tabs )
Firefox + Apache Filter ( 3 tabs )

Je moet de eerste regel vergelijken ( Firefox + Adblocker met 3! tabs ), met de Apache Filter met 3 tabs.

Die regel staat daar idd niet erg goed, en is verwarrend. Waardoor mensen de energie gebruik van de 10 tabs firefox ( welke natuurlijk hoger is ), vergelijken met die Apache filter ( 3 tabs ).

[Reactie gewijzigd door Wulfklaue op 6 juli 2010 17:59]

Ik durf het niet met zekerheid te zeggen, maar ik dacht dat Adblock Plus juist geen reclames inlaad, dus dat zou niks uit hoeven te maken.

Inderdaad, "Adblock Plus". De gewone adblock versie laad ze nog wel in

Onzin natuurlijk, je moet op elke browser dan ook dezelfde techniek gebruiken.. Anders kan ik net zo goed zeggen dat IE zonder surfen het minste verbruikt als het op ads aan komt..

Maar in het artikel staat het toch wel duidelijk in:

het verschil was 1,5W ten opzichte van Firefox met AdBlock en 1,9W in vergelijking met Firefox en de Apache-filtermethode

Het bleek dat advertenties in Firefox het minste verbruikten; het verschil was 1,5W ten opzichte van Firefox met AdBlock en 1,9W in vergelijking met Firefox en de Apache-filtermethode.

Hij heeft dus wel degelijk Firefox ook getest met het Apache-filter. Het staat overigens ook in de tabel.

wat is een eerlijke test, mijn cpu I7 920, wordt nauwelijks belast met en zonder reclame, zweeft bij beide tussen de 1 en 3%

vraag me af met welke bejaarde cpu ze die 57% meer halen

Verkeerd gelezen, maar inderdaad erg vreemd dat je niet bij allemaal zelfde gebruikt.

Verkeerd gelezen, maar inderdaad erg vreemd dat je niet bij allemaal zelfde gebruikt.

waarschijnlijk omdat de block methodieken niet universeel beschikbaar zijn, en adblock verreweg de meest gebruikte is bij firefox gebruikers?

Gewoon een HOSTS-bestand gebruiken was blijkbaar geen optie? Dat is in alle browsers hetzelfde...

Nope, dat was geen optie.

Dat zou wel het meest eerlijke zijn. En het werkt als een tierelier!

Alleen verdwijnen daarmee de elementen niet en zie je soms bij ads in iframes "cannot load page" in het iframe.

Dus het stroomverbruik van Opera ligt onder alle omstandigheden veruit het laagst. Anders gezegd: Opera mét ads verbruikt ruim 4x minder stroom dan FireFox zónder ads.

Dat lijkt me een conclusie die zo opvallend is, dat die ruimte in de tekst verdient.

Volgens mij lijkt het waarschijnlijk dat Opera op een laptop is getest, en de andere op een desktop.
Een desktop verbruikt zelfs in Idle zonder browser typisch meer dan 50W, dus voor een desktop lijkt minder dan 20W onwaarschijnlijk laag.
Een laptop daarentegen verbruikt denk ik eigenlijk nooit meer dan 70W (de mijne max 50W geloof ik), dus dan zijn de cijfers rond de 100W voor de andere browsers weer onrealistisch.

Edit: Als het klopt dat het met verschillende systemen getest is is het dan weer zinloos om het absolute verschil in verbruik te vergelijken tussen de verschillende browsers.

Edit2: Ik heb de pdf er eens op nagekeken, en er is dus idd met 4 verschillende systemen getest (van een oude laptop tot een quad-core)
Bij het plaatje staat verder geen uitleg, maar het lijkt mij dus dat dit slechts wat willekeurige resultaten zijn, en niet de volledige lijst.

[Reactie gewijzigd door Adion op 6 juli 2010 18:02]

Eerste kolom van het plaatje geeft aan welk systeem het is... En systeem nr. 4 zal inderdaad een laptop zijn geweest.

Misschien wel, maar daar gaat dit onderzoek niet over - het staat je vrij om zelf zoiets te gaan onderzoeken.

Dat uiteindelijk dan toch Fx vs. IE er o.a. uitgelicht wordt heeft te maken met het feit dat deze browsers het meest gebruikt worden. Er zijn nu eenmaal meer mensen die kiezen voor Firefox dan dat er gebruikers kiezen voor de Opera Browser. Misschien dat men bij een organisatie als GreenPeace nu ineens overgaat op het gebruik van Opera, maar verder verwacht ik niet direct dat gebruikers snel zullen gaan wisselen...

Vind jij nu echt dat als een kleine speler overduidelijk de winnaar is, dat dat niet hoeft te worden vermeld? Als alle media zo denkt, wordt dat kleintje nooit groot. Zie verder mijn vorige post waarom men zich niet achter een beperkte onderzoeksvraag mag verschuilen.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 6 juli 2010 18:30]

Het onderzoek gaat over het energieverbruik van advertenties in de diverse browsers en niet om het energieverbruik van de browser als zodanig. Dat de browser van Opera op zich zelf ook heel efficient is, dat is inderdaad erg opvallend - hoewel Opera op heel vel gebieden vaak bovengemiddeld scoort. (*)

Waarom wordt dit dan toch niet aangestipt in dit nieuwsbericht? Waarschijnlijk omdat dit in het onderzoek zelf ook niet gebeurt. In het onderzoek wordt er eigenlijk alleen gekeken naar de energiewinst die geboekt wordt als er (Flash-)advertenties geblokkeerd worden.

The precise energy consumption depends on the browser used. For example, Internet Explorer 8 used 38% more energy than Firefox 3.5.5, just for rendering ads. For adds, Safari on Windows even required 100% more energy than Firefox, although this number should be used with care, since we had to use different measurement procedures (in Safari AutoBrowse opened new windows instead of new tabs). Because of these browser differences, the average power consumption is probably even more than the 2.5W measured in our experiments, especially since Internet Explorer is still more popular than Firefox and Opera, which render adds more efficiently.

Bron: http://eprints.eemcs.utwe...1/Hidden-Energy-Costs.pdf - uit het gedeelte: "6.Conclusions"

Zoals je ziet wordt Opera wel genoemd, maar ligt de nadruk toch echt op Fx vs. IE/Safari. Dat anderen het onderzoek zelf weer op een eigen manier uit gaan leggen (de "green Firefox" opmerking dus), dat neemt niet weg dat het onderzoek zelf vrijwel alleen gaat over het energie-verbruik van de advertenties.

Het is dus ook absoluut niet fout van t.net dat men vooral Fx tegenover IE plaatst...

edit:

(*) Verder zou, als ik diverse andere reacties lees, het ook wel eens zo kunnen zijn dat die Opera Browser getest is op een laptop en niet op een desktop - zodat je de getallen niet kunt vergelijken. Alleen de onderzoeker zelf weet wat de onderlinge relatie is en kan er dus een harde uitspraak over doen...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 6 juli 2010 19:08]

Met alle respect, maar dat de onderzoeker in zijn conclusies bepaalde zaken niet aanstipt, is voor een journalist geen reden om precies hetzelfde te doen. Je zal altijd zelf het onderzoek moeten lezen en je eigen conclusies moeten trekken.

Misschien wassie vergeten Flash te installeren in Opera

maar idd, Flashblock is verplichte kost imho, anders gaat mijn laptop op alle flash sites blazen.

[Reactie gewijzigd door Ramon op 6 juli 2010 17:50]

Wanneer Firefox met Flash geinstalleerd staat op die pc dan neemt Opera die over.

Mis ik nu iets in het artikel of ligt het aan mij? Het lijkt mij dat Opera hier duidelijk de winnaar is qua power consumption. Veel belangrijker en interessanter dan dan die paar procenten tussen IE en Fx...

Ik blijf zelf Fx gebruiken maar voor flash games gebruik ik altijd Opera, vreet veel minder cpu. Kan wel tot 30% schelen.

Ja, maar van firefox krijgen de medewerkers van tweakers.net een warm gevoel van binnen en dat soort dingen. Dit gebeurt in ieder artikel waar browsers getest worden of wat dan ook. Opera wint bijna alles, Chrome staat tweede, of als Opera niet wint, eerste. Firefox doet 't met alles eigenlijk matig of slecht, maar toch zijn alle artikelen op firefox gericht. Je zult ook in de reacties velen zien die de artikelen van tweakers.net in twijfel trekken. Hetzelfde is gebeurt met een artikel waarin het geheugengebruik van firefox gemeten werd, artikel klopte ook van geen kanten, Opera deed 't ook 10x beter dan firefox, maarja, dat ziet tweakers niet. Die zijn volledig verblind bij het woordje firefox.

Zo lang het op browsers aankomt is tweakers.net gewoon geen plaats voor je informatie, zo lang je de browser artikelen vermijd, is er niets aan de hand. Soms willen ze nog weleens doorschieten met Apple vs Microsoft artikelen, maar dat lijkt tegenwoordig ook mee te vallen.

Je moet natuurlijk ook niet vergeten dat firefox een hype is zoals een iphone hè. Dan komen de artikelen als dit ook vanzelf.

Zo heeft elke site iets.

Engadget is pro Apple
Laptopmag is pro pro pro pro Apple


En veel tweakers achtige sites zijn pro Firefox, maar beginnen steeds meer pro Chrome te worden. Veel dingen die Opera al jaren heeft zijn niet nieuwswaardig, maar zodra FireFox of Chrome ermee komt is het nieuws op 100+ tech sites.

Is bij elke nieuws outlet zo.

Nu.nl is pro Maurice de Hond peilingen
RTL is pro hyves en twitter

enz
enz

Nu is het wel de moeite waard om te vermelden dat Firefox en Chromium Open Source zijn. Hierdoor komen de features die deze browsers implementeren beschikbaar voor iedereen. Als Opera (closed source) een feature implementeert dan heeft alleen Opera zelf hier iets aan.

Verder wordt Chrome gesteund door Google en omdat dat bedrijf zo groot en machtig is is alles wat ze doen bijna nieuwswaardig.

En firefox is de één na grootste browser, met bijna 20 procent van de markt, waardoor hun invloed een stuk groter is dan Opera, die met zijn 1 - 1,5 procent marginaal te noemen is.

Als je het puur op techniek bekijkt heb je echter wel gelijk: Opera is al jaren de beste. De eerste met implementaties van nieuwe standaarden zoals HTML, veel innovatieve GUI features, Eerste die de Acid 3 test haalt, snel, noem maar op.

Verder wordt Chrome gesteund door Google en omdat dat bedrijf zo groot en machtig is is alles wat ze doen bijna nieuwswaardig.

Chrome (of Chromium) IS van Google en Firefox (of eigenlijk de Mozilla Foundation) wordt gesponsord door Google.

Wat betreft Opera; helemaal mee eens, de Presto engine is zeer snel en wordt goed onderhouden (en geupdate) door de ontwikkelaars. Helaas is de community minder sterk dan bij Firefox en zijn de extensies minder goed uitgewerkt en minder aanwezig.

Dat er geen nieuws komt is omdat er amper mensen interesse in hebben. Als je de mensen die uit noodzaak een mobile Opera gebruiken of diegenen met een Wii niet meetelt, hou je een zeer laag aantal gebruikers over.

Dus meld artikels aan de redactie zodat er ook aandacht voor is en misschien is er iemand die zo vriendelijk wil zijn om het origineel artikel door google translate te halen en de linkjes aan te passen.

Je moet natuurlijk ook niet vergeten dat firefox een hype is zoals een iphone hè. Dan komen de artikelen als dit ook vanzelf.

Rare vergelijking. Maar volgens mij is Chrome tegenwoordig meer hype dan FF.

Waarom wordt opera niet genoemd in het artikel (behalve dat het gebruikt is bij het testen)? Volgens de meetgegevens gebruikt die het minst stroom, wat - hoewel het wellicht voor de hand ligt - het toch waard is dit te benoemen?

Edit: artikel inmiddels aangepast, doch nog steeds beperkt imho.

[Reactie gewijzigd door Freeaqingme op 6 juli 2010 18:46]

offtopic: idd, het lijkt wel of Firefox de hemel word in geprezen

Ook vraag ik me af hoe het met de browser chrome zit.

[Reactie gewijzigd door pieter vs op 6 juli 2010 18:23]

Dat Opera niet in het artikel staat is het eerste dat ook mij opviel. De onderzoeksvraag is weliswaar gericht op het verschil in energieverbruik met en zonder ads, maar Opera gebruikt , afgezien van de ads, zoveel minder energie dan Firefox, dat het weglaten van die informatie haast misleidend is. Het doet namelijk denken dat Firefox de meest zuindige browser is. Zie bijv. de reacties hieronder 'Firefox mean and green'. En dat terwijl Opera met ads zuiniger is dan Firefox zonder ads.

- edit: het artikel lijkt te zijn aangepast, nu de titel nog -

[Reactie gewijzigd door pmeter op 6 juli 2010 18:26]

Kijk even naar de eerste kolom.... het is op verschillende computers getest. De gegevens zijn dus niet zo heel makkelijk vergelijkbaar.

Je moet de originele pdf waarnaar gelinkt wordt er eens bijnemen. Je merkt in de 1ste kolom van de afbeelding "PC" op: elk nummer staat voor een geheel andere pc. Zoals je ziet is op PC 4 enkel Opera getest en geen enkele andere browser. Op de pc's waar Safari of IE werden getest werd wel ook Firefox getest. Je kan de resultaten op verschillende PC's moeilijk vergelijken.
Zeer tricky die resultaten: opletten voor die firefox met 10 tabs en de eerste firefox met 20/s per pagina ipv 30.
Nu vraag ik mij ook af of deze resultaten/verschillen wel statistisch significant zijn. Is de test een aantal keer herhaald?

De student wil nu onder andere onderzoeken wat het verbruik van het transport van de data is en of alternatieven voor Flash het bijvoorbeeld beter doen. "Ik hoop dat de industrie het oppakt. Er zijn genoeg reclames die niet zo absurd veel cpu-rekenkracht claimen, dus het kan wel", laat Simons nog weten.

1. Alternatieven voor Flash, hij had toch geen Apple laptop he?

2. Genoeg reclames die absurt veel cpu kracht claimen, daar heeft hij groot gelijk in, als ze nou ook eens groene reclames zouden maken.. Geen reclames die als je per ongeluk je muis eroverheen beweegt gelijkt vergroot en begint te spelen. Bah!

Alternatieven voor Flash, hij had toch geen Apple laptop he?

Wat heeft dit met Apple te maken? Mijns inziens helemaal niets.

Hiermee wordt gedoeld op simpele tekstadvertenties en banners. Geen luxe Flash-vertenties die inderdaad een aanslag plegen op de CPU en door een aantal gebruikers als erg irritant worden ervaren.

Om één of andere reden denken de adverteerders (of advertentiemakers) dat een Flash-advertentie meer oplevert, mogelijk is dat zo - maar het levert bij mij in elk geval zoveel irritatie op dat ik al snel een Flash-blocker installeer. Dat ik dan bij een site als YouTube op een ikoon moet klikken om de boel te starten neem ik voor lief.

Ik heb niets tegen advertenties (ten slotte moet t.net et al ergens van betaald worden), maar ga mij niet irriteren met Flash-vertenties die het halve scherm oid overnemen...

Je kan Youtube gewoon op de whitelist zetten toch? Hoef je geen icoon meer te klikken...

Dit heeft veel met Apple te maken, omdat Apple juist fel anti-flash is met het stroomverbruik als argument. Een onafhankelijke praktijktest kan dus interessant zijn.

offtopic:
Alleen is het wel zo dat Adobe Flash gewoon werkt op een Apple laptop, zonder problemen zelfs...

Dat Apple op iOS geen Flash wilt heeft mogelijk te maken met energieverbruik, maar komt ook voort uit de wens van Apple (en/of Steve Jobs) om zo veel mogelijk controle over het platform te hebben - Flash is van derden en dus kan men er geen/nauwelijks invloed op uitoefenen...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 6 juli 2010 20:04]

Yawn, kom nou niet met dezelfde foutieve argumenten die alleen gebaseerd zijn op wat een stel idiote doemdenkers rond lopen te bazuinen.

En die mening kan jij wel motiveren neem ik aan? Anders ben je natuurlijk geen haar beter dan de doemdenkers (welke doem gaat dit om eigenlijk, klopt dat woordgebruik wel met wat je bedoelt?)

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 juli 2010 02:40]

VInd het inderdaad raar dat er gesuggereert word dat Firefox de 'lichtste browser is' terwijl Opera een heel stuk beter presteert.

Ook zijn er vrij verouderde versies gebruikt van Opera en FF.
En het is ook nog eens raar dat Chrome niet is getest en Firefox tig keer.

@ Little Penguin :
Ik heb het over dit artikel niet over de snelheid van de browser en kijk even in het grafiekje onderaan, Opera wint het dik van alle andere browsers.

[Reactie gewijzigd door Sc0tTy op 6 juli 2010 18:20]

Dit heeft niets met de ruwe kracht/snelneid van een browser(engine) te maken. Dit gaat om het nadeel dat advertenties (en dan waarschijnlijk met name Flash e.d.) opleveren t.o.v. een advertentie-loze site.

En tweakers.net pakt daar een volslagen idiote conclusie uit. Dat veroorzaakt alle verontwaardigde reacties hier. Zouden ze er voor betaald worden?

Als je het onderzoek zelf leest, dan zul je zien dat tweakers.net helemaal niet een idiote conclusie pakt, maar eerder de lijn van het onderzoek volgt.

Uit de diverse andere reacties kun je (inmiddels) verder opmaken dat het niet om resultaten van eenzelfde computer gaat. Mogelijk gaat het bij PC4 om een laptop en niet om een desktop...

Mocht je het idee hebben dat Opera zo efficient is, dan staat verder niemand in de weg als je een onderzoek wilt doen voor wat betreft energievebruik van de diverse browsers...

Zouden ze er voor betaald worden?

Door wie?

Het lijkt me niet dat de "industrie" dit oppakt. Op verouderde pc's is er geen groot verschil in stroomverbruik tussen 100% belasting en idle (die klokten nog niet zo terug zoals dat tegenwoordig kan) mbt de cpu. Moderne cpu's worden steeds krachtiger en tegelijkertijd ook zuiniger.

Wat mij betreft een non-issue.

Je kunt de test ook zelf doen. Ik open zojuist de telegraaf site en mijn dual core pakt nog geen procent belasting....

Overigens mis ik vergelijkende waardes in de tabel met de tijden en waarden van openen van de pagina zonder adblocker. (Anders kan je conclusie ook zijn dat bijvoorbeeld firefox zuiniger is, ipv het op advertenties te betrekken). Indien dit niet is gedaan dan slaat dit onderzoek, of in ieder geval de conclusie, natuurlijk nergens op... Vergelijk het met een onderzoek naar brandstof verbruik op fietspaden waarbij blijkt dat diesel toch echt zuiniger is dan benzine. Vervolgens de vraag stellen of de bouwbedrijven van die fietspaden daar niet iets mee kunnen doen...

Het is bv wel zo dat als je iemand bent die vaak moet reizen (met de trein/vliegtuig bv), dat je dan wel kan opteren om met FF te browsen ipv IE om wat batterij uit te sparen. Op de lange duur kan dit wel tellen natuurlijk als je de waardes bekijkt.

En in het overzichttabelletje staat toch: normal browsing | ads blocked. Heel veel verschil lijkt het toch niet te maken.

Het kan wel dat de industrie hier niet gaat op inpikken, maar je weet nooit. Minder verbruik kan resulteren in een snellere browser (ads die kleiner zijn in grootte, minder plaats innemen). Door deze efficienter te maken, heb je een snellere browser (microseconden) en verbruikt hij waarsch ook minder.

Het houdt de ontwikkelaars wel bezig, maar gaan we nu ook een groene trend in browsers zien?
Firefox, mean and green.

Krijgen de browsers zo meteen ook een A t/m F Label hoeveel ze gebruiken?

De meeste flash banners zijn gewoon heel inefficiënt gemaakt met belachelijke loads als gevolg. Zo staat er op the pirate bay eentje die mn 3,6 Ghz core 2 duo vrijwel volledig belast gedurende 10 á 15 seconden, dat slaat natuurlijk helemaal nergens op.

[Reactie gewijzigd door dsibma op 6 juli 2010 17:34]

Het wordt tijd dat die banner boeren eens leren programmeren. Ik heb ads gezien die meer CPU gebruiken dan spelletjes.

100% != 100% ..

http://www.wolframalpha.com/input/?i=100%25+!%3D+100%25