'8,4 procent Nederlandse internetters gebruikt adblocker'

Van alle Nederlandse internetters gebruikt 8,4 procent een adblocker. Dat blijkt uit onderzoek van een bedrijf dat software levert waarmee adblockers onschadelijk worden gemaakt. Vooral Linux-gebruikers blokkeren graag advertenties.

Nederlanders blokkeren minder vaak advertenties dan gemiddeld in de VS en Europa samen; daar blokkeert 9,3 procent van de internetters advertenties. Dat blijkt uit een onderzoek van ClarityRay, waarover Security.nl schrijft. ClarityRay, een bedrijf dat diensten levert waarmee adblockers onschadelijk kunnen worden gemaakt, stelt dat te kunnen opmaken uit een dataset van 100 miljoen bezoeken bij grote internetuitgevers.

Oostenrijkers zijn met 22,5 procent de meest enthousiaste advertentieblokkeerders. In landen als Iran, Koeweit en Myanmar is dat slechts 1 procent. Ook op browserniveau is er verschil; 17,8 procent van de Firefox-gebruikers blokkeert advertenties, tegen 11,3 procent van de Safari-gebruikers en 10 procent van de Chrome-gebruikers. Internet Explorer-gebruikers hebben veel minder vaak een adblocker geïnstalleerd; van hen heeft slechts 3,7 procent dergelijke software.

Wanneer naar besturingssystemen wordt gekeken, zijn vooral Linux-gebruikers intensieve blockers: 29 procent heeft een adblocker geïnstalleerd, tegen 13 procent van de OS X-gebruikers en 9,3 procent van de Windows-gebruikers. Op Android en iOS is het aantal adblockers respectievelijk 2,2 en 1,3 procent, maar dit aantal neemt volgens ClarityRay toe.

Ook het soort website kan verschillen tot gevolg hebben. Zo hebben technologiesites meer last van adblockers, met 17,8 procent van de bezoekers die advertenties blokkeert. Op nieuwssites zou dat 15,6 procent zijn, terwijl bijvoorbeeld sites met financiële informatie slechts 6,1 procent adblockers zouden trekken. ClarityRay waarschuwt dat adblockers uitgevers veel geld kunnen kosten, omdat ze geen advertenties kunnen tonen aan dat deel van hun bezoekers.

Reacties (355)

[Verwijderd]

Veel reclame ontwerpers werken het gebruik van adblockers zelf in de hand. Door irritante, drukke, luide en opdringerige animaties en pop-ups wordt het internetgebruik ernstig verstoord. Het zal op de meeste gebruikers een negatieve ervaring opleveren.

Ik heb persoonlijk geen bezwaar tegen statische advertenties, maar al die knipperende, draaiende en in-schuivende reclames leiden af van de inhoud. Ik vraag me overigens ook af of het niet ook schadelijk is voor epileptici.

Eerlijk gezegd ben ik eerder geneigd producten die op die manier worden aangeprezen te boycotten - dus als ik dat voorkom via een adblocker, kan dat juist voordeel opleveren voor de adverteerder! ;-)

Het zou zo moeten zijn dat een animatie pas afgespeeld wordt als de gebruiker erop klikt of tipt (touch-device) of zo, vooral als flashblockers straks niet meer voldoende zijn als er meer en meer HTML5/CSS3 technologie gebruikt gaat worden.

P.S.
Weet iemand hoe je die irritante enquete-popups die je tegenwoordig ook bijna overal krijgt kan blokkeren? Die lijken door nog geen enkele blocker-technologie te stoppen.... ;-p

[SmokingCrop]

Ik weet niet direct welke enquete-popups je bedoelt, maar probeer eens: adblock plus pop-up addon (firefox)

[TDeK]

Het werkt het beste om dit te melden bij de beheerders van de blocklist die je binnen ABP gebruikt. Veelal wordt het dan snel toegevoegd en zie je die ads niet meer. De URL van hun issue-systeem vind je vaak in de comments bovenin het TXT bestand (voorbeeld).

[Reactie gewijzigd door TDeK op 23 juli 2024 18:50]

[Verwijderd]

Bedankt Smoking' en Rick,
De vraag was overigens enigszins ironisch bedoeld...

Het gaat i.e.g. om popup's die verschijnen als je net op een site aankomt, met de vraag of je een enquete over die site (of een product ervan) wilt invullen...ze blokkeren het bekijken van de site tot je ze wegklikt.

Vaak is het maar tijdens een bepaalde periode dus om ze nou meteen op een blocklist te laten zetten...

Natuurlijk zou het het beste zijn die enquete in te vullen en daarbij je ongenoegen over deze praktijk te uiten! Maar ja, dat beloont juist de popup weer en kost tijd, en vaak zijn er dan geen open vragen in waar je dat zou kunnen aangeven.

Ook hier geldt met stroop vang je vliegen, beter om een vriendelijk verzoek of knop op de titel-banner te zetten of zo...

[hackerhater]

Firefox + noscript

[stresstak]

Eerlijk gezegd ben ik eerder geneigd producten die op die manier worden aangeprezen te boycotten - ;-)

Eensch. Want ernstig rancuneus van aard.

[InflatableMouse]

Ik zou wel eens ECHTE ROI willen zien van de advertentiekosten op internet.

Daarmee bedoel ik dus niet de show- en klik inkomsten maar werkelijke inkomsten uit bestellingen naar aanleiding van een getoonde advertentie.

Ik denk namelijk dat die hele advertentiemarkt een grote luchtbel is die z'n inkomsten niet haalt uit werkelijke verkopen maar uit klik- en show inkomsten.

Ik zou geen probleem hebben met advertenties als:
- ik er niet door getrackt zou worden
- mijn prijzen in webshops niet variabel zouden zijn door trackers
- ze niet zo flashy irritant zouden zijn
- advertentiediensten niet de grootste schenders van mijn privacy zouden zijn

Tot die tijd:
- adblockers
- scriptblockers
- cookieblockers
- anonymizing proxies

Die 90% die het allemaal accepteren zouden het verhaal eens als volgt moeten bekijken. Jij loopt je huis uit en er staan mannetjes in fel gekleurde pakken voor je neus te springen om je aandacht te krijgen en met megafoons in je oor te tetteren over winkels/producten die je zou moeten kopen. Je negeert ze, loopt naar de stad om iets te bekijken (niet eens kopen). Die mannetjes volgen je overal en vermenigvuldigen zich na elke winkel die je bezoekt, en zien waarin je geinteresseert bent. Vervolgens gaan ze je lastig vallen over andere winkels, merken en producten die gelieerd zijn daar aan, maar ze zorgen er ook voor dat de volgende winkel (die eigenlijk veel goedkoper is) de prijzen omhoog haalt maar net toch net goedkoper dan de vorige winkel. Je koopt niets, maar als je thuis komt ligt er een berg reclame op je deurmat van winkels die allemaal weten waar jij in geinteresseert bent en waar je hebt geshopt.

En dan vragen bedrijven zich af waarom ik advertenties blok, niet mee doet aan rocks, bees, airmiles en waarom ik vaak nog contant betaal. heeft u onze spaarkaart al meneer? Nee, bedankt!

[Reactie gewijzigd door InflatableMouse op 23 juli 2024 18:50]

[Fawn]

wie is 'ECHTE ROI'?

[InflatableMouse]

Return Of Investment.

[Reactie gewijzigd door InflatableMouse op 23 juli 2024 18:50]

[Durandal]

Return on investment.

[Droefsnoet]

Die 90% die het allemaal accepteren zouden het verhaal eens als volgt moeten bekijken.

Real life analogieën lopen vaker spaak dan niet. Je zou het ook al volgt kunnen bekijken, namelijk: Je kijkt een beetje TV en plots is daar een blok vol met schreeuwerige reclame. Je zet onmiddellijk de TV uit en slaat een tijdschrift open, plots sta je oog in oog met een advertentie. Terwijl het gal naar boven komt vanwege de verontwaardiging van de paginagrote offline banner, kleppert de brievenbus. Een hele stapel reclamefolders valt op de mat. Gek genoeg allemaal van winkels in de buurt, hoe weten ze dat jij daar weleens voorbijloopt??? <insert twilight zone muziekje>

[InflatableMouse]

Ze lopen spaak omdat ze niet kloppen, zoals jouw verhaal.

Wat jij noemt zijn allemaal voorbeelden die NIET kunnen traceren waar jij vandaan komt, waar je naar toe gaat, welke produkten jij reeds hebt bekeken voor welke prijs bij welke shop en wanneer.

Het verschil met reclame folders is dat het wijk-georienteerd is en niet persoonlijk. En dat is trouwens ook meteen de reden waarom ik al zei dat ik niet mee doet met spaarkaarten, kortingskaarten, bonuskaarten en lekker contant betaal. Ze weten niet dat ik daar langs loop, ze gaan er vanuit dat ik daar langs loop omdat ik daar in de wijk woon. ALs ik met spaarkaarten en bonuskaarten ga werken, en ik vul daarbij mijn gegevens in, ja, dan is het ineens een ander verhaal maar dan nog krijg ik niet PERSOONLIJK reclame, het wordt in de wijk verspreid en mijn aankoopgegevens dragen bij aan wijk statistieken. Het is namelijk veels te duur om iedereen een persoonlijk pakketje met reclame folders te bezorgen. Dit is dan ook direct de aanleiding waarom ik wel eens ROI zou willen zien van ONLINE reclame. Dat is namelijk veel goedkoper persoonlijk te bezorgen, maar verdient het zich wel terug?

Wat de hele Online advertentiemarkt zo gruwelijk interessant maakt is dat het dus op de persoon is, persoonlijke profielen die na een bepaalde tijd alles van jou weten maar ondertussen volhouden dat er niets persoonlijks of traceerbaars wordt opgeslagen.

Als ik namelijk 1 ding heb geleerd is dat NIETS maar dan ook absoluut NIETS in deze wereld gratis is. Als men korting kan geven met een bonus kaart betekent dat dat ze er aan de andere kant dubbel en dwars aan terug verdienen.

[SCS2]

Helaas is de bubbel alleen maar groter geworden, vrij recent zo'n 100 Miljard.
Allemaal, omdat iemand te verleiden zou moeten zijn iets te kopen. Dus niet eens het kopen zelf. Voor mij onbegrijpelijk.

[Verwijderd]

Ik zie bij veel mensen een zwart/wit reactie waarbij ze het ofwel normaal vinden dat site beheerders geen geld verdienen ofwel dat mensen met addblockers als asocialen worden gezien....

Volgens mij ligt de werkelijkheid zoals altijd in het midden. Ook ik gebruik al tijden een addblocker, maar laten we wel wezen.... de blockers kwamen NA de irritante adds en niet er voor. Bedrijven gaan altijd voor winst maximalisatie en indien iedereen maar de meest irritante reclame zou accepteren zou internet er wellicht nog erger uit zien dan nu. Het is juist door tegenwicht te bieden, oa door addblocker, dat er soms wordt gematigd met de reclame. Ook zorgt het dat de content aanbieders een stok hebben om mee te slaan als ze reclame willen weigeren als deze teveel stoort.

Overigens vind ik wel echt ronduit belachelijk dat het blokkeren van reclame wordt vergeleken met stelen. Op die manier is zappen dat ook tijden een reclame op tv. Het grootste probleem is dat de bedrijven nooit weten maat te houden en steeds opdringeriger worden. Ik durf te wedden dat de meeste internetters (en ook de addblock gebruikers) prima een inkomen gunnen aan goede websites. Indien de reclamemakers zelf het initiatief hadden genomen om het netjes te houden waren de addblockers een stuk minder populair. Maar het bedrijf achter dit artikel is alweer het bewijs dat ze het niet leren. In plaatse van betere adds te maken, gaan ze addblocker-gebruikers nog meer lastig vallen .

[mhkool]

Een adblocker blokkeert niet alleen advertenties, maar reduceert ook bandbreedte, wachttijd totdat de pagina geladen is en soms ook CPU-tijd.

Er zijn vele websites waar de trackers en 1x1 gifjes de spuigaten uitlopen. Zo kwam ik laatst op een site die en groot javascript laadde en bij 6 verschillende tracking sites, de bijbehorende javascripts ging ophalen. Die 7 javascripts gingen vervolgens uitgebreid je machine analyseren en een aantal 1x1 gifjes laden met een URL waarin alle informatie over je systeem zit verstopt.

Ik blokkeer dus ads en trackers.

[Verwijderd]

ClarityRay waarschuwt dat adblockers uitgevers veel geld kunnen kosten, omdat ze geen advertenties kunnen tonen aan dat deel van hun bezoekers.

Dat klinkt een beetje WC eend in mijn oren. Ik heb nog nooit via een advertentie iets gekocht in al die jaren. Ik denk eerder dat ze hun product proberen te verkopen.

En ja, ik blokkeer adds, maar dat gebeurt vrijwel volledig via domain blocker of de hosts file. Dus hun anti-blocker product gaat in mijn geval niet werken.

[curry684]

Ik heb nog nooit via een advertentie iets gekocht in al die jaren.

Dat denk je. Advertising op dit niveau, of het nu via radio, TV of internet is, draait helemaal niet om de 'instant action'. Dat draait allemaal om je subconscious, die jou een positieve dispositie geeft ten opzichte van het product in kwestie op het moment dat je zo'n product nodig hebt. Dus om welke film je kiest als je bij de Pathe staat, of welke telefoon je kiest als je een nieuw abo nodig hebt, of welke pindakaas in de supermarkt etc.

Internetreclame is niets anders dan TV-reclame, heb jij ooit iemand in de auto naar de AH zien springen na het zien van een reclame voor Calve pindakaas? Waarom denk je zelf dat ze dan alsnog wel koppig blijven adverteren ervoor?

[Verwijderd]

Eerlijk gezegd vermoed ik dat ik veel vaker iets gekocht heb via de reviews hier.
Die zijn niet bedoeld als reclame, maar werken veel beter.

Edit: Aap, ik zoek niet op merk, maar op functie. Als ik een NAS nodig heb kijk ik hier naar NAS. Vervolgens naar aantal schijven en kostprijs. Daarna naar de ervaringen die opgedaan zijn door de gebruikers hier, en indien aanwezig een tweakers test.

Zelfde met vliegen bijvoorbeeld, het eerste dat ik bekijk is de gewenste vlucht, al dan niet met tussenlanding, daarna maatschappij.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:50]

[aap]

Maar waar begin je te zoeken naar reviews? Waarschijnlijk toch eerst bij die merken die je het eerst te binnen schieten, omdat je er al vaker reclame voor gezien hebt?

Reclame is zo'n psychologisch spelletje dat op je onderbewustzijn mikt, dat niemand met zekerheid kan beweren dat hij er immuun voor is. Hoogstens kun je beweren dat je er immuun voor zou willen zijn.

[T-CM11]

[...]
Dat denk je. Advertising op dit niveau, of het nu via radio, TV of internet is, draait helemaal niet om de 'instant action'. Dat draait allemaal om je subconscious, die jou een positieve dispositie geeft ten opzichte van het product in kwestie op het moment dat je zo'n product nodig hebt. Dus om welke film je kiest als je bij de Pathe staat, of welke telefoon je kiest als je een nieuw abo nodig hebt, of welke pindakaas in de supermarkt etc.

Maar dat werkt niet bij iedereen. Er zijn genoeg mensen die enkel bewuste aankopen doen. Waarschijnlijk de minderheid, anders zou er geen reclame meer gemaakt worden.

[telenut]

ik koop bewust GEEN producten die ik in reclame zag: dan weet je gewoon dat je te veel aan het betalen bent (de klant moet de reclame betalen)
Maar idd, de vrienden denken er doorgaans anders over... Het is duurder, dus zal beter zijn hé

[CMG]

Dat hangt er dus van af. Als ze 1000 random hosts/cloud inzetten om de ads af te leveren dan wordt dat een stuk lastiger als je nu enkel de IP's van de publishers blockt.

[Verwijderd]

Ik blokkeer de domeinnamen, dus het maakt niet uit van welk IP het komt.
Maar wellicht dat ze meer namen gaan gebruiken, dan ben ik weer even bezig.

[FreshMaker]

En daar ligt de kracht van de social addblockers, zoals easylist e.d.

Die worden door meerdere bronnen ge-update, dus "nieuwe" namen zijn vlot doorgevoerd als ongewenst

[Asitis]

Ze verdienen met adverts ook aan views of clicks, niet perse sales.

[Fly-guy]

Daarnaast hoeft het ook niet altijd te gaan om clicks, mogelijk ben jij over 4 maanden op zoek naar een vlucht plus hotel en is juist de naam van dat bedrijf met die iritante popup blijven hangen. Mogelijk toch een klant.

Ik heb op zich geen problemen met reclame, hosting e.d. moet ergens van betaald worden. Flash banners op mijn pc geven geen problemen, op mijn mobiel staat flash on demand, dus wel de content, geen flash reclames. Echter reclame die mij de controle ontnemen, zoals hele pagina's die voor mijn site komen blokkeer ik dan ook meteen.

[JW1]

Als de anti adblock functie werkt op basis van wordt de ad geladen -> laat de content zien, dan werkt hij voor jou ook.

Wat ze bedoelen met onschadelijk maken weet ik niet. Hoogstens werkt de website met ClarityRay-functie niet met een adblockende browser.

[koelpasta]

Het woord 'onschadelijk' ios volledig door de tweakers.net redactie bedacht..
Het komt nergens in het gelinkte artiekel of het gelinkte pdf bestand voor.

[Bonez0r]

Ik moest ook even heel hard lachen toen ik het las. Onschadelijk maken, alsof het malware is. Er is een goede reden dat miljoenen mensen het vrijwillig installeren, maar ja, tweakers loopt er reclame inkomsten mee mis, dus misschien daarom zo'n steek onder water?

En mocht het niet zo bedoeld zijn dan lijken me "onklaar maken" of 'omzeilen" betere woordkeuzes.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 23 juli 2024 18:50]

[B64]

Dat klinkt een beetje WC eend in mijn oren.

Precies. En daarom kun je die percentages ook rustig met een flinke vrachtwagen zout nemen.

[Verwijderd]

werkt op mijn website niet heb zelf een stukje javascript gemaakt dat adblockers mijn website niet kunnen bezoeken ze krijgen een melding dat verzoekt ze om adblocker uit te zette.

is alleen te omzeilen als je weet wat je doet en goed bent met firebug dan kom je er wel omheen maar dat is voor 90 % van de mensen te moeilijk.

[synoniem]

In mijn geval neem ik die moeite echt niet hoor: met één klik ben ik op de volgdende site. Je denkt toch niet dat ik moeite ga doen om met firebug jou site te gaan bestuderen terwijl er voor jou duizend anderen zijn?

[Verwijderd]

dat is dan aan jou. voor mijn website zijn er geen 1000 andere. wij hebben een specifiek aanbod voor specifiek klanten dus mensen die van ons aanbod gebruik willen maken komen toch elke dag weer bij ons

[MonoKid]

Wat een vreselijk irritante keuze. Indien ik in mijn browser een adblocker heb, ga jij als webadmin mij niet afdwingen mijn browserinstellingen aan te passen.

Ik kom af en toe zo'n site tegen en daar kom ik nooit meer terug. Het feit dat je een specifiek publiek hebt dat "toch komt" en op die manier in feite dwingt, maakt het eigenlijk echt té assertief.

Ik spreek nu wel vanuit een persoonlijk perspectief, maar ik kan me voorstellen dat er nog wel mensen hier niet mee kunnen lachen.

[Verwijderd]

Ik zie niet eens reclame meer volgens mij heb ik er onbewust een natuurlijk weerstand tegen op gebouwt. Zelfde geld voor tv kan mij niet eens herrineren dat ik reclame heb gezien omdat ik er toch overal waar ik mee kom dood gegooit wordt lange leve evolutie ;-)

Ontopic

Ik vraag me echt af waarom Nederland hier achterop loopt in vergelijking tot met andere landen heeft hier iemand een verklaring voor ? kon het niet in het artikel terug vinden.. Toch niet omdat wij in Nederland zo weinig linux gebruikers kennen ;-)

[Origin64]

Iedereen denkt dat hij een weerstand heeft tegen reclame. Maar die heb je niet. Je slaat nog steeds in je hersenen op dat met Calgon je wasmachine langer meegaat.

Oh, en dat is geen evolutie. Misschien moet eens een paar boeken gaan lezen.

[TJ4R]

Mensen hebben wel degelijk een blinde vlek voor banner ontwikkelt: http://en.wikipedia.org/wiki/Banner_blindness

[mjtdevries]

Iedereen denkt dat hij een weerstand heeft tegen reclame. Maar die heb je niet. Je slaat nog steeds in je hersenen op dat met Calgon je wasmachine langer meegaat.

Dat ligt er maar aan. Je hebt inderdaad weinig weerstand tegen de naamsbekenheid. Maar dan moet je wel eerst die naam horen of zien.

Ik ben zo langzamerhand echt blind voor de delen van de website waar de reclame staat. Dat is zelfs zo erg, dat ik op de intranet pagina van mijn werkgevers bepaalde items niet meer zie, omdat dat op advertenties lijkt.

Datzelfde gebeurd bij heel veel van mijn collega's. Juist de zaken waarbij communicatie & marketing iets groot wil aankondigen zien we daardoor totaal niet.

[B64]

Idd. Op tv en radio wordt de uitzending onderbroken voor de reclame. Bij websites niet - tenzij ze zo'n irritante overlay-banner gebruiken maar bij die dingen ben ik dan weer naarstig op zoek naar de mogelijkheid het ding weg te krijgen dat ik ook de boodschap niet zie.

Daarbij komt, de meeste grote banners (bijv. die op nu.nl) zijn van bedrijven die ook op radio en tv adverteren.

[mphilipp]

En als ik nou zo'n hekel aan reklame heb dat ik uit principe al niet meer naar RTL/SBS ed kijk - buiten dat die zenders nog nooit iets (voor mij) interessants hebben uitgezonden - dus ik ook vrijwel nooit reklame zie. In de auto heb ik Radio 1 aan staan en die heeft niet zoveel reklame.

Het gaat niet zozeer om reklame an sich. Ik ben nog zo'n ouwe lul dat ik uit een tijdperk kom waar je 1 of 2 foldertjes in de week in de bus kreeg. Tegenwoordig is het zó erg dat ik wel eens echte post heb weggegooid omdat ik ze niet meer zag tussen al die folders. Ik krijg helemaal niet zoveel post, maar ik denk onderhand een kilo reklameklerezooi in mijn mik gedouwd. En zeg niet: nee-nee sticker want daar ben ik principieel op tegen. Ze (de reklemehoeren) hebben het nu dus zover dat ik maatregelen moet nemen tegen iets waar ik niet om gevraagd heb. Ik ga niet zo'n lelijke sticker op mijn bus plakken. Ik hang er nog liever een Claymore aan die alleen reageert op reklame.

Op TV is het tegenwoordig zo erg dat ik het idee krijg dat RTL et al alleen maar films uitzendt om je naar de reklame te laten kijken. Dat het merendeel van de moderne mens het wel goed vindt, zegt meer over hen dan over de aanvaardbaarheid van reklame. Het is gewoon teveel. Punt.

Ik kies er dus voor om zo min mogelijk reklame te zien. Het is treffend genoeg dat een collega de site van de Telegraaf niet eens herkende bij mij omdat de reklames weg waren. Need I say more? Je bent dan toch doorgeslagen? Als de site er wezenlijk anders uitziet met of zonder reklame? Dan is de reklame irritant en opdringerig aanwezig.

Ik block dus lekker, en wie er wat van vindt, vind dat maar. Ik maal er niets om. Ik blijf blocken. Punt.

[Ge Someone]

Dat is nu juist één van de redenen een adblocker te gebruiken, web sites vol reclame worden heel snel onoverzichtelijk. Er is ergens een irritatie-drempel (kan per persoon verschillen) als die overschreden wordt (veel sites doen dat met hun home page al) is een adblocker een verademing.

[Ghostier]

Was dat niet Sun?
Ik dacht Calgon bestrijd calk ofzoiets. Al moet ik zeggen ik heb denk al bijna een jaar geen nederlandse reclame online/tv gezien en in de afgelopen 10 jaar maar af en toe. Dus ik moet het vooral van de informatie op de buitenkant van de verpakking in de supermarkt doen. Of de bushalte reclame.

[gerwim]

"Wasmachines leven langer met Calgoooon". Zucht.

[Verwijderd]

Ruim 40 jaar geleden hoorde ik dat Kips leverworst beter was dan gewone leverworst. Sindsdien kan ik geen broodbeleg-afdeling in een supermarkt voorbij lopen, zonder dat dat deuntje in mijn hoofd gaat spelen. Gddmme.

Met andere reclames valt het wel mee. Deze is het ergste. Het heeft me wel bewust gemaakt dat ik die troep niet in mijn hoofd wil hebben. Ik zap altijd weg bij reclames op tv (en kijk steeds minder en minder tv). En ik gebruik ABP sinds een aantal jaren. Als ik geen ABP meer had, dan stopte ik met surfen, en ga alleen nog maar boeken lezen.

[dascandy_]

> Ruim 40 jaar geleden hoorde ik dat Kips leverworst beter was dan gewone leverworst. Sindsdien kan ik geen broodbeleg-afdeling in een supermarkt voorbij lopen, zonder dat dat deuntje in mijn hoofd gaat spelen. Gddmme.

Dat wel, maar in de praktijk koop ik nooit Kips leverworst, zit er in mijn wasmachine geen Calgon (en overweeg ik dat ook niet - sterker nog, ik weet niet eens welk onderdeel ze claimen te maken) en gebruik ik niet bepaald veel dingen van advertenties. Sterker nog, ik schijn bijna niet hetzelfde merk ergens van te kunnen blijven kopen - de laatste 7 laptops zijn van 7 verschillende merken.

[? ?]

Reclame dient niet om jouw dingen te laten kopen.
Het dient om het product bekend te maken.
En als het product bij genoeg mensen bekend is, zullen ze het wel kopen.

Waarom maakt Coca Cola nog reclame? Ze gaan er echt niet meer door verkopen. Maar hun herkenbaarheid wordt wel doorgegeven aan de volgende generatie.

De kwaliteit van de dienst of het product is niet wat in de eerste plaats je bedrijfssuccess maakt. Het is of je product bekend is. Onbekend is onbemind.

[B64]

Reclame dient niet om jouw dingen te laten kopen.
Het dient om het product bekend te maken.
En als het product bij genoeg mensen bekend is, zullen ze het wel kopen.

Tot zo ver de theorie.

Maar elke keer als ik een overlay-banner moet wegklikken (na me eerst kleurenblind te hebben gezocht naar een kruisje of het woordje skip) krijg ik een steeds grotere hekel aan zowel de adverteerder als de betreffende website. Met als gevolg dat ik die website na verloop van tijd niet meer bezoek.

Telt dat ook mee als adblocker?

[Reactie gewijzigd door B64 op 23 juli 2024 18:50]

[Exorcist]

"Reclame dient niet om jouw dingen te laten kopen.
Het dient om het product bekend te maken.
En als het product bij genoeg mensen bekend is, zullen ze het wel kopen."

Dus waar dient reclame uiteindelijk voor? Juist. Je spreekt jezelf tegen

[rense]

http://www.guardian.co.uk...chines-calgon-claim-which

[Floor]

Helaas kan je niet bekijken hoe hard het testwater was dat bij de test is gebruikt. Bij zacht of reeds onthard water is calgon (of ander zout) volstrekte onzin. Bij hardwater daarentegen niet. Daarbij maakt het gebruik van onthard water (wat calgon dan ook doet) tevens dat er minder wasmiddel en verzachter kan worden gebruikt. Met deze gegevens is de claim van which? dan ook niet terecht of in iedergeval discutabel.

[M4x]

Wellicht omdat in NL weer relatief veel IE-gebruikers zijn? Zoals in nieuws: Statcounter: Chrome verslaat IE als meest gebruikte browser stond

[freaky]

Net als dat het artikel aan het punt voorbij gaat, is dat hier ook het geval.

NL heeft relatief veel domme volg de massa koeien. Die zijn niet slim genoeg of nog niet op de hoogte gebracht.

Het artikel had derhalve ook veel korter kunnen zijn. Technologisch beter onderlegde gebruikers, gebruiken vaker een adblocker. Waren we veel sneller klaar geweest. De meeste linux gebruikers zijn technisch veel beter dan windows gebruikers, mac gebruikers waarschijnlijk ook wel. Rijmt ook prima met het gedeelte over technologie sites.

Maar ja, ze werden waarschijnlijk betaald voor 50 pagina's rapportage i.p.v. een kloppende kortbondige...

[Supremo]

Ik zie mijzelf niet als een volg-de-massa-koe, maar ik gebruik bewust geen adblocker. Waar T.net vroeger premium abo's moest verkopen om het hoofd boven water te houden, wordt het nu gefinancieerd met reclame. Zonder reclame zouden veel websites niet eens meer kunnen bestaan.

[Tsurany]

Precies, dat is voor mij ook een grote reden om reclames niet te blokkeren. We willen tegenwoordig alles gratis krijgen, dat is gewoon niet werkbaar. Tweakers.net zonder reclame is geen optie zonder abonnementen te verkopen. En dit geld voor enorm veel andere websites. Gratis content serveren is enkel mogelijk wanneer je op een andere manier inkomsten krijgt dan abonnementen of accepteert dat je er niks aan zal verdienen en het enkel geld zal kosten.
Online comics gebruiken reclame om bijvoorbeeld hosting terug te verdienen zodat ze geen verlies lijden. Simpelweg omdat gebruikers de comics gratis willen en niet bereid zijn abonnementen te betalen of merchandising aan te schaffen.
Veel gratis Android applicaties zijn niet mogelijk zonder reclame omdat er anders geen inkomstenbron is. Neem Angry Birds als spel, dat spel kan nooit gratis ontwikkeld worden als er geen reclameinkomsten waren. Nu het zo'n groot succes is kan het leven van merchandising maar voor veel (goede) spellen geld nog steeds dat het zonder reclame gewoon niet interessant is er voor te ontwikkelen.

[innerchild]

Ik deel je mening op maar ik geef toe dat ik hem nu ook gebruik.

Ik heb geen problemen met banners op de site maar als deze, zoals de telegraaf of fok.nl, TE irritant worden met van die full screen pop banners en je moet zoeken naar de X knop dan activeer ik de banner blocker.

[Vizzie]

Je hebt gelijk dat gratis niet bestaat, maar heel vaak krijg je ook niet de keuze voor betalen en dan geen reclame of gratis met reclame. Dat vind ik heel storend. Tweakers is hier een positieve uitzondering op, hoewel ik de reclame hier niet storend genoegd vind om een abbo af te sluiten. Ik heb de optie tenminste!

Neem nou de nu.nl app op m'n iphone: gratis maar met af en toe behoorlijk storende reclame. Ik zou best een paar euro willen betalen om die niet te hebben, maar dat kan dan weer niet. Als ik die ads kon blokkeren zou ik het doen.

[poepkop]

De goeden lijden onder de kwaden. Ik heb ook een Adblocker maar ergens vind ik het niet netjes. Aan de andere kant zijn er sites waar je bedolven wordt met reclame, of nog irritanter vind ik websites als Dumpert waar je voor het kijken van een filmpje a 30sec eerst een reclame moet kijken van 1min (en dan iedere keer weer en natuurlijk dezelfde reclame).

[InflatableMouse]

@Supremo:
Sites kan je met een adblocker whitelisten. Je kan er dus altijd voor kiezen om op bepaalde sites wel advertenties te laten zien.

@Tsurany:
Dit heeft dit totaal NIETS te maken met alles gratis willen. Het heeft te maken (voor mij althans) met een bewuste keuze voor privacy.

Mooi dat je ook Angry Birds kiest. Je had denk ik geen slechter voorbeeld kunnen pakken want als er iets is wat je privacy schendt dan is het wel dat bedrijf wat daar achter zit. Geweldig spel hoor, bijzonder goed uitgewerkt en juist daarom zo succesvol, in populariteit en juist daarom ook in inkomsten omdat ze zo ontzettend veel gegevens van hun spelers kunnen doorverkopen die allemaal als een kip zonder kop dat zitten te spelen en denken dat het "gratis" is.

[boto]

Oh maar je gaat wel naar de sites? Wat is dat voor een hypocriet iets. Kijk, ik begrijp het gebruik van adblocker maar ga het alsjeblieft niet over privacy hebben. Want dan moet je gewoon niet op het internet gaan. Advertenties houden die sites van je in de lucht.

[InflatableMouse]

Wat een belachelijke redenering weer. Je parkeert in de stad dus moet je niet klagen als je ruitje ingeslagen is. Je zit op internet dus moet je maar accepteren dat je privacy geschonden word.

Teken ik een overeenkomst dat ik die advertenties moet accepteren en er verplicht naar moet kijken op vrijwel elke willekeurige website die ik bezoek? Ik moet maar accepteren dat ik veel te veel voor een vliegticket betaal? Sja, het is immers internet, daar is alles geoorloofd, het wilde westen van de moderne tijd. Accepteer maar gewoon dat zo'n advertentieboer voor de zoveelste keer geinfecteerd is en 100,000 pc's een backdoor geinstalleerd krijgen. Sja, wat wil je? Het is internet, dat moet je gewoon accepteren.

Laat me jou eens een vraag stellen. Gebruik jij een spam filter? Ja? Hypocriet! Je zit op het internet dan moet je toch niet zeuren dat je spam binnen krijgt? Is immers ook inkomsten voor de bedrijven die het laten versturen.

[Verwijderd]

Wat? Je mag niet eens proberen nog wat van je privacy te behouden? Omdat bedrijven zo agressief je gegevens te verzamelen, moet je het accepteren? Is dat wat je zegt? En dat maakt iemand hypocriet...?

Zoekend naar de juiste info kom je eerst 9 foute sites tegen. En die mogen alles van mij weten en irritante popups laten zien waarvan ik de x niet kan vinden?

Anyways...
@@|http://http://tweakers.net
Adblock uitzonderings regel natuurlijk.

[Aionicus]

Helaas ben ik het hier echt niet mee eens ,

Kijk maar eens naar t.net , helemaal geinfesteerd met reclame in de filmpjes, soms wel 5-6x achter elkaar voor dat ding wilt afspelen , of staan er 3 filmpjes onder elkaar , 3x dezelfde reclame.

Het is gewoon irritant, dat is waarom ik een adblocker gebruik. Donatieknopje inbouwen zou beste alternatief zijn.

Daarbuiten zijn reclames een van de meest misbruikte middelen mbt installeren van kwaadaardige troep op je pc.

nee een adblock is super. reclame daarintegen , gooi het lekker op de zeikant of in een banner, maar op het moment dat er geluid inzit/of in flash filmpjes etc word gepropped is het genoeg voor mij , dan is het net alsof ik tv kijk.

Voor de mensen die nog geen adblock hebben :

Ik raad firefox aan + adblock Plus en adblock plus popup stopper . (eventueel Privoxy zodat er geen gevens naar alle trackers worden gestuurd) en een noscript addon voor veilig browsen.

Chrome / opera / internet explorer zijn allemaal leuk , maar hun beste adblockers komen niet in de buurt bij de versies voor firefox. ( vooral te merken bij reclame net voor een filmpje zoals op powned.tv of hier op tweakers of bv op dumpert / geenstijl.nl)

[Joris]

Ik kan me niet bedenken waarom Nederland relatief veel "domme volgers" zou hebben. Wat mij een logischere verklaring lijkt is dat het gebruik van internet onder minder fanatiekelingen (ouderen, jonge kinderen) relatief hoog ligt. Dit betekent dus ook dat het percentage technisch beter onderlegde mensen lager ligt, wat dus zorgt voor een lager percentage gebruik adblockers.

Ik verwacht dan ook als word gekeken naar het gebruik van adblockers uitgezet tegen de totale bevolking, dat dit percentage voor Nederland boven het gemiddelde ligt.

De uitschieter van Oostenrijk kan komen door bijv. media-aandacht voor de plugins.

[PizzaMan79]

Mac gebruikers beter technisch onderlegd? Volgens mij is het image van Apple juist voor mensen die zich nergens in willen verdiepen.

[arbraxas]

Tja en daar staat tegenover dat mac gebruikers geen firewall en antivirus nodig hebben als we toch aan t generaliseren zijn.

Verder valt me dat percentage behooorlijk tegen, de meeste mensen zien reclame toch als iets behoorlijk irritant. Maar blijkbaar doet de overgrote meerderheid er verder niks aan.

[Verwijderd]

Je bedoelt die firewall die standaard aan staat op een mac?........

[bogy]

onder windows staat die ook standaard aan hoor... snap jullie beiden punt niet eigenlijk...


Bij mij komt het adblocker verhaal vooral over als 'ik wil gratis content halen op een website maar ik wil het dan ook echt gratis hebben. Dat ik de mensen die ervoor werken hun boterham van tafel wegveeg trek ik me geen bal aan.'

Ik begrijp wel dat er sites zijn die overdrijven met reclame; maar als je een normale site bezoekt (neem nu twiekers dot net) dan valt de reclame in verhouding tot de inhoud meer dan voldoende mee en kan je zeker niet zeggen dat de inhoud ACHTER de reclame verscholen zit. Enige puntje de laatste weken is de diablo3 video.. dat wordt me wel wat veel; maar ver gaat het al jaren goed...

als je dan toch van de reclame af wil, kan je altijd de legale toer op gaan en een abonnement nemen; dit kan op de meeste sites tegenwoordig en dan ben je verlost van de reclame en krijg je in sommige gevallen er zelfs nog wat extra's bovenop (bv toegang tot speciaal opgezette archieven)

[Sailor69]

Sorry hoor, ik gebruik adblocker op tweakers en ik koop bijna alles via tweakers behalve die reclame rotzooi waar ik niet in interesseert ben. Het is toch ten zotte af dat die diablo3 video.je de strot in wordt geduwd. Misschien moeten de mensen die zo graag plaatjes of videos op een site neer zetten eens gaan nadenken. O ja dat doe je, ik moet een abbo van je nemen om je irritatie op een legale manier kwijt te raken.

[evonck]

Het is Macgebruiker, windowsgebruiker en windowsgebruikers.
Aan elkaar geschreven en niet los, zoals in het Engels.

Dus door je 'intelligente schrijven' ontkracht je hiermee je eigen bewering dat Macgebruikers, (of Mac-gebruikers, daar zijn ze nog niet over uit ), intelligenter zijn zelf onderuit, doordat je de basisregels van je moedertaal niet eens beheerst.

[TimvH]

Dat kan je wel zeggen: http://gs.statcounter.com/#browser-NL-weekly-201120-201220

[watercoolertje]

Ik vraag me echt af waarom Nederland hier achterop loopt in vergelijking tot met andere landen heeft hier iemand een verklaring voor ? kon het niet in het artikel terug vinden.. ? Toch niet omdat wij in Nederland zo weinig linux gebruikers kennen ;-)

Misschien omdat in andere landen de advertentie-spam veel hoger ligt...

Misschien juist wel omdat we meer klikken op ads, en de webmasters dus minder ads nodig hebben voor dezelfde klikrate

Maargoed ik hem wel een ad blocker maar staat voor een aantal sites aan, alleen tweakers is een geval appart, staat altijd uit, maar de ads zoals voor diablo 3, mw 3 en andere afleidende (meestal games) ads in de header/achtergrond zet ik hem met alle plezier tijdelijk aan.

[Verwijderd]

Het is inderdaad zo dat vooral Amerikaanse sites veel meer ads en pop-ups e.d. hebben dan Nederlandse sites.
Kijk bijvoorbeeld naar het verschil tussen Nederlandse gamer sites en review sites en sites zoals IGN en Gamersnet.
De NL sites hebben net als tweakers een hoop banners en side-ads, maar sites zoals IGN hebben pagina grote video ads die ook nog eens afgespeeld worden op een volume die je luidsprekers haast uit elkaar doen barsten zodat je je het lazerus schrikt.

[miklas]

En dat is direct de reden waarom ik een ad blokker heb. Deze staat echter zo ingesteld dat acceptable ads (zoals op de meeste sites) worden toegelaten. Ik haat roadblocks of ads die geluid maken. Aan de andere kant versta ik maar al te goed dat die reclame een (enige(?)) inkomstenbron is voor veel websites.

[Titan_Fox]

Adblock (Plus) is er enkel voor Firefox en Chrome. Ik heb voor Internet Explorer nog steeds geen fatsoenlijke blocker voorbij zien komen (alleen heel omslachtige pakketten-).

Ook moet je in AdBlock niet vergeten om "enkele niet-opdringerige advertenties toestaan" uit te schakelen, anders krijg je nog steeds banners te zien.

Bron : https://adblockplus.org/nl/acceptable-ads

Denk dat dit wel een reden is waarom er zo'n groot verschil is tussen Internet Explorer en de rest van de browsers.

[Takiko]

Ik heb wel iets gevonden voor IE (toen ik werd gevraagd door iemand met een Windowscomputer hoe ze die advertenties konden blokkeren). Het heet Simple Adblock, http://simple-adblock.com , en hij blokkeert maar een bepaald aantal advertenties (tenminste toen, ik weet niet hoe het tegenwoordig is), maar aangezien die mensen toch geen zware internetgebruikers waren, blokkeerde hij wel alle ads die ze tegenkwamen.

Volgens mij komt het lage percentage IE-adblock doordat mensen niet weten hoe ze een plugin voor IE kunnen krijgen die ads blokkeert (of niet eens van het bestaan afweten).

[Titan_Fox]

Het verschil is dat Internet Explorer geen gebruik maakt van plugins / addons. Je bent aangewezen op externe software die ervoor moet zorgen dat reclame geblokkeerd wordt.

Dit is veel te omslachtig. Bovendien moet je vaak betalen voor dergelijke softwarepakketten. Een adblocker moet standaard in een browser aanwezig zijn of makkelijk zijn toe te voegen zoals met Firefox / Chrome. Ik bedoel; bijna iedere moderne browser heeft een ingebouwde pop-up blocker. Waarom geen AdBlocker ?

Waar ik nog wel eens last van heb zijn pop-unders. Vreselijk irritant en niet te blokkeren, tenzij ik de halve functionaliteit van websites uitschakel met NoScript o.i.d.

[RagaBaSH]

Kan misschien te maken hebben met het al dan niet browen in de baas zijn tijd?
Veel "corporate" PC's zijn zo afgeschermd dat een adblocker geen optie is. Geen idee hoe dit in het buitenland is (ik verwacht gelijk of erger), maar dat zegt niets over het aandeel mensen dat tijdens het werk browsed, daarin verwacht ik dat we in NL wel wat makkelijker zijn.

Een andere uitleg kan zijn dat (imho) het "Nederlandse" web goed ontwikkeld is, met goede designs etc, waardoor reclames relatief goed in het design mee te nemen zijn, dit maakt ze uiteraard minder storend.

[stresstak]

Ik zie niet eens reclame meer volgens mij heb ik er onbewust een natuurlijk weerstand tegen op gebouwt. Zelfde geld voor tv kan mij niet eens herrineren dat ik reclame heb gezien omdat ik er toch overal waar ik mee kom dood gegooit wordt lange leve evolutie ;-)

Jij ook al.? Als ik al ooit reclame zie is dat buiten de deur, bij anderen op tv.
Ook adblockers heb ik niet bewust aan staan of geinstalleerd. Tenzij browsers ze automatisch meebrengen.
Zo lang de spam geen pop-up is op de plek waar ik lees, zie ik de reclame ook niet. Kennelijk goed gefocust. Mocht het ooit zo zijn dat het me wel gaat opvallen en dus storen, ben ik direct bereid alle tegenmaatregelen te nemen.

Software die adblockers onschadelijk maakt. Ergerlijke praktijken

[sjaakwortel]

Waarschuwing voor de mensen die hier reageren, op tweakers is het gebruik van een adblocker ongewenst en ik dacht dat je er zelfs voor gebanned kan worden. Dus niet letterlijk neerzetten dat je een adblocker gebruikt.

[Verwijderd]

Heb je bewijs hier voor?
Lijkt me sterk, aangezien niemand je kan of mag verbieden een adblocker te gebruiken.
Als je verbannen kan worden enkel en alleen om die reden dan zie ik de rechtzaak al voor me.

[Arrogant]

Verloren zaak.
Je begeeft je namelijk op particulier terrein.

Het is geen recht dat je hier mag reageren maar een gunst.

[Verwijderd]

Ja het is een gunst dat je hier mag reageren maar dat is niet het punt... het punt is dat je niet van een site verbannen mag worden omdat je een adblocker gebruikt.
Dat heeft niets te maken met de regels van de site zelf.
Dit is namelijk een vorm van discriminatie in strijd met de wet.

[questo]

Het verhaal over discriminatie gaat niet op. Discriminatie is namelijk onderscheid maken op basis van oneigenlijke verschillen. Het verschil wat in de policy van Tweakers wordt gemaakt heeft te maken met het al of niet blokkeren van advertenties. Die advertenties zijn een belangrijke bron van inkomsten voor Tweakers en daarmee hebben ze er belang bij om die advertenties te tonen.

De wet verbiedt voor zover ik weet niet dat er via algemene voorwaarden verboden wordt om advertenties te omzeilen. Het is evenwel ook niet bij wet verboden om de advertenties juist wel te blokkeren. Tweakers mag daarom als voorwaarde voor lidmaatschap of bezoek van de website eisen dat je de advertenties niet blokkeert.

De consequentie voor het blokkeren van de advertenties kan zijn dat je account geblokkeerd wordt. Ik vraag me echter wel af of het nut heeft om accounts te blokkeren als een ad blocker gebruikt wordt. Als het rigide toepassen van de algemene voorwaarden er toe leidt dat veel bezoekers of leden afhaken, dan is een site op termijn slechter af dan wanneer men accepteert dat een deel van de bezoekers advertenties blokkeert.

Het blokkeren van advertenties leidt in ieder geval wel tot interessante discussies:
http://blog.iusmentis.com...an-advertenties-verbieden.

[stresstak]

Tweakers mag daarom als voorwaarde voor lidmaatschap of bezoek van de website eisen dat je de advertenties niet blokkeert.

Zoals de voorwaarde dat je brein-meuk en fbi-prietpraat schijnt te moeten zien en lezen voordat je een dvd bekijkt. In geval van hard tegen hard komen de adblockfanaten niet meer. Dat scheelt toch ook een hoop. Volgende stap is dan verplicht clicken en kopen. ?

Lijkt me alemaal een slecht beleid met voornamelijk vervelende gevolgen voor de site en die tientallen werknemers. Dus dat zal niet gaan gebeuren.

[Marathir]

Tenzij het in de algemene voorwaarden staat natuurlijk.

Het internet is groot en open, en een site kan je op basis van algemene voorwaarden (waarin adblockers verboden kunnen worden) verbannen. Volledig legitiem, en je bent er zelf mee akkoord gegaan voordat je je account maakte.

Ook al leest niemand die juridische documenten volledig en aandachtig...

[iMispel]

Tenzij het in de algemene voorwaarden staat natuurlijk.

En dit staat erin ook (link):

4.2 In het bijzonder zal het Lid:
...
xii. geen gebruik maken van adblockers of op andere wijze reclame-uitingen weren, anders dan de optie die Tweakers.net het Lid biedt indien hij een betaald abonnement heeft afgesloten

Dus als ik Tweakers bezoek moet ik even mijn adblocker uitschakelen, om hem bij de volgende site (indien daar toegestaan) die ik bezoek weer in te schakelen. Sure... bijzonder moeilijk om met tabs te werken ook zo

[Reactie gewijzigd door iMispel op 23 juli 2024 18:50]

[GekkePrutser]

Kan je geen uitzonderingen maken in je adblocker voor bepaalde sites? Ik gebruik ze nooit maar ik kan me voorstellen dat je dat gewoon in kan stellen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 18:50]

[zeef]

Je kan ons whitelisten.

[Verwijderd]

Ben bang dat de wet daar toch ver bovenstaat

[stresstak]

Ben bang dat de wet daar toch ver bovenstaat

Hoewel uitgevers graag op het randje balanceren. Zie de uitgevers van muziek of film, en hun Stasi's van Brein.
Maar inderdaad, de voorwaarden zijn privaat. Een soort eula. Geen wet.

--
Ik gebruik geen adblockers voorzover ik weet, en lees geen advertenties. En nou ?

[Verwijderd]

[Verwijderd]

Bij FOK kun je flash uitschakelen en ben je al 60% van de troep kwijt, net zoals op Tweakersnet, advertenties kijk ik helemaal niet naar nog op FOK of Tweakers. Trouwens ik heb flash helemaal gedumpt sinds de laatste instal , scheelt mij bergen irritante popups en vertragingen van de machine

[stresstak]

Bij FOK kun je flash uitschakelen en ben je al 60% van de troep kwijt,

O daar zeg je wat. Dan ben ik toch een beetje schuldig. Mijn computer en ik zijn namelijk ernstig allergisch voor Flash en bijhorende gevaren. Deshalve heb ik ik het niet in gebruik voor de meestgebruikte browser. Voor 'nood' heb er ergens wel een met flash, maar dan nog moet die apart aan.

[Tijger]

Nee, dat is het niet, du moment dat je ads blocked overtreed je namelijk de huisregels die voor iedereen gelden en daarmee mag je dus buiten gezet worden.

[Kees]

Hoezo is het discriminatie? Als jij niet inchecked in de tram en er komt toevallig deze keer wel eens controlle, ga je dan ook klagen dat het discriminatie is want men kan jou niet dwingen om in te checken?

Het trambedrijf bied jou vervoer op de voorwaarde dat je in- en uitchecked, ook al zul je 9 vd 10 keer niet gesnapt worden als je het niet doet. Tweakers.net bied jou een website aan met nieuws, reacties, prijsvergelijker etc op de voorwaarde dat jij de banners niet blocked.

Ik kan met geen enkele mogelijkheid zien hoe dat discriminatie is.

[Arrogant]

@ArmadaOne, maandag 21 mei 2012 12:12
Kan je me de wetteksten tonen waar dit in staat?

[koelpasta]

"Je begeeft je namelijk op particulier terrein."

Hoezo dat?
De hele site die ik te zien krijg draait toch op mijn computer in mijn huis?
Ik vraag aan een server:"Stuur mij eens de inhoud van Index.html" en ik krijg dat over het internet thuisbezorgd.
Verder kan ik die informatie interpreteren hoe ik dat wil.
Het is een model van vrijwillig informatie overhandigen waarin ook link naar een advertentie wordt meegestuurd in de hoop dat een gebruiker dat te zien krijgt.
Daaruit kan je natuurlijk nooit het recht halen om de gebruiker te dwingen die advertentie te zien.

Een commerciele nieuwssite levert overigens geen gunsten maar gewoon diensten.
En natuurlijk moeten die betaald worden en natuurlijk gaat het feestje niet door als er geen geld meer is.
Maar om te zeggen dat het een gunst is gaat voorbij aan het feit dat er gewoon winst gemaakt moet worden.

[Phehistyr]

Natuurlijk moet je lekker zelf weten of je een ad-blocker gebruikt. Net zoals de eigenaren van websites mogen de voorwaarden mogen bepalen waaronder je toegang krijgt tot hun site. Als dat alleen met een browser zonder adblocker (actief) is dan is de rechtzaak zo besloten.

[stresstak]

Net zoals de eigenaren van websites mogen de voorwaarden mogen bepalen waaronder je toegang krijgt tot hun site.

Maar als het erop aankomt hebben de sites hun bezoekers toch harder nodig dan andersom. Dus hoever wil men gaan met bezoek dingen opdringen of verbieden.?

Het is maar een website, geen voedselbank. Kom op.

[JW1]

Volgens mij is Tweakers niet verplicht jou toegang te verlenen tot leden functies. De site is zonder lidmaatschap te bekijken, dan beperk je je daartoe.
Succes met je rechtszaak.

edit: foute zinsopbouw

[Reactie gewijzigd door JW1 op 23 juli 2024 18:50]

[Grimm]

Nou, dan bannen ze me toch, lekker boeiend. Het enige wat ik dan niet meer kan is reageren. Maar ik kan nog steeds de site bekijken.

Adverteerders zijn wel de laatsten waar ik medelijden mee heb op deze wereld.

[Grimm]

Nou, dat is snel. Ik krijg nu de volgende pagina voor m'n snufferd wanneer ik naar Tweakers surf:

De toegang tot Tweakers.net vanaf dit IP is geweigerd

Het komt geregeld voor dat vanaf een IP veel pageviews naar Tweakers.net worden gestuurd, meer dan gebruikelijk - zelfs voor hele grote organisaties zoals KPN, de Belastingdienst en de diverse Ministeries. Om onszelf te behoeden tegen (verder) overlast wordt in zo'n geval vaak een IP geblokkeerd in onze firewall.

Hier staan in ieder geval een aantal gebruikelijke oorzaken:

Opera's Speeddial bevat een bug waarbij het kan voorkomen dat als je geen refresh wilt, Opera juist elke paar seconden gaat refreshen
Oudere versies van de Skype-plugin voor Firefox, die bij installatie van Skype vanzelf meekomt, veroorzaakte soms grote hoeveelheden pageviews naar Tweakers.net
Piclens en Cooliris zijn ook vaak veroorzakers van de vele pageviews
Proxy-servers, linkcheckers of crawlers die foutief ingesteld zijn en/of onze robots.txt negeren
Te enthousiaste feed-readers die elke paar seconden een RSS-feed opvragen

Naast bovenstaande redenen zijn ook misdragingen op Tweakers.net aanleiding om een IP te blokkeren. Dan gaat het meestal om zaken als het doen van hack-pogingen of herhaaldelijk lastig vallen van medegebruikers.

Mocht je de oorzaak hebben opgelost of geen idee hebben wat het was, stuur ons dan een e-mail. Ook voor verdere vragen of opmerkingen kun je mailen.
Dat mailen doe je naar gathering-at-tweakers.net, vergeet niet om je IP in deze mail te melden. Welk IP je hebt kun je zien op bijvoorbeeld whatismyip.com.


Gelukkig bestaan er nog proxies en heb ik een wisselend IP-adres.
Pech voor degene die straks mijn IP-adres krijgt toebedeeld en ook naar Tweakers wil...

[zeef]

Gelukkig bestaan er nog proxies en heb ik een wisselend IP-adres.
Pech voor degene die straks mijn IP-adres krijgt toebedeeld en ook naar Tweakers wil...

De vraag is of wij nog wel prijs stellen op jouw aanwezigheid. Want je account is geen recht maar een gunst. Lees ook onze algemene voorwaarden eens, met name artikel 4.2 sub xii :

4.2 In het bijzonder zal het Lid

xii: geen gebruik maken van adblockers of op andere wijze reclame-uitingen weren, anders dan de optie die Tweakers.net het Lid biedt indien hij een betaald abonnement heeft afgesloten.

[Reactie gewijzigd door zeef op 23 juli 2024 18:50]

[churchill9]

Dat zou ik wel kinderachtig vinden als tweakers nu hem gaat lopen bannen omdat hij dit post in een topic over ads.

Nu krijg je nooit eerlijke reacties meer

[zeef]

De bottomline is natuurlijk dat als we niets mogen verdienen het ook snel afgelopen is met reageren. We draaien niet van de zon en de lucht. Mijn collega's en ik werken dagelijks hard aan de site. Als er geen inkomen meer is dan droogt dat ook op. Natuurlijk zijn er vast wel wat vrijwilligers te vinden voor wat taken maar daarmee krijg je geen nieuwsvoorziening en serviceniveau zoals je dat vandaag de dag gewend bent.

[Grimm]

Ik heb heb zonder enige waarschuwing vooraf of emailbericht een IP-ban gekregen.
Niet dat ik er mee zit want zoals ik al zei, ik heb een wisselend IP-adres dus kwestie van even het modem resetten en klaar is kees.

Jammer voor degene die later dat Ip-adres krijgt toebedeeld en ooki naar Tweakers wil.

En dan hebben we het nog niet over de talloze proxyservers gehad.

Het lijkt notabene brein wel...

[zeef]

Je account is geen moment gebanned geweest, alleen die twee proxies hebben een half uurtje op het beruchte lijstje gestaan in de firewall. We hebben je bij wijze van voorbeeld even laten wennen aan het contentaanbod van Tweakers.net zonder reclame.

[Reactie gewijzigd door zeef op 23 juli 2024 18:50]

[Grimm]

Niet alleen die twee proxies. Ook mijn (voormalige) IP-adres xxx.32.204.82 was gebanned (als eerste).

Verder klaag ik niet, het is jullie site dus als jullie bezoekers een IP-ban willen geven omdat ze een adblocker gebruiken, dan moeten jullie dat vooral doen.

Maar ik ga niet m'n adblocker uitschakelen omdat ik anders de site niet meer te zien krijg.

[zeef]

Alle IP's zijn na 30 minuten weer vrijgegeven. Ook xxx.32.204.82.

[Durandal]

Inderdaad, en zoiets heet censuur en als gevolg daarvan heeft Grimm mij direct van zijn standpunt overtuigd.

Zoals vaker te zien is wordt ook hier een afwijkende mening niet geaccepteerd. Jammer.
De mensheid heeft nog een lange weg te gaan.

[Verwijderd]

Plus dat Tweakersnet een klauw negatieve publiciteit gaat krijgen, doe dat genoeg en je kunt de boel sluiten. Want er is ook nog het Hardwareinfo Forum en Frontpage.

[stresstak]

Adverteerders zijn wel de laatsten waar ik medelijden mee heb op deze wereld.

Nou als ik nadenk (au..) zijn er nog wel minderwaardiger beroepen.
Van adverteerders hoef ik niet per se last te hebben. Immuun en zo. En oost-indisch blind en doof.

[MAher]

ClarityRay waarschuwt dat adblockers uitgevers veel geld kunnen kosten, omdat ze geen advertenties kunnen tonen aan dat deel van hun bezoekers.

Tja, het lijkt me dat de mensen die zo bijdehand zijn om een adblocker te draaien, minder snel geneigd zijn om op basis van een advertentie een aankoop te doen. Of er dan ook daadwerkelijk minder inkomsten zullen zijn is de vraag.

[T-CM11]

Dat lijkt me vrij logisch inderdaad. Als ik reclames blokkeer, waarom zou ik dan aankopen willen doen op basis van reclames.

[watercoolertje]

Omdat de ene keuze bewust is en de invloed van reclame onbewust...

Reclame werkt ook als jij zegt dat het niet werkt Dus het heeft hoe dan ook nut!

[T-CM11]

en de invloed van reclame onbewust...

Nee, het is geen bewezen feit dat dat bij iedereen zo is. (tenzij je ook onbewuste irritatie en andere negatieve gevoelens meerekent)
Als ik geen reclame wil zien en het wordt mij opgedrongen zal ik die producten alvast zeker niet kopen.

[Reactie gewijzigd door T-CM11 op 23 juli 2024 18:50]

[churchill9]

Het heeft zeker wel nut.
Er zijn meerdere factoren die ze willen bereiken.
Een bedrijf kan ook een naam onder de aandacht van de mensen willen brengen.
Zonder reclame zou ik bvb nooit al die namen van schoonmaak middelen weten, zoal wc eend Ajax ga zo maar door.
Maar dat betekend niet dat ik meteen naar de winkel ren om ze te kopen.

[vlaaing peerd]

Het betekent vaak wel dat je meer vertrouwen schenkt aan de schoonmaakkracht van Ajax versus merk wit-geel schoonmaakmiddel.

Ajax stopt zoveel geld in het bekendmaken van hun product dat ze het niet kunnen maken een niet-werkend schoonmaakmiddel op de markt te brengen, bij wit-geel merk kan je daar niet zo zeker van zijn (...totdat je erachter komt dat het hetzelfde product is). Er word dus een bepaalde garantie van zekerheid geboden met die reclames.

Het is dus echt niet zo dat je de reclame leuk hoeft te vinden, soms werkt reclame ook door gewoon aanwezig te zijn en juist "irritante" reclame is daar goed in. pop-up adds zijn daar weer een goed voorbeeld van.

P.S,
ik weet zo niet of Ajax door dezelfde producent als inmiddels ter ziele gegane wit-geel (een OEM supermarkt eigen merk) is, feit is wel dat 90% van de verkrijgbare schoonmaakmiddelmerken van Procter & Gamble of Unilever zijn en het enige verschil tussen de onder verschillende merken die per producent geleverd word (bij P&G is dat o.a. Ariel, Dash3 , Dreft, Fairy, Lenor - Unilever o.a. Sunil, Andy, Robijn, Cif, Omo, Persil, Neutral, e.a.) de uiterlijke verschillen (verpakking, geur, marktpositionering) zijn en niks anders.

[T-CM11]

Het betekent vaak wel dat je meer vertrouwen schenkt aan de schoonmaakkracht van Ajax versus merk wit-geel schoonmaakmiddel.

Het zal wel werken bij een hoop mensen, anders staken ze er geen moeite in.
Maar er bestaan ook mensen die enkel bewuste aankopen doen.
Ik, bvb, probeer gewoon het goedkoopste product. En als dat niet goed genoeg werkt probeer ik een alternatief of ga ik een stap hoger in prijs. De naam op het etiket kan me helemaal niet schelen. (Ik heb niet eens TV, dus van veel producten heb ik nog nooit gehoord)
Als het gaat over dingen die me actief interesseren baseer ik mij op artikels, reviews, fora, ervaring, etc...

[stresstak]

Het betekent vaak wel dat je meer vertrouwen schenkt aan de schoonmaakkracht van Ajax versus merk wit-geel schoonmaakmiddel.

Op zoek naar een schoonmaakmiddel zijn er voldoende vergelijkende tests en reviews. Daar heb ik dus een eventuele pop-up van wit-geel niet voor nodig.

Reclame brengt een naam en een product onder de aandacht, maar zal mij nier verleiden tot directe aankoop van dat product en merk. Mocht ik een soortgelijk product ooit willen dat zal een vergelijking uitwijzen welk merk ik eventueel ga proberen.
En daarbij hangt het ook sterk van het soort product af. Wasmiddel of margarine is iets anders dan een dslr of auto.

[stresstak]

Een bedrijf kan ook een naam onder de aandacht van de mensen willen brengen.

In mijn geval kan dat heel goed tegen hun werken, want nogal rancuneus. Zo komt er bij mij geen Robij in; een of ander wasverkrachter. In mijn geheugen gebrand ergens in de vorige eeuw.

Zonder reclame zou ik bvb nooit al die namen van schoonmaak middelen weten, zoal wc eend Ajax ga zo maar door.

Het blijft een persoonlijk iets. In diezelfde winkel zou je ook producten kunnen ontdekken en vergelijken qua mogelijkheden en prijs. En vervolgens kopen en proberen. En als het bevalt er bij blijven. Dan heeft het ook weinig nut om ergens te melden dat een product nu nog witter wast, met nog minder van het product en met kraanwater op kamertemperatuur.

[T-CM11]

Het heeft zeker wel nut.

Natuurlijk heeft het "nut", als het geen geld opbracht zou het niet gedaan worden.
Maar dat zegt niets over iedereen.

[Reactie gewijzigd door T-CM11 op 23 juli 2024 18:50]

[churchill9]

Jawel het werkt bij iedereen.
Er zijn zeker verschillen tussen mensen hoe ze omgaan met reclame maar zelfs de mensen die zeggen dat ze reclame negatief beoordelen woorden dus beïnvloed.

Mensen die zeggen de reclame negatief te beoordelen zijn dus sowieso al bezig met de reclame en moeten de naam van het product onthouden om het te beoordelen.

Kijk simpel (telefoon abbo's) nou, ik irriteer me mateloos aan die domme reclame en zap bijna weg als hij op tv komt maar toch ken ik die naam nu en weet ik dat je 800 of 500 minuten kan kopen voor 20 euro.

Ps. Ik lijk nu op een pro Ads persoon maar ik gebruik ook ABP

[T-CM11]

Er zijn zeker verschillen tussen mensen hoe ze omgaan met reclame maar zelfs de mensen die zeggen dat ze reclame negatief beoordelen woorden dus beïnvloed.

Maar dat is helemaal hun bedoeling niet, integendeel.
Alles is "een" invloed op alles; maar dan ben je bezig met ongeloofelijke vaagheden.

[churchill9]

Heb je ooit gehoord van slechte reclame is ook reclame.

Reclame is je naam onder de aandacht brengen van het volk.
Vroeger stopt ze hele kleine boodschapje door middel van een knappering in het beeld, en als je normaal kijkt heb je het niet eens door maar je onderbewijstzijnde pikt dat wel op.
Dat is tegenwoordig verboden.

Zalando kreeg de lodenleeuw voor die reclame van ze, dus dat betekend dat heel veel mensen hebben gestemd tegen die reclame.
Hoe komt het dan dat ze meer van die reclames zijn gaan maken als ze niet de bedoeling hebben om mensen te irriteren.

[T-CM11]

Heb je ooit gehoord van slechte reclame is ook reclame.

Ik hoop voor jou dat je nooit een bedrijf opricht.
Wat jij zegt werkt niet voor eender welk product of eender welke context. In vele gevallen is: slechte reclame = bye bye bedrijfje

[MichaelB74]

Absoluut onwaar!

Neem het voorbeeld van Zalando. Dat bedrijf krijgt de loden leeuw en groeit toch tegen de klippen op. Verklaar dat dan maar eens.

Negatieve reclame heeft niets te maken met mindere verkopen.

Hoe vaak ik niet gehoord heb: "wat een ROT reclames hebben die gasten (in dit geval de Mediamarkt), maar ze hebben wel bijna alles...". Met andere woorden: men gaat er toch naar toe.

[T-CM11]

Ik zei toch dat het niet voor alles werkt. Een hele hoop voorbeelden geven bewijst toch het tegendeel niet?
Als veel mensen beginnen zeggen dat een bepaalde bank fraudeurs zijn, denk je nu echt dat dat in hun voordeel gaat uitspelen?

[churchill9]

Laat ik het zo zeggen.. Als jij gelijk hebt hadden we geen spam en geen vervelende ads

[stresstak]

en zap bijna weg als hij op tv komt

Ik zie en hoor geen reclames op mijn tv. En heb geen abo nodig, of mobiele telefoon. Het enige dat dat ik weet, dankzij dir forum, is dat ik geen Apple wil. Als Apple nu blij is dat ik hun naam ken, fijn voor ze.

Natuurlijk ziet en of hoort men wel reclame zo af en toe. Mits je je huis ook uit komt. Maar de conclusies zijn persoonlijk.

En het nut of effect zal vergelijkbaar zijn met andere spam. Bij een tsunami aan reclame kan 1 % reacties en rendement best veel zijn. Het blijft spam

[CobyBE]

Dit. Ik gebruik zelf een adblocker en heb nog nooit op basis van een internet advertentie iets gekocht. Het zit mij nog van vroeger erin dat "alle banners slecht zijn en je er zeker NOOIT op moet klikken".

Enigste reclame wat invloed op mij heeft is TV-reclame van een nieuw product, maar zelfs dit is minimaal en ik doe liever zelf research dan mij iets te laten vertellen van een advertentie. (In dit geval werkt de reclame alleen maar door mij attent te maken op het product waardoor ik zelf onderzoek zal verrichten om te bepalen of ik het al dan niet wil gebruiken)

[Verwijderd]

Dit lijkt mij ook meer grootspraak in de trant van filmmakers gaan failliet als mensen films downloaden of de muziekindustrie gaat ten onder als je een mp3 download.
Er is totaal geen bewijs voor hun claim.
Sterker nog, een hoop websites worden juist minder bezocht of gemeden als de advertenties te irritant zijn omdat mensen het vlug zat worden, wat dus ook leid tot minder inkomsten.
Mensen die adblockers gebruiken doen dit vrijwel alleen als ze daartoe gedwongen worden door constante pop-ups en irritante luide reclame videos.

[Timons106]

Sterker nog, een hoop websites worden juist minder bezocht of gemeden als de advertenties te irritant zijn omdat mensen het vlug zat worden, wat dus ook leid tot minder inkomsten.

Eerst zeg je dat er geen bewijs is voor de claim van ClarityRay, en vervolgens ga je zelf claimen dat websites minder bezocht worden door de advertenties waar ook geen bewijs voor is!
Ik vindt zelf dat Tweakers.net ook vaak een aantal irritante advertenties laat zien, maar ze hebben ook heel veel goede content, en daarom blijf ik T.net bezoeken.

[Verwijderd]

Je zegt dat hier geen bewijs voor is maar dan heb je duidelijk de reacties op deze pagina niet gelezen.
Het bewijs voor mijn claim is dus recht voor je neus.
Bovendien spreek ik ook uit persoonlijke ervaring en ken ik zat mensen die er precies zo over denken.
En als je echt bewijs zwart op wit wil hebben kijk dan hoe het met Hyves is gelopen...

[Timons106]

Tweakers zijn nou niet bepaald een representatieve groep voor de samenleving.
En het voorbeeld dat je aanhaalt met Hyves raakt ook kant noch wal, Hyves is/was gewoon een zinkend schip omdat Facebook internationaal is en niet zo'n speels uiterlijk heeft.

En als jij de reacties van tweakers een bewijs vindt, dan vindt ik http://arstechnica.com/bu...ng-to-the-sites-you-love/ toch een beter bewijs dat webmasters door adblocker geld mislopen.

[churchill9]

Eerst zeg je dat wat ze hier op de site zeggen grootspraak is en nu gebruik je het als bron

En denk jij nou echt serieus dat Hyves zo slecht gaat door reclame?
Hyves heeft het moeten afleggen tegen Facebook, en dat site zelf zat ook niet echtbreker in elkaar.
Plus Facebook is internationaal.

Als ik ergens word gespamt is het Facebook wel en die leeft nog steeds .
Dus ik denk niet dat jou claim klopt want die vervelend viagra spam/Ads verdienen dan ook nog steeds een hoop geld.

[stresstak]

Ik vindt zelf dat Tweakers.net ook vaak een aantal irritante advertenties laat zien, maar ze hebben ook heel veel goede content, en daarom blijf ik T.net bezoeken.

Wanneer of hoelaat komen die ads voorbij ? Ik zie nooit wat. Of ben ik buitengesloten

[Verwijderd]

Vertaling :
ClarityRay zegt dat reclamemakers , Adblocker uitgevers aan moeten klagen.

[churchill9]

Nee want dan gaan ze zelf failliet.
Ze zeggen dat reclame makers ClarityRay moeten gebruiken

[Ricmaniac]

Ik gebruik al 7 jaar lang Adblock plus als addon in firefox. Ik wist echt heeel lang niet eens dat Youtube en bijvoorbeeld Dumpert.nl Adds hadden voordat het filmpje afspeelde. en toen zat ik ergens anders op internet en toen zag ik die reclames ineens.

[Verwijderd]

Voor firefox is Do Not Track pLus ook een aanrader om facebook, twitter, google+ en andere zooi er uit te filteren

[SmokingCrop]

K'heb onlangs Ghostery geïnstalleerd, die doet hetzelfde dacht ik ?

of is er hier toch nog een verschil bij?

[SmokingCrop]

yh, dat had ik ook, zag zo opeens heel veel comments over een bepaalde ad die blijkbaar afgespeeld werd en niet weggeklikt kon worden, al die mensen kennen blijkbaar adblock niet