Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties

Wikipedia eist dat Wiki-PR, een bedrijf dat geld verdient met het aanpassen van Wikipedia-pagina's voor bedrijven, stopt met zijn activiteiten of zich houdt aan de regels van Wikipedia. Doet het dat niet, dan komt er mogelijk een rechtszaak.

Wikipedia logo (klein)Wikipedia beschuldigt Wiki-PR ervan nog steeds door te gaan met het voor geld aanpassen van Wikipedia-pagina's, terwijl vorige maand 250 accounts van het bedrijf werden geblokkeerd. Daarom stuurt de vrije encyclopedie een 'cease and desist'-brief aan Wiki-PR. Stopt het bedrijf niet met zijn 'oneerlijke handelspraktijken', dan kan de Wikimedia Foundation juridische stappen ondernemen, schrijft de organisatie.

Het bezwaar van de encyclopedie tegen Wiki-PR is niet eens zozeer dat het bedrijf voor geld Wikipedia-pagina's aanpast, maar meer dat het bedrijf daarvoor valse accounts registreert, waarbij medewerkers van het bedrijf zich voordoen als normale gebruikers. Daarmee kan de betrouwbaarheid van Wikipedia in het geding komen, stelt Wikipedia, en krijgen de vrijwilligers van Wikipedia het onnodig druk, omdat ze moeten speuren naar valse accounts.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Zouden andere tegenmaatregelen niet werken ?

- Standaard alle edits van dergelijke accounts terug draaien.
- IP adres blokkeren.
- Bovenaan het artikel een vette tekst zetten: "Dit artikel is in het verleden door commerciŽle Public Relations ondernemingen bewerkt." (doel: de gezochte positieve indruk wordt nu negatief, dat is het laatste wat ze willen.)
- Bedrijven die dit soort services gebruiken contacteren en vertellen dat ze betrapt zijn en dat dit tegen de regels van Wikipedia is.
- Wall-of-shame pagina aanmaken met daarop alle bedrijven die daarna nog steeds dit soort PR bedrijven inhuren. (weer negatieve publiciteit)

[Reactie gewijzigd door locke960 op 20 november 2013 09:15]

- Bovenaan het artikel een vette tekst zetten: "Dit artikel is in het verleden door commerciŽle Public Relations ondernemingen bewerkt." (doel: de gezochte positieve indruk wordt nu negatief, dat is het laatste wat ze willen.)
- Wall-of-shame pagina aanmaken met daarop alle bedrijven die daarna nog steeds dit soort PR bedrijven inhuren. (weer negatieve publiciteit)
Het enige wat je daarmee bereikt is dat je wat minder integere bedrijven een wapen in de hand geeft om de concurrentie zwart te maken. Immers; je kunt ook een PR bedrijf inhuren om de pagina van een concurrent te bewerken. De concurrent komt dan op de "Wall of Shame"

Lijkt me dus geen goed idee.
Als de garantie komt dat men een bad-ranking krijgt als je betrapt wordt dan kan je je strategie ook aanpassen:
- Doe een promotionele edit ten voordele van je concurrent
- Wordt bewust betrapt
- Concurrent wordt aangemerkt als manipulator

Blijft een kat-en-muis spel
Als je dat trucje een paar keer doet kun je er best van uit gaan dat je account, en misschien ook je IP adres, geblocked wordt. Schiet je dus niks mee op.
Ja, en hoe verschilt dat met de huidige methode dan?
Een probleem lijkt me echter dat moeilijk is uit te vinden welke accounts van dit soort bedrijven zijn, omdat medewerkers zich dus als normale gebruikers geregistreerd hebben.
Uit ervaring van een oud-werkgever weet ik dat ze inderdaad aan IP adres blokkades doen.
Daar pak je wel de kleine jongens mee die denken gratis wat linkjes naar hun website te creŽren, maar degenen met het budget/de kennis om IP adressen te spoofen pak je hier niet mee.
- Bovenaan het artikel een vette tekst zetten: "Dit artikel is in het verleden door commerciŽle Public Relations ondernemingen bewerkt." (doel: de gezochte positieve indruk wordt nu negatief, dat is het laatste wat ze willen.)
[...]
- Wall-of-shame pagina aanmaken met daarop alle bedrijven die daarna nog steeds dit soort PR bedrijven inhuren. (weer negatieve publiciteit)
Door dit te doen zou Wikimedia meegaan met de overtreders wat betreft subjectiviteit. Ook een bedrijf dat een illegale WP-campagne heeft gevoerd moet neutraal beschreven worden op Wikipedia. Dat ze die campagne hebben gevoerd mag proportionele(!) aandacht krijgen in het lemma, meer niet.

NPOV is al moeilijk zat, hiermee zaag je helemaal de poten eronder weg.
Vraag me af of er markt is voor het injecteren van reclame in Wikipedia stukken.

Dat je iets leest over WW2 en dan in een keer een stukje er tussen over WC-eend :)

En de vraag is hoe/met wat ze de pagina's aanpassen.
Het is meer voor bedrijven en bekende personen die kritische delen uit hun Wikipedia lemma willen laten verwijderen of het op een andere wijze willen laten opleuken.

Dan voorkom je situatie zoals met Friso en Mabel die zelf gaan zitten klussen aan hun eigen Wikipedia lemma.
http://nos.nl/artikel/640...-wijzigden-wikilemma.html
Vraag me af of er markt is voor het injecteren van reclame in Wikipedia stukken.
Vele bedrijven staan op Wikipedia, als je er op staat is het gratis reclame! (nu moeten ze dan wel wiki-PR betalen) Als wiki-pr dan een mooi -iets te positieve- tekst plaatst, is het natuurlijk hele goede reclame en zou het dus wel werken.
Dat je iets leest over WW2 en dan in een keer een stukje er tussen over WC-eend :)
Nee, zoals ik hierboven al aangaf, je kan voor alles een aparte pagina aanmaken. Kijk maar bij http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweakers.net zo ook bij vele merken en bedrijven.
En de vraag is hoe/met wat ze de pagina's aanpassen.
Dat kan iedereen, jij kan ook pagina's aanmaken of aanpassen. Dat is ook gelijk het grote werk van wikipedia vrijwilligers, ze moeten alle nieuwe en aangepaste pagina's controleren of het geen bedrog is.
Jij snapt het punt van shoelace niet helemaal. Hij bedoelt het aanbrengen van een soort sluikreclame, en of daar markt voor is. Verder vraagt hij zich af of het op de 'normale' manier aangepast wordt, of dmv tools.
Ik denk dat iedereen hier wel weet hoe Wikipedia werkt :+

[Reactie gewijzigd door Niekfct op 20 november 2013 17:37]

De ALLERBESTE oplossing is natuurlijk dat MEER mensen zich VRIJWILLIG inzetten om Wikipedia-pagina's bij te werken, controleren en aan te passen.

Wikipedia is een fantastisch initiatief en bevat al ontzettend veel nuttige en ware informatie. Die is allemaal door mensen en organisaties op vrijwillige basis toegevoegd en voor iedereen toegankelijk gemaakt. Helaas is maar een miniscuul deel van de bezoekers ook actief bij het leveren of verbeteren van de inhoud.

Heb zelf wel eens wat toegevoegd en verbetered, maar ik moet dat ook zeker meer en vaker doen...
Een aantal keer per jaar (en dat nu al een aantal jaren) doe ik kleine aanpassingen, als ik typfouten zie en soms begin ik ook volledig nieuwe artikelen. Het is maar een kleine bijdrage, maar als er op die manier (tien)duizenden mensen dit doen helpt het iedereen. Ik heb (te) vaak dat ik gebruik maak van Wikipedia en ik vind het een prachtig voorbeeld van kennisdeling op zo'n laagdrempelig niveau. Ik stel me dan altijd voor dat waar je ook woont/bent en je hebt maar internettoegang, je in theorie kennis kunt opdoen ergens ver weg op een afgelegen plekje in de woestijn of in een achterkamertje. En andersom natuurlijk ook dat iedereen met specifieke kennis dit zo makkelijk aan de hele wereld kenbaar kan maken. Iets dat nooit in de geschiedenis zo makkelijk is geweest. En omdat het merendeel toch tekst is, heb je ook weinig bandbreedte nodig. Elk jaar doneer ik wat geld aan Wikipedia en hoop dat ze nog lang blijven bestaan.
Ik ken de echte getallen niet, maar laat ik schatten dat 0.01% van de Wike gebruikers zelf ook een contributor is. Gezien de enorme aantallen bezoekers werkt dit model, je hebt dan nog steeds veel contributors.

Even als een side note: dit is waarom Wikis in bedrijven vaak een vroege dood sterven. Die 0.01% in een veel kleinere groep leid tot extreem weinig contributors.

Anyway, het zou inderdaad mooi zijn om meer contributors te hebben maar naar mijn mening is de drempel daarvoor te hoog. Technisch is Wikipedia al vrij obscuur en niet echt gebruiksvriendelijke om te editen, maar vooral de zeer strenge regels zorgen er voor dat alleen de echte volhouders een contributor zijn en blijven.

Ik vind die regels niet onterecht, maar het sluit wel veel mensen uit.
Ik maak af en toe wel eens een correctie of een kleine toevoeging, maar wikipedia komt op mij niet over als een vriendelijke community die open staat voor nieuwe toetreders. Je ziet erg vaak dat nieuwe bijdragen direct weer teruggedraaid worden. Dat is nogal... demotiverend.
Goed punt van Wikipedia. Van het registreren van valse accounts is het een kleine stap naar het plaatsen van onjuiste informatie.
Dat wordt/werd veelvuldig gedaan door bedrijven.
Onder andere met de informatie omtrend de Exxon Valdez.

Ik kan zo snel niet een betrouwbare link vinden, maar op FoxNews staat er iets wat hier over gaat. Dit is gelijk ook het hele probleem van Wikipedia, iedereen kan het overal in veranderen. En blijkbaar springen bedrijven daar op in.

Een vergelijkbaar verhaal staat ook op de site van de New York Times.

Edit: link naar NYTimes toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Petertyuh op 20 november 2013 09:14]

Daarom is het belangrijk dat als een bedrijf iets aanpast het duidelijk gemaakt wordt dat een commerciele entiteit dit aangepast heeft. Die hebben doorgaans namelijk een ander doel ;)

En inderdaad FoxNews is niet echt een betrouwbare bron.

[Reactie gewijzigd door FireWire op 20 november 2013 09:28]

Het is nog best lastig om een pagina te maken over je eigen vereniging/ bedrijf.
Ik heb het een paar maal geprobeerd voor onze studentenvereniging, maar die werd na 1 a 2 dagen weer verwijderd omdat de tekst niet objectief genoeg was. Daarna heb ik het op gegeven.
En wat is de relevantie van de info over de studentenvereniging voor een encyclopedie. Moet wel een hele belangrijke vereniging zijn.

In mijn ogen een logische verwijdering.

En over je eigen ver. schrijven is altijd lastig om objectief te blijven.
Inderdaad goede zaak dat ze dit aanpakken. Wel gek dat dit nog niet eerder gedaan of geprobeerd werd met een commerciŽle insteek, lijkt me wel goed geld mee te verdienen!

[Reactie gewijzigd door jGS op 20 november 2013 08:54]

Het zijn niet alleen bedrijven die wikipedia misbruiken.

Er zijn ook mensen van sceptische organisaties, dus die materialistische en dogmatische wetenschap vereren boven alles, die pro-actief die denkwijze promoten door wijzigingen toe te voegen aan artikelen of artikelen die een spiritueel karakter hebben becommentariŽren en in twijfel trekken.

De wetenschap moet en zal ons paradigma zijn en alles wat zij als pseudo-wetenschap bezien is reden voor sabotage.
Ja, daar heb ik ook ervaring mee. Er zijn altijd wel mensen die zo fanatiek tegen bepaalde dingen zijn (omdat ze kromme denkbeelden hebben) en koste wat het kost hun onzin op de wikipedia-pagina's steeds weer terugzetten als het wordt weggehaald. Maar dat is ook de zwakte van wikipedia als platform.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 20 november 2013 14:47]

Gelukkig hebben we daar admins voor, en locked pages. Dat werkt best heel aardig om 'riskante' paginas enigzins onder controle te houden.
Gelukkig hebben we daar admins voor, en locked pages. Dat werkt best heel aardig om 'riskante' paginas enigzins onder controle te houden.
En wie garandeert dan een objectieve, ter zake kundige, admin om te bepalen in welke versie een pagina een slotje krijgt?

En niet zeg een Scientologist die besluit dat het voorval met blauwe asbest op hun schip niet op Wiki hoeft te staan? Of dat daar misschien zelfs moet staan dat Nederlandse Antillen toen ter tijd gewoon Xenu-foob waren en het deden uit hetze en rancune?

De moderatie op Wikipedia is waardeloos, omdat het community moderation is en het vooral telt hoe goed je andere kan laten geloven dat jij iets weet over een bepaald onderwerp. Niet wat je feitelijke academische qualificaties zijn of waar je je ervaringsdeskundigheid aan ontleent.
Wat zijn je bronnen?
Je commentaar lijkt nogal eenzijdig. Wie zegt dat hetzelfde misbruik van de wiki niet wordt gedaan vanuit religieuze/homeopatische hoek?
zoek eens op tea-party en wikipedia.
er zijn genoeg dergelijke berichten geweest in het verleden.
Ik stel niet dat wikipedia nooit misbruikt wordt.
Het commentaar van Vendar lijkt een eenzijdige rant op het gedrag van de wetenschappelijke wereld, daar reageer ik op.
Nee nee nee nee

Kijk "pseudo-wetenschap" is inderdaad een probleem, maar "pseudo-wetenschap" is als wetenschappelijke en spirituele termen ondoordacht door elkaar gebruikt worden.

De wetenschap heeft een deel van de werkelijkheid waar het dingen over kan zeggen,
en zo hebben de filosofie en spiritualiteit dat ook. Als ze over elkaars domein dingen willen gaan zeggen, dan gaat het mis, en dan heb je pseudo-wetenschap.

Ik zal maar eens een voorbeeld nemen, een begrip als "frequentie". Dit is in de wetenschap gedefineerd. Als de spiritualiteit dit daat gebruiken... tot zo ver, nog geen probleem, want woorden kunnen meerdere betekenissen hebben in verschillende context. Maar als je vervolgens wetten uit de wetenschap gaat gebruiken, om je spirituele uitingen geloofwaardiger te maken, dŠn heb je te maken met pseudo-wetenschap. En dat is gevaarlijk, voor beiden.

Dus alsjeblieft, begin me niet over pseudo-wetenschap. Dat zet zowel de spirutualiteit als de wetenschap in een kwaad daglicht.
Er zijn ook mensen van sceptische organisaties, dus die materialistische en dogmatische wetenschap vereren boven alles
Geweldig, zoveel tegenstrijdigheden in ťťn zin. Een scepticus die iets vereert boven alles is geen skepticus en dogmathiek is per definitie geen wetenschap...

Hoe dan ook, is het een bekend probleem dat fanatieke aanhangers van het een of anders vrij ver gaan in het manipuleren van informatie. Een leuk voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld ook het recente plaatsen van negatieve reviews over de PS4 door Xbox fanboys op Amazon.

Zodra het echter wordt gedaan vanuit een bedrijfsvorm is het veel eenvoudiger om juridische stappen te ondernemen.
[...]
Geweldig, zoveel tegenstrijdigheden in ťťn zin. Een scepticus die iets vereert boven alles is geen skepticus en dogmathiek is per definitie geen wetenschap...
Het woord skeptisch had tussen aanhalingstekens moeten staan in die zin. Zulke mensen noemen zich vaak "sceptisch" puur omdat ze negatief commentaar leveren op zaken die positieve aandacht krijgen. Meestal zijn dit mensen die in werkelijkheid geen flauw benul hebben waar ze het over hebben maar wel praten/schrijven alsof ze dat doen (ze kennen wat context maar niet de kernzaak zelf), waardoor voor buitenstaanders moeilijk te bepalen is wie er nou gelijk heeft. Maar dat is eigenlijk bijna overal op het internet het geval, tenzij het om hechte communities van mensen met kennis (gespecialiseerde fora e.d.) draait; daar wordt de bullshit makkelijk gespot.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 21 november 2013 01:33]

Ik begrijp het heel goed hoor, het is het al te bekende "Ik geloof ergens in waar geen enkel bewijs voor is, maar iedereen die niet met mij eens is is dogmatisch en blind voor vernieuwende inzichten"
VInd het jammer dat zo'n goed initietief nu geld kwijt is aan een rechtzaak. Had lieverd gezien dat ze dat in wat nuttigs konden steken. Vnd het ook vreemd dat wikipedia het niet erg vind dat ze voor geld pagina's aanpassen, het lijkt me dat er op die manier een verkleurd beeld kan ontstaan. Tenzij het meer in het genre is van ik zoek informatie op over suiker en er staat dat gilse verre weg de beste producent is.. Alhoewel dat eigenlijk ook al verkleurd is.
Het boeit toch niet of het voor geld of gratis wordt gedaan...de data wordt gecontroleerd (AFAIK) en dan maakt het mij niet uit of iemand daar geld aan verdient...blijkbaar een leuke nieuwe markt...
Het maakt wel uit of dit voor geld gedaan wordt. Een bedrijf dat betaalt voor zijn wiki zal daar een positieve tekst willen zien. Krititische geluiden (verloren rechtzaken, samenwerking met foute regimes, acties van consumentorganisaties, e.d.) zullen niet geplaatst worden of tekstueel "verzacht" worden. Zoiets lijkt mij ongewenst. Een wiki zal voornamelijk feitelijke informatie moeten bevatten en de woordkeuze moet zoveel mogelijk neutraal zijn.
en die dingen moeten dan weer door iemand anders maar toegevoegd worden...
Om vervolgens weer verwijderd te worden door Wiki-PR natuurlijk.
Als jij bij een algemeen stuk over een bedrijf, allerlei verloren rechtzaken gaat zetten, dan is er geen sprake van een neutrale pagina. Je hebt dan al een anti- pagina gebouwd, ondanks dat je feitelijke informatie correct is.
Bij Wikipedia is juistheid en volledigheid van informatie met duidelijke onderbouwingen van belang. Het is aan ieder hoe deze informatie op te pakken of te interpreteren.
Op zich een begrijpelijke actie van Wikipedia, maar het probleem is natuurlijk dat de mannen achter Wiki-PR in no time een nieuw bedrijf hebben opgezet en daarmee hun activiteiten voortzetten.
Mooi dat dit gebeurt.

Nog een voorbeeld is te vinden op http://www.villamedia.nl/nieuws/bericht/a-neverending-story/ over Arthur Paes (zoek op de pagina zelf naarWikipedia als je niet het hele verhaal wil lezen)

[edit: zinsconstructie verbeterd]

[Reactie gewijzigd door Monzo op 20 november 2013 10:40]

en terecht.. ik hoop dat ze helemaal kapot ge-sued worden..
Heb je er wel eens aan gedacht dat bedrijven misschien ten onrechte zwart gemaakt worden, door een klein clubje fanatiekelingen? En dat bedrijven dan WikiPR inhuurt, om te zorgen dat die des-informatie verwijderd wordt?

Dat iets door een bedrijf gedaan wordt, maakt het niet per definitie verdacht en verkeerd!
Zwartmaken via een Wikipedia-pagina? Good luck. Dat soort aanpassingen wordt binnen no-time teruggedraaid door de moderators of door andere gebruikers. Wikipedia wil juist de objectiviteit en onafhankelijkheid hoog houden, dus worden alle excessen, positief ťn negatief, al vrij snel gladgestreken.

Overigens wil je sowieso niet dat een bedrijf zichzelf gaat invullen op een encyclopedie die onafhankelijk heet te zijn - en dat is precies de reden waarom Wikipedia dit niet toestaat.
Ik zie maar al te vaak dat bedrijven, instellingen en personen zwart gemaakt worden op wikipedia. Dat is helemaal geen uitzondering.

De grootste excessen worden weliswaar glad gestreken, maar ook met selectief quoten, dubieuze woordkeuze, selectieve feiten, e.d. kun je een bedrijf heel makkelijk in het verdomhoekje zetten. En dŠt wordt absoluut niet goed genoeg tegengegaan.

Ik wil niet zeggen dat WikiPR de oplossing is. Maar er is voor bedrijven wel degelijk een probleem, dat Wikipedia te gemakkelijk afdoet.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 20 november 2013 11:53]

Aangezien je naar eigen zeggen het erg vaak ziet: kun je ook enkele voorbeelden aanhalen die demonstreren wat je bedoelt, en ook uitleggen waarom het in deze voorbeelden noodzakelijk is dat wiki-PR zich niet aan de regels houdt van wikipedia, want dat is waar het om gaat in dit artikel.

Mijn mening is dat het het goedrecht is van wikipedia om te eisen dat gebruikers zich aan de regels houden. Dat geldt ook voor bedrijven als wiki-PR. Er staat duidelijk in de tekst dat het niet zozeer gaat om het feit dat wiki-PR geld verdient met hun diensten, maar meer om het feit dat ze zich bij de uitvoering niet aan de regels houden. Als wiki-PR zijn activiteiten uitvoert volgens de regels van wikipedia is er niets aan de hand. Dat heeft volgens mij verder niets te maken met dat wikipedia een probleem waar bedrijven mee zouden kampen te gemakkelijk afdoet.
Wikipedia heeft ijzersterke mechanismes om feiten en meningen die niet onderbouwd worden te verwijderen. Die mechanismes zijn niet perfect, maar ik heb er 10 keer meer vertrouwen in dan een bedrijf die over zichzelf schrijft. Verder geld dat ongewenste informatie (vanuit de ogen van een bedrijf) niet per definitie informatie is die onwaar is.
Wikipedia heeft al zoveel betekend voor de wereld. Je zou verwachten dat overheden eens Wikipedia gingen helpen met dit soort gedoe zodat Wikipedia kan blijven doen waar het goed in is...
Ik heb liever dat overheden heel ver weg blijven van Wikipedia... :X

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True