Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties
Submitter: JanDM

Google heeft Knol, een op Wikipedia gelijkende website, voor het grote publiek toegankelijk gemaakt. In tegenstelling tot bij de populaire encyclopedie worden op Knol auteurs van stukken prominent genoemd.

Knol buttonOp Knol kan een zogeheten expert over elk denkbaar onderwerp een lemma schrijven. Reeds geplaatste artikelen lopen uiteen van oplossingen voor verstopte toiletpotten tot informatie over autisme. De auteur kan zelf aangeven of hij toestaat dat anderen de tekst mogen aanpassen, of dat hij juist geen prijs stelt op directe manipulaties van zijn artikel. Een andere mogelijkheid is dat de auteur door lezers aangedragen aanvullingen of verbeteringen zelf in zijn lemma verwerkt. Artikelen kunnen overigens ook in groepsverband worden geschreven en de 'revisions'-knop geeft een overzicht van de geschiedenis van een artikel.

Auteurs kunnen hun geloofwaardigheid verhogen door hun identiteit te laten verifiëren. Het is daarbij voldoende om creditcardgegevens of een telefoonnummer op de site achter te laten. Deze informatie wordt dan door Google vergeleken met de gegevens in een aantal grote databases.

Om de kwaliteit van een bijdrage te kunnen meten, geeft Knol aan geregistreerde bezoekers de mogelijkheid om een waardering te geven en commentaar op een stuk achter te laten. Google zegt op zijn weblog dat voor dit systeem is gekozen om zo te benadrukken dat een artikel de zienswijze van de auteur reflecteert, en daarmee subjectieve of onjuiste informatie kan bevatten. Knol kan daarom meerdere artikelen over hetzelfde onderwerp herbergen, waarbij het aantal sterren - met een maximum van vijf - onder andere een indicatie geeft over hoe hoog het artikel in een lijst met zoekresultaten zal eindigen.

Met Knol lijkt Google meer te willen profiteren van user generated content, maar de zoekgigant is tot nu toe terughoudend met het tonen van reclame: Adsense-advertenties worden uitsluitend onderaan de pagina getoond en auteurs krijgen zelfs de mogelijkheid om de tekstadvertenties helemaal onzichtbaar te maken. Knol-schrijvers die wel Adsense-reclame toestaan, kunnen bij veelgelezen stukken een deel van de advertentie-inkomsten tegemoet zien. Onduidelijk is nog welke waarde Google gaat meegeven aan Knol-artikelen in zijn eigen zoekmachine. Ook is het nog onbekend of Knol ook andere talen zal gaan ondersteunen.

Knol
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

wel mooi dat ze het volgende op hun pagina hebben staan:
Who needs a search engine? Ctrl+F :*)

Ontopic: Google heeft de bekendheid om dit een succes te laten worden en er zitten wat verbeteringen in tegenover wikipedia, maar het kan nog beter denk ik en er zou nog meer met ratings gedaan moeten worden (is het een linkse of een rechtse schrijver, is deze gelovig?). Alles heeft namelijk invloed op de visie die een schrijver over een bepaald item heeft.
Ik vind het wel jammer dat ze niet samenwerken met wikipedia, nu krijg je een tweedeling in informatie en moet ik 2 websites gaan bezoeken mocht ik op zoek zijn naar informatie.
nu krijg je een tweedeling in informatie en moet ik 2 websites gaan bezoeken mocht ik op zoek zijn naar informatie.
Ik denk dat dook deze wiki kloon om die rede niet zo groot zal worden als wikipedia, er zullen maar weinig mensen zijn die er gelukkig van worden om meerdere wiki's door te moeten spitten op zoek naar informatie die dan hier en daar ook nog eens van een twijfelachtig waarheids gehalte heeft.

Ik denk dat google, die volgens mij al eerder zo iets heeft geprobeerd er staat me iets van bij dat ik eerder een demo hier van heb gezien of iets in die richting, dit niet echt tot een success kan laten uit groeien gewoon omdat wikipedia al veel bekender is dan knol.
Ik denk eigenlijk dat een systeem met 'experts' je slechtere stukken zal opleveren dan het wikipedia systeem.

Tuurlijk, in eerste instantie zag je op Wikipedia ook veel bagger, en waren alle bezwaren tegen zo'n systeem volop van toepassing. Maar dat is duidelijk aan het veranderen. Zo langzamerhand komt er een systeem waarbij auteurs hun artikelen terdege van referenties e.d. moeten voorzien. Daardoor moet men betere en vooral objectievere artikelen schrijven. Het begint er vanwege al die referenties soms haast wetenschappelijk uit te zien.

Wanneer op Knol een 'expert' zijn mening als waarheid mag betitelen, dan is er veel minder noodzaak om objectief te zijn, en je mening goed te onderbouwen. En een rating systeem zal sterke de neiging hebben een populariteits poll te worden, i.p.v. een kwaliteits poll...
Voorlopig zie de knol artikelen nog niet verschijnen tssen de resultaten van google zoekopdrachten. Het aanbod is op het moment nog erg mager.

Ik denk dat Knol juist een verzameling van controversiele onderwerpen wordt, omdat onomstreden kennis al beschikbaar is in Wiki. Ieder zijn eigen gebied dus, en denk ik dus niet dat Knol een echte concurrent (in marktaandeel) van Wiki gaat worden.
Ik denk dat Knol juist een verzameling van controversiele onderwerpen wordt, omdat onomstreden kennis al beschikbaar is in Wiki.Eens. Op zich lijkt me daar ook niets mis mee. Kun je mooi een overzicht krijgen van verschillende zienswijze op controversiële onderwerpen. In het systeem van Wikipedia wint de consensus over de "waarheid" het meestal. Echter is dit vaak slecht onderbouwd.
Ik denk dat Knol juist een verzameling van controversiele onderwerpen wordt, omdat onomstreden kennis al beschikbaar is in Wiki.
Daar ben ik het ook mee eens, vooral door de mogelijkheid om wijzigingen niet toe te staan.
Even kijken of er wat in de EULA staat over haatzaaiende onderwerpen ("Arisch supermens", etc.), geschiedvervalsing ("holocaust / slachting van Nanjing is verzonnen"), verheerlijking van immoreel gedrag ("kinderporno is goed", etc.)...

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 24 juli 2008 12:27]

Dah mag nie:

"HATEFUL CONTENT: Users may not publish material that promotes hate toward groups based on race or ethnic origin, religion, disability, gender, age, veteran status, and sexual orientation/gender identity.

VIOLENT CONTENT: Users may not publish direct threats of violence against any person or group of people. We also ask users not to publish content that contains graphic violence."

Bron
Google begint met de dienst Knol omdat google analytics niet kan volgen wat een gebruiker allemaal aanklikt op Wikipedia en dat is toch wel zuur voor Google, dat ze niet alles van je weten. Google wil daar een flink aandeel in hebben natuurlijk, dat is vanuit economisch oogpunt natuurlijk wel duidelijk. Bij Google zullen ze er wel van beginnen te balen dat ze vooral als index service voor diensten als Wikipedia gebruikt worden. Google kan analytics met Knol nog een betere profielschets van ons persoontje krijgen, dat is geld waard.

Die marketingmensen begrijpen nog steeds niet dat we gewoon goedkoper beter zachter dikker milieuvriendelijker toiletpapier willen.
Het enigste wat Google cijferanalisten willen weten hoe ze op de beste en meest marktleidende manier iedereen hun op klikverleden individueel aangemeten toiletpapierreclame kunnen voorschotelen en voor u een geschikte sociale netwerksite te vinden waar u mensen over de hele wereld kunt ontmoeten met een soortgelijke smaak in toiletpapier, zodat u gelukkig kunt zijn met uw toiletpapier en lifestylekeuze.
Voor een beetje objectiviteit is Knol natuurlijk nooit weg, zo kun je controleren of hetgeen op wikipedia staat overeen komt en waarheidsgetrouw is daar het bij Knol alleen in eerste instantie door "gerenomeerde" auteurs geschreven wordt. Content is dus niet door het publiek zelf aan te dragen. Echter ben ik het wel met je eens dat én Knol er weer eentje bij is en Google zich nu wel op heel vlakken bezighoudt en de vraag is wat dat doet met de kwaliteit van de dienst die je levert.

Want in mijn ogen, kan je je beter focussen op je core business met eventueel aanverwante zaken en dit tot je expertise en kennisgebied maken, dan overal een vinger in de pap te hebben en in plaats van kwaliteit kwantiteit aan te bieden.

[Reactie gewijzigd door loewie1984 op 24 juli 2008 11:36]

Voor een beetje objectiviteit is Knol natuurlijk nooit weg, zo kun je controleren of hetgeen op wikipedia staat overeen komt en waarheidsgetrouw is daar het bij Knol alleen door gerenomeerde auteurs geschreven wordt. Content is dus niet door het publiek zelf aan te dragen.
Dit klopt niet. Iedereen (met een Google account) kan een Knol schrijven. Het punt is dat de Knollen (?) door de lezers/gebruikers van Knol worden gewaardeerd met een sterrensysteem (zoals de Productreviews hier op Tweakers.net). Aan de hand daarvan kan je dan de 'betrouwbaarheid' van een artikel bepalen.

Meer info over hoe Knol te gebruiken vind je (natuurlijk) op Knol: Introduction to Knol

[Reactie gewijzigd door Mesjefskie op 24 juli 2008 11:43]

lees dan ook voor betrouwbaarheid: hoeveel mensen zijn het er hiermee eens ?
een goed voorbeeld zijn artikels over het israelisch palestijns conflict op wikipedia (bv Naqba) zo'n artikel verandert elke 5 minuten, op "Knol" krijgt zo'n artikel dat Pro-Israelisch is geschreven waarschijnlijk meer sterren dan een Pro-Arabische variant, hoewel ik bij beide zéér sterke twijfels zou hebben over hun betrouwbaarheid.
Inderdaad... maar daar komt dan je eigen verantwoordelijkheid om de hoek kijken om te twijfelen aan alles wat je leest en om jezelf altijd af te blijven vragen; wie heeft het geschreven; wat was het motief van die persoon/groep; is wat ik lees verifieerbaar, staan er geen drogredenaties in; etc.
Maar zijn we dan iets opgeschoten met Google Knol? Op Wikipedia wordt getracht een algeheel en neutraal beeld te schetsen van een onderwerp waar standpunten van alle partijen in terugkomen.. op Google Knol krijg je dan gewoon voor elke visie een eigen versie waarin iemand zijn standpunt lekker kan spuien en de andere kan afkraken.
Langs de andere kant heb je dan binne Knol wel de mogelijkheid dat de volgend elink een iets-minder-maar-toch-ook-populair airtikel is, dat een heel ander licht werpt op de zaak. Dan is het uiteindleijk nog steeds aan jou om al dan niet te oordelen!
Veelgemaakte "fout" en de vrees van een aantal experts op dit gebied: het is waarschijnlijker dat een rating-systeem een indicatie geeft van de populariteit dan van de betrouwbaarheid van een artikel. Impopulaire/controversiele onderwerpen zullen een lagere rating krijgen dan populaire, "grootste-gemene-deler" artikelen.
Dan mag je dit stukje even lezen:

Nieuwsbericht nu.nl Want daar staat:

Op Knol zullen artikelen over onderwerpen worden geschreven door experts. Hiermee wil Google de waarde van informatie beter kunnen inschatten. En dus kan ik hier niet uit opmaken dat iedere halve zool met een google account informatie mag posten.
zoals ik het begrijp mag iederen schrijven, maar wordt wel gebruik gemaakt van expertise voor de ratings. kan je aanonen dat je Albert Einstein bent, mag je een mooi lemma schrijven en dat krijgt sowieso een mooie rating.
Als jan-met-de-pet een lemma schrijft voor hetzelfde onderwerp, is er geen "basis" voor de rating, en is Jan dus overhgeleverd aan de ratings die anderen hem geven. Als zijn lemma zeer goed is, wordt het misschien wel beter gescoord dan dat van Albert, hence wordt Jan een "expert".

Het grootste verschil met Wikipedia is dus dat ze niet met de hele community DE waarheid proberen neer te pennen, maar dat ze (meerdere) individuelen en groepen de kans geven EEN waarheid te vertellen. Die individuen noemen ze gemakshalve experts.
Dus jij gelooft nu.nl eerder dan google zelf :? Er staat zelfs een knop in die link van Mesjefskie waarmee je je eigen knol kan maken.
Ik heb het maar gewoon uitgeprobeerd.

Ik kan me gewoon aanmelden. Ik hoefde niet aan te tonen dat ik een expert ben om een Knol te kunnen schrijven.

Ik heb een stukje geschreven en opgeslagen, maar ik heb niets gepubliceerd (publiceren kun je doen op het moment dat je dat zelf wilt met een aparte knop), dus over dat stuk weet ik niets te melden...

Het kan aan mijn browser liggen maar het opslaan van een knol werkte nog niet helemaal goed.
als de artikel waardering evenredig is met hoe er hier soms gemodereerd wordt.....

De product review is gelukkig een stuk beter,

pak eens een stuk over homofielen, (zeg maar iets) en de strerke en geëngageerde preutse Amerikaanse kerkgroeperingen raten dit allemaal categoriek neer beneden.
of een beter voorbeeld, het scheppings verhaal tov het darwinisme, wat zal er overleven op knoll ??
Moet Goegel nu van elk initiatief zijn substituut hebben? Het is juist zo leuk dat Wikipedia geen echte concurrentie heeft waardoor de website zo waardevol is geworden als plaats van goede informatie. Uiteindelijk gaat dit ten koste van de kwaliteit van het totale internet vind ik persoonlijk. Wikipedia was altijd de rots in de branding van de overvloedige troepwebsites. Nu moet ik weer gaan nadenken of het Wiki of Knol wordt.
Het is een slimme zet. Bij veel Google zoekacties staan momenteel Wikipedia hits bovenaan. Als daar strax Knol komt te staan ipv Wikipedia, blijven Google gebruikers binnen de Google space. Op Knol kunnen ze ook weer makkelijk hun eigen ads aan de man brengen. ;)
Het heeft een beetje weg van wat AH doet. Goedlopende producten vervangen door hun eigen variant om zo meer marge te halen.
Het is duidelijk dat Google als doel heeft alle data/informatie in de wereld onder beheer te krijgen, user-generated content is 'hot' op het moment, dus is dit na YouTube (en mogelijk Digg) een logische stap.
krijg de indruk dat over enkele jaren google een groter gevaar zal zijn dan MS>
noem eens een community of anders waar google niet in zit. google-phone komt er ook al aan.
Gevaar? Sorry, maar zolang Google z'n Skynet niet activeert en Microsoft z'n Borg-trekjes in bedwang houdt, snap ik niet waar je het over hebt.
Auteurs kunnen hun geloofwaardigheid verhogen door hun identiteit te laten verifiëren. Het is daarbij voldoende om creditcardgegevens of een telefoonnummer op de site achter te laten. Deze informatie wordt dan door Google vergeleken met de gegevens in een aantal grote databases.
Beide opties lijken me vreemd, een telefoonnummer lijkt me in veel gevallen niet verifieerbaar en creditcardgegevens invullen lijkt me wat twijfelachtig als je verder geen betalingen hoeft te doen.

Daarbij heb je dan misschien een naam gevonden, lijkt me alsnog nog genoeg...
Creditcardgegevens achterlaten zonder betaling met als enige doel identificatie is in NL misschien een beetje vreemd, maar gebeurt vaker in Amerika. Zie bijvoorbeeld www.booking.com. Je moet de gegevens wel achterlaten (en die worden gecontroleerd!), maar de kosten voor de hotelovernachting worden uiteindelijk pas bij de balie afgerekend.
Bij het digitaal inchecken op schiphol dien je ook je creditcard in te voeren ter identificatie, ook al is je ticket al (door iemand anders) betaald. Ik ben het in een hotel in Engeland ook al tegengekomen.
Allemaal goed en wel maar ik vrees dat dit voor decentralisatie zal zorgen... wat nu net datgene is wat ik als een enorm voordeel zag van wikipedia...
Ik vrees een beetje dat we nu voor bepaalde info op beide sites gaan moeten zoeken terwijl voordien alles op wiki te vinden was.
Wiki is vrij zwak met onderwerpen waarop tegenstrijdige visies zijn. Deze opzet biedt daar veel meer ruimte voor, dus voor thema's waar dat relevant is denk ik dat Knol erg interessant kan worden.

Tenzij het overspoelt wordt met bagger kwaliteit stukjes die niet aangepast mogen worden en wel overal in je zoekresultaten opduiken.
Als het goed is worden, ook bij zoekresultaten, de hoogst gewaardeerde stukken bovenaan neergezet, dus als het goed is staan de betere stukken bovenaan. Maar je hebt wel gelijk, stukken van lage kwaliteit kunnen gewoon blijven staan.
Als iets als 'algemeen bekend' wordt beschouwd, zal dat stuk hoog gewaardeerd worden, terwijl redelijk veel 'algemeen bekende' informatie fout is of op zijn minst ter discussie gesteld kan worden. Dat betekent dat je, net als bij Wikipedia, redelijk eenzijdige informatie voorgeschoteld krijgt.
Ik zie niet in hoe dit opzet het probleem van verschillende visies kan aanpakken. Wat je nu wel kan krijgen is dat iemand een artikel ergens over schrijft en dan het bewerken onmogelijk maakt zodat enkel zijn visie getoont word.
Je krijgt dan waarschijnlijk meerdere artikelen over hetzelfde onderwerp. BV 1 artikel of Socialisme waarin Nationaal Socialisme ook wordt behandelt en 1 artikel waarin dit wordt weggelaten. Of dit een ideale situatie is betwijvel ik, maar het heeft wel het voordeel dat de mening van een minderheid niet wordt gecensureerd door de meerderheid.
Waarbij jij altijd de mogelijkheid hebt om zelf een stukje te beginnen jouw eigen visie, beargumenteerd en wel en zorgen dat jouw Knol hoger gewaardeerd wordt :)
of erger nog: een grote groep gebruikers zorgt ervoor dat onwaarheden hoog gewaardeerd worden.

*Wat AlBundy zegt dus"

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 24 juli 2008 15:57]

Vind niemand deze uitleg eng?

Ik vind het persoonlijk een eng idee dat iemand daadwerkelijk denkt dat op één plaats alles te vinden is en dat die éné plaats voldoende is.

Wikipedia schijnt door velen beschouwt te worden als een authoriteit terwijl het dat allesbehalve is.

Decentralisatie is juist ook een van de punten van Wikipedia (i.e. artikelen worden door meedere mensen geschreven).
Decentralisatie=>meerdere artikels op meerdere plekken=>meerdere artikels lezen om meer te weten=>Veelal dezeflde informatie op doen=>tijdverlies
Geef mij maar tijdverlies dan.
Ik wil juist meer tijd verdrijven in mijn zoektraject.

Argument: naast het feit dat ik toch wel op mijn zoekbestemming kom, vind ik ook informatie die ik niet verwachte en mij inspireert.
Dat is de huidige kracht van de zoekmachine.
Als je alles vind in je leven met slechts 1 opdracht, beperk je de zoekopdrachten op een begeven moment tot een handvol en that's it.
De decentralisatie van lemma's is al veel eerder begonnen. In 2006 is Larry Sanger (mede oprichter van Wikipedia) al met het initiatief van Citizendium gestart en deze claimt ook een veel betere kwaliteit doordat er anonieme toevoegingen niet worden toegestaan.
Wel leuk en fijn, maar het ligt goed en wel niet vast of een artikel van hogere kwaliteit is indien de auteur bestaat uit een grote groep anonieme auteurs, of een aantal bij de naam bekende 'experts' (daar even in het midden gelaten wat er wordt bedoelt met expert). Ik vermoed dat de eerstgenoemde methode de kwaliteit van een artikel meer ten goede doet, aangezien elke edit een beter artikel tot gevolg kan hebben (gaat niet altijd goed, maar ach). We kunnen wel met zekerheid zeggen dat Wikipedia een immens succes is, en zeker bruikbaarder is dan vergelijkbare bronnen daarvoor.
Wikipedia heeft een gelijkwaardige encyclopedische accuraatheid als die van gerenommeerde encyclopedieen. Het idee dat anonieme bijdragen per se van mindere kwaliteit zijn is niet bewezen.

"Het bedrijf (citizendium) hoopt de hogere kwaliteit te kunnen garanderen door zijn schrijvers te dwingen hun echte naam te gebruiken. "

Dat moet nog maar blijken, hetzelfde geldt voor dit initiatief.
Die decentralisatie is juist een kracht van het internet. In die zin is het een zwakte dat Wikipedia redelijk ongestoord zo groeit.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het fantastisch dat Wikipedia zo groot is en zo ongelofelijk veel informatie bevat. Maar het is toch veel interessanter als je in de toekomst weer een zoekmachine moet gebruiken en vervolgens 3 5-sterren Knol-artikelen tegenkomt, een enorme Wikipedia-entry en nog een handvol blogposts, los van alle bedrijvensites e.d. over een bepaald onderwerp? Ik kan dat alleen maar als een verrijking zien.
Decentralisatie kun je ook wel zien als versplintering, hoewel dat technisch gezien wel lekker redundant is, is het voor gebruikers onhandig.
Moet er weer een frontend komen die alle online encyclopedieen bij elkaar raapt en daarin zoekt.
Voor de Mac is er het programma Pathway wat je in staat stelt om diverse wikipedia's te doorzoeken. Het lijkt mij dan niet zo'n erg grote moeite om dat programma dusdanig uit te breiden dat het in die diverse sites zoekt. Je kunt overigens zelf je wiki aan toevoegen (alleen een username+password wordt dan niet ondersteund voor zover ik weet).

Dit soort software is dan weer heel specifiek bedoeld om wiki's te doorzoeken. We kennen echter al jaren het fenomeen zoekmachine op het internet. Ik denk dan ook niet dat we een frontend nodig zullen hebben omdat de gemiddelde zoekmachine deze al biedt. Je zoekt naar iets, je krijgt een shitload aan resultaten (of niet) en het is aan de gebruiker zelf om de gevonden informatie te filteren en na te gaan of het klopt. Dat laatste doen de meeste mensen simpelweg niet en dat is dan ook het grote probleem (niet iets waar sites als wikipedia dus wat aan kunnen doen). Misschien dat het voor sommige mensen zoals studenten het iets praktischer is om een stukje software te hebben die de diverse wiki's enzo kan afspeuren naar bepaalde informatie. Echt veel nut t.o.v. zoekmachines die we al hebben biedt het niet, hoogstens een betere manier om de shitload aan informatie in te dammen.
akkoord maar als je er goed over nadenkt is dat een slechte reden om het niet te doen. Wat 'eerst' was, is niet altijd het beste.
Zoiets heet vooruitgang. Er zal een overlappingsperiode ontstaan, maar als die Knol écht zo goed is, dan verdwijnt wiki vanzelf wel. 't is te hopen dat het bij Google draait om idealisme en niet om het wegkapen van een marktaandeel.

Persoonlijk vind ik Wikipedia de grootste uitvinding van deze eeuw. Ik ben geen boekenwurm en toch kan ik mezelf een 'lezer' noemen.
Google doet dit niet om nog een vinger in de pap te hebben, het doet dit om zijn vinger in de reclame/advertentie pap groter te doen worden.
Door de adsenses op de pagina's weer te geven en deeltje van zijn winst mee te geven stimuleert hij om veel artikels te schrijven met gevolg meer bezoekers, meer inkomsten.
En ik denk dat je publiek niet breder kan worden dan op een wiki achtige pagina.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True