Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 26 reacties

De Russische FAS heeft het verzoek van een dochteronderneming van Google afgewezen om Begun, gespecialiseerd in gerichte online advertenties voor tekst en video, over te nemen.

Google logeGoogle kondigde de voorgestelde overname van Begun in juli dit jaar aan. Rambler Media, voor 50,1 procent eigenaar van Begun, en Finama, een investeringsfonds, stemden in met de verkoop van het online advertentiebedrijf aan Kokuna Holdings Limited, een dochteronderneming van Google gevestigd in Cyprus. Met de overname was een bedrag gemoeid van 140 miljoen dollar. De Russische antitrust-toezichthouder FAS heeft nu een stokje gestoken voor de aankoop.

De FAS geeft als reden voor de afwijzing op dat de aanvraag voor de overname niet compleet is. "Google heeft onvolledige informatie verstrekt over de groep van bedrijven en activiteiten van verschillende dochterondernemingen. Vandaar dat we de aanvraag afwijzen", aldus Andrei Kashevarov, woordvoerder van de FAS. Het staat Google vrij de aanvraag opnieuw in te dienen. Naar verluidt zou premier Vladimir Poetin de hand hebben gehad in de afwijzing, maar Dmitry Peskov, persvoorlichter van Poetin, ontkent dat de premier zich met de zaak heeft bemoeid.

Begun, tweede op de Russische online advertentiemarkt, heeft een netwerk dat 40.000 adverteerders en 143.000 Russisch geörienteerde websites omvat. De totale markt voor gerichte online advertenties in Rusland bedraagt ongeveer 220 miljoen dollar. Marktleider Yandex, dat dit najaar naar de beurs wil, is verrast door het besluit van de FAS. Het bedrijf had gehoopt dat een dergelijke interventie niet zou plaatsvinden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (26)

"Google heeft onvolledige informatie verstrekt over de groep van bedrijven en activiteiten van verschillende dochterondernemingen. Vandaar dat we de aanvraag afwijzen"

Dus als Google de aanvraag opnieuw indient met volledige informatie is er niks aan de hand? Al vind ik het geen slecht idee als dat een smoesje was om te voorkomen dat google nog groter wordt.

Google is soms een angstaanjagend bedrijf. Het groeit zo hard en alles in je leven gaat steeds meer om Google draaien omdat google het (internet)leven net dat beetje makkelijker maakt.

Ik denk dat Google in de toekomst gesplitst moet worden in afzonderlijke bedrijven omdat er dadelijk geen concurrentie meer mogelijk is.
Dus als Google de aanvraag opnieuw indient met volledige informatie is er niks aan de hand?
Dat hangt er natuurlijk maar vanaf wat er in die informatie staat.
Al vind ik het geen slecht idee als dat een smoesje was om te voorkomen dat google nog groter wordt.
Als overheden met 'smoesjes' gaan werken is het hek van de dam (hoewel er in Rusland van dat hek al weinig meer over is). Als er een wettelijke regel is waarom Google niet groter mag worden moet het worden tegengehouden, als die wettelijke basis er niet is dan mag Google dit bedrijf gewoon overnemen.
Google is soms een angstaanjagend bedrijf. Het groeit zo hard en alles in je leven gaat steeds meer om Google draaien omdat google het (internet)leven net dat beetje makkelijker maakt.
En wat is nou het angstaanjagende deel? Je wilt niet dat je Internetleven makkelijker wordt?
Ik denk dat Google in de toekomst gesplitst moet worden in afzonderlijke bedrijven omdat er dadelijk geen concurrentie meer mogelijk is.
Zolang Google de macht die ze dankzij het grote marktaandeel heeft niet misbruikt is er niks aan de hand...
En wat is nou het angstaanjagende deel? Je wilt niet dat je Internetleven makkelijker wordt?
Even een paar punten die als "angstaanjagend" kunnen worden gezien:

1) Hoe groter en belangrijker google wordt, hoe meer informatie zij vergaard. Hoe meer informatie google vergaard van individuen, hoe minder privacy die individuen hebben. Er zijn (gelukkig) heel veel mensen die privacy als een zeer belangrijk recht zien en dit dus beangstigend vinden.

2) Hoe afhankelijker internetters van google worden, hoe gevoeliger zij worden voor de beslissingen van google. Het is net als met Microsoft en windows. Er zijn nu heel veel mensen en bedrijven afhankelijk van Microsoft. Als MS een beslissing neemt over hun nieuwe windows waar jij last van gaat krijgen, dan kan je niet meer doen dan een verzoek/klacht indienen. Voor de rest moet je er maar mee leren leven, want je hebt geen andere keuze. Een grote afhankelijkheid van google heeft dus een flink nadeel.

3) Google is niet de enige met toegang tot hun gigantische hoeveelheid data. Overheden kunnen google verplichten om data te verstrekken(ook niet-geanonimiseerde, privacy gevoelige data) op straffen van een boete of zelfs verbanning uit hun land(zie China). Google heeft al bewezen hieraan gehoor te geven en dus hun marktaandeel boven de privacy van hun klanten te kiezen. Voor velen is het nog beangstigender dat een buitenlandse overheid hun privacy gevoelige informatie in handen heeft dan google zelf.

Er zijn nog wel meer punten die ik aan kan halen, maar dit lijkt mij wel voldoende.
Zolang Google de macht die ze dankzij het grote marktaandeel heeft niet misbruikt is er niks aan de hand...
Zie punt #3 hierboven. Zelfs als google niets misbruikt hoeft dat nog niet te betekenen dat er niets "slechts" met jouw data kan gebeuren aangezien zij niet de enigen zijn met toegang daartoe.
2) Hoe afhankelijker internetters van google worden, hoe gevoeliger zij worden voor de beslissingen van google. Het is net als met Microsoft en windows. Er zijn nu heel veel mensen en bedrijven afhankelijk van Microsoft. Als MS een beslissing neemt over hun nieuwe windows waar jij last van gaat krijgen, dan kan je niet meer doen dan een verzoek/klacht indienen. Voor de rest moet je er maar mee leren leven, want je hebt geen andere keuze. Een grote afhankelijkheid van google heeft dus een flink nadeel.
Voor wat betreft Windows is er wel een andere keuze: overstappen op andere software. Dit is in het verleden altijd erg moeilijk gemaakt door MS, door zoveel mogelijk gebruik te maken van gesloten standaarden, waardoor je bij overstap je data moeilijk mee kon nemen en/of niet compatible met je omgeving was. Langzamerhand wordt MS door toenemende concurrentie en regelgeving gedwongen om die strategie te verlaten, waardoor overstappen op andere software steeds makkelijker wordt.

Bij Google is het verhaal heel anders: je zit op geen enkele manier vast aan Google. Wil je een andere zoekmachine gebruiken? Dan gebruik je een andere zoekmachine. Wil je je video's niet meer op Youtube zetten? Dan ze je ze op een andere site. Wil je van Gmail af? Dan download je je email-archief via IMAP of POP (open standaarden!) en neem je een ander mailaccount.
3) Google is niet de enige met toegang tot hun gigantische hoeveelheid data. Overheden kunnen google verplichten om data te verstrekken(ook niet-geanonimiseerde, privacy gevoelige data) op straffen van een boete of zelfs verbanning uit hun land(zie China). Google heeft al bewezen hieraan gehoor te geven en dus hun marktaandeel boven de privacy van hun klanten te kiezen. Voor velen is het nog beangstigender dat een buitenlandse overheid hun privacy gevoelige informatie in handen heeft dan google zelf.
De data die Google over je heeft is allemaal data die je zelf beschikbaar hebt gesteld, hetzij door te zoeken via hun zoekmachine of door het publiceren van die informatie op Internet. Het is niet zo dat Google zelf informatie over jou verzamelt en publiceert. Google maakt die informatie alleen beter vindbaar.
Rusland heeft op dit gebied helaas een naam. Zie bijvoorbeeld de olie en gaswinningsprojecten waarbij de helft van de werknemers ineens geen visa meer krijgen om onduidelijke redenen. Rusland is helaas geen land waarmee je eenvoudig zaken kan doen. De overheid heeft daar momenteel nogal nationalistische trekjes en schroomt er niet voor terug in te grijpen in het (internationale) zakenverkeer om de eigen belangen te behartigen.
dat google zo groot is komt niet door google zelf, maar door ons. er is zelfs een nieuw werkwoord ontstaan. googelen.

andere zoek machines zijn niet zo goed dus ga je standaard naar google
Je spreekt jezelf tegen. Aan de ene kant zeg je dat Google niet zo groot is door zichzelf, maar aan de andere kant zeg je dat Google wel de beste zoekmachine is. Dat hebben ze toch echt zelf voor elkaar gekregen.
Google was idd niets zonder zijn zoekers, webdevelopers (voor de ads), bedrijven (ook voor ads), mailers, etc..

Maar wat kan het ons schelen, dat Google de 'marktleider' is op het zoekgebied, advertentie programma's, bla bla bla? Het is gratis voor ons, dus wij zijn blij, overheden niet. Als je met Google maar kunt blijven zoeken en zo lang Gmail blijft bestaan vind ik alles best.
Niets is gratis ;-), je betaald misschien niet in geld, maar wel in een andere vorm. Namelijk informatie (of als je wat verder wil gaan, je privacy), waarmee gericht reclame gemaakt kan worden naar jou.
Correct, hoewel je zelfs op die manier neit hoeft te 'betalen':

-Gmail kun je gebruiken via een mailclient -> geen reclameboodschappen meer
-Firefox heeft adblock -> geen banners meer
Dat Rusland zo moeilijk doet is omdat Rusland niet wil dat hun eigen industrieŽn in handen en controle van het buitenland komen.

Ze verzinnen van alles om die overnames tegen te gaan.

Bijvoorbeeld: Shell pompt samen met russische collega olie aan de oostkust van Rusland. Omdat de invloed van Shell te groot was (volgens de Russen) begonnen ze Shell ineens in aan te klagen ivm vervuiling van het gebied aldaar, zodat Shell op hoge kosten wordt gejaagd, waardoor ze wellicht uit dat project stappen. Echter de vervuiling van Russische maatschappijen is ten minste net zo erg, maar daar kraait geen haan naar.
Dat Rusland zo moeilijk doet is omdat Rusland niet wil dat hun eigen industrieŽn in handen en controle van het buitenland komen.
Juist, maar doe niet alsof dat een karaktertrek is van het grote boze communisme: het congres van de VS mag eender welke buitenlandse overname blokkeren zonder verdere uitleg. Zodra meer dan 50% van de aandelen niet meer in binnenlandse handen dreigen te zijn, hebben ze het 'recht' verdere verkopen naar het buitenland te blokkeren.

Ik heb de laatste tijd wel niet meer gehoord van gevallen waarin het congres die macht gebruikt (volgens mij om geen heisa te veroorzaken, wss zouden ze het enkel doen als het over een heel belangrijk bedrijf gaat), maar die macht hebben ze. IIRC is dit het gevolg van de Grey-act.
IK heb het woord communisme niet gebruikt, en ik doe ook niet alsof. Ik vertel slechts hoe het daar werkt. Niet meer en niet minder.

Ben zelf veel in Rusland geweest, en ik weet hoe de overheid daar werkt.

[Reactie gewijzigd door jura321 op 26 oktober 2008 16:15]

Verklaar je nader? Er is niets mis mee om dit soort beweringen te staven met feiten hoor.
Als je bedenkt dat bij de satellieten die onlangs gelanceerd zijn door Google er beperkingen zijn opgelegd maar dat deze tevens gebruikt worden door de Amerikaanse overheid is het niet ondenkbeeldig dat Google op meer vlakken samenwerkt. Ook niet geheel verwonderlijk aangezien net zoals in Rusland de overheid belangen blijkbaar heeft in de advertentie markt, heeft de Amerikaanse overheid dit ook.
Wat helaas niet duidelijk is in hoeverre de Amerikaanse overheid samen werkt met Google, of het enkel over beeld materiaal gaat, maar misschien ook wel welke search queries gedaan worden mbt 'terroristische informatie'.
Het blijft uiteindelijk dan toch ook een beetje eng dat overheden wereldwijd zich zoveel bemoeien met de neutraliteit van het internet. En nog erger als ze denken te moeten beslissen wat jij wel of niet mag zien.

Dat terzijde vraag ik me toch af wat Putins belangen zijn in dit bedrijf.
Samenwerking is misshien niet het goede woord.
Wat Google's wel of niet wil is onbelangrijk. De US overheid kan vrij simpel informatie opeisen van Google die dan in alle stilte gegeven dient te worden. Als dat vroeger niet zo was, is het zeker nu (post 9/11) het geval.
Dit soort spionage is ook het balangrijkste argument om Linux te gebruiken voor andere overheden. Waarom zelfs de kans lopen dat MS wordt gedwongen om achterdeurtjes bij jou open te zetten?
dan moet je zoals de chinezen doen: zelf een volledig systeem bouwen met ook een zelfgebouwd OS erop, want de chipfabrikant zou zo eens een achterpoortje kunnen hebben ingebouwd: PARANOIA noem ik het
In de beveiligingswereld heerst een bekend gezegde: de vraag is niet of je paranoide bent, maar of je paranoide genoeg bent. ;)
Stel dat Google nauwe banden heeft met de NSA of de CIA, dan zal die informatie niet in openbare bronnen te vinden zijn. De theorie dat Google een front is voor een Amerikaanse geheime dienst zal dus altijd wel een soort religieuze discussie blijven, omdat zowel voorstanders als tegenstanders geen harde feiten tot hun beschikking hebben.

Een grappig verhaal is dat een journalist niet zo lang geleden met de Amerikaanse Freedom Of Information Act als handvat bij de NSA informatie heeft opgevraagd over hun banden met Google. Het resultaat van deze actie vind je hier:
http://www.governmentattic.org/docs/NSA_Tracking_Google.pdf

Het document blinkt uit in volkomen nietszeggendheid: ruwweg ťťnderde van de informatie heeft rechtstreeks of zijdelings betrekking op het FOIA-verzoek zelf, de overige documenten hebben te maken met aanschaf en onderhoud van een aantal google search appliances. Ofwel: de nsa is een klein klantje van google voor hun intranet, that's all.

Maar: stel dat je in Amerika een organisatie zou willen opzetten om iedereen op het internet in de gaten te houden. Een taak die je dan hebt is dat je een gigantisch grote catalogus moet aanleggen, die desondanks heel snel doorzoekbaar moet zijn. Stel dat je met een web-georienteerde catalogus begint, maar je bent ook geinteresseerd in de privť-communicatie van mensen, dan is het zaak om veel mensen over te halen om hun privť-communicatie te laten verlopen via jouw servers en om ze aan te moedigen om het daar op te slaan. Het is hierbij niet nodig om een monopolie te hebben: elke communicatie waarbij slechts ťťn van de communicerende partijen die online storage gebruikt ligt al voor je open...

Er is een partij die een gratis te raadplegen alomvattende catalogus van het World Wide Web heeft opgezet en ook een populaire gratis online opslag voor e-mail aanbiedt. Dat bedrijf is zonder geld te vragen voor hun kernactiviteiten in onwaarschijnlijk korte tijd zeer rijk geworden. Gek eigenlijk, niet waar?
Voor zover ik weet heeft Google nog maar weinig dingen gratis aangeboden, de rest word allemaal betaald door advertenties.
Ik heb het over de zoekmachine en gmail. Voor mij zijn die gratis, ik klik NOOIT op de advertenties. Wat gek is:
- Ken jij mensen die dat vaak wel doen?
- Kijk eens wat de prijs per click/per view is voor een google ad (betaalmodel is een beetje ondoorzichtig, maar het is in elk geval heel betaalbaar - ik heb het wel eens gebruikt)
- Kijk eens wat de omzet en winst van Google is.
- Bedenk wat voor kosten ze moeten hebben ... het energiegebruik van al die hostingfarms die ze uit de grond stampen is b.v. "vertrouwelijk".
- Al dat moois wordt uit die goedkope klikjes betaald. Ik vind dat verbazend.
volgens mij is putin geen premier meer
al is hij nog aan de macht
medvedev is op dit moment het gezicht van rusland!
Vladimir Poetin is geen president meer maar is ondertussen premier.
Zijn presidentiŽle termijn liep in 7 mei 2008 af. Hij werd opgevolgd door Dmitri Medvedev. Op 8 mei werd Poetin benoemd tot premier van Rusland.

[Reactie gewijzigd door lembregtse op 26 oktober 2008 13:44]

Putin is premier, Medvedev de president.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True