'Google werkt aan nieuw gratis advertentiesysteem voor websites'

Google lijkt er na de overname van advertentienetwerk Doubleclick geen gras over te laten groeien. De zoekmachine zou op het punt staan een dienst te introduceren waarmee websitebeheerders advertenties kunnen serveren.

De nieuwe Ad Manager-dienst zou momenteel al door een beperkt aantal websites worden getest. Google biedt de dienst gratis aan. Saillant detail is dat Doubleclick, dat eerder voor 3,1 miljard dollar in handen kwam van Google, voor dergelijke diensten geld in rekening brengt.

De zoekgigant hoopt dat gebruikers van Ad Manager op niet verkochte posities op hun websites, door Google verkochte advertenties willen tonen. Google ontvangt hiervoor dan een deel van de gegenereerde omzet, zo bericht The Wall Street Journal.

Google zal gebruikers van de nieuwe advertentiebeheerdienst overigens niet verplichten om Adsense-advertenties te tonen. Bedrijven kunnen ervoor kiezen lege plekken op te vullen met advertenties van andere netwerken.

Ad Manager is door Google zelf ontwikkeld en is bedoeld voor uitgevers met een niet al te groot verkoopteam. Doubleclick richt zich meer op de grotere uitgevers. Google zegt geen plannen te hebben de diensten van Doubleclick gratis te maken, al hebben industrie-experts hier al wel eerder over gespeculeerd.

Reacties (20)

[duderuud]

Moet ik dit dan zien als directe concurrent van bijv. phpAdsNew/OpenX ? Alleen dan extern gehost?

[kmf]

Dit zal in een aantal gevallen wel gunstig zijn. Voor een redelijk grote site (>250k pageviews/dag) heb je voor phpAdsNew al snel een aparte server nodig als je de site een beetje snel wilt houden.

[flashin]

Sorry, maar voor welke website heb je geen aparte server nodig wanneer je meer dan 250k pageviews draait en je je website "een beetje snel wilt houden"?

Tenzij het allemaal statische informatie is, maar dat is meestal niet het geval.

[Cavorka]

Hij bedoelt een aparte server voor OpenX alleen...

[bartvb]

Eehm, als je 386 machines als server gebruikt misschien Met een beetje normale hardware heb je geen aparte server nodig voor OpenAds. Mijn site doet zo'n 1M pageviews/dag en OpenAds draait gewoon mee met de rest van de server software. Hierbij is de belasting van OpenAds te verwaarlozen op de webservers/database server, zeker als je een paar logging dingen uitzet.

[Ties86]

Weer een goed voorbeeld van het businessmodel van google. Koop elk bedrijf met een goed idee op en breng het uit alsof het je eigen idee is. Zo langzamerhand heeft Google wel erg veel van het internet in handen. Nu moet ik ze nageven dat ze erg goed bezig zijn en veel dingen die ze aanraken in puur goud veranderen.

Aan dit advertentiesysteem kan ik mij niet ergeren. Het gaat hier om vaste plekken op websites die niet door eigen verkoop verkocht worden, maar door Google worden ingevuld. Iedereen hier weet dat bijna alle sites in de lucht kunnen blijven door advertenties. Ik gebruik dus ook geen adblocker om deze advertenties tegen te gaan, want ik stoor mij er niet aan. Pop-ups vind ik wel een ander verhaal, want die komen ongevraagd. Bij het bezoeken van een site stem je er naar mijn mening mee in dat je advertenties te zien krijgt.

[qazwsx]

dan is er natuurlijk nog wel de vraag of het wel ethisch is, wat jij (en velen met jouw) aan het doen zijn....

want hoewel ik zelf ook vaak erg blij ben met de 'pop up blockers' - is het blocken van adds eigenlijk gelijk te stellen aan diefstal (oneigenlijk gebruik) of hoe je dat ook noemen moet...

Is het ethisch dan dat we worden doodgegooid met reclame, en dat we steeds maar aangespoord worden om iets te kopen.....

[The Zep Man]

Hoera! Nog meer reclame!

Gelukkig heb je als eindgebruiker altijd zelf de keuze wat je wel en niet naar je computer trekt en wat je op je eigen scherm toont en wat niet. HTTP is nog steeds een pull-technologie, geen push.

[JortK]

Ik vind de tools zoals Adblocker die je aandraagt best link.

Bepaalde sites laden namelijk de headers van de layout vanaf dezelfde server als waar de ads vanaf geserveerd worden, met als resultaat een layout die er niet meer uitziet

En zeg nou eerlijk... die Google Adsense ad blokken vallen toch ook niet meer op bij 95% van de sites?

[The Zep Man]

Ik vind de tools zoals Adblocker die je aandraagt best link.

Bepaalde sites laden namelijk de headers van de layout vanaf dezelfde server als waar de ads vanaf geserveerd worden, met als resultaat een layout die er niet meer uitziet

Dat zijn sites die ik nooit bezoek en waar het probleem niet zit in de functie van Adblock Plus, maar in de automatische lijsten die je ervoor kunt gebruiken. Veel andere sites zien er perfect uit met de automatische lijsten. Je kan natuurlijk een bug-report sturen naar degenen die de lijst onderhouden. Overigens kan je het probleem ook zelf (handmatig) oplossen.

En zeg nou eerlijk... die Google Adsense ad blokken vallen toch ook niet meer op bij 95% van de sites?

Dit is mijn internetverbinding. Er zijn er velen van maar deze is van mij. Mijn internetverbinding is mijn beste hulpmiddel. Het is mijn belangrijkste bron voor informatie. Mijn internetverbinding, zonder mij, is waardeloos. Zonder mijn internetverbinding, ben ik waardeloos. Ik moet mijn internetverbinding zelf compleet beheersen. Ik moet alle voor mij nuttige informatie scheiden van alle waardeloze informatie voordat anderen het tegenovergestelde proberen te bereiken. Ik moet mijn eigen informatie kiezen voordat anderen de keuze voor mij kunnen maken. Dat zweer ik.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 juli 2024 02:00]

[i-chat]

dan is er natuurlijk nog wel de vraag of het wel ethisch is, wat jij (en velen met jouw) aan het doen zijn....

want hoewel ik zelf ook vaak erg blij ben met de 'pop up blockers' - is het blocken van adds eigenlijk gelijk te stellen aan diefstal (oneigenlijk gebruik) of hoe je dat ook noemen moet...

wat er gebeurd is dat jij gebruik maakt van de diensten van een (bedrijf), en daar niet voor betaald, ik zou 't persoonlijk niet al te grappig vinden dat strax het hele internet op de schop gaat en alleen nog maar werkt als je eerste je creditcard trekt voor je een site mag bezoeken.

persoonlijk maak ik in sommige gevallen ook wel 's gebruik van 't kunnen blocken van adds (wanneer deze de browsebaarheid van een site totaal verstoren), maar in principe dus niet...

door te stellen dat 't JOU verbinding is, ga je totaal voorbij aan 't feit dat je niet alleen maar surft via jouw verbinding. zodra je voorbij hun ISP komt is de verbinding namelijk niet meer van jouw (en dan moet je er dus als dat wordt gevraagt, voor gaan betalen (door adds te zien), - met andere woorden veel plezier met 't browsen naar http://127.0.0.1

[The Zep Man]

dan is er natuurlijk nog wel de vraag of het wel ethisch is, wat jij (en velen met jouw) aan het doen zijn....

Oeh, ethiek en internet. Kom maar op.

want hoewel ik zelf ook vaak erg blij ben met de 'pop up blockers' - is het blocken van adds eigenlijk gelijk te stellen aan diefstal (oneigenlijk gebruik) of hoe je dat ook noemen moet...

'Diefstal' lijkt mij niet het correcte woord. Ik ben dus een dief omdat ik bepaalde elementen niet meepak vanaf een website?

wat er gebeurd is dat jij gebruik maakt van de diensten van een (bedrijf), en daar niet voor betaald, ik zou 't persoonlijk niet al te grappig vinden dat strax het hele internet op de schop gaat en alleen nog maar werkt als je eerste je creditcard trekt voor je een site mag bezoeken.

Dus jij zegt dat overzappen van reclames op TV ook eigenlijk niet goed is, of het negeren van een advertentie in een krant? In dat geval: heb ik een contract ondertekend met betreffende bedrijf? Als het antwoord 'nee' is, hebben wij geen zakelijke relatie en heb ik daarom geen verplichtingen.

persoonlijk maak ik in sommige gevallen ook wel 's gebruik van 't kunnen blocken van adds (wanneer deze de browsebaarheid van een site totaal verstoren), maar in principe dus niet...

Extreem subjectief. Wanneer wordt de 'browsebaarheid' van een site 'totaal verstoord'?

door te stellen dat 't JOU verbinding is, ga je totaal voorbij aan 't feit dat je niet alleen maar surft via jouw verbinding. zodra je voorbij hun ISP komt is de verbinding namelijk niet meer van jouw (en dan moet je er dus als dat wordt gevraagt, voor gaan betalen (door adds te zien), - met andere woorden veel plezier met 't browsen naar http://127.0.0.1

Dan moeten anderen maar mijn internetverbinding weigeren. En als iemand dat doet, dan wil ik niet eens meer hun website bezoeken, zelfs al zou het nog wel kunnen.

Je bent niet verplicht een website op te zetten waarvoor je advertenties nodig hebt om hem te onderhouden. Eveneens, iemand met een internetverbinding is niet verplicht om jouw website te bezoeken. En zelfs al bezoekt iemand je website, zijn ze nog niet verplicht om de advertenties te bekijken al hebben ze daar geen behoefte aan.

Als webmaster, stel jezelf de vraag: Wat heb je liever? Geen bezoeker, een bezoeker die zich ergert aan je advertenties of een bezoeker die met een goed gevoel je website bezoekt?

Neem bijvoorbeeld tweakers.net: er zijn ongetwijfeld tweakers die genoemde hulpmiddelen gebruiken om alle advertenties te blokkeren. Echter, dezelfde tweakers helpen ook (gedeeltelijk) mee om tweakers.net in de lucht te houden, ondanks dat ze geen advertenties zien. Natuurlijk is er de optie om één of ander account-upgrade aan te schaffen waardoor je geen advertenties meer hoeft te zien, maar waarom zou een jarenlang trouwe tweaker (die vele, onbetaalde, uurtjes in de site heeft gepompt), opeens betalen om de advertenties te laten verdwijnen?

Om kort terug te komen op de situatie die je schetst in je post:

wat er gebeurd is dat jij gebruik maakt van de diensten van een (bedrijf), en daar niet voor betaald, ik zou 't persoonlijk niet al te grappig vinden dat strax het hele internet op de schop gaat en alleen nog maar werkt als je eerste je creditcard trekt voor je een site mag bezoeken.

Laat die dag maar komen. Er zijn zat grote sites die op de één of andere manier toch in de lucht kunnen blijven, zonder ook maar een enkele advertentie te tonen. De sites die om je creditcard zullen vragen gaan dan steeds meer verdwijnen, waardoor het internet meteen een stuk schoner wordt.

[bartvb]

Laat die dag maar komen. Er zijn zat grote sites die op de één of andere manier toch in de lucht kunnen blijven, zonder ook maar een enkele advertentie te tonen.

Klopt, een site als abnamro.nl draait prima zonder advertenties. NS.nl ook. Tweakers.net kan je vergeten, slashdot.org kan je vergeten, Google doet het dan ook niet meer. Niet echt een internet waar ik op zit te wachten.

Ik sluit me bij i-chat aan, als je het mij vraagt is het draaien van AdBlock niet ethisch. Het is profiteren van het werk van anderen zonder daar ook maar iets tegenover te stellen. Freewheelen ten koste van anderen. Dat kan je goed proberen te praten met drogredenen als 'ik heb nergens getekend' maar dat is natuurlijk BS en dat snap je (hopelijk) zelf ook wel.

Als ik overigens moet kiezen tussen geen gebruiker en gebruiker die ads blokkeert ga ik voor de eerste. De gebruiker die ads blokkeert kost mij geld, jammer dan dat er een minieme kans is dat die user iets bij kan dragen aan mijn site.

[HAL 9000]

Ik sluit me bij i-chat aan, als je het mij vraagt is het draaien van AdBlock niet ethisch.
Oei, oei, een discutie over ethiek met mensen die al eens van het woord gehoord hebben, maar niet weten waar het over gaat. Enige argumentatie aub?

Het is profiteren van het werk van anderen zonder daar ook maar iets tegenover te stellen.

Ze maken hun werk openbaar, voor iedereen toegankelijk. Dan kunnen ze dit ook verwachten. Wilen ze dit niet, sluiten ze hun werk maar af van de buitenwereld, bvb door login op de site te verplichten.

Freewheelen ten koste van anderen. Dat kan je goed proberen te praten met drogredenen als 'ik heb nergens getekend' maar dat is natuurlijk BS en dat snap je (hopelijk) zelf ook wel.

Drogreden? Helemaal niet! Je hebt inderdaad nergends getekend of ergends mee akkoord gegaan! Ik zal dan waarschijnlijk wel een domme kloot zijn als ik het niet begrijp.

Als ik overigens moet kiezen tussen geen gebruiker en gebruiker die ads blokkeert ga ik voor de eerste.

Dat is dan weer wél jouw recht als sitebeheerder, maar staat volledig los van mijn recht als bekijker om slechts de content binnen te hengelen die ik wil.

[Wildfire]

Waarom kost een gebruiker die de advertenties niet ziet jou geld? De meeste users die ads blokkeren klikken sowieso toch al niet op de ads en aangezien er maar zeer zelden pay-per-view banners zijn, zou je aan deze users toch al niets verdiend hebben. Toch?

[Verwijderd]

Traffic kost geld en dat moet terugverdiend worden.

[ieperlingetje]

En wat met google die je site indexeert? Die loopt wel je ganse site af zonder te klikken op ads

[? ?]

Ik ben dus ooit geband van tweakers omdat ik het verleden zei dat ik adblock gebruikte...
En nu zit iedereen hier boven me hetzelfde te zeggen <zucht>

Geen ads downloaden is zoals de reclame in de krant niet lezen.

Reclamemakers moeten zich er vanbewust zijn dat niet iedereen hun spul download of bekijkt. Van diefstal is hier natuurlijk geen sprake, iets niét doen kan nooit diefstal zijn.
Je kan een text-only webbrowser hebben, javascript uit hebben staan enz

En sites die willen dat je betaalt bij hun gebruik, moeten maar met een login/payment systeem werken.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 27 juli 2024 02:00]

[The Zep Man]

Ik ben dus ooit geband van tweakers omdat ik het verleden zei dat ik adblock gebruikte...
En nu zit iedereen hier boven me hetzelfde te zeggen <zucht>

Pas op je woorden. Niemand claimt hierboven dat zij persoonlijk Adblock gebruiken voor tweakers.net.

Met de rest van je post ben ik het wel eens. Reclame op het internet is als reclame in elk ander medium: het kan (en mag, wettelijk gezien) genegeerd worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 juli 2024 02:00]