Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties

Brussel heeft bekendgemaakt dat er een diepgaand onderzoek naar de overname van DoubleClick door Google komt. Dinsdag afgerond vooronderzoek wijst op mogelijke problemen met de concurrentie op de online advertentiemarkt.

Google/DoubleClick Binnen negentig werkdagen, dus uiterlijk op 2 april 2008, moet er een beslissing op tafel liggen of de Europese Commissie ook daadwerkelijk bezwaar tegen de overname aan gaat tekenen. Belangrijk voor dat besluit is de vraag of, zonder overname door Google, DoubleClick een geduchte concurrent van Google op de advertentiemarkt zou hebben kunnen worden. Privacybezwaren tegen het samengaan van de twee advertiegrootheden worden door de commissie niet onderzocht. De Amerikaanse Senaat houdt de overname op dat vlak echter wel tegen het licht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

...of, zonder overname door Google, DoubleClick een geduchte concurrent van Google op de advertentiemarkt zou hebben kunnen worden.
Dat klinkt net alsof Doubleclick een klein nieuw bedrijfje zou zijn dat door grote reus Google is opgeslokt voordat het op eigen benen kon staan. Doubleclick begon al met adverteren in 1996. Google begon daar pas in 2000 mee (bron: wikipedia). Vier jaar voorsprong (!) op de advertentiemarkt was blijkbaar niet genoeg om een geduchte concurrent te worden blijven.
Inderdaad, was een ondezoek naar de overname van YouTube dan niet logischer geweest? Oeps, laten ze dat in Brussel maar niet horen. ;)

[Reactie gewijzigd door Supremo op 14 november 2007 05:39]

Door overname van Youtube wordt het bedrijf groter en diverser. Ze worden alleen niet groter op de advertentiemarkt. De overname van dubbelklik vergroot het marktaandeel in de advertentiemarkt behoorlijk.

Dat is het verschil.

Het lijkt er op dat je van de EU wel een bredere markt mag betreden, maar geen al te groot aandeel mag hebben binnen een markt. Yahoo overnemen zou ook niet mogen, of tenminste onderzocht worden.
In het artikel wordt gesteld dat het niet alleen om marktaandeel gaat, maar ook de kans dat DoubleClick een grote concurrent van Google had kunnen worden op de advertentiemarkt.

In dat licht is de overname van YouTube vele malen interessanter.
YouTube was de onbetwiste marktleider, maar voor Google geen probleem om met een grote zak geld te zwaaien en de boel te kopen.

Je kunt je afvragen wat de online advertentiemarkt daadwerkelijk is. Volgens mij was Google al de onbetwiste marktleider, maar waren/zijn er niches die Google aan het afdekken is.

En vergeet niet dat zowel MS als Yahoo soortgelijke overnames hebben gedaan, dus uiteindelijk is er tussen de "grote 3" weinig veranderd.

En wanneer je stelt dat Google niet groter geworden is op de advertentiemarkt met de overname van YouTube, dan denk ik dat jij je ogen eens goed open moet doen.
Google is een Amerikaans bedrijf, Doubleclick bij mijn weten ook. Wat heeft de EU er dan mee te maken? Zoiets kan toch alleen maar op het moment dat google ook een EU vestiging heeft? Of is het zo omdat ze in Europa ook datacentres ze hebben staan dat de EU zich er ineens wel mee kan bemoeien.

Ik zou denken dat Google dit soort dingen lekker in Amerika kan uitzoeken en de diensten die ze leveren in de EU onderzocht kunnen worden, maar niet de overname op zich. Maar misschiend at het niet zo makkelijk ligt.
Google heeft EU vestigingen.

[Reactie gewijzigd door ATS op 13 november 2007 22:21]

Ja, maar beslissen die EU-vestigingen over de overname? Beslissen de EU-vestigingen van Doubleclick over de overname? Hoogstwaarschijnlijk niet. Dat betekent dat dit een Amerikaanse zaak is, geen Europese. Google heeft helemaal geen fiat van de Europese Commissie nodig voor deze overname - alhoewel het wel weer handig is, voordat Google haar advertentiediensten in de EU niet mag aanbieden.

----------------------------------------

Toch jammer dat de Europese Commissie zich in deze niet bezighoudt met de privacy die mogelijk in het gedrang komt bij deze overname. Juist dat lijkt me essentieel: waarschijnlijk wil Google haar databases met die van Doubleclick fuseren, zodat ze meer te weten komen over de markt en de adverteerders. En dat kon wel eens ten koste gaan van de privacy van de consument. Google neemt het er al niet zo nauw mee, getuige de banners binnen Gmail die gebaseerd zijn op informatie in de mailtjes.

[Reactie gewijzigd door Asmodeus op 14 november 2007 00:13]

Google neemt het er al niet zo nauw mee, getuige de banners binnen Gmail die gebaseerd zijn op informatie in de mailtjes.
Klopt, maar je bent niet verplicht om Gmail te gebruiken. Als je het hier niet mee eens bent of bedreigd door voelt zou ik deze service niet gebruiken. Er zijn gelukkig nog genoeg alternatieven.

Dat Google advertenties aanbied die betrekking hebben op je emails wil net zeggen dat ze je emails echt gelezen hebben. Ze kunnen ook op ken woorden zoeken. Computer, CD, DVD, etc

Google is een van de weinigen die inzicht geeft in bijvoorbeeld hoelang de logging bewaard blijft. Dit wordt voor zover ik weet door de meeste andere bedrijven niet gedaan.

Voor de duidelijkheid ik ben voor het onderzoek. Maar ook voor nadenken van de andere kant. Als je privacy gevoelige gegevens op het internet zet en verwacht dat deze veilig zijn kun je van een koude kermis thuis komen. Zeker omdat wereldwijd de privacy wetgeving in ieder land anders is. Zo zal er in een aantal ontwikkelingslanden waarschijnlijk helemaal geen privacy wetgeving zijn.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 14 november 2007 08:48]

Daar heb je gelijk in. :)

Het vervelende is echter dat Doubleclick het misschien wel nauw neemt met privacy. Stel jezelf de volgende situatie voor: Doubleclick biedt jou 10 euro als je mee wilt doen aan een marketing-onderzoek. Ze beloven je dat die informatie nergens anders voor wordt gebruikt dan het in kaart brengen van de doelgroep. Dat wil je graag, je wilt niet dat je gegevens ergens anders voor gebruikt worden. Je bent namelijk nogal gehecht aan je privacy. Je gegevens komen in de database, maar dat accepteer je nog.

Een jaar later neemt Google Doubleclick over. De database van Doubleclick, waar dus ook jouw gegeves in zitten, wordt gebruikt om reclame in Gmail te maken. Dat was net de overeenkomst die je met Doubleclick had gemaakt. Maar probeer in dit geval je recht maar eens te halen. Google misbruikt jouw gegevens, en jij kunt er niets tegen doen.

In dat licht lijkt het me dus nuttig dat de EC onderzoek doet naar de privacy van de burger bij een overname als deze. Veel marketingbedrijven hebben een database gerangschikt met verschillende doelgroepen, waardoor ze vaak gericht kunnen adverteren. Als je verschillende databases kunt gaan combineren, gaat er een hoop privacy verloren. Als consument kun je hier vrijwel niets tegen beginnen, een rechtzaak zou een slepende procedure worden - een bedrijf als Google heeft natuurlijk een enorme zak geld om allerlei juridische kunstjes uit te halen. En juist daarom lijkt het me nuttiger dat de EC eerst kijkt naar hoe de privacy van de consument gewaarborgd wordt, en daarna pas hoe de concurrentiepositie van Google wordt na de overname. :)

[Reactie gewijzigd door Asmodeus op 14 november 2007 00:11]

Niet echt want Google neemt met DoubleClick ook de contracten van DoubleClick over. Dus als jij een contract getekend hebt of onderhandeld dan moet Google die ook naleven.

Het grootste nadeel is dat DoubleClick veel tracking cookies heeft voor veel grote websites en dat als die gecombineerd worden met wat Google reeds heeft voor je zoek/mail/... tracking dan kan een gedetailleerd profiel van je online gedrag nagetrokken worden. Momenteel kan Google alleen maar gissen wat je nadat je iets gezocht hebt ook doet.
Ik weet wel cker dat ze dat via keys doen en niet door m te lezen. ze kunnen mits ze t willen je mail lezen maar dat kan elke host
Zijn die banners zeker weten gebaseerd op mailinhoud? Ze komen bij mij sterk overeen met mijn iGoogle feeds.
Ze bieden hun diensten ook in Europa aan, en ik denk dat het daar voornamelijk mee te maken heeft. Zie ook Demonoid wat door een Canadese anti-kopieer instantie werd aangeklaagd, terwijl ze (afaik) geen servers hadden in Canada. Hierna heeft Demonoid Canadese bezoekers afgesloten om hun website te bezoeken.
Demonoid was wel in Canada gehost nadat ze er in Nederland uitgetrapt werden.

Een traceroute verklaart het al:

10 ix-1-103.mcore3.MTT-Montreal.teleglobe.net (216.6.111.18) 108.101 ms 107.579 ms 107.484 ms

Duidelijk Canada ;)

[Reactie gewijzigd door Plofkotje op 13 november 2007 22:41]

met demonoid zit je er naast, met de rest niet. Ze bieden hier hun diensten aan dus moeten ze dit doen naar de hier geldende wetgevingen.
Het gaat om de Europese markt. Als Google haar concurrent overneemt, en hierdoor de concurrentie tussen de lidstaten verminderd wordt, dan kan dit leiden tot een volgens Europees recht verboden machtspositie. De Europese Commissie is dan bevoegd dit aan te brengen voor het Europese Hof van Justitie te Luxemburg.
Op iets andere gronden, maar volgens dezelfde procedure heeft Microsoft onlangs dus een boete gekregen van bijna een half miljard Euro
Voor iedereen die zich afvraagt wat de EU te maken heeft met een overname van een Amerikaans bedrijf door een Amerikaans bedrijf: de twee doen niet uitsluitend zaken in de VS, ze bieden niet alleen daar diensten aan, maar wereldwijd. Dus ook in de EU. Zie ook de eerste link in het artikel naar de originele tekst van de EC:
The European Commission has decided to open an in-depth investigation under the EU Merger Regulation into the proposed acquisition by US company Google of the online advertising technology company DoubleClick, also of the US. The Commission’s initial market investigation indicated that the proposed merger would raise competition concerns in the markets for intermediation and ad serving in online advertising. The Commission has 90 working days (until 2 April 2008) to take a final decision on whether the proposed transaction would significantly impede effective competition within the European Economic Area (EEA) or any substantial part of it. The decision to open an in-depth inquiry does not prejudge the final result of the investigation.
Yep, maar als de overname in de VS gebeurt, gelden de wetten van de VS. Natuurlijk kan de EC Google na de overname verbieden haar diensten aan te bieden in de EU, maar over de feitelijke overname hebben ze niet zoveel te zeggen.
Reken er maar op dat een dergelijke maatregel tot gevolg zou hebben dat de fusie afketst.
Binnen negentig werkdagen, dus uiterlijk op 2 april 2008
Ik ben een voorstander van grondig maar ben ik nu de enige die vind dat de periode overdreven lang is? Ik kan een soortgelijk onderzoek het eind van het jaar al rond hebben met identieke resultaten namelijk |:(
Jij en ik kunnen inderdaad veel sneller een rapport kan maken: vraag aan Google en Doubleclick hoe ze (bv.) de prijzen van advertenties bepalen dan komen ze niet meer bij van het lachen en mag jij een rapport opstellen zonder relevante informatie.

Maar als de EU deze vraag stelt, omkadert met de juiste juridische dwangbevelen enz. dan zullen ze wel moeten antwoorden. Wel moeten ze een redelijke termijn krijgen om het antwoord te vinden en te formuleren, zeg drie weken. En hun antwoorden zullen wellicht nieuwe vragen uitlokken die ook weer beantwoord moeten worden, en dat gaat snel oplopen.
Laten we met zijn allen mevrouw Kroes mailen dat ze eens naar de belgische internetmarkt kijkt, ipv dit soort triviale zaken...
Right, een universeel invloed-hebbende fusie tussen twee gigantische bedrijven is trivialer dan de lokale ISP-markt van een land nog kleiner dan Nederland.
Een triviale zaak zou ik dit niet noemen, daarvoor zijn beide bedrijven internationaal te groot.

Iik ben het wel met je eens dat het tijd wordt dat iemand in Europa eens werk moet maken van het monopolie op de kabel en het duopolie op de volledige telefoniemarkt in Belgi.
Welkom in de wondere wereld van adverts. Volgens mij steekt het de EC vooral dat de belastingopbrengsten uit adverts (miljarden) niet in de europese kas verdwijnen. Als de grote amerikaanse spelers alles op blijven kopen vist europa keihard achter het net, net zoals bij films het geval is, waarbij ook amerika de hoofdrol speelt.

Ik zeg: Adblock Plus, Cookiesafe Lite en No-script voor de eindgebruiker en jij zorgt ervoor dat doubleclick bij jou niet gaat werken. Overigens worden die doubleclick-cookies door spyware-programma's gedelete, omdat het trackingcookies zijn.

Op die grond zou het bedrijf geboycot moeten worden, bij onwetende gebruikers word er toegang tot de pc verschaft en surfhistorie bijgehouden. Ze zouden juist die privacybezwaren moeten onderzoeken. Dat het in handen valt van een reus heeft enkel economische bezwaren, want wat is het bezwaar behalve dat 1 partij inzicht heeft in je surfgedrag? Liever 1 partij dan 20 in dat geval lijkt me.
Dat mens is aangesteld door een commisie waar wij voor gaan kiezen. En haar departement waakt over de eerlijke concurentie binnen europa. Wees verdorie blij dat er over gewaakt word. Monopolies zijn nefast voor de consument.
er is geen sprake van een monopolie, er zijn nog zat andere zoek machines die je kunt gebruiken.

Dan nog, het gaat over twee amerikaanse bedrijven, lijkt mij best zot dat de EU denkt daar iets aan te kunnen doen. Alsof de EU ook vragen kan gaan stellen over de afstoot van IBM pc divisie aan Lenovo.

Weet zeker dat de EU als het gaat om concurrentie en/of monopolies in Europa nog genoeg te doen hebben voordat men haar m**l opentrekt richting Google

Op hieronder: daar zijn toch ook meerdere spelers van in de markt? Of doet volgens jouw iedereen zaken met doubleclick?

Op daarweer onder: dat is dus niet aan de EU om te onderzoeken, omdat men er toch verrassend weinig aan kan doen. En lees ook eens wat de definitie van een monopolie is

[Reactie gewijzigd door Saab op 14 november 2007 00:21]

er is geen sprake van een monopolie, er zijn nog zat andere zoek machines die je kunt gebruiken.
Het gaat hier ook echt om zoekmachines... Het gaat om online advertentiebedrijven, en Doubleclick + Google hebben samen een heel groot aandeel in die markt.
er is geen sprake van een monopolie
Oh? Ik laat het toch liever over aan de EU om te onderzoeken of er hier sprake is van een monopolie en wat de gevolgen van deze en eventuele andere overnames zijn.
er is geen sprake van een monopolie, er zijn nog zat andere zoek machines die je kunt gebruiken.
Of je verdiept je even een _beetje_ in het artikel :X DoubleClick verkoopt online advertenties, net als Google. Beide zijn heel groot in die markt en nu ze samengaan... Naja, you catch my drift. Ik vind het prima dat ze het onderzoeken.
Dat mens is aangesteld door een commisie waar wij voor gaan kiezen.
Helaas, een correctie: we mogen als EU burgers niet de Europese Commissie kiezen. Die wordt benoemd, en dat heeft heel erg weinig met democratie te maken.
En haar departement waakt over de eerlijke concurentie binnen europa. Wees verdorie blij dat er over gewaakt word. Monopolies zijn nefast voor de consument.
Maar dat ben ik wl met je eens. Een volledige vrije markt werkt zeker niet in het voordeel van de consument, er zijn regels nodig om eerlijke concurrentie te waarborgen.
Ik vind ook dat dat ze vaak net even te "streng" doet maar wat wil dan? Wees blij dat er berhaupt iemand is die om ons denkt qua vrije markt. Het begint steeds meer als op een "politie staat" te lijken.
Vrije markt? Laat me niet lachen.
Afgelopen weekend nog een duidelijk voorbeeld van in Radar. (consumentenprogramma)
Er IS geen vrije markt, maar tig "handelsverdragen" en intercontinentale afspraken die je als consument een boel vrijheid kosten. |:(

Dr moet Nelie 's wat aan doen. :(
Het gaat zoals het artikel aangeeft om een onderzoek. Ik dat het nooit verkeerd is om een fusie van deze omvang te onderzoeken.

Direct heeft de EU met de fusie niets te maken. Maar als het zou betekenen dat Europese bedrijven gehinderd zouden worden door deze overname zou de EU wel beperkende maatregelen voor deze combinatie kunnen opleggen.

Ondanks dat ik positief sta tegenover Google vind ik de actie van de EU heel goed.
Tja, dat kun je ook toepassen op Microsoft natuurlijk. Maar daar gaat het ook helemaal niet om. Jezelf "groot maken" is geen vrijbrief om te doen en laten waar je als bedrijf maar zin in hebt. Toch heb ik ook wel zoiets van "Is dit allemaal wel nodig?". Het klinkt allemaal een beetje overdreven. Maar goed, we zullen het zien...
Ja dit is nodig, omdat n partij te machtig kan worden op een bepaalde markt. Het is dan voor nieuwkomers niet meer te doen om die markt te betreden. Het zal straks als adverteerder dus heel moeilijk worden om (als je een groot en breed publiek wilt bereiken) om Google heen te gaan. Google heeft al een heel groot marktaandeel, maar koopt nu toch echt n van de grotere (tegen)spelers op deze markt op. Daarnaast vind ik persoonlijk dat als je Microsoft zo behandeld (ivm monopolie positie), je ook Google zo moet behandelen (toekomstige monopolie positie).
Zeg je dat ook als het MS betreft? Dan is het meestal zelf huilen ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True