Ook Senaat bemoeit zich met overname DoubleClick door Google

Google moet op 27 september voor een onderzoekscommissie van de Senaat verschijnen om tekst en uitleg te geven over de overname van DoubleClick. Tegenstanders vrezen dat de zoekreus een te grote machtsbasis zou verwerven.

Momenteel houdt de Amerikaanse Federal Trade Commission de overname tegen het licht, maar volgens CNet blijkt uit stukken dat de Senaat ook zelf op onderzoek wil uitgaan naar de acquisitie van het advertentiebedrijf voor 3,1 miljard dollar. De ingelaste hoorzitting heeft als titel 'Een onderzoek naar de Google-DoubleClick-fusie en de online advertentiemarkt: wat zijn de risico's voor mededinging en de privacy?'

Een definitieve lijst met getuigen zou nog niet afgerond zijn, maar volgens de Wall Street Journal zal er naast Google in ieder geval een afvaardiging van Microsoft en Yahoo in de getuigenbankjes plaatsnemen. Naast de grootste concurrenten van Google zou ook Marc Rotenberg van het Electronic Privacy Information Center aanwezig zijn. Laatstgenoemde staat sceptisch tegenover de overnameplannen; hij vreest voor de privacy van consumenten. Google zegt de hoorzitting met vertrouwen tegemoet te zien en stelt dat de overname niets bijzonders is. Volgens de zoekgigant zouden er in 2007 zonder veel trompetgeschal soortgelijke acquisities hebben plaatsgevonden.

De FTC op zijn beurt wil op 1 november een tweedaagse town hall meeting houden. Tijdens deze publieke hoorzitting hoopt de toezichthouder beter inzicht te krijgen in de gevolgen van de snel veranderende online-advertentie-industrie. Google heeft op een van zijn officiële weblogs de FTC verzocht om goed te kijken naar de 'enorme kansen' die Adsense aan kleine ondernemers zou bieden.

Reacties (25)

[Verwijderd]

de zaak wordt simpelweg tegen het licht gehouden. hoewel er sommige zijn die sceptisch zijn is dat nog niet een oordeel.
Dus voor dat we met z'n allen google gaan beschuldigen, misschien een idee om eerst te kijken wat de uitkomst wordt van deze onderzoeken.

[Destralak]

Ik vind het een beetje onnozel van de FTC.
Als zo'n bedrijf (nog) groter wil worden, zie ik daar NOG geen probleem in. Het is gewoon een kwestie van overtreffende concurrentie tussen bedrijven in dezelfde branche.

Natuurlijk heb je nog altijd de critici die naar privacy e.d. gaan kijken, en de mensen die denken dat Google de wereld over gaat nemen (Google's Master Plan ), maar zulke onzin wijs ik van de hand.

[Reactie gewijzigd door Destralak op 23 juli 2024 12:37]

[kozue]

En jij bent ook zo iemand die het gevaar van MS' monopolie niet in ziet zeker?
Ik heb verder niks tegen google, het is ook mijn default zoekmachine, maar als google de hele reclame markt over wil nemen, en je straks wel naar google zal *moeten* om reclame op het web te maken, dan vind ik het goed als ze daar wat aan doen.
In dit geval zie ik het probleem ook niet zo, volgens mij stelt dat hele doubleclick niks voor (ik heb ze zelf altijd al op m'n adblock lijst gehad, wat een rommel krijg je daar altijd van, bergen tracking cookies enzo).

[Destralak]

Ik zie wel degelijk het 'gevaar' in van het TE erg groeien van een bedrijf.
Als Google steeds andere bedrijven overneemt / failliet wegconcurreert, dan ga ik het niet vreemd vinden als deze ook een half miljard boete krijgt zoals MS, vanwege een te dominante marktpositie.

In dit geval zie ik het probleem ook niet zo, volgens mij stelt dat hele doubleclick niks voor

Doubleclick is een van de meest bekende advertentieprogramma's.

[Reactie gewijzigd door Destralak op 23 juli 2024 12:37]

[Robtimus]

Microsoft kreeg geen boete vanwege een te dominante marktpositie, maar omdat ze daar misbruik van maakten.

Als ze alleen maar vanwege de marktpositie een boete zouden krijgen dan zouden ze boetes blijven krijgen, want die positie verandert nauwelijks.

[Supremo]

Bij Google is er zeker geen sprake van vendor lock-in. Bij MS zeker wel en hoe ze de markt jarenlang gefrustreerd hebben toen er platform onafhankelijke initiatieven ontplooid werden (HTML, Java, ODF, etc.)

Volgens mij heeft MS in de online advertentiemarkt nog altijd een groter marktaandeel dan Apple in de computerverkopen. En dan is Yahoo zelfs nog groter dan MS.

En wanneer het hier om privacy-issues zou gaan, dan is het heel raar dat alleen Google onder de loep wordt genomen. Vergeet niet dat MS en Yahoo dezelfde soort aankopen gedaan hebben: http://arstechnica.com/ne...r-antitrust-concerns.html

[Verwijderd]

Ik snap niet wat er erg aan is dat adverteerders straks naar Google zullen moeten gaan! Adverteerder willen bezoekers en die krijgen ze van Google, het boeit hen echt niet wie de advertenties verzorgt. Alleen MISBRUIK maken van deze positie is niet goed en daar gaan ze wat aan doen.

Doubleclick stelt WEL iets voor geloof me! En cookies krijg je van bijna alles sites

Go Google

[Pietervs]

Advertenties kosten geld. Die kosten worden doorberekend in de producten die men verkoopt. Als er maar 1 bedrijf is waar je kan adverteren, kan dat hogere advertentiekosten betekenen, dus ook hogere prijzen voor producten.

Daarnaast is er wel degelijk een privacy-issue: Google logt nu al gigantisch veel. Straks kunnen ze dus reclame zeer gericht op de persoon gaan sturen aan de hand van de DoubleClick-cookies. Is aan de ene kant wel leuk (ik zie ook liever reclame voor Ferrari als voor maandverband), maar aan de andere kant zijn er allerlei figuren die zich persoonlijk aangesproken voelen en van alles gaan bestellen zonder dat ze daar het geld voor hebben (of zich diep in de schulden steken omdat ze voortdurend Frisia reclames krijgen, of ... <vul zelf maar in>).

[TheCapK]

Misschien betekent dat ook dat er uiteindelijk minder reclames naar me worden toegestuurd? Als je nergens op reageert dan ben je ook niet interessant.

[timonb]

Wat je zegt is eigenlijk; je snapt niet wat er erg aan is dat Google op de online advertentiemarkt de monopolist wordt/is.

De adverteerders zitten niet te wachten op een monopolist, ondanks dat deze een enorm bereik hebben en een enorm aanbod. Maar Google is straks ook degene die de prijs bepaald, gezien zij de markt beheren en daardoor ook de prijs kan verhogen.

Je kunt vraagtekens stellen bij die situatie werkelijk misbruik is. De marktwerking speelt namelijk niet echt bij een monopolist.

[PHiXioN]

Met dit soort overnames gaat Google behoorlijk hard richting een monopolie. Monopolievorming is nooit goed, het is slecht voor de klanten en slecht voor innovatie. Zelfs als het een bedrijf is dat zich tot op heden netjes heeft gedragen, zoals Google, is het een ontwikkeling die goed onder de loep genomen moet worden.

[Verwijderd]

Monopolievorming kan ook goed zijn, want dan worden andere mensen juist aangemoedigd om iets beters te maken en gaan proberen te concurreren! ALS het hen niet lukt om te concurreren dan is er GEEN beter product en dan is monopolievorming HELEMAAL niet slecht

[timonb]

Google heeft zich tot op heden netjes gedragen, daarom komt ook Google regelmatig in opspraak met lawsuites enz enz. Google is het brave lieve jongetje uit de klas.. dream on.

Zolang Google net zoals menig ander bedrijf in de doelstellingen heeft beschreven zo veel mogelijk winst maken, zal misbruik ook een middel zijn om aan die doelstellingen te voldoen.

[Supremo]

http://investor.google.com/conduct.html

Don't be evil...

Natuurlijk zal Google soms afwegingen maken tussen geld en andere dingen (zie bijvoorbeeld de problemen met China), maar over het algemeen hebben "wij" nog niet veel te klagen over Google.

[Verwijderd]

ik vind eigenlijk ook dat Google te groot word, waarom zou Microsoft wel gestopt moeten worden van zijn Monopoly en google niet? Dat vind ik nou een beetje hypocriet. Het word nu voor internet advertising verdomt moeilijk om te concurreren. Dus die overname? Ik ben tegen...

[robbierzz]

Rare jongens die Amerikanen.. eerst gillen als wij hier in Europa zeggen dat Microsoft misbruik heeft gemaakt van en dat we hen niet moeten korten in de mogelijkheden.. Doen ze het vervolgens zelf

[Verwijderd]

Omdat Microsoft al jarenlang een lobby heeft lopen bij de regering, het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat deze lobby ook achter dit verhaal zit.

[tERRiON]

Grappig... Aan de ene kant blijkbaar toch wel 'enige zorgen' hebben over de privacy, aan de andere kant privacy volledig wegvagen met die banale vragenlijst voor internationale reizigers of dat achterlijke afluisterprogramma.

[martdj]

Ik blijf me verbazen over het hele DoubleClick verhaal en het enorme bedrag wat ervoor betaald wordt. Ik heb *.doubleclick.net gewoon in mijn AdBlock list staan en met mij volgens mij vele anderen. Geen enkele reden (voor mij als bezoeker) kunnen bedenken om hun content op een website te tonen.

[timonb]

Google beschikt vast wel over de informatie hoeveel leads doubleclick verzorgt. En geloof me als je een enorm bedrag geeft voor een bedrijf, dan heeft dat ook werkelijk nut. Wellicht dat DoubleClick hier in NL niet een groot aandeel heeft, maar waarschijnlijk in de VS wel. Het aan leads betekent dat je interessant bent voor de opdrachtgever en daardoor veel omzet kunt genereren.

[Verwijderd]

googles masterplan : gebruikmakend van blackmail de wereld over te nemen

WE know what u searched last summer ^^

[sopsop]

De senaat wil double click niet overnemen, maar ze willen zelf een onderzoek starten. Da's toch heel wat anders.