Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 122 reacties
Submitter: bkor

De ontwikkelaars van Gnome hebben woensdag versie 2.22 van het opensource desktop environment uitgebracht. Versie 2.22 is voorzien van een vernieuwd virtueel bestandssysteem, verbeterde tools voor systeembeheerders en een ide.

Nieuw in Gnome 2.22 is de eerste implementatie van Gvfs, een virtueel bestandssysteem met ondersteuning voor (s)ftp, smb en dav. Deze vervanger van Gnomevfs zou onder meer inloggegevens kunnen bewaren en beter tegen fouten bestand zijn. Met behulp van de Policykit-framework kunnen systeembeheerders de toegang tot bepaalde programma's en instellingen voor gebruikers instellen; gebruikers kunnen via een sudo-knop toegang tot programma's en instellingen krijgen. Met de 'remote desktop viewer' is het mogelijk om op eenvoudige wijze een machine in het lokale netwerk over te nemen.

Ook hebben de ontwikkelaars van Gnome nieuwe applicaties toegevoegd en bestaande applicaties verbeterd. Twee van de nieuwe programma's die zijn intrede doen in versie 2.22 zijn Anjuta en Cheese. Anjuta is een integrated development environment voor het schrijven van software in C en C++. Met Cheese kunnen via een webcam foto's worden geschoten en video's worden opgenomen. Tijdens het maken van de beelden is het mogelijk om effecten toe te passen.

Verder hebben de ontwikkelaars in Gnome 2.22 de toegankelijkheid van het systeem aangepakt: zo zijn er verbeteringen in de muisbesturing aangebracht en is de ondersteuning voor braille verbeterd. Ten slotte werd de e-mailclient Evolution uitgebreid met ondersteuning voor Google Calendar en is het bijbehorende spamfilter getweakt.

De developers zijn al begonnen aan de ontwikkeling van de volgende Gnome, die over zes maanden uitgebracht zal worden. In versie 2.24 zullen onder meer de voip-client Ekiga en de chatclient Empathy hun opwachting maken. Daarnaast willen de ontwikkelaars de ondersteuning van Gvfs in die versie voltooid hebben.

Gnome 2.22 - Cheese Gnome 2.22 - klokinstellingen Gnome 2.22 - E-mailclient Evolution Gnome 2.22 - Muisvoorkeuren Gnome 2.22 - Bureaublad-op-afstand Gnome 2.22 - IDE Anjuta
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (122)

Prachtig om te zien hoe er steeds meer integratie plaatsvindt. Aan de andere kant: ik vind het dus blijkbaar wel leuk, als consument, maar MS kreeg van Neelie een enorme boete en ze moesten een light variant van Windows in de verkoop brengen....

Volgens mij creëer je zo op den duur een enorm voordeel voor open source.

Of mis ik iets?
Het verschil is dat Microsoft een bijna-monopolie heeft op de desktop computermarkt (meer dan 80%) en daardoor van nature al een voordeel heeft boven de fabrikanten van o.a. StarOffice,WP Office, Firefox, Thunderbird, Real, QuickTime, AIM, GTalk etc.

Het probleem is ook niet het koppelen van alle software (hoewel veel mensen dat dus wel abusievelijk denken...), maar dat Microsoft producten gebruikt die een groot marktaandeel hebben om andere producten aan te bieden en zo effectief de concurrentie (zie bovenstaande lijstje) op zeep helpt.

Verder is GNOME open source en houd niemand jouw tegen om een GNOME zonder Anjuta en/of Cheese (om een paar voorbeelden te noemen) te maken. Als je wilt kun je zelfs een KDE desktop maken met daarin alle specifieke GNOME software...
Ik denk dat Firefox juist bewijst dat goede software zeker wel een kans heeft tegen Microsoft. Persoonlijk moest ik een beetje gapen bij der screenshots bij dit artikel. Goh desktop op afstand, chat tool met avatars, webcam en alles in overgoten met een vormgeving die wel erg doet denken aan Vista en Leopard... Nee daarvan loopt het ze niet echt dun door de broek in Redmond.

Waarom zie ik nooit meer een Linux ontwikkeling die echt een andere kant opgaat? Ik draai hier Vista en wat Linux versies maar ik zie jaar na jaar minder verschil. Moet ik dan voor een paar tientjes minder Linux kiezen.

Concureer met MS met features, nieuwe ideeen, verrassende interfaces, werkende spraak herkenning. Er zijn zoveel dingen die MS gewoon NIET goed doet en waar je ze kan beconcureren. Firefox laat het zien, het is gewoon een betere browser en ondanks de MS overmacht heeft het een zeer respectabel aantal gebruikers . Stabiliteit en minder virussen is gewoon niet goed genoeg meer. Bij mij is Vista minstens zo stabiel en door gewoon een goede scanner te gebruiken bestaan virussen gewoon uit niets meer dan wat CPU cycles die de scanner nodig heeft.
De looks die je ziet heeft Linux al wat langer dan Microsoft met Aero en Apple met Leopard. Een beetje de-kip-en-het-ei-discussie. En die nieuwe features en ideeen zijn er bij gnome zeker wel, alleen alles wordt pas toegelaten in een 'stable' versie als het echt goed werkt.
Daarbij is gnome niet alles wat je hebt als linuxgebruiker, zelf ben ik fervent gebruiker van de deskbar-plugin, daarmee kun je alles wat je op je computer hebt met een paar toetsaanslagen bereiken.
Als jij een Linux-ontwikkeling wilt zien die echt een andere kant opgaat moet je maar eens een oogje houden op Ubuntu, ze zijn daar echt goed bezig en dat gaat April weer te zien worden met 8.04.
Desktop op afstand bestond onder linux al toen MS nog stoeide met DOS, chat tools met avatars zit ook al jaar en dag in linux, webcam zit ook al eeuwen in linux. Het zijn niet allemaal 'nieuwe' dingen die de screenshots laten zien hoor.

De looks in Gnome en KDE waren bestonden ook al lang voordat vista uitkwam. en een 3D desktop had linux ook eerder en werkt ook nog eens 10x handiger en sneller dan Aero.

Het grote voordeel van linux is natuurlijk dat je de keuze hebt. Wil je Gnome? wil je KDE als desktop, wil je XFce of wil je toch liever wat anders. Het kan allemaal. Wil je als chatclient liever Pidgin of toch liever Kopete of toch liever een andere? Wil je dit of dat, je hebt alle keuze en als iets niet bevalt verwijder je het zonder problemen. Dat is onder windows wel anders.

En ik wil ook nog even reageren op parabellum. Microsoft is groot geworden dóór de koppelverkoop van windows en pc's waardoor andere besturingssystemen geen kans kregen. Je ziet dat met de browsers precies zo. De doorsnee gebruiker is vrij lui en als er al een besturingssysteem op staat gebruiken ze dat. En als er al een browser in zit dan gebruiken ze die. Kijk maar hoe snel het aandeel netscape omlaag donderde toen microsoft met windows98 uitkwam. Dat heeft alleen maar te maken met het feit dat IE geintergreerd zat in windows98 en niet te verwijderen was.

Windows Vista zou ook lang niet zo goed verkopen als het niet 'verplicht' bij alle pc's geleverd zou worden. Niet dat linux dan ineens zo'n grote concurrent zou worden (wel meer natuurlijk) maar er zou bv wel veel meer windows XP verkocht worden.
De gemiddelde consument heeft nauwelijks keuze. Ze kunnen kiezen tussen windows en... tja windows. En ook al wil je geen windows dan moet je het toch kopen want 'het zit er nou eenmaal bij'.

Linux is redelijk lang op de markt (rond 1990 op de markt gekomen) dus dat iedereen opgegroeid is met microsoft ben ik niet met je eens. Er zijn genoeg mensen op gegroeid in een linux / unix omgeving. Dat er nu veel mensen zijn die alleen maar microsoft kennen is gewoon een gevolg van de koppelverkoop van pc's en hun monopolie positie.

Persoonlijk vind ik zowel windows als linux voor en nadelen hebben. Windows heeft het voordeel dat het makkelijk te besturen is, dat ze alle hardwarefabrikanten achter zich hebben (alhoewel met vista... ) en dat er games op te spelen zijn.
Nu gaan deze argumenten met de dag verder de mist in.

Linux is ook erg makkelijk te besturen, mijn vriendin kruipt net zo makkelijk achter mijn linux bak als achter mijn windows pc en kan er prima mee overweg. Hardware ondersteuning onder linux is tegenwoordig érg goed, ik gok zelfs nog beter dan onder vista momenteel en games verschuiven zich steeds meer en meer richting consoles. En eerlijk is eerlijk, games zijn toch wel hét argument om bij windows te blijven.

Alleen de windows-specifieke software (pak Bv de producten van Adobe! ) en de gedwongen aanschaf van windows zorgne momenteel nog dat het monopolie van microsoft in stand blijft maar het begint langzaam aan toch af te brokkelen. Windows Vista is daar deels ook debet aan.

Wat linux meer nodig heeft is meer ontwikkeltools, ondersteuning van een aantal keyplayers zoals Adobe en meer intergratie tussen de verschillende desktops en wat meer standaardisatie in de API's.

Ik ga binnenkort de nieuwe Gnome eens proberen, kijken of het wat is. Ben momenteel wel wat meer van Gnome naar KDE aan het overstappen vanwege de weinige instelmogelijkheden die je onder Gnome over het algemeen hebt t.ov. KDE.
Maar wie weet :)
Uiteraard is dit GAAP, da's het doel ook van Ubuntu. Simpel, basic, usable, compleet. Maar niet vernieuwend. Daarvoor moet je bij KDE zijn.
? Die begrijp ik niet. Ubuntu = distro, KDE = desktop enviroment. Als je liever KDE ipv Gnome wilt, neem dan Kubuntu, of installeer KDE in Ubuntu.
Is geen monopolie. Een monopolie is een door de overheid uitgevaardigde privilege een markt te mogen bewerken. Dit is met Microsoft dudielijk niet het geval. Die >80% marktaandeel kan aan veel te wijten zijn (en hoezo "te wijten", kan ook zijn "te danken"). Ik gok onder andere een superieur marketingapparaat in combinatie met een product dat in hoge mate voldoet aan de wensen van de consument (zowel pc bouwers, als eind consument).

Maar Microsoft heeft dus blijkbar volgens jou van nature al een voordeel op de desktopmarkt omdat ze windows maken.... ja nogal wiedes!?

Apple heeft overigens nog veel meer voordeel, van nature, want die schermen ook de hardwarezelfbouw en professionele pc bouwers af.

Als "betere" producten het moeten afleggen tegen MS producten dan wordt de concurrentie om zeep geholpen. Ik vraga me af als opensource een marktaandeel van 80% zou hebben, wat je dan zou zeggen...
Ik vraga me af als opensource een marktaandeel van 80% zou hebben, wat je dan zou zeggen...
Als de verdeling in die 80% aandeel hetzelfde is zoals nu de verdeling van de paar procenten marktaandeel is (namelijk meerdere aanbieders van opensource besturingssystemen - denk aan Red Hat, Novell, Canonical ([k]ubuntu), Mandriva, Sun, Debian, Slackware, Knoppix) dan is er ook dan nog niets aan de hand omdat geen van die aanbieders dan een marktaandeel zal hebben van meer dan 50%.

Voor de gebruiker is er dan nog steeds weinig aan de hand omdat al die Linux-gebaseerde besturingssytemen nog steeds "alle Linux software"(*) kunnen draaien.

Waarom worden telecom operators wel gereguleerd als ze een marktaandeel hebben van meer dan 30-40% en kan men in de software-wereld een marktaandeel hebben van meer dan 70-80%, zonder enige regulatie? - Nu is er gelukkig enige regulatie vanuit de EU/het EC, maar zo scherp als de telco's in NL gereguleerd worden is nog niet aan de orde voor software-bedrijven...

(*): Alle is een overstatement overigens, je bent altijd afhankelijk van de geinstalleerde libraries etc...
Het zijn die meerdere aanbieders dat het probleem zijn. Linux heeft het nog nooit zo goed gedaan sinds Ubuntu wordt gezien als een de facto voor gebruikers.
Je kan stoppen met diversiteit van distributies als een voordeel te gebruiken want als je wil dat het ooit Windows gaat veroveren is het een verkeerde stap.
Maar waarom zou het een verkeerde stap zijn als er diversiteit is?
De meeste mensen willen doorgaans keuze hebben, om dingen te kunnen kiezen die bij hun aansluit.
Een broodjes zaak met maar 2 broodjes (windows desktop en server) kan heel snel de deuren sluiten.
Maar ook binnen windows komt er steeds meer diversiteit.
IE moet het toch wat afleggen tegen FireFox en Opera, het mooie is niemand heeft daar last van!
Ook bij documenten wordt steeds meer in gezet op open standaarden zodat er diversiteit aan office pakketen kunnen ontstaan!
meer dan 90% van alle linux software kan op alle systemen worden geinstalleerd en door het gebruik van een pakkage manager heb je er geen eens omkijken naar. Alle randpakketen worden automatisch mee geinstalleerd.
Dat is bij Windows wel anders. Voor Gimp moet je zelf het GKT+ installeren, veel software is afhankelijk van .NET v1.1 of 2.0 en die moet je allemaal zelf zien te installeren. Daar klaagt niemand over. Dus het is kennelijk helemaal geen probleem. Dus voor het doorbreken van Linux hoeft het ook geen probleem te zijn. Beter van niet dan heeft iedereen de keus om te kiezen wat ze prettig vinden.
Je moet het niet door onze ogen zien maar door hun ogen.

Die geven niets om een pc. Dat is minder waarde voor hun dan een auto, telefoon of televisie. En dat ding moet gewoon werken en ze moeten het gewoon zijn.
Die mensen gebruiken geen GIMP maar mspaint. Die moeten ook geen .net installeren want het staat er al op.

Jullie proberen de verkeerde mensen te veranden van OS. Linux gaat nooit beter worden als jullie foute plannen blijven maken.
Maar Microsoft heeft dus blijkbar volgens jou van nature al een voordeel op de desktopmarkt omdat ze windows maken.... ja nogal wiedes!?
Je snapt het niet. Het probleem ligt hem in een combinatie van feiten. Windows heeft ~90% marktaandeel en alleen Microsoft mag Windows aanbieden. De macht die 1 enkele fabrikant heeft is daarmee belachelijk en gevaarlijk groot.

Als Linux een marktaandeel had van 90% was er geen probleem. Iedereen kan en mag namelijk 'een Linux' aanbieden.

Als OS X een marktaandeel had van 90% was dat zeker ook een probleem en zouden er ook maatregelen moeten komen.
Maar apple plaats zich wel in een heel bijzondere situatie, waarbij het OS dient om de hardware die ze verkopen (corebussines) nuttig te maken. Anderzijds kan ik hier op men mac ook heel makelijk safari de prullemand in kieperen. Ook de quitimeplayer kan ik zo verwijderen. Daarmee is de quicktime-engine niet uit het systeem gesloopt, maar die is essentieel volgens mij
Net als Internet Explorer in Windows XP. En daar wordt wel een probleem van gemaakt.
Een monopolie is een door de overheid uitgevaardigde privilege een markt te mogen bewerken.

Ga alsjeblieft (of moet ik "als het U belieft" zeggen) eens uitzoeken wat een monopolie is.)
Microsoft heeft, door o.a. "koppelverkoop", een monopolie. Daar zijn ze ook voor veroordeeld, zowel in de USofA als in Europa.

Als Open Source Software een marktaandeel van 80% zou halen wordt je alleen maar blij, veel keuze, redelijke prijzen, geen "onmogelijke" Eula's.
MS is er misschien wel voor veroordeeld, maar ik lach nog steeds met die uitspraken!
van alle mensen die ik ken die een pc kochten zonder OS (kaal systeem dus), stond er 24u later een illegale versie op van Windows... (ik ken echt niemand die enkel linux draait, meeste draaien minstens beide, maar ik zal dan ook niet genoeg mensen kennen waarschijnlijk)
op zo'n moment vind ik het niet zo raar dat er bij elke pc Windows zit

het hebben van maar 1 OS is trouwens een enorm pluspunt voor de markt (veel goedkopere software)

btw, redelijke prijzen... ¤100 voor een OS is echt een koopje, de retailprijzen zijn idd duur, maar dat komt door de support, niet door de software
als je een HP of Dell koopt, kost Windows je echt geen ¤100 meer
eula zijn hier toch niet geldig, dus zwijg daar gewoon over
keuze, heel leuk voor de tweaker, voor jan modaal eerder een nachtmerrie!
bedoel je trouwens open source als open source of als gratis software (die fout wordt veel gemaakt), moest Windows open source zijn (ik zie dat ooit nog wel gebeuren), zou het dan zoveel beter zijn?

[Reactie gewijzigd door catfish op 12 maart 2008 23:38]

Waarom wordt er toch gedacht dat als men windows gebruikt linux geen optie is en andersom. Ik gebruik beide zoals het me uitkomt en dan ook nog een legale windows versie, want die zat nu eenmaal bij de laptop.

Ik gebruik beide graag en zie daar eigenlijk geen probleem in.
Als iets veilig moet zijn gebruik ik linux en voor sommige progjes die ik fijn vindt werken gebruik ik windows, so what?

Ik zeg daarmee trouwens niet dat windows per definitie onveilig is, dat kan ik niet 100% beoordelen, maar mijn gevoel zegt me om voor veiligheid Linux te gebruiken en zo werk ik er dan ook mee. Heb dus niets tegen MS of welke Linux distributie dan ook.
het hebben van maar 1 OS is trouwens een enorm pluspunt voor de markt (veel goedkopere software)
Ow? Er zijn verschillende op Linux gebaseerde distributies, er zijn zelfs verschillende OS'en die met dezelfde desktop omgeving kunnen werken (KDE op NetBSD of GNOME op Solaris bijvoorbeeld) - en toch is ondanks die diversiteit praktisch alle Un*x software gratis...

Verder is het feit dat men Windows nodig heeft nog geen vrijbrief voor het toevoegen van tig niet-besturingssyteem gerelateerde applicaties....
Mensen willen ook gewoon dat die programma's erin zitten anders zouden ze het niet doen. In de grootste Linux distributies zitten zelfs meer programma's standaard geïnstalleerd.

Als je een OS hebt geïnstalleerd moeten mensen meteen aan de slag kunnen. Microsoft zou onnozel moeten zijn om een gestripte Windows te maken. De meerderheid zit er niet op te wachten en de mensen die erover klagen gebruiken nu al alternatieven en gaan dat ook niet veranderen.
Kijk is naar de definitie van OS, Operating System. Daar (behoort iig) NIET te staan, een collectie van applicaties. Heel lomp gestelt is je kernel het gedeelte van het OS dat het mogelijk maakt met hardware te praten, tasks te schedulen etc. en de rest zijn libraries en tools om van het basis gedeelte gebruik te kunnen maken.

Linux is ook geen OS, het is een kernel. Een distributie is een collectie van kernel, OS +applicaties.

Windows zou dat ook kunnen zijn, maar je hebt geen los OS +applicaties om te kiezen. MS koppelt windows (het OS) met een zooi applicaties, en je kan op je kop gaan staan, je krijgt het niet zonder.

Wat jij zegt over dat iemand een PC wil kopen en dat moet gewoon werken, helemaal gelijk. Absoluut. Maar je koopt zo'n PC bij een dealer/bedrijf en DIE prepareert het systeem voor jouw, hij installeerd de software etc. Of dat nou windows, linux of OSX is, boeit een klant niet, die wil een werkende PC en daar hoort een dealer voor te zorgen.

Dus als er een windows 'distro' was, stel windows kernel etc, met GNOME als de desktop enviroment, FF als browser, gimp en Xpain, had je prima werkte OSS pc, die windows software ook nog kon draaien, als jij dat zou willen. Technisch gezien makkelijk mogelijk.
Sorry moet je teleurstellen, zonder os gekocht en nog steeds linux op deze pc.
Ja ik gebruik ook windows op de andere pc en die is niet zonder os gekocht.
Daar moet ik wel bij zeggen dat het niet meevalt om een pc die je wilt zonder windows te krijgen, dan moet je of zelf bouwen of beduidend meer moeite doen...
bedoel je trouwens open source als open source of als gratis software (die fout wordt veel gemaakt),

Lezen, voor je gaat editten :P Ik heb het over redelijke prijzen.

Leg dit eens uit : maar ik lach nog steeds met die uitspraken!
Eigenlijk kan ik hier maar 1 antwoord op bedenken, maar die zal ik maar niet plaaten :X
ik ken echt niemand die enkel linux draait, meeste draaien minstens beide, maar ik zal dan ook niet genoeg mensen kennen waarschijnlijk
Aangenaam.

Ik draai al 3 jaar volledig op Linux nog nooit de wens gehad om MS Windows terug te zetten op mijn PC.
En dan nog maar te zwijgen over het lessenpakket in school -_-
Waardoor iedereen automatisch Windows kiest omdat hen dat nu eenmaal is aangeleerd en ze niks kennen van Linux. Daardoor blijft de vraag bijna onbestaand.

Meer nog, ik heb in 'school' geleerd dat Linux een alternatieve OS is en dit vééél moeilijker was dan windows. Ik vermoed dat de man nog niet eens wist dat linux enkel de kernel is en dat je verschillende distributie's had (nu goed ik wist dat toen ook nog niet).
Allemaal leuk en aardig maar je argument ansich slaat nergens op. Als er spraken zou zijn van koppelverkoop dan heb je daar 2 partijen voor nodig. Waarom word dan de ene partij veroordeeld en word de andere partij ongemoeid gelaten :?

Als Apple en MS destijds niet gingen sleutelen in hun garage zaten we nu nog in de stone age qua automatisering. Mede dankzij beide grondleggers hebben velen kunnen profiteren van het succes van de computer en je raad het al, destijds deed een computer niks zonder een besturing systeem erop.

Had 25 jaar geleden bobo's opgestaan met een ander OS dan had er een heel andere situatie geweest anno de 21ste eeuw maar er waren geen anderen die met een tegenhanger kwam. Nu is sinds een aantal jaren Linux op de markt, omdat ze ook veel geleerd hebben van MS en omdat ze geen poot aan de grond krijgen gaan ze klagen inplaats van goeie marketing te voeren om het MS moeilijk te maken. Nu worden ze daarvoor gestraft ? Laat me niet lachen. De consument kiest massaal voor MS en laat massaal Linux links liggen. Dus met andere woorden, het falen van de underdog is de schuld van de succesvolste ?

Iedere oud gebruiker is opgegroeid met DOS en is zo verder geevolueerd met Windows en iets wat je al 20 jaar lang gebruikt laat je niet zomaar los, zeker niet voor een besturing systeem, Linux, waar het nog steeds moeilijk is om een spelletje op te spelen omdat zelfs de GPU bakkers weiegren mee te werken aan een beetje knappe drivers. Keep on dreaming met je koppelverkoop verhaal, zolang de andere partij niet word veroordeeld is er geen spraken van koppelverkoop. En begrijpelijk koopt MS liever de sommen af dan hun partners af te vallen, maar in de laatste plaats, waar bemoeit de politiek zich mee ? Zelf alle bedrijven verkopen en zeggen dat marktwerking de revolutie is, maar ondertussen wel de dienst willen uitmaken. Mjah, het is maar hoe je het bekijkt maar sinds de mensheid de wereld domineert gaat alles nog steeds onder het juk van de politiek. Wat is politiek ? En stelletje herders die de kudde onder controle wil houden en wie word daar nu beter van ? Psies, de herders ;)
@ Parabellum

totaal off-topic, maar het feit dat Microsoft een van de bedrijven is die de ICT en verwante marketen heeft helpen groot maken ben ik met je eens. Ook ik heb de tijd mogen meemaken... en van genoten :) Maar het feit daarentegen dat mensen ooit 'massaal een keuze ergens voor maken' wil niet zeggen dat dat voor 't leven is... Even los van wat Microsft her en der heeft uitgehaald om bepaalde posities te bereiken en te behouden is het ze ook gegund. Hoe dan ook zaken zijn niet zwart-wit en waarom moet een goed verleden je dwingen om je keus van nu op te geven? Dingen veranderen nou eenmaal en daar kun je in mee of niet. Dat er wordt gepoogd tegen te gaan dat er 'truken' worden om uitgehaald anderen onderuit te halen of zwart te maken... prima. Dat wil je in je eigen omgeving toch ook niet?!
Bovendien, waarom moet het altijd besproken worden van of het 1, OF het ander?
Waarom niet gewoon als samenwerkend geheel? Zie het probleem nooit zo...

En 'massaal Linux laten liggen'... Overal zien we (bij alle distros) een gestage groei wat elk jaar weer doorzet en steeds meer mensen om me heen gaan er toch mee aan de gang, al is het om even gezien te hebben wat Linux is. MS is ook op deze manier groot geworden... via de desktop. Dus... daar zie ikzelf iets anders gebeuren.

On-topic Ontwikkelingen van GNOME (en ook KDE) blijven mooi om te volgen. Je kunt al rustig stellen dat het niets onder doet aan andere desktops en integratie wordt steeds sterker en strakker :P

[Reactie gewijzigd door magic31 op 13 maart 2008 07:35]

Ik ben opgegroeid met DOS, overgestapt naar Windows 95 met plezier, de nodige problemen gekend, hetzelfde voor Windows 98 met iets minder problemen, toen kwam er Meer Ellende, daarna XP waar ik een jaartje of wat plezier van heb gehad, en nu zit ik toch dagelijks mijn ding te doen met Ubuntu (Studio) met op z'n minst zoveel plezier, en in absolute en relatieve getallen minder problemen.
Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt, maar een monopolie ontstaat als één bedrijf het overgrote deel van de markt in handen heeft. Waardoor dat bedrijf een machtspositie krijgt, bijvoorbeeld Microsoft. Dit noemen we een 'natuurlijk monopolie'.

Wat jij bedoelt is een heel andere vorm monopolie, waarbij de overheid er inderdaad voor zorgt dat er een monopolie ontstaat. Dit heet een 'wettelijk monopolie'.

Met het monopolie van Microsoft heeft de overheid helemaal niks te maken.
Is geen monopolie. Een monopolie is een door de overheid uitgevaardigde privilege een markt te mogen bewerken.
Ik hoop dat je je economieboeken beter gelezen hebt dan dat je reactie hier doet vermoeden. Google maar eens op bvb 'natuurlijk monopolie', en kijk wat de overheid daarmee te maken heeft.

(Oeps, te laat, staat hierboven al)

[Reactie gewijzigd door francisp op 13 maart 2008 10:18]

Gnome is niet Linux. Gnome draait onder andere op Linux, Solaris, wat BSD's, en vast nog wel meer systemen. Je zou Gnome ook kunnen fixen zodat het onder Windows werkt, als alternatief voor de Explorer interface. Het heeft dus weinig zin om dit te zien als de tegenhanger van heel Windows.

Microsoft heeft natuurlijk wel een nadeel ten opzichte van de rest van de markt dat ze niet zomaar alles mogen toevoegen aan hun besturingssysteem, maar daar kunnen ze zelf iets aan doen: hun marktaandeel verkleinen. Ze zijn zo dominant, dat de EU en de USA vinden dat ze de verantwoordelijkheden van een monopolie moeten dragen. En daaronder valt dat je andere bedrijven niet zomaar hun markt mag afnemen door bepaalde programma's toe te voegen aan je systeem.

Tja, tough luck. Dan moet je kiezen tussen technologische vrijheid of meer aandeel/geld. En MS kiest duidelijk voor het geld. Ze moeten ook wel... anders krijgen ze het aan de stok met hun aandeelhouders.

[Reactie gewijzigd door DOT op 13 maart 2008 01:49]

Microsoft kan zoveel toevoegen als ze willen, maar het feit dat bvb een multimedia library als dependency een mediaplayer heeft (andersom is dat wel normaal), toont wel aan dat ze de dingen graag naar hun hand zetten, en niet vies zijn van dingen te koppelen om zo hun eigen programmas toch nog aan de man te brengen. Het toevoegen is dus het probleem niet, het koppelen.

In Gnome kan je perject je audio player kiezen, die zal wss wel afhangen van gstreamer, maar veelal ook van xine, of je kan soms zelfs kiezen.
Vond er maar wat meer integratie plaats. Maak je de keuze voor linux dan volgt er nog een keuze tussen min of meer gelijkwaardige alternatieven KDE en Gnome.

Als die twee projecten eens samen zouden gaan, dan kunnen de ontwikkelaars met dezelfde hoeveelheid energie de helft van de applicaties maken. Lijkt mij de kwaliteit ten goede komen. Een grotere user-base betekent ook een betere feedback.

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 12 maart 2008 23:01]

Vond er maar wat meer integratie plaats.
Daarvoor is er vaak genoeg overleg tussen o.a. KDE en GNOME ontwikkelaars. Bv tijdens het ontwerp van gio/gvfs was ook van de ontwikkelaars van KIO aanwezig. Verder wordt er ook samengewerkt via freedesktop.org. Gaat niet altijd perfect, maar dat hoeft ook niet.
Verder zal volgend jaar mogelijk er een gezamelijke conferentie zijn voor zowel KDE en GNOME (indien mogelijk.. moet nog besproken worden, etc).
Maak je de keuze voor linux dan volgt er nog een keuze tussen min of meer gelijkwaardige alternatieven KDE en Gnome.
Je kan beide tegelijk gebruiken (programma's van KDE binnen GNOME en andersom).
Als die twee projecten eens samen zouden gaan, dan kunnen de ontwikkelaars met dezelfde hoeveelheid energie de helft van de applicaties maken.
Software ontwikkeling is niet zo simpel. Zeker niet met vrije software. Er is geen zeggenschap over waar iemand z'n tijd aan besteed. Dus je kan niet 'eens samen gaan'. Het zou er meer op neer komen dat 1 project er mee stopt. En dan kan je niet verwachten dat mensen zomaar kunnen overschakelen op een totaal andere technologie. Verder zullen mensen dat niet doen -- iedereen is vrij om te werken aan wat ze maar willen.
Lijkt mij de kwaliteit ten goede komen. Een grotere user-base betekent ook een betere feedback.
GNOME krijgt genoeg feedback. Mensen die op een manier helpen met de ontwikkeling hebben we veel liever (normaals: je kan niet mensen die aan KDE werken dwingen om aan GNOME te werken).
Toen er serieuze concurrentie voor IE kwam (in de vorm van Firefox) ging microsoft een nieuwe browser ontwikkelen, die de standaarden beter ondersteunt. Ik vind dat een tekenend voorbeeld: als er keuze is, worden er kennelijk betere pakketten ontwikkeld omdat er anders geen motivatie voor is. Door de directe concurrentie tussen 2 browsers op 1 platform (oftewel: eenvoudig overstappen) moeten de makers van allebei de browsers beter zijn dan de concurrentie.

Zo'n zelfde situatie heb je ook met KDE en Gnome: doordat KDE en Gnome aan elkaar gewaagd zijn, en doordat ze redelijk makkelijk naast elkaar te zetten zijn, worden ze 'opgejut' om betere producten te maken. Het grappige daaraan is dat de communicatie tussen de KDE en Gnome programma's steeds beter wordt: vroeger kon je amper werken met een Gnome-programma in KDE of een KDE-programma in Gnome, nu zie ik het alleen aan andere layout van programma's dat Kile niet bij Gnome hoort. En veel basis-dingen (geluid, network-manager, powermanagement) worden ook samengevoegd.

Los daarvan is de manier van programmeren in KDE (C++/QT) heel anders dan in Gnome (in de basis C/GTK), dus heeft dat technisch ook wat voeten in aarde.
In Firefox plaatsen ze een search balk die standaard op Google Search staat (kan wel aangepast worden maar de *noob* computer gebruiker weet zelfs niet hoe !

En Mozilla doet dat niet uit goeie wil. Die krijgen er een bedrag met vele nullen voor :)
Als die twee projecten eens samen zouden gaan, dan kunnen de ontwikkelaars met dezelfde hoeveelheid energie de helft van de applicaties maken
1 + 1 is niet altijd 2. Dat werkt ook niet zo met bedrijven, ook niet met technologie. Voeg twee bedrijven samen, en je productie is echt niet 2x zo snel, goed of verdubbeld in kwaliteit.

Voeg IE en Firefox samen, dan krijg je echt niet een browser die zowel alle IE sites ondersteund als standaarden support. Eerder twee teams die het nooit met elkaar eens zullen zijn, en de productiviteit gaat dus omlaag i.p.v. omhoog.

GNOME en KDE hebben ook een verschillende visie over de desktop, en andere aanpak. Laat ze geforceerd samenwerken, en je remt de boel af. Ik denk juist dat de verschillen tussen KDE en GNOME de ontwikkeling versnellen. Ontwikkelaars die een idee niet van de grond krijgen in GNOME kunnen dat juist wel in KDE (door hun andere visie) en andersom.
das natuurlijk geen optie kde en gnome zijn fundamenteel anders...

bovendien concurentie, tussen dev teams houd mensen allert...
uit gnome (onder linux dan) kun je het simpel weg halen, uit windows niet, voila ;)
Niet alleen dat, je hebt zelfs keuze! Bijvoorbeeld, KDE, Xfce, noem maar op...
Ik word echt misselijk van dit gezeur. Jullie hebben het voor elkaar gekregen om een artikel over een nieuwe Gnome versie in twee posts om te buigen naar het Linux vs. Windows verhaal.

Alsjeblieft doe in niet zo kinderachtig en wordt volwassen!!!

:( :( :( :( :( :( :( :( :( :(
't mis maar net wat je moeilijk noemt...

http://www.i-brian.net/moeilijk.jpg

edit:
Och en wee. Zeggen dat iets moeilijk uit Windows te slopen is mag, maar stel je voor dat je met een goed tegen argument komt. Wegmodden die hap. *zucht*

[Reactie gewijzigd door not3pad op 12 maart 2008 22:54]

Och en wee. Zeggen dat iets moeilijk uit Windows te slopen is mag, maar stel je voor dat je met een goed tegen argument komt. Wegmodden die hap. *zucht*
Je hebt echt geen idee he?

Om een tip te geven: het "verwijderen"/"installeren" van deze programma's kost 0 mb. Microsoft heeft de afgelopen 10 jaar geen programma's geschreven die zo klein zijn, het enige wat je verwijdert is hier (en nee, niet daar) een pictogrammetje of een andere verwijzing.

PS, dat 0mb ook blijft staan als je een vinkje verandert is een gok, ik heb zelf natuurlijk geen windows, anders had ik niet het recht om er over te klagen (-:

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 12 maart 2008 23:36]

Dat komt dus omdat je ze niet fysiek van je harde schijf verwijdert. Het zit er meer als lekkermakertje. Wil je ze echt naar de eeuwige jachtvelden verwijzen dan zul je aardig wat uit de kast moeten trekken en o.a. je register uitspitten. Vast niet moeilijk voor de gemiddelde tweaker maar voor menigeen is dat een regelrechte ramp (alsof je er in afgestudeerd moet zijn). Dat laatste is wat het verschil maakt. Met de huidige pakketmanagers in bijv. GNOME (denk aan Synaptics) is het een stuk eenvoudiger om een onderdeel van GNOME ook daadwerkelijk fysiek te verwijderen van je harde schijf.
Ik snap het niet. Iedereen wordt weggemod maar als iemand verkeerde informatie geeft blijft het staan.

Messenger krijg je weg door in taakbeheer msnmsgr.exe te beëindigen en vervolgens in Program Files/Messenger de exe te verwijderen.
Dat duurt misschien een minuut als je je tijd neemt. Dus je moet niks uit een kast halen en je moet niks in het register gaan zoeken. En je moet er ook geen diploma voor behalen.
Als je goed zou lezen bij die optie, zul je zien dat er staat dat alleen de snelkoppelingen uit het startmenu worden verwijderd. Ik heb op die manier IE verwijderd, maar als ik Win+R -> "iexplore" doe, dan start hij nog zonder problemen op.
Ik moet zeggen dat ik het er wel goed uit vind zien. ALleen vraag ik me een beetje af wat de zin is van die muis-opties, maar wie ben ik. :P
De remote desktop viewer ziet er wel kwijl uit.

Lol @ 'Breakfast at Tiffany's' afspraak in agenda trouwens...weer typisch een Linux grap imo. :P

Initieel vond ik Linux leuk maar moeilijk installeren van apps, maar inmiddels beleef ik veel plezier in het leren omgaan met Linux. Just my two cents als een beginnend Linux gebruiker. :)

[Reactie gewijzigd door Auredium op 13 maart 2008 09:19]

De muis opties is voor mensen die moeilijkheden hebben om zonder hulpmiddelen de computer te gebruiken. Zelf heb ik ook geen idee wanneer je deze opties zou gebruiken, maar ze zijn toegevoegd vanwege een behoefte. Het is onderdeel van 'accessibility', hieronder valt o.a. dingen zoals een 'vergrootglas', software welke voorleest wat er op het scherm staat, etc.
Dat hoor ik van meer mensen. Mensen willen een progje installeren en dan ermee klaar zijn om het te gebruiken.
Vanwege het grote aantal verschillende architecturen moet je het onder linux vaak zelf compileren en daarna nog eens configureren. Dit heeft wel als voordeel dat je zelf kunt bepalen hoe, wie en wat. Het is een kwestie van 'rtfm' en 'stfw', maar daar zijn de meeste (windows) mensen tegenwoordig te lui voor.
Ik heb in mijn Ubuntu installate echt nog nooit iets zelf moeten compileren. Alle programma's installeer ik met apt-get of synaptic. Dat is denk zelfs nog makkelijker dan in windows.
Synaptic in Ubuntu is anders superhandig... je zoekt in een lijst via keywords naar wat je wil, je duidt het aan, klikt op apply en het wordt geïnstalleerd. Wil je het terug verwijderen ga je weer in de lijst, je vinkt het uit en klikt weer op apply.
De meeste gebruikers hoeven het ook helemaal niet te doen, die klikken op een icon of doen een diskje in de drive en daarna blijven ze braaf op [ok] drukken, En lo and behold dan komt er vaak nog een werkend programma uit ook.

Is dat lui? Denk dat het voor de 'meeste (windows) mensen' heel verstandig is!
Ik gebruik nu sinds 4.10 (WW) ubuntu. Eerst als virtuele omgeving, om zo maar af en toe wat te spelen.

Sinds 7.04 vind ik Ubuntu volwassen genoeg echt te gebruiken en heb het dan ook geinstalleerd op mijn laptop. In mijn ogen is dit het beste OS dat er op dit moment beschikbaar is. Het is een stap verder dan XP (al hoewel XP nog steeds een zeer goed OS is) en de "look en feel" zijn voor mij beter dan die van Vista.

Dat alles is te danken aan GNOME als DE. Ik ben dan ook blij om te zien dat er met deze versie weer goede verbeteringen aan toe gevoegd worden.

Een goed ijkpunt is de WAF. Deze scoort hoog. Ik denk dat mijn vriendin zou gaan klagen als ik nu weer XP op de laptop zou installeren.
Een goed ijkpunt is de WAF. Deze scoort hoog. Ik denk dat mijn vriendin zou gaan klagen als ik nu weer XP op de laptop zou installeren.
Wat heeft WAF daarmee te maken? :+
Ik snap dat gvfs niet. Linux zorgt toch voor je fs? Gnome is toch alleen een grafische schil op linux...?
Het is een abstractielaag zodat een aantal fs-gerelateerde dingen (netwerk-gerelateerde dingen ook trouwens) simpeler, eenvoudiger, foutvrijer en uniformer kunnen worden gedaan.
Het is een 'virtuele' fs. Naast bestanden op je lokale schijf zorgt gio/gvfs ook voor http://, ftp://, etc. Dit kon al 'gnome-vfs', maar dat was nogal lastig te gebruiken door ontwikkelaars. Dit zorgde ervoor dat weinig programma's het ook daadwerkelijk gebruikte.

Verder is 'gio' nu onderdeel van 'glib'. Sommige ontwikkelaars willen zo min mogelijk libraries gebruiken (gnome-vfs). Nu dat het in glib zit (op een nette manier) is de kans groter dat meer programma's het gebruiken.

Als laatste kan het optioneel 'FUSE' gebruiken. Dus als je een niet-gio/gvfs programma hebt, kan Nautilus bv de 'http://' locatie mounten onder ~/.gvfs/iets. Voor het programma lijkt het net een gewoon bestand.
Als jij een app ontwikkeld en je wilt bestanden bewerken/ophalen/plaatsen kun je dat gewoon Gvfs voor je laten doen en hoef je niet zelf de kernel aan te spreken.

[Reactie gewijzigd door PhoenixT op 12 maart 2008 23:17]

Dus dan werkt je applicatie alleen onder Gnome en verklein je de doelgroep van je software enorm... of zie ik dat verkeerd?
Een GNOME programma heeft alleen wat libraries (bestanden in /usr/lib enzo) nodig. Bijna elke distributie zal dat automatisch installeren. Je kan een GNOME programma zonder problemen onder KDE draaien, of plain X, etc.
Dus KDE gaat Gvfs ondersteuen? :?
dat hoeft niet, maar er wordt aan een kio-gio bridge gewerkt, zodat er gezamenlijk onder freedesktop.org aan gio/gvfs gewerkt kan worden, vergelijkbaar met het DCOP-DBUS debacle.
Al zal het nog wel even duren, GIO bied niets wat KIO 6 jaar geleden al deed behalve bugs omdat het nieuw is. Uiteraard is de kans groter dat KDE Gio als backend accepteerd dan dat gnome een KIO compattible systeem maakt (KDE is tenslotte evil).

Maar er zijn wat technische problemen, die even duren om opgelost te worden. Ook zien de KDE ontwikkelaars weinig voordelen in GIO voor KDE.
Superstoned: Kan je aub niet impliceren dat GNOME ontwikkelaars KDE evil vinden? Er is echt meer dan genoeg samenwerking en postieve energie zoals ik dat zie vanuit GNOME.

btw: Als GNOME foundation member mag ik namens GNOME spreken.
KDE hoeft dat niet te 'ondersteunen'. Als jij libgvfs op je systeem hebt, dan is dat genoeg voor een applicatie om die functionaliteit te kunnen gebruiken.

KDE apps mogen dat ook doen (maar die zullen dat vast niet snel doen, aangezien KDE zelf ook een file abstractie laag heeft).
Heb een paar dagen geleden Gnome geinstallerd onder FreeBSD (dat zo uit de doos nog geen grafische schil had anders dan X). De eerste horde was hoe te installeren onder FreeBSD: het was even zoeken maar er was zowaar een commando voor.

Wat mij opviel was dat installatie via een packet manager een ongelovelijke hoeveelheid dependencies installeerde. Dus correct weghalen van Gnome or een deel ervan zal wel niet zo eenvoudig zijn (net als sommige zaken onder windows).

Daarna wat geknutsel in de xorg.conf om de scherm resolutie goed te krijgen (de Gnome dialoog liet om de een of andere reden geen resoluties zien in m'n VPC installatie) waarbij ik Google hard nodig had en alleen FreeBSD specifieke informatie kon gebruiken (wegens subtiele verschillen tussen de diverse smaken).

Maar goed uiteindelijk draait het dan toch naar behoren. Simpel is het echter niet.
Maar goed uiteindelijk draait het dan toch naar behoren. Simpel is het echter niet.
Van de dingen die je aandraagt zou ik suggereren om deze te laten verbeteren door FreeBSD. Onder Mandriva kan ik bv GNOME installeren d.m.v. 'urpmi task-gnome' (deïnstalleren.. geen idee of dat makkelijk gaat). Omdat desktop omgevingen zoals KDE en GNOME zo complex zijn, is de beste suggestie (voor GNOME dan) om het door iemand anders te laten doen (FreeBSD/distributie) te laten doen. Daarom staan er geen duidelijke instructies voor bij de release notes. Het zou wel mooi zijn als er verbetering hierin kwam. Bv dmv de build service van opensuse (dit voor Linux distributies dan). Maar het blijft dat het installeren van GNOME moeilijker zal blijven dan 1 programma (denk aan integratie met PAM, minimale dbus eisen, etc). De vmware images enzo zijn expres om het wat makkelijker te maken om uit te proberen.
Hulp is altijd welkom.. dus als je suggesties hebt wat GNOME kan veranderen om het makkelijker te maken op FreeBSD (en liefst dat je hieraan bij kan dragen ;) )... graag. Vergeet vooral niet het insturen van bugs.. d'r zijn niet zoveel FreeBSD GNOME gebruikers.
is ook wel een beetje een Gnome issue. Het compilen ervan is een nachtmerrie van conflicterenden en recursieve etc dependencies. Daarom heeft bijv. Patrick Volkerding van Slackware Gnome ook gedumpt - het uitzoeken ervan slurpte bijna de helft van de tijd die ie aan slackware besteede op. KDE is veel eenvoudiger te bouwen, installeren en bewerken.
Nachtmerrie? Conflicterende en recursieve dependencies? Heb je voorbeelden (ik weet er 1, maar dat is niet iets dat je snel zal tegenkomen)? Verder werkt GARNOME / jhbuild werkt prima hoor. Alleen wil je het compileren een normale gebruiker gewoon niet aandoen. KDE gooit de verschillende modules bij elkaar. Ook een optie, maar dat is niet wat GNOME gekozen heeft.
Jhbuild was vroeger voor ontwikkelaars erg.. maar is echt zo goed als verleden tijd.. GARNOME is het beste.. gebruikt tarballs ipv trunk).

Snap niet waarom je het Slackware voorbeeld in bijna elk GNOME artikel moet herhalen. Verder begrijp ik niet waarom Patrick zo veel moeite had (Mandriva heeft gewoon een script om de nieuwe rpm bestanden te maken.. dit zet nieuwe tarball klaar en past spec bestand aan). Ken genoeg distro mensen die wel feedback zouden geven.
"Onder Mandriva kan ik bv GNOME installeren d.m.v. 'urpmi task-gnome' "

Urchhhh.. en daar raak je nu meteen het grote probleem aan. Zolang het nog nodig is om commando's als dat in een topic als dit te plaatsen zal Linux het niet makkelijk hebben. Ik denk dat Mandriva een Linux variant is, ik weet dat GNOME een hele mooie dekstop omgeving is (gebruik het zelf) maar ik heb geen idee wat urpmi is. Denk ook dat ik het helemaal niet weten wil.
Dat komt omdat je op een techsite zit. Daar zitten allemaal mensen die graag efficient werken, en dat is in het geval van package management met de commandline. Als je op www.learningmandriva.tld zou zitten, dan zou je een plaatje zoals dit voor je neus krijgen, met duidelijke instructies eronder. Maar het feit dat een plaatje nodig is om een GUI uit te leggen, geeft al aan dat dat nou niet bepaald handig is.
Zolang het nog nodig is om commando's als dat in een topic als dit te plaatsen
Natuurlijk heeft Mandriva ook een mooi grafisch softwarebeheer. De opdrachtregel is de snelste maar zeker niet de enige manier om iets voor elkaar te krijgen.
Gnome ziet er nog altijd zakelijker uit dan KDE, maar ik weet ondertussen wel dat de meerderheid KDE zal kiezen.
Beide overtreffen de finder die in OSX zit.
Niet dat ik de treeveiw of adresbalk mis, maar enkele adere diepgewortelde featues, zoals sl webdav (https) krijg ik niet aan de praat in de finder, en ja Goliath doet zijn werk ook niet goed op dat vlak. Op dat vlak wind ik deze window managers echt een grote voorsprong hebben.
Volgens mij is Ubuntu een van de populairste distributies, en die komt standaard met Gnome. De meeste mensen die voor Linux kiezen, zullen dus automatisch voor Gnome kiezen.

Dit zou met KDE 4 misschien kunnen veranderen, als het de beloften van alle vernieuwingen waar gaat maken. KDE 4.0 was meer een technische back-end release, dus die gaat het momentum van Gnome nog niet stoppen.
Er is natuurlijk ook Kubuntu met KDE.
Ik ben echt blij met deze release, de snelheid van het kopieren / verplaatsen van bestanden zou significant omhoog moeten zijn gegaan door GVFS, PolicyKit is echt een genot om mee te werken, dvd support zou beter moeten zijn in totem en de internationale klok is ook zeer welkom. Kortom, een toprelease!

Maar een paar dingen in t artikel vind ik een beetje raar: Anjuta, Ekiga en het Decibel framework zijn geen van allen echt nieuwe software...

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 12 maart 2008 22:52]

Maar kopiëren/verplaatsen van bestanden gaat toch gewoon op OS-niveau? Het zou niets moeten uitmaken of je nu Gnome, KDE of een andere GUI gebruikt... :/
De kernel snapt echt niet hoe hij HTTP of DAV transfers moet doen (en terecht). Ook wil je vaak de kernel IO API abstraheren, want anders werkt je software alleen voor Linux of voor Windows bijvoorbeeld.
Maar een paar dingen in t artikel vind ik een beetje raar: Anjuta, Ekiga en het Decibel framework zijn geen van allen echt nieuwe software...
Anjuta is nu onderdeel van GNOME (dus: meer QA / vertalingen / etc). Hiervoor was het een los programma. Ekiga zal wat nieuwe dingen hebben in de volgende versie (was niet op tijd klaar voor 2.22). Decibel: ehr.. wat bedoel je?
Hmm... ik vind dit toch wel hele mooie en ook lang verwachte verbeteringen. Vooral dat gebeuren over GnomeVFS lijkt mij wel interessant. Ik heb het altijd enigsinds lastig gevonden om het (en dan vooral dynamisch) delen van bestandssystemen aan de toch nogal grafisch-georienteerde gebruiker uit te leggen.

En als ik dan het commentaar van sommige mensen lees... daar kan nog heel wat leuks uit vloeien, volgens mij.


Ik zie toevallig ook dat Ubuntu 8.04 (die trouwens LTS moet worden) ook Gnome 2.22 mee lijkt te nemen, als je naar de release notes (https://wiki.ubuntu.com/HardyHeron/Alpha6) kijkt. Ben nu een VMWare image aan het binnenhalen om even rond te neuzen. Als dit allemaal een beetje goed lijkt te lopen misschien toch weer een aantal mensen aan Ubuntu proberen te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Flayer op 13 maart 2008 00:17]

Ik zie toevallig ook dat Ubuntu 8.04 (die trouwens LTS moet worden) ook Gnome 2.22 mee lijkt te nemen, als je naar de release notes (https://wiki.ubuntu.com/HardyHeron/Alpha6) kijkt. Ben nu een VMWare image aan het binnenhalen om even rond te neuzen. Als dit allemaal een beetje goed lijkt te lopen misschien toch weer een aantal mensen aan Ubuntu proberen te krijgen.
Da's niet zo toevallig. ;) Ubuntu heeft z'n release cycle om Gnome's release cycle gebouwd. Ze pakken bij een nieuwe release telkens een nieuwe Gnome mee.
Bij nader onderzoek (ik verdiep me normaal nooit zo in die dingen) kwam ik daar inderdaad achter. Nou ja! :)
Ik ben van XFCE weer terug naar Gnome.

Gnome is op dit moment echt de snelste van de meest populaire GUI's

KDE / GNOME / XFCE

KDE: trager dan gnome en installeert ontzettend veel onbruikbare meuk mee
XFCE: Wilde ooit snel zijn en nu teveel op Gnome lijken... doel voorbij gestreefd en slechte kwaliteit daardoor gekregen.

De implementatie van alle bruikbare zaken in Gnome is zo ontzettend goed geworden in 2 jaar nadat ze veel kritiek hebben gehad dat ik zeker voor deze jongens een goede toekomst tegemoet zie... geweldige GUI welke gebruiksvriendelijk, snel en geen issues kent.

* RutgerM is weer blij met Gnome, geen lag meer :D
Wat voor lag?
Voor jouw is KDE misschien trager, bij mij is het duidelijk sneler - en dan heb ik het nog over KDE 3 op oude hardware. KDE 4 voelt zeker 5 keer zo snel als gnome, zeker als het gaat om het starten van applicaties. Vooral als je veel apps tegelijk draait gebruikt KDE merkbaar veel minder resoures.
De ontwikkelaars van Gnome hebben woensdagavond versie 2.22 van de opensource windowmanager uitgebracht.
Gnome is een Desktop Environment, geen window manager (da's Metacity in Gnome).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True