Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties

Google is van plan om een kwart van het personeel van het eerder overgenomen Doubleclick te ontslaan. Ook wil de zoekgigant de Doubleclick-tak verkopen die zich bezighoudt met zoekmachineoptimalisatie.

Performics Search Marketing, zoals de seo-divisie van Doubleclick heet, helpt bedrijven met het verbeteren van hun vindbaarheid in de zoekmachines van zowel Google als de concurrentie. "Het is duidelijk dat we niet in deze markt actief willen zijn", aldus Tom Phillips, de Google-topman die de integratie met Doubleclick coördineert. "Het behouden van onze objectiviteit in de zoekmarkt is belangrijk voor ons."

De aanstaande verkoop van Performics komt volgens bronnen van The Wall Street Journal niet als een verrassing. Ook de ontslagronde, waarbij Google 300 van zijn 1200 Amerikaanse Doubleclick-werknemers de laan uitstuurt, komt niet onverwacht. Insiders hadden echter op een kleiner aantal ontslagen gerekend. Behalve in de Verenigde Staten zullen er ook in Europa banen worden geschrapt. Dat zal echter in een later stadium gebeuren, omdat de Europese ontslagregels strenger zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (22)

Dit vind ik altijd zo nadelig aan een overname.
Er gaan per-defintie koppen rollen.

Ook vind ik dat Google een Mircrosoft houding begint aan te nemen. Wel opvallend dat google er mee wegkomt en Microsoft ermee gedemoniseerd word.
Dat is juist een voordeel van overnames. De producten kunnen er goedkoper door worden, en de ontslagen werknemers vinden meestal wel snel genoeg een nieuwe baan, vooral de hoger opgeleiden, waar nog steeds een tekort aan is, waardoor een ander bedrijf zijn vacatures weer kan vullen. Op de wat langere termijn zijn dit soort zaken dus juist goed voor de economie.

Ik denk trouwens niet dat Microsoft veel mensen van yahoo zal ontslaan. Ze kunnen veel beter het hele msn/live-team de laan uit sturen }>
Aan de andere kant is Microsoft oa vanwege de vele overnames intussen een bijzonder log bedrijf, en zou het goed voor ze zijn als ze hun bedrijsstructuur eens compleet zouden omgooien. Misschien dat de kwaliteit van hun producten dan ook wat toe kan nemen(ja, ik zie de matige kwaliteit als direct gevolg van hun bedrijfsstructuur- en cultuur).
Mwah, matige kwaliteit vind ik nogal subjectief, maar dat is zo'n Windows, Linux, OSX discussie die ik niet ga aanraken met een paal van 10 kilometer.

Feit blijft dat als je in het Nieuwsbericht Google zou vervangen voor Microsoft zou men bloed en moord schreeuwen. Google, die qua mentaliteit en marktpositie behoorlijk hard achter MS aan aan het hobbelen is, komt er reactiegewijs goed van af.
Lijkt me niet meer dan logisch dat er bij zo'n overname ook ontslagen volgen. Dergelijke overnames zorgen veelal voor creatie van "multiple jobs" (3 secretaresses voor 1 directielid, om maar iets te zeggen).
Google is op zich al een behoorlijk efficiŽnt bedrijf, waardoor die 300 ontslagen bij Doubleclick zeker wel netjes opgevangen zullen worden. Het is niet fijn voor de mensen in kwestie natuurlijk, maar het zat er wel aan te komen natuurlijk.
Waarom denk je dat Google een efficient bedrijf is?
Kan toch bijna niet anders. In de korte tijd van hun bestaan van "kleine zoekrobot" naar gigantische beursgenoteerde multinational met meer dan 3 miljard dollar winst, rekening houdende met al hun uitgaven dan nog (overnames.. denk maar aan Youtube, Blogger, ... ). Dit doe je toch niet met een inefficiŽnt bedrijf?

Hou er rekening mee dat ze eigenlijk gewoon gratis producten aanbieden.. Niemand hoeft te betalen om te googelen, niemand hoeft te betalen om een blog te starten op blogger, gmail is gratis, ... En je kan toch niet zeggen dat hun diensten slecht lopen? Je hoort ook helemaal geen gerommel vanuit de directie. Als er al eens iemand vertrekt dan is het waarschijnlijk niet omdat het bedrijf in de problemen zit. Het overgrote deel van hun inkomsten (omzet van 10 miljard dollar) is verkoop van advertentieruimte. Doe het hen maar na met een inefficiŽnt bedrijf. Je raakt nog niet aan een tiende in 10 jaar denk ik.
Dat is ook onzin. Een bedrijf dat in de smaak valt bij aandeelhouders kan op korte tijd heel veel geld ophoesten om heel veel overnames en dergelijke te doen. Een bedrijf ter grootte van Google wordt gauw een logge kolos, zeker als ze begonnen zijn als sympathieke start-ups zoals eBay.

Waarmee nog niet gezegd is dat Google inefficiŽnt is (al doet een artikel in The Economist van de zomer 2007 "Who's afraid of Google?" daar wel aan denken), maar wat jij noemt is zeker geen teken van een gestroomlijnd bedrijf. Enkel van een gezonde marktpositie. En dat is tijdgebonden.

Vergeet niet dat Google nog steeds op ťťn poot staat: reclame. En bij conjunctuurproblemen (zoals nu) zijn reclame en - als direct gevolg daarvan media - de eerste zuilen die instorten. Ik zou nog steeds liever aandelen kopen van het "logge" Microsoft dan van Google. Gewoon omdat Google niet zo stabiel is als haar vlugge groei doet uitschijnen.
"Ik zou nog steeds liever aandelen kopen van het "logge" Microsoft dan van Google. Gewoon omdat Google niet zo stabiel is als haar vlugge groei doet uitschijnen."

Als je als belegger iets stabiel wilt en winst wilt maken op dividenden dan ga je normaal voor iets met weinig risico als obligaties, als je winst wil maken door te speculeren op koersstijgingen of -dalingen, dan ga je voor aandelen, en die moeten dan zeker niet stabiel zijn.
Het grappige is dat aanhouders de onstuimige groei van het het personeelsbestand als grootste probleem van Google zien en dat de directie ook, ondanks eerdere beloften daar wat aan te doen, er niet echt in slaagt om die groei in te perken.
Over efficiency gaan bedrijven zich vaak pas druk maken als het eigenlijk al te laat is...
Helaas heb je dit soort dingen altijd bij overnames. Er zijn gewoon heel veel rollen dubbel. Te denken valt aan:
  • Marketing
  • Salaris Administratie
  • HR
  • etc.
Deze rollen zullen waarschijnlijk worden overgenomen door Google zelf. Het overige (grote) deel wat mag blijven, zit waarschijnlijk op rollen die specifiek te maken hebben met Doubleclick.

[Reactie gewijzigd door PWM op 3 april 2008 11:19]

ik hoop voor doubleclick dat niet 25% van het personeelsbestand uit dat soort functies bestaat.

uit het bericht blijkt ook dat hele afdelingen worden afgestoten ipv de ondersteunende functies.
ik hoop voor doubleclick dat niet 25% van het personeelsbestand uit dat soort functies bestaat.
Doubeclick is een heel erg eng marketing/spam bedrijf geweest, al jaren en jaren. Ik denk dat Google nu alle 'slechte' dingen er uit mikt, ten gunste van datgene wat wel goed is (de reclame serveer afdelingen, techneuten, coders, etc)
Ach ja, zo kan je het ook draaien. Als Microsoft Yahoo! wil overnemen wordt er geschreeuwd dat die geldzuchtige monsters vast en zeker allerlei mensen op straat gaan zetten, maar als Google 25% van het personeel van DC op straat zet dan "gooien ze alle slechte dingen eruit."
Wat Domovoi hierboven zegt is eigenlijk het eerste wat mij ook opviel aan de berichtgeving en bovenal de reacties. Wanneer MS, Y! probeert over te nemen, dan is de kritiek ondubbelzinnig en hard; MS is slecht en dat uit zich in ontslag van mensen. Nu is doubleclick overgenomen door google, doet google exact dat waar men bang voor is bij MS en dan komt er niet meer dan een onverschillig, schouderophalend 'Tja, ach. Het is niet anders.' en 'ze gooien alle slechte elementen er uit' want blijkbaar is google lief.

Waar komt dit verschil in beoordeling nu exact vandaan? Waarom wordt het enerzijds als normaal gezien om mensen te ontslaan, dus het is geoorloofd en anderzijds als argument opgevoerd om vooral niet door een bedrijf te worden overgenomen, want zij zullen mensen ontslaan en dat is niet geoorloofd...
'Wiens brood/wijn men eet/drinkt, diens woord men spreekt' ...

Mensen houden niet van MS, want MS is een monopolist en vraagt geld (voor o.a Windows, Office,...)
Mensen houden van Google, want het vraagt geen geld (voor o.a. Gmail, zoekrobot, Blogger, ...), maar het maakt voor hen niet meer uit of het monopolist is of niet.

Bedrijven, die functioneren op zo'n grote sc haal als Google en MS, zijn niet meer lief. Alles wat ze doen, doen ze enkel en alleen om betere resultaten te bekomen.
ik hoop voor doubleclick dat niet 25% van het personeelsbestand uit dat soort functies bestaat.
Naast het feit dat de dienstverlenende mensen (die dus niet direct iets met de core business van doen hebben) dubbel zijn, heeft Google zelf ook al een advertentie-verkoopafdeling.

Grote kans dus dat er juist op dat gebied veel doubleringen zijn en men juist daar gaat kijken naar een optimale inzet van de beschikbare mankracht.

Verder stoot men ook nog eens de SEO tak af van DoubleClick om te voorkomen dat er belangenverstrengeling komt, te meer daar Google altijd al tgen SEO geweest is...
Dit heb je niet altijd bij overnames. Microsoft heeft de afgelopen jaren verschillende overnames gedaan en ik heb nooit gelezen dat zij 25% van het personeel op straat zetten.

Het is hier altijd hetzelfde als Google iets doet is het altijd goed, mocht MS dit soort acties ondernemen was dit forum te klein voor alle kritiek.
Het is niet kritiek.
Bij iedere overname is het te begrijpen dat dit soort acties gaan komen.

Echter, de laatste tijd heeft MS kleine, relatief op zichzelf staande bedrijven overgenomen. Daar is het makkelijker om die intact te laten, omdat het anders veel werk voor de normale afdelingen gaat kosten.

Als MS Yahoo overneemt, zal dit waarschijnlijk ook gebeuren.
MS roept enkel dat het niet gaat gebeuren, omdat ze zo meer aandelen hoopt te krijgen. Het is dan een extra aankoopbedrag. Via natuurlijke afvloeiing zal echter ook een aantal bedrijven verdwijnen.
Recent heeft Microsoft o.a aQuantive gekocht, dat is perfect vergelijkbaar met deze deal.

De eventuele overname van Yahoo zou idd de grootste uit zijn geschiedenis zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat MS enkel kleine op zichzelf staande bedrijven koopt.

Linkje over de aQuantive deal http://www.iht.com/articles/2007/05/18/business/msft.php
De rollen van markteting, HR e.d. zijn dubbel... maar dat wil niet onmiddellijk zeggen dat er ook mensen te veel zijn.

Immers, bij een groter bedrijf, heb je i.h.a. ook meer mensen in die ondersteunende functies nodig. Ze krijgen immers meer werk te doen. Soms betekent schaalvergroting dat je deze taken efficienter kunt doen... maar dat houdt op een geven moment wel op... (en daarna wordt het vaak zelfs minder efficient)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True