Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties

Google gaat experimenteren met een nieuw soort relationele database. Fusion Tables werkt in een cloudomgeving en is momenteel in Google Labs te vinden. De achterliggende data-set-techniek zou de zoekgigant een voorsprong geven.

In plaats van het verwerken van sql-query's in een traditionele relationele database, zou bij Fusion Tables volgens Google de nadruk liggen op het samenvoegen van data binnen een omgeving waarin wordt samengewerkt. Door deze benadering zouden meerdere personen aan een database kunnen werken zonder dat de data veroudert, een probleem dat vaak ontstaat bij synchronisatie. De Google-ontwikkelaars zeggen zich verder te willen richten op zaken als het samenvoegen van meerdere datasets, het visualiseren van de gegevens, het uitvoeren van queries op de data en webpublicatie.

De huidige testversie van Fusion Tables heeft nog de nodige beperkingen. Datasets die een gebruiker uploadt, in spreadsheetvorm of als csv-bestand, zijn momenteel beperkt tot 100MB per tabel en 250MB per gebruiker. Gebruikers kunnen onderling datasets met elkaar delen of juist tabellen voor anderen ontoegankelijk maken. Met behulp van de Google Visualization-api kan de data op Google Maps gevisualiseerd worden.

Het onderliggende databaseconcept van Fusion Tables, data-spaces geheten, kan volgens analist Stephen Arnold een revolutie betekenen. De alternatieve techniek werd begin jaren negentig ontwikkeld door Transformic, een firma die in 2005 werd overgenomen door Google. Met behulp van data-spaces kunnen gegevens op een universele manier worden opgeslagen, waardoor de dikwijls kostbare en tijdrovende conversieslagen die met de huidige relationele databases moeten worden uitgevoerd, voorkomen kunnen worden.

Met Fusion Tables zouden ook vierdimensionale databases gebouwd kunnen worden. Naast de traditionele 2d-tabellen van normale databases, kunnen gerelateerde informatie-elementen zoals productreviews en blogpostings een derde dimensie vormen. In de vierde dimensie kunnen daar realtime updates worden naastgelegd. Arnold stelt dat de huidige database-grootmachten IBM en Oracle met angst en beven kijken naar de ontwikkelingen van Google op dit vlak, omdat de zoekgigant automatisch databases kan aanleggen die ongekende marketingmogelijkheden zouden bieden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Google is bezig met iets heel interessants.
Ik negeer even alle commentaar over Evil Google, ja ze zijn groot, machtig, weten veel over personen etcetc, maar daardoor hebben zij ook de mogelijkheid om niet alleen innovaties te ontwikkelen, maar ook uit te brengen.

Denk even mee.
Google heeft Google App Engine, een platform die "alle" zorgen van de webhosting overneemt. Je hoeft niet te denken in termen van fysieke servers, cpu/geheugen/bandbreedte capaciteit. Nee, een webdeveloper hoeft alleen zijn webapp te programmeren en Google zorgt dat het draait.

Google heeft GWT, Google Web Toolkit, een programma waarin een webdeveloper in een Java-omgeving programmeert, en de compiler zorgt ervoor dat er een complete website wordt gevormd in HTLM, CSS, Javascript etc. De webdeveloper hoeft bovendien niet voor elke browser aanpassingen te doen, de toolkit zorgt ervoor dat elke webbrowser de juist code krijgt opgestuurd.

Tot dit punt toe lijkt alles nog op wat het nu is, al is het al vrij indrukwekkend om hosting te kunnen verkrijgen waarbij je betaalt voor wat je gebruikt, en schaling gaat vanzelf met vrijwel onbeperkt capaciteit. Het programmeren van websites, zowel front als backend, met alle tools die beschikbaar zijn voor Java waarbij je zelf geen onderscheid hoeft te maken tussen browsers, met de debugging mogelijkheden van Java .... is ook al indrukwekkend te noemen.

Toen kondigde Google Google Wave aan. Google Wave is hoe Google en velen anderen zien hoe communicatie zou moeten werken op het internet . E-mail is ouderwets, het is een vertaling van de analoge post met postkantoren naar de digitale wereld. Het hoeft niet zo te werken, het gaat om het bericht dat van de ene persoon naar de andere moet.
En als je eenmaal een bericht hebt, dan kun je mensen toegang geven tot dat bericht zodat zij het kunnen lezen. Maar waarom alleen lezen als je het ook kunt aanpassen, erop reageren etcetc. Je kan reageren op het hele bericht of je hebt commentaar op een paragraaf of zin. In deze digitale wereld kun je dan gewoon midden in een bericht een nieuwe discussie beginnen.
Op die manier ziet e-mail er ineens anders uit, het is niet meer het heen sturen van een bericht en dan een bericht terugkrijgen in je inbox met je oorspronkelijke bericht geheel of gedeeltelijk gequote.... nee, het is een rijkere manier van communicatie.
Voeg daaraan toe dat men direct berichten ontvangt, en zelfs het typen realtime kan volgen, dan is dat meteen ook instant messaging.
Waarom e-mail en daarnaast IM gebruiken, als het in principe niets anders is dan een bericht besturen ? Maar wacht eens, wat is dan een blog? Reacties op internetwebsites zoals deze? Dit zijn ook allemaal berichten.
Dan besef je dat het onderscheidt tussen vele verschillende applicaties niet zo groot hoeft te zijn, het zijn allemaal berichten, allemaal Waves.

Google Waves bestaat uit verschillende onderdelen, waaronder het protocol. Die is gewoon open en Google nodigt dus andere bedrijven uit om hun eigen clients en servers te maken voor een dergelijke Wave service.
Daarnaast biedt Google zelf een Google Wave service aan voor gebruikers.

Wat hebben we dan?
Webdevelopers kunnen webapplicaties maken met GWT, het hosten in een cloudomgeving en het is mogelijk om applicaties te maken waarbij mensen real-time met elkaar kunnen communiceren met Waves.

Voeg aan deze mix HTML5 aan toe, en nog meer mogelijkheden zijn beschikbaar.
Daarnaast probeert Google HTML5 ook uit te breiden, maar anders hebben zij zelf optionele uitbreidingen in de vorm van Gears, die beschikbaar is voor andere browsers, maar het komt uiteraard ook mee met hun eigen Google Chrome.

Wat mist hier? Een databasesysteem.
Nou zie ik Google zelf het nergens hebben over een 4D database, het is een van de vele websites op het internet die die term erin gooit.
Fusion Tables lijken gewoon op relationele databases.
Maar het belangrijkste is dat het ontworpen is om makkelijke gedeeld te worden met ANDERE mensen/websites.
Oftewel een web developer kan een applicatie maken waarin hij zijn eigen tabellen linkt met tabellen van een andere website.
Een belangrijk onderdeel van het semantic web waar men naar toe wil werken, is het kunnen gebruiken van data van andere bronnen, waarom dan niet database tabellen?
Naast het kunnen delen van tabellen is het ook mogelijk om gezamenlijk de database te wijzigen.
Waarom zou je een e-mail sturen naar een andere groep gebruikers, als je ook simpelweg IN de tabel een bericht kan typen en de discussie te houden over hetgene waar de discussie bij staat? Niets opzoeken of refereren ... gewoon DAAR waar het bericht staat. Het is dus eigenlijk gewoon Google Waves binnen een database tabel.

Google heeft veel onderzoek gedaan naar concurrency, daar hebben zij een oplossing voor die toegepast is bij Google Waves, en zover ik het kan zien neem ik aan dat eenzelfde oplossing ook is toegepast bij de Fusion tables.
Ik moet hier dan wel eerlijk toegeven dat ik niet precies snap hoe ze dat hebben opgelost, er is wel een filmpje te vinden op de Google dev channel op Youtube.
Een Chinees met een Australisch accent legde alles uit.
Op de manier waarop zij dat hebben opgelost, is het ook mogelijk om stappen terug te draaien, waardoor je bij zowel Google Waves als bij Fusion Tables "het verleden" kan zien en laten "afspelen".
Men (niet Google) heeft het over 4D database omdat het zowel de mogelijkheid geeft om de database te joinen met een ANDERE database van een ander domein, wat volgens de schrijver het "3D" maakt, en omdat ze ook de geschiedenis hebben en omdat ook het verleden gezien kan worden en stappen teruggedraaid kunnen worden noemen ze dat 4D. Het is dus niet Google die hun service als 4D omschrijft, maar Stephen Arnold.
Op die manier zou hij Google Waves ook als 4D e-mail kunnen noemen.

Het is niets anders dan op een rijkere manier te communiceren, en Fusion Tables is een rijkere manier om met databases om te gaan.

Neem dat alles samen, en je hebt een heel indrukwekkend platform voor webdeveloppers. Er zijn hiernaast nog vele andere dingen die hier ook aan samenhangen zoals de onderdelen van Open Stack.


Google heeft dit alles zeker niet alleen gedaan, maar ze hebben toch een flink aantal innovaties uitgebracht voor in dit geval de webdevelopers. Het is mogelijk om dingen te maken die vroeger niet gemaakt konden worden, en bovendien kunnen bestaande dingen makkelijker gemaakt worden.

Uiteraard kun je als Nederlander gewoon met je LAMP aan de slag blijven, individuele webservers plaatsen, database servers draaien etcetc. Ik verwacht ook niet dat mensen massaal overstappen naar iets anders, ondanks dat / vooral omdat het Google is.
Neemt niet weg dat Google deze innovaties heeft ontwikkeld tot iets dat bruikbaar is maar Google heeft deze ook daadwerkelijk toegangelijk maakt voor het grote publiek.

Het huidige webdevven en webhosting kan gezien worden als low level en Google maakt het mogelijk voor developers om op een hoger abstractieniveau webapplicaties te maken.
In the case of Fusion Tables, the technology should allow Google to add to the conventional two-dimensional database tables a third coordinate with elements like product reviews, blog posts, Twitter messages and the like, as well as a fourth dimension of real-time updates, he said.
En wat is hier nu zo bijzonder aan? Iedere database kan relaties leggen tussen verschillende tabel / datasets, dat hoeven we toch niet ineens de 3e dimensie te gaan noemen? En het begrip 4e dimensie voor een real-time update, give me a break!

Verder krijg ik de indruk dat dit meer gaat over ETL en data warehousing, je moet eerst bestaande data gaan uploaden. En de hoeveelheden data zijn ook nog beperkt, in totaal niet meer dan 250MB per gebruiker.

Op basis van wat er hier wordt gezegd, hoeven de databaseleveranciers zich nog geen zorgen te maken.
het kan handig zijn als onderdeel van google wave de online collaboration suite van google.

ipv dat men elkaar excel sheets doormailt en die edit waardoor er tig versie van de excel sheet onstaan en niemand meer weet wat de juiste is kun je met fusion tables makkelijker samenwerken.

qua database mogelijkheden schat ik het in de ms access categorie in, de gebruiksvriendelijkheid lijkt er ook op want je hebt geen sql queries e.d. nodig om met de relationele data te werken.

de data is centraal beschikbaar en online te querien en te updaten via de web interface.

geschiedenis van de data (versiebeheer) wordt ook automatische bijgehouden volgens mij dus je kunt terugkijken naar hoe data was voor een wijziging.

offline kun je een gedownloade dataset bewerken (excel), en vervolgens eenvoudig weer consolideren in centrale cloud database.

maar bottomline komt het erop neer dat het een productivity software database is waar verschillende mensen gemeenschappelijke data kunnen bijhouden. een soort ms access zeg maar maar dan web 2.0 en op basis van cloud technologie. het is een oplossing voor kleine datasets die tegenwoordig veelal ten onrechte in ms excel bijgehouden worden.

oracle en ibm hoeven niet te vrezen dat de grote transactie databases door deze technologie bedreigd worden inderdaad. het concurreert als onderdeel van de online collaboration suite van google (google wave) eerder met microsoft share point.

[Reactie gewijzigd door BreezahBoy op 13 juni 2009 13:31]

Dit lijkt me een stap in de richting voor de zakelijke omgeving. Als google voor alle zakelijke klanten die eendatabase functionaliteit nodig hebben een aparte engine zouden draaien is de belasting niet in de hand te houden.

Wat wel belangrijk zal zijn voor de zakelijke gebruikers is het punt dat ze bekend zijn met een standaardtaal zoals SQL en hier niet vanaf zullen willen stappen.
Wat wel belangrijk zal zijn voor de zakelijke gebruikers is het punt dat ze bekend zijn met een standaardtaal zoals SQL en hier niet vanaf zullen willen stappen.
't zal naar mijn idee een zorg zijn waar de database mee communiceert, als het beter is, goedkoper en sneller dan een SQL database, dan zal de zakelijke markt snel overstappen. Zeker als er een merknaam als Google aanhangt (dat heeft toch een vrij positief imago). En wat betreft personeel, tegenwoordig worden er allerlei pakketten ingevoerd met een veelvoud aan trainingen, lijkt voor dit ook niet echt een probleem. Dus nee, de zakelijke markt zal het een zorg zijn met welke taal er gecommuniceerd wordt.

Denk dat Google voornamelijk aan deze techniek werkt om hun eigen systemen te verbeteren en voornamelijk om nog meer gegevens te kunnen koppelen, vooral als ik het laatste deel mag geloven.
als je goed leest dan zie je dat het mij niet gaat om de communicatie, maar om de taal waarin dit gebeurd. Als je als zakelijke gebruiker je personeel naar een google eigen taal moet omscholen om volledig gebruik te kunnne maken van de database cloudservice, dan denk ik dat veel zakelijke gebruikers dit niet zullen doen.

Als google daarentegen SQL (de taal, niet de database) implementeerd, spreken ze hier alle bestaande SQL/MySQL gebruikers direct aan.
SQL is een taal en geen database. Alle mij bekende databases maken gebruik van SQL om hun data vindbaar te maken: mssql, oracle, mysql, postgresql, sqli.

[Reactie gewijzigd door harrald op 13 juni 2009 11:14]

Half waar want SQL is maar een basistaal. Vaak worden er een dialect van SQL gebruikt afhankelijk van de gebruikte databases. Dus ofwel moet je nog altijd iedereen omscholen naar standaard SQL waar je minder mogelijkheden krijgt of Google zou alle dialecten moeten inbouwen.

En een werknemer iets nieuw aanleren is relatief makkelijk, er moet ook rekening gehouden worden met al de applicaties die reeds draaiende zijn en vaak een levensduur van 5jaar hebben en op sommige plaatsen zelfs nog veel meer. Dus als Google ooit zoiets wil doen zullen ze zeker en vast alle dialecten moeten inbouwen om boven anderen te komen.

Maar dan is de belangrijkste rem nog niet gezegd. "If it ain't broke, don't fix it" is een belangrijke regel en als een bedrijf die 4Ddatabases niet nodig heeft ga je het niet kwijtraken. Die bedrijven zullen eerder bij hun huidige leverancier blijven omdat die toch heeft wat ze nodig hebben. En 't is niet alsof Google langer als een jaar deze technologie exclusief zal kunnen aanbienden.
Half waar want SQL is maar een basistaal. Vaak worden er een dialect van SQL gebruikt afhankelijk van de gebruikte databases. Dus ofwel moet je nog altijd iedereen omscholen naar standaard SQL waar je minder mogelijkheden krijgt of Google zou alle dialecten moeten inbouwen.
Dat vind ik totale bullshit, de omscholing is onwijs verwaarloosbaar als een variant van SQL gebruikt
Ik kan toch ook werken met Oracle, MS SQL en My SQL en dat heb ik toch ook moeten leren...

Om daar een variant bij de krijgen heb je maar 1 of 2 weekjes nodig en als dit nieuwe systeem goede financiële voordelen bied is ook dat weer verwaarloosbaar
IBM DB2 ontbreekt nog aan je lijstje.
Zeker als er een merknaam als Google aanhangt (dat heeft toch een vrij positief imago).
Voor mij is het imago van google hard naar beneden aan het hollen. Het permanent breken van privacyrechten, het continu zoeken naar mogelijkheden om privacy regels te omzeilen, maken google voor mij steeds meer "the big bad company".

Als het om bedrijfsgegevens gaat, dan is vertrouwen in de host van essentieel belang. Google heeft in ieder geval MIJN vertrouwen niet.

[Reactie gewijzigd door robb_nl op 13 juni 2009 10:44]

Heb je daar concrete voorbeelden van, dat Google de privacyrechten echt breekt? Ik heb die regels nog eens doorgelezen en hoe het geformuleerd is vind ik eigenlijk geruststellend vergeleken met de paranoïde manier waarop mensen erover praten die bewust bv. geen gmail gebruiken omdat Google dan al hun informatie verzamelt. Ik moet nog iemand tegenkomen die echt nadeel heeft ondervonden aan wat Google met die data doet.
Bezint eer ge begint zegt het spreekwoord.

Het is toch niet omdat ze het nu nog rustig aan doen, dat het in de toekomst ook zo zal zijn. Helaas zal het dan te laat zijn aangezien ze dan reeds alle kennis verworven hebben, en kennis is macht.

Dus mensen die gmail weren zijn niet paranoïde maar gezond achterdochtig en met rede !
jij ondertekend ook niet iedere posting hier met al je persoonlijke gegevens die dan weer lekker geindexeerd kunnen worden..

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 13 juni 2009 11:23]

ik lach me helemaal dood om deze reactie.. je tekent google hier af als een evil big company..

kijken mensen dan alleen maar naar de slechte dingen en niet de goeie (zo is Gmail een fantastische email omgeving, en het werkt 10x beter dan :s... windows *kuch* live *kuch* mail)

[Reactie gewijzigd door DarkUnreal op 13 juni 2009 11:51]

Tuurlijk maakt Google leuke dingen !

Maar geloof je nu echt dat ze daar zelf niet beter van worden.

Een beetje zoals bedrijven als Monsanto, deze maken genetisch verbeterde gewassen maar als boer moet je wel altijd zaden bij hen kopen. Monsanto is één van de machtigste bedrijven ter wereld misschien wel de machtigste omdat ze nu al de gehele Noord-Amerikaanse voedselproductie in handen hebben en binnen diet afzienbare tijd zelfs die van de hele wereld.

Google is net zo maar dan mbt informatie.

Ik begrijp dan weer niet dat een heleboel mensen Microsoft als de Big Evil Company beschouwen, waar dat toch zooooo vorige eeuw is. Google heet het nieuwe imperium en iedere dag worden ze weer een stukje groter en sterker.

Je moet dit niet zien op jouw (Micro) niveau , maar op een planetair (Macro) niveau en dan is google plots niet zo onschuldig meer. Het enige dat ze nog niet hebben (volgens mij althans) is realtime data updates, maar ook dat zal niet zolang meer duren. eens ze hun applicaties op iedere pc hebben wordt realtime data vergaren een makkie.

Eens de stroom van data realtime is ,kunnen ze op de achtergrond data , filteren en analyseren om zo voorspellingen te doen waardoor zij er beter van worden. Voor dit soort zaken wordt er in de bedrijfswereld grof geld betaald.

Dus ja Google is Evil !


Trouwens wat is er mis met Microsoft Live ? Enige wat ik miste was dat ik geen alliassen kon maken, maar het hele gedoe van google met tags vind ik dan weer niks. Je eigen domeinnaam gebruiken met één van beide gaat net zo makkelijk, dus echt een verschil is er niet al zou Google er wel is goed aandoen om eens een paar grafische bolleboze ergens weg te kopen want van gui's en design hebben ze echt geen kaas gegeten.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 13 juni 2009 12:35]

In een commerciële economie waar economisch gewin de enige drijfveer is kan het ook niet anders. Je kan kritiek hebben op grote bedrijven (op macro niveau). Ik nodig je uit om nóg verder uit te zoomen. Namelijk het hele (kapitalistiche) systeem, die is evil. De bedrijven die daar in opereren en daar groot in worden is dus een effect van het systeem. Er is altijd een de grootste/machtigste daar ontkom je niet aan.

Ik denk dat we de oplossingen moeten zoeken in een ander systeem. Zolang het huidige systeem blijft zal macht misbruikt worden, vroeg of laat.

edit: moest een reactie zijn op klakkie.57th

[Reactie gewijzigd door EVILSalami op 13 juni 2009 13:52]

@klakkie.57th
Dat is bij elk bedrijf zo. Ik heb zelf nog geen reden om Google meer te wantrouwen dan enig ander (groot) bedrijf.
BP, Esso, Total, BASF, Unilever, Monsanto zijn best groot, waarschijnlijk zelfs velen malen groter dan google maar die hebben toch echt niet de data tot hun beschikking die google heeft.

Dus neen google is niet als ieder ander bedrijf. ik blijf me der over verbazen hoe makkelijk mensen het tegenwoordig hebben met de doorzoekbaarheid van gegevens en het aan elkaar knopen van allerhande databases. Wordt je net 18 en ben je al afgeschreven voor de arbeidsmarkt omdat men al een heel Profiel van je heeft gemaakt aan de hand van je online activiteit, waaruit blijkt dat je graag eens een jointje rookt, van snelle wagens houdt en je ook wel een keertje hebt bezondigt aan wildplassen (om maar wat te noemen).

Kennis is macht en macht corrumpeert en dat is van toepassing op alles en indereen dus ik zie niet in waarom google zich zou kunnen onttrekken aan deze wetmatigheid.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 13 juni 2009 11:37]

@klakkie.57th
Ik ben gesteld op privacy maar bij google heb ik tot nu toe wel het idee gehad dat ik in de hand heb wat ze over me 'publiceren'. Natuurlijk, ze doorzoeken het hele internet en koppelen daarbij een hoop informatie aan elkaar, maar dat is gewoon wat zoekmachines doen, daar is live, ilse of paul niet anders in. Ik vind het normaal dat als je iets over jezelf op internet zet dat het dan te vinden is door anderen.

Ik vind pas dat google mijn privacy schend als ze publiceren wat ik persoonlijk zoek (zoiets als google trends vind ik niet erg), ze mijn emails publiceren, ze zonder mijn goedkeuring mijn google docs op internet zetten, ze mijn gtalk chatgesprekken lekken enz. Ik ben ook niet bang dat google dit doet met mijn gegevens.

Ik vind dat ik een gezonde weerstand heb op systemen die mijn privacy kunnen schaden, bijvoorbeeld ov-chipkaart, rekeningrijden, het EPD, enz. Maar bij google heb ik het idee dat mijn data 'veilig' is.

[Reactie gewijzigd door BackwardsDown op 13 juni 2009 12:51]

Het wordt toch een leuk profiel wat Google kan samenstellen:
Je Google zoekopdrachten (op ip of als je bent ingelogt op naam)
Je interesses
Je communicatie (gmail)
Je website bezoeken (Analytics)
Je andere website bezoeken (Adwords)
YouTube interesses
Homepage doorzoeken, e-mail adressen koppelen
Profielsites informatie
...

Zodra 1 partij teveel in handen krijgt wordt het opletten geblazen.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 13 juni 2009 15:20]

Ik vraag me af waarom er zo paranoïde gedaan wordt over Google terwijl de overheid de grootste verzamelaar is en ook nog eens slordig omspringt met de gegevens...

Google houd het voor zichzelf de overheid niet want die VERKOPEN DE GEGEVENS AAN GOOGLE (via de KvK om een voorbeeld te noemen)

Voordeel van Google is dat zei alleen data minen van het gene wat jij beschikbaar stelt op het internet... oftewel het is jou keuze al staat er iets op wat jij niet wilt dan is het je eigen domme schuld!!!

Overheid heeft nog veel meer bronnen waar ze gegevens vandaan halen

Voordat iedereen gelijk moord en brand roept over mijn opmerking over de overheid... Deze overheid hoeft het niet te misbruiken maar een volgende overheid kan het wel... Moet je voorstellen een landelijk patiënten dossier wordt opgesteld al de medische gegevens van elke Nederlander is bekent en precies op het moment dat ze klaar zijn vallen de Duitsers binnen... Die kapen het systeem en vinden al de geregistreerde Nederlands netjes terug in de database mooi met hun DNA erbij

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 15 juni 2009 09:57]

Helemaal mee eens. Google is de spreekwoordelijke wolf in schaapskleren. Aan de oppervlakte is er niets aan de hand en is het allemaal leuk en vernieuwend en o zo geweldig. Wie echter dieper graaft en de stukjes in elkaar kan passen krijgt wel even een ander plaatje te zien. Waarom bijvoorbeeld is Google geïnteresseerd in moleculaire biologie? DNA-databases? Wat zat de CEO van Google op de laatste Bilderberg-conferentie in Griekenland te doen en waarom lees je daar niets over in de media? Hoe lang zal het nog duren voor Twitter en Facebook eigendom zijn van Google? Het is gewoon beangstigend om te zien hoe mensen er steeds weer met beide voeten intrappen en nog steeds in de "goedheid" van Google geloven.

(Oops. Dit was eigenlijk een reactie op klakkie.57th, niet op DarkUnreal. Verkeerd knopje gedrukt.)

[Reactie gewijzigd door 234453 op 13 juni 2009 12:44]

Lekker ook altijd dat gezeur dat google alles jat, als je denk dat ze het jatten dan gebruik je het toch gewoon niet. En er zijn miljoenen mensen die dan wel een Hotmail account (met MSN) hebben en daar wordt nooit over geklaagd, kan zo zijn dat Microsoft die data ook allemaal opslaat?
Mmm, en Hotmail dan?

Ik zie qua uitgangspunt geen verschil tussen Gmail en Hotmail. Het zijn beide grote webmail diensten. Naar mijn weten wordt er bij Gmail door de gebruikers eerder en veel meer nagedacht over wat er met de data gedaan wordt. Ik zie niet in waarom je dit niet hetzelfde over Hotmail kan denken?

Overigens heb ik er niets op tegen als een onpartijdige partij eens een onderzoek gaat doen naar wat er nu bij Google eigenlijk allemaal met die data gedaan wordt. Als een dergelijk onderzoek aantoont dat alles volgens de wetgeving is (mazen in de wet buiten beschouwing gelaten) dan kunnen alle 'Google neemt de wereld over' speculaties de prullenbak in :P
Verder worden over het algemeen de databases van bedrijven - echte giganten uitgezonderd - niet in huis gemaakt. meestal word dat door een ICT bedrijf gedaan.
het bedrijf krijgt dus alleen te horen:
1. sneller
2. beter
3. minder onderhoudskosten
4. je houd al je gegevens (port naar nieuwe database)
5. dit gaat je een cijfer met aardig wat nulletjes aan geld kosten.
en dan beslissen ze soms voor een nieuwe database of zelfs een geheel nieuw informatiesysteem.
en de echte giganten ontwikkelen de databses gewoon zelf; maar aan de andere kant... die bedrijven hosten de database ook zelf...
Veel buzzwords !

Hoe kan dat nu een oplossing zijn voor het probleem dat ontstaat als meerdere mensen op een tabel aan het werken zijn?? Dat is een probleem dat niet op te lossen valt.

in volgorde van tijd:
Persoon A wil alle de minimale prijs van alle klanten met 5% doen dalen
Persoon B wil de minimale prijs van persoon 1 met 100 euro verlagen
Persoon A wijzigt gegevens en savet
persoon B wijzigt gegevens en savet. (op dit moment ziet persoon B nog de oude prijzen, maar de data is wel al verouderd)

Welk systeem ook ter wereld dat ooit nog uitgevonden moet worden, dat "probleem" gaat nooit opgelost geraken. Tenzij je uitdrukkelijk vraagt aan persoon B wat er nu precies moet gebeuren.
toch wel, en zelfs heel makkelijk, als je een bijkomend veldje voorziet "timestamp_laatst_gewijzigd". Bij elke update zorg je ervoor dat deze tijdstip wordt veranderd en in de where clausule van de update geef je mee "where timestamp_laatst_gewijzigd = jouw opgehaalde timestamp". Enkel indien deze timestamp niet is gewijzigd door iemand anders, zal je update lukken. Anders geef je een foutmelding dat de gebruiker niet over de meest recente gegevens beschikt...
Een recordlock doet wonderen en voorkomt dit soort problemen op eenvoudige wijze. Databases kunnen dit al jaren, ze hebben tenslotte al jaren met dit soort uitdagingen te maken. Zie ook het transactiemodel van de diverse databases, wordt dit ook in besproken.

Met version control systemen heb je soortgelijke uitdagingen, zijn dus ook al jaren verschillende oplossingen voor beschikbaar. Je kunt dan ook met diverse verschillende versies weer één nieuwe versie samenstellen.

Bovenstaand artikel is een fraai stukje marketing, maar technisch is het allemaal niets nieuws onder de zon. Wellicht dat er een leuke interface bij zit, maar die kun je voor andere systemen ook krijgen en/of maken.
Dan is er om te beginnen geen goede communicatie tussen A en B. Dezelfde tabel, zullen dus wel samenwerken, met hetzelfde doel. Als je niet hetzelfde wilt veranderen, dan is refreshen om de zoveel tijd (zoals in Google Docs wordt gedaan) een goede oplossing. Daarmee heb ik geen problemen gehad, terwijl ik toch met mn vriendin aan hetzelfde bestand naast elkaar aan het werken waren.
Wat ik hieruit niet begrijp en ook niet als ik de links volg in het artikel is hoe dit eventueel interessatn zou zijn voor mij of het bedrijf. Welke nieuwe mogelijkheid, concreet, biedt dit mij?
Afgaande op de laatste link: Volgens mij gaat het om het type gegevens dat wordt opgeslagen. In SQL databases heb je maar een paar primaire types: int, float, nvarchar, datetime enz. Fusion Tables bieden complexe objecten aan, zoals 'Klant', 'Rekening' enz.

NHibernate, een soort library, doet eigenlijk hetzelfde, maar dan buiten de database - NHibernate communiceert namens het programma met de database en reconstrueert het gevraagde object op basis van de geretourneerde primaire types. Fusion retourneert het gevraagde object ineens, de reconstructie vindt op de databaseserver plaats.
Fusion Tables bieden complexe objecten aan, zoals 'Klant', 'Rekening' enz.
In PostgreSQL kun je zelf datatypes aanmaken, dat is dus geen enkel probleem. En ik verwacht niet dat PostgreSQL daarmee de enige is, Oracle en consorten kennen dit soort mogelijkheden ook wel.

Zie de handleiding.

Een beetje developer/afdeling/bedrijf houdt zijn eigen library met datatypes bij, dan heb je altijd wel iets bruikbaars op de plank liggen.

[Reactie gewijzigd door cariolive23 op 13 juni 2009 13:08]

Mja, dan heb je gewoon een objectmodel of objectrelationele database, dat bestaat toch ook al eeuwen.
kunnen gerelateerde informatie-elementen zoals productreviews en blogpostings een derde dimensie vormen

Wat is hier driedimensionaal aan? Blogs of reviews zijn slechts externe databases. Je zult een manier moeten vinden om ze te linken, Google zal dat doen met hun search engine. Maar het resultaat is een normale uitbreiding van een bestaande database.
Zo gaat het momenteel ja, maar het artikel geeft een andere indruk. Laten we hopen dat Google inderdaad iets origineels heeft ontwikkelt.
Het klinkt mij niet echt origineel in de oren - dit kan ook al in huidige databases, je hebt dan alleen koppeltabellen nodig. De verbetering zal het hem dus wel in het feit zitten dat in de nieuwe querytaal van Google je deze kopeltabellen niet expliciet hoeft aan te spreken, of dat de taal je makkelijkere mogelijkheden biedt voor het omgaan met ingewikkelde 1:m of n:m achtige relaties (bijvoorbeeld een tabel vanuit bekeken vanuit een bepaald punt in de derde of vierde dimensie als een soort view). Waarom het dan echter beperkt blijft tot 4 dimensies is me wel een raadsel, maak het dan gewoon meteen n-dimensionaal - hoewel n-dimensionaal vast een minder goed marketingwoord is dan 4-dimensionaal als je de gemiddelde bedrijfslevenmanager als doelgroep wilt aanspreken.
Heeft iemand er al eens mee gewerkt?
Het is niks bijzonders, zet het gewoon op een bedrijfs server en je bent vertrokken.

http://eyeos.org/

Daar heb je Google niet voor nodig.
ik moest bij dit artikel eerder denken aan een database omgeving die ook historie opsloeg, maar ik snap het voordeel hiervan nog niet echt.
Ik vindt het toch verdacht veel op Googlezon gaan lijken.
Voor zover ik nu kan zien is dit niet meer dan een soort spreadsheet?? Hoe kun je relaties tussen tabellen definieren?

Wat ik nu zie is nog niet eens een bedreiging voor MS Excel. Laat staan Oracle of MS SQL Server..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True