Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 368 reacties

Een Brits defensiebedrijf werkt aan legervoertuigen die zo goed zijn gecamoufleerd, dat ze nagenoeg onzichtbaar zijn. Sensors maken een afbeelding van de omgeving, waarna die met elektronische inkt op het pantser wordt getekend.

Het bedrijf BAE Systems werkt aan de technologie voor de 'kameleontanks', meldt de Britse krant The Telegraph. Binnen vier jaar moeten er werkende prototypes zijn; volgens de krant zou de eerste onzichtbare tank al binnen vijf jaar kunnen worden ingezet.

Sensors in het pantser van een legervoertuig nemen de omgeving in zich op, waarna deze met e-ink op het voertuig wordt getekend. Voordeel van elektronische inkt is dat alleen bij het renderen energie wordt verbruikt; het 'bewaren' van de huidige toestand van e-ink kost geen energie.

Het is nog onduidelijk hoe gedetailleerd de omgeving op het voertuig wordt getekend en hoe vaak dat gebeurt. BAE werkt aan zeven verschillende voertuigen met de technologie, waaronder naast bemande ook onbemande modellen. De 'onzichtbare' voertuigen verschillen in sterkte van een aanvalstank tot een onderzoeksrobot.

Het defensiebedrijf werkt ook aan scanners die 'gevaren' moeten kunnen opsporen, door bijvoorbeeld verdacht gedrag of verdachte kleding te herkennen. Ook zouden gezochte personen moeten kunnen worden opgespoord door gezichten of ogen te herkennen.

Onzichtbare tank

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (368)

1 2 3 ... 14
Op deze manier zal een tank niet zichtbaar zijn op luchtfoto's maar als je hiermee door de straat rijd zal het waarschijnlijk erg weinig helpen(omdat een tank ook redelijk wat lawaai maakt)
Ik vraag me af of het op luchtfoto's onzichtbaar zal zijn. Mij lijkt dat de camouflage vooral gericht is op waarnemers die vanaf gelijke hoogte kijken. Stel de tank rijdt over een geasfalteerde weg heen, dan moet de tank aan de bovenkant zwart zijn om onzichtbaar te zijn op een luchtfoto. Echter als de bovenkant zwart is dan valt dat vanaf de grond weer heel erg op. Dat is het probleem met camouflage in de praktijk: het is onmogelijk om goed te werken voor waarnemers op verschillende posities. Welke kleur een 'pixel' moet hebben zal verschillen voor verschillende kijkhoeken. Echter zal het gemiddeld wel beter kunnen worden dan een statische camouflage die we nu hebben, als deze techniek een beetje goed wordt ontwikkeld. Het blijft echter gewoon camouflage en geen onzichtbaarheidsmantel, voor lompe voertuigen als tanks gaat dat ook nooit perfect lukken.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 9 januari 2011 15:47]

De bovenkant kan ook de kleur van asfalt hebben terwijl de zijkant de kleur van het achterliggende gras kan hebben. Immers, op ooghoogte zie je de bovenkant niet.

Daarnaast zullen ze wel zo slim zijn om meerdere 'standaard' situaties te laden. Als je door een dal rijdt waarbij gevaar van bovenaf most likely is, kun je ervoor kiezen om de hele tank met de ondergrond te laten blenden. Op het moment dat je door Nederlandse grasvelden rolt kun je ervoor kiezen om gras & een stukje blauwe lucht te laten renderen vanwege de gelijke hoogte van de vijand.
Wat MeNot2 zegt, het probleem is dat niet alles netjes in vlakken is opgedeeld die haaks op je gezichtsveld staan of juist met je gezichtsveld mee. De schuine kanten (het grootste gedeelte van de tank) zie je gewoon van bovenaf en ook vanaf de grond en als een talibannertje vanaf een berg kijkt moet het ook werken. Je hebt vaak ook meerdere soorten achtergrond, moet je bij een landschap dat een beetje heuvelachtig is nou de kleur van de lucht of van de grond kiezen? Vandaar dat het niet perfect kan, je kan gewoon maar met bepaalde kijkhoeken rekening houden en net als bij de gewone camo is een tank die in een open veld staat dus ook onmogelijk te verbergen omdat dat gewoon te lastig is. Maar wat je zegt, met een beetje slimme implementatie kan er wel voor gezorgd worden dat afhankelijk van de situatie een betere camo gekozen wordt dan wat er tot nu toe gebruikt wordt.
Heb je wel eens voor zo'n Leopard gestaan? De bovenkant zie je wel hoor. De turretkop niet nee, maar de rest wel gewoon.
Andere kleur afhankelijk van de kijkhoek wordt ook actief onderzocht, i.v.m. bril-loze 3D technieken.
tja maar aangezien de kijkhoek voor die technieken nu nog gigantisch klein is en je niet aan je vijand kan vragen even daaro te gaan staan waar jou coole 3d effect zichtbaar is, denk ik dat we hier nog wel eens een jaartje of wat op moeten wachten...
Als je hiermee door de straat rijd denk ik dat je sowieso al opvalt. Waarschijnlijk ben je dan gewoon zo kort bij dat je toch ziet dat het een tank is/er iets niet klopt. Sowieso omdat projectie van 3D moeilijk zal zijn en de omgeving continue veranderd, iets wat me voor e-inkt ook niet ideaal lijkt, als die 25+ keer per seconde van beeld moet veranderen.

Ook zijn straten normaliter niet bestand om met een tank met rupsbanden overheen te rijden, dus tenzij ze ook nog een asfalteermachine inbouwen valt het toch wel op.
Wat natuurlijk wel leuk is, ze kunnen dan binnen de bebouwde kom waar ze willen opvallen een mooi fel kleurtje nemen.. Ik zou niet weten wat me overkwam als er overal velgele tanks door de straat reden..
Kunnen ze net zo goed meteen advertenties laten zien :+
Ik zou er wel geen Google Ads oid op zetten, lijkt me niet zo tactisch om Call of Duty achtige advertenties daar te laten zien...

En als je dan een oorlogsfilm kijkt heb je ook geen pauzebreaks meer :9
En volgens het plaatje zit er geen e-inkt op de rupsbanden.. dat lijkt me ook moeilijk te implementeren, dus vanaf dichtbij ga je hem toch wel zien.. lijkt me meer iets voor een paar honderd meter, tussen de bosjes oid.
Maar dat moet met anti-geluid toch weer te cancellen zijn? Heb je een onzichtbare, onhoorbare tank.

Vraag is alleen hoe dit soort spul zich in de praktijk zal houden, en onder oorlogsomstandigheden etc.
Anti-geluid werkt goed voor het filteren van een grondtoon met wat harmonischen. Dan haal je misschien eens 12 dB ofzo. Voor witte ruis-achtige signalen kun je anti-geluid vrijwel vergeten. En dan ook nog maar voor één specifieke plek of als je je best doet voor één paar oren.

Nee, anti-geluid is geen oplossing. Maak dan gelijk een elektrische tank.
Ik zie wel wat in een geruisloze, zwevende tank. Met wat e-ink eroverheen om de verrassing des te groter te maken.
Maak dan een hele snelle tank, dan kan niemand er op schieten en hem raken.
Die zweeft! Een soort.... vliegtuig!
Die zweeft! Een soort.... vliegtuig!
Een vliegende tank? Die hebben ze al, de A-10. :)
Alleen zweeft een vliegtuig niet... ;)

(behalve een zweefvliegtuig dan)

[Reactie gewijzigd door lunanoko op 9 januari 2011 23:30]

Ik ben er niet zo zeker van dat de bovenkant mooi gecamoufleerd is. Normaal is er gewoon licht en zie je het gras. Maar de onderkant van een tank is vooral schaduw. Als er geen tank zou staan zou er ook geen schaduw zijn in de meeste gevallen. Dan zie je dus schaduw waar het licht moet zijn. Maken ze een lamp om de schaduw te verdrijven, dan zie je de lamp vanaf de grond.
Kortom, het lijkt me sterk dat ze de bovenkant van de tank goed gecamoufleerd krijgen.
De truc is dan ook om eenmalig bijvoorbeeld een grasmat op de bovenkant te projecteren en dat niet te vervangen totdat je van het grasveld af rijdt. Het gaat er ook niet om dat je de tank exact de achtergrond op zichzelf laat projecteren, maar een omgeving die genoeg op de achtergrond lijkt om niet echt op te vallen.
Klein praktijkvoorbeeldje van hier thuis: als het schemerig/donker is, is de poes nauwelijks goed te onderscheiden van haar mandje. De kleuren van haar vacht en het mandje in de schemering lijken dus voldoende op elkaar om niet op te vallen, maar zijn zeker niet hetzelfde (het mandje is grijs en de poes is zwart).
Is deze techniek bestand tegen kogels?
het is een e-inkt laagje boven het pantser. Als ze beschoten wordt is dat weg, maar de tank zal het met haar pantser wel overleven.

Het is maar een extra laag die ervoor zorgt dat een tank visueel minder snel opgemerkt zal worden (net zoals het groen/bruine verflaagje op gewone tanks). Op radars, of hittescanners zal je ze wel nog gewoon kunnen zien.
Ja inderdaad. Hoewel ik verwacht dat ze ook stealth technieken zullen gebruiken om voor radar onzichtbaar te zijn. Dat wil zeggen, enkel schuine vlakken, zodat de radar pulse in een andere richting wordt gereflecteerd, en een radar absorptie laag.
In theorie zou je ook voor infrarood onzichtbaar moeten kunnen zijn: Plaats in AC in de wand, en regel die zo dat de stale huid de omgevings temperatuur heeft. Uitlaat een goed hitte shild en je bent nauwelijks zichtbaar meer.


Als dat E-ink papier in zulke grote afmeetingen gemaakt kunnen worden, lijkt het me ook wel iets om zaaie muren te bekleden. Kun je iedere dag een andere mooie foto op je muur afbeelden :)...
maar als je die tanks hun e-ink laagje iedere keer moet vervangen is dat toch ook redelijk nutteloos.. ?
Ze hoeven het enkel te vervangen als ze beschoten zijn, en de frequentie daarvan zou nu net moeten afnemen dankzij deze techniek. ;)
Heb jij wel eens gekeken hoe een gemiddeld leger met zijn tank om gaat ? Het blijft heus niet blij kogels alleen. Wat dacht je van stenen, schoenen van over de tank heen klauterende soldaten, materiaal dat geladen wordt enz.

Zo'n tank heeft heel wat te verduren in zijn leven.

Okay, e-inkt != LCD-techniek, maar zelfs dan... als ik zie hoe een gemiddeld beeldscherm reageert op een contact met een vliegende WII-mote dan denk ik niet dat de huidige techniek al zo ver is.
Edit: link

[Reactie gewijzigd door T-men op 9 januari 2011 16:15]

Daar zal ongetwijfeld rekening mee gehouden worden.

Feit blijft, het is een interessante ontwikkeling.
Overigens ben ik benieuwd van de 'resolutie' van de camouflage. Ook zal het alleen goed werken wanneer je er recht van voren of van de zijkant naar kijkt. Anders klopt de afbeelding niet met wat er 'recht achter de tank ligt'.

Aan de andere kant - er waren ook verbazingwekkend weinig mensen die in "Despicable Me" de blauw-met-wolkjes-geschilderde pyramide zagen naast Vector's huis. Zolang je niet weet dat iets er moet zijn, zal het ook niet snel opvallen.
Plaatje d'rvan: http://i52.tinypic.com/foje38.jpg
Je zou zeggen dat dat moeilijk te missen is, maar bijna iedereen kijkt er overheen.
alleen het feit al dat je met je tank in het midden van de savanne, sneeuw of woestijn kan gaan rondrijden zonder van camo-kleur te moeten wisselen is al een groot voordeel. Het moet niet perfect zijn, zolang het maar niet opvalt
Gorilla Glass! Nee, je hebt een punt daar. Waarschijnlijk is de beste oplossing hiervoor om het gebruik van de nieuwe tanks juist aan te passen. B2-bommenwerpers werken ook niet optimaal in combinatie met de tactieken voor cavalerie-charges.
Voor zo'n LCD scherm zit een glasplaat he. Dus dat is niet echt vergelijkbaar.

Blijft dat je wel een goed punt hebt hoor. Vraag me af of je over deze waarschijnlijk vrij kwetsbare techniek niet gewoon een stevige (transparante) coating kunt spuiten.
eventueel met kogelvrijglas erboven op?
Da denk ik eerlijk gezegd ook. Ze gaan volgens mij geen miljoenen werk produceren als je er gewoon een steentje op kan werpen da het kapot maakt. Ik denk dat de ingenieurs van bae niet zo dom zijn :p. Da zullen wel geen gewone panels zijn :p.
Kogelwerend is te doen, maar een RPG maakt er toch wel korte metten mee.

En op dit soort dingen kun je nou net geen reactief pantser monteren :) (hooguit d'r onder)
Dat laatste wordt ook aan gewerkt. Er zijn al actieve IR panelen in ontwikkeling die een voertuig nagenoeg gelijk maken aan de achtergrond. Er zijn ook panelen beschikbaar die de radar signalen verstrooien, de laatste zien eruit als 3D digi camo.

http://defensetech.org...moet je een op rond bladeren.
da's toch raar, waarom maken ze geen stealth tanks?
Omdat ze dan met het blote oog te zien zijn :) en juist dat willen ze voorkomen. (idee dat terroristen wel over ogen maar niet over radar beschikken).

Het zal ook wel vrij lastig zjin om een tank stealth te maken, als je al ziet dat die B2 bijvoorbeeld een flink afwijkende vorm heeft tov andere vliegtuigen. Volgens mij is het erg lastig om zo'n geschutskoepel stealth te maken en heeft stealth vooral nut als je in oorlog bent met legers die over geavanceerdere apparatuur beschikken (radar dus, wat de gemiddelde terrorist niet bij zich heeft).

Een aantal interessante stealth-machines waaronder een tank (die nou niet heel erg praktisch lijkt)
Een aantal interessante stealth-machines waaronder een tank (die nou niet heel erg praktisch lijkt)
Nou, praktisch kan 't wel zijn. Je hebt namelijk ook airborn radar (AWACS bijvoorbeeld) en die kunnen tanks gewoon zien op beeld. In de golfoorlog vlogen F-15E's letterlijk ver boven het bereik van AA en AAA, en liepen rustig met bommen en radargeleide (en TV geleide) raketten hun doelwitjes af te werken.
sorry maar is die tank niet juist heel makkelijk met e-ink te bewerken, ik vind dat ie nogal redelijk grote vlakken heeft waardoor het gebruik van wisselende kleuren juist gemakkelijker zou moeten zijn...
Waarom zou het moeilijk zijn een geschutskoepel stealth te maken??

De stealth methode van de F117 is heel makkelijk toe te passen. Zorg dat je schuine pantser platen hebt in een beperkte aantal vaste hoeken.
Schuine pantserplaten heeft bovendien ook het voordeel dat je pantser dikker word. Vandaar dat het al sinds WO2 toegepast word. Denk bv aan de T34 en de Panther en voor dat nog wat verder door.

Voor een vliegtuig zijn al die vaste hoeken erg lastig voor de airodynamica, vandaar dat voor de B2 andere methodes gebruikt zijn. Maar voor een tank (of schip, of gebouw) is het geen probleem.
Ja, kwestie van wat spray&pray en ze komen vanzelf wel tevoorschijn. Geloof er niet zo in aangezien je met infrarood/radar deze dingen ziet van kilometers.
Ja, kwestie van wat spray&pray en ze komen vanzelf wel tevoorschijn. Geloof er niet zo in aangezien je met infrarood/radar deze dingen ziet van kilometers.
ach, het hangt er maar vanaf waar je het ding gebruikt. De Talibaan zitten niet zo heel ruim in de infrarood apparatuur dus daar zou deze technologie wel handig kunnen zijn. De verwachting is toch dat steeds er steeds meer asymmetrische conflicten zullen zijn en minder oorlogen tussen reguliere legers.

EDIT: en ook in westerse legers heeft niet iedere soldaat een infrarood bril dus het geeft altijd wel een voordeel

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 9 januari 2011 15:52]

Ach je moet het zien als een kameleon-effect.
Als je achtergrond grijs is, dan word de tank ook meer grijs.
Zeker bij grote kleurverschillen zou de tank veel minder opvallen door zijn aanpassing naar de achtergrondkleur.

Laat het duidelijk zijn dat op open terrein er weinig gevechtseenheden het kunnen opnemen tegen de tank. (buiten lucht gevechtseenheden)

Ik vind het een goede inzet van techniek.

In de oorlogen irak en afganistan zijn meer doden gevallen door bermbommen en rakketten dan door ak47 vuur. De girillia oorlog heeft veel meer gekost dan open slagvelden. De tank heeft in die oorlogen niet zo`n grote rol gespeeld.
Tja, guerilla's gaan deze tank net zo gemakkelijk nog te grazen nemen. Hij is dan wel onzichtbaar, maar nog wel zwaar genoeg om de bermbom af te laten gaan. Het probleem is natuurlijk zoals altijd dat als je een dergelijke voertuig maakt, je een reactie uit zult lokken.

We kunnen em niet zien en beschieten, dan moeten we het anders aanpakken. Meer mijnen / bommen plaatsen dus. De RPG wordt dan wel op de reguliere bevolking / manschappen gebruikt.

Nu maar hopen dat de leger divisies dit ook inzien en hier al een antwoord op hebben.

Of eigenlijk hopen dat deze tanks gewoon nooit ingezet hoeven te worden.
BAE werkt aan zeven verschillende voertuigen met de technologie, waaronder naast bemande ook onbemande modellen.
Ik vermoed dat deze techniek ook meer interessant gaat zijn voor de lichtere voertuigen in Irak/Afghanistan.
Als ik als 'rebel' een rpg in me handen had en er stonden een MBT en een IFV voor me, dan zou ik wel weten waar ik op schoot. Die tank heeft een stuk kleinere kans om schade op te lopen, laat staan de bemanning dodelijk te laten verwonden.
Sowieso hebben ze van die laatste ook een stuk meer rondrijden in het Midden-Oosten.

Edit: je verhaaltje gaat bij lichtere voertuigen ook nog op, was meer als aanvulling bedoelt.

[Reactie gewijzigd door crizyz op 10 januari 2011 00:58]

qoute:
EDIT: en ook in westerse legers heeft niet iedere soldaat een infrarood bril dus het geeft altijd wel een voordeel

ja, maar is het dat ook waard qua het geld wat het meer kost dan een gewone tank?
want in een gemiddelde company is er een infraroodkijker aanwezig.
aangezien iedereen de ogen van de company zijn, vraag ik me af hoe lang zo'n tank ongezien blijft.
en daarbij komt ook nog, als je hem eenmaal hebt gezien verdwijnt hij ook niet zomaar weer. ook met het blote oog.
In principe zouden ze dus "onzichtbaar" zijn, of in ieder geval, vrijwel onzichtbaar. Maar wat nou als die talibanen gewoon met vliegtuigen aantal honderden kilo's aan meel over de verdachte gebieden strooien? die tanks worden wit en dan weten ze precies waar ze staan en bewegen.

Natuurlijk kun je ook andere substansies gebruiken in dit geval, meel is alleen een voobeeld.
Uhm... volgens mij heeft de taliban geen vliegtuigen...
Misschien dat ze kunnen gaan paintballen?
Die stofwolken van de tanks blijf je wel zien, dus 100% onzichtbaar worden ze nooit.
Dit systeem schakelen ze dan waarschijnlijk ook alleen in als de tank stil staat.

Echter, sowieso zie ik dit soort tanks in een gebied als Afghanistan weinig gebruikt worden. De Afghanen hebben destijds met de Soviets, en nu met ieder ander, bewezen dat conventionele oorlogsvoering niet werkt. Een tank is toch maar matig opgewassen tegen een bermbom helaas. ( ik zag een keer een filmpje uit Irak, waar een 110 ton zware M1A2 zo'n beetje 5 meter de lucht in werd gesmeten - wonder boven wonder waren alle inzittenden alleen shaken (not stirred), en niet dood)
Offtopic: dit filmpje?
http://www.youtube.com/watch?v=dvfJ20eAUgM

Is wel impressive dat die tank dat zo houdt, maar daar zijn ze dan ook voor gemaakt :)
Dan vormen ze een mooi doelwit om uit de lucht te schieten... de taliban is over het algemeen degene die zich niet laat vinden en hit and run tactieken toepast.
"Maar wat nou als die talibanen gewoon met vliegtuigen aantal honderden kilo's aan meel over de verdachte gebieden strooien? "

Hah!.
Maar wat dacht je van al dat fijne woestijnzand?
Dat wordt poetsen voor de britten!
Dan heb je een meelkleurige tank in een meelkleurige omgeving... Best wel ok vanuit camouflage-oogpunt. :-)
Een bermbom maakt geen onderscheid tussen een zichtbare of ontzichtbare tank, en dat is toch het voornaamste wapen.

[Reactie gewijzigd door citegrene op 10 januari 2011 12:57]

Daar maakt een bermbom nu juist wel onderscheid tussen.

Bermbommen worden namelijk op afstand op zicht tot ontploffing gebracht!
Als je 'm niet kan zien (of moeilijk) kun je ook niet (goed) bepalen op welk moment je 'm moet laten ontploffen.
Absoluut. Wat ik me al helemaal afvraag, want dit idee heb ik ook ooit gehad, is dat dit dus maar vanuit 1 hoek werkt. als je 5 graden afwijkt dan is de omgeving ook anders en is de camouflage weg... lijkt mij.
Niet zo zeer correct, rij je met je tank in een dal dan moet hij (in Irak bvb) geelbruin kleuren, rij je ermee op de top van een berg dan moet hij blauw kleuren, op deze manier zal je hoe dan ook minder contrasteren met je omgeving.

En dan heb ik het over omgevingen met heel weinig variatie.
Bijzonder geschikt voor in de woestijn dus, daar heb je ongeveer net zoveel variatie in de omgeving als op de noordpool. In een gebied met veel huizen denk ik niet dat het gaat werken, maar gezien het lawaai dat zo'n tank maakt, zal daar het geluid eerder opvallen dan de tank zelf.
Zeer nutteloos een tank onzichtbaar maken, er zijn vele manieren om tanken in de gaten te krijgen zoals:

1. geluid (rijden/stoppen)
2. Rookpluimen van schieten en rijden,
3. Hittezoekende raketten van de taliban doen het nog steeds.
4. Infrarood kijker heeft elke moderne leger wel, taliban kan er wel eentje gepikt hebben.
5. sporen die een tank achterlaat
6. berm bommen zijn nog steeds effectief, al is een tank onzichtbaar...

Zie geen een andere voordelig punt dan alleen dat je hem minder goed ziet / niet. Onzichtbaar NOT, moderne camouflage YES!

Wat kost het nou als een tank geheel telkens in een hinderlaag komt ?
@Blowthebullet:
er zijn ook zat mogelijkheden waarvoor een tank gebruikt wordt waar 1 en 2(en daarmee 6) niet van toepassing zijn.
een tank kan een doelwit op meerdere kilometers raken. Als de verkenning jouw tank dan later/niet ziet vanwege deze camo heb je daar een zeer effectieve manier om je tegenstander uit te schakelen voordat hij goed op jou kan richten ;)

die hittezoekende rakketten(HZR), hoeveel heb je daarvan? en werken die ook op een stilstaande tank(op accu/stationair)? waarschijnlijk zal deze dan niet zo heel veel warmer zijn dan de omgeving waardoor een HZR vrij nutteloos is, daar deze de omgeving met het doelwit vergelijkt kwa temperatuur.

Infrarood kijkers(de goede Militaire spul) zijn zeldzaam en duur. in een normaal westers leger heeft niet elke soldaat zo'n ding en heeft hij hem wel zal hij hem ook niet de hele tijd op hebben. de kans dat een Taliban zo'n een heeft en gebruikt is nog kleiner, wel degelijk nut dus ;)

en voor 6 heb je Genie-troepen om hiermee af te rekenen.

[Reactie gewijzigd door GravGunner op 10 januari 2011 17:53]

Als het werkelijk zo zinloos was om een tank onzichtbaar te maken, zouden ze dan niet beter helemaal kunnen stoppen met het camoufleren van die dingen?
Neem van mij aan(ex militair) dat camouflage in het veld enorm belangrijk is, al is het maar het feit dat je allerlei speelgoed nodig hebt om vijandelijk materiaal te kunnen waarnemen. Bovendien:
  • geluid: een moderne tank kan tot op 5 kilometer een bewegend doelwit uitschakelen, heb je dus behoorlijke oren voor nodig
  • Rookpluimen: ook dat is op grote afstanden moeilijk waar te nemen, op korte afstanden een bewegend doel echt camoufleren lijkt mij ook met deze techniek erg moeilijk.
  • Hittezoekende raketten: De enige hittezoekers waarvan ik weet dat ze, overigens zeer zelden, zijn gebruikt in Afganistan zijn oude Stingers die vroeger door de Amerikanen zijn gedumpt om de russen te pesten. Stingers zijn in theorie wel als anti tank wapen te gebruiken, maar in de praktijk alleen echt bruikbaar als AA. Uiteraard word het een ander verhaal als je ruzie hebt met een modern leger
  • IR kijkers: Veel plezier met je mobiele IR kijker in een warme omgeving op wederom redelijk grote afstand, heb je geen klap aan omdat de omgevingstemperatuur onvoldoende afwijkt van de tank.
  • ... Uiteraard kan je een tank vinden door zijn sporen te volgen, echter neem van mij aan dat militairen dat ook weten en ze die weg halen als ze niet gevonden willen worden.
  • Lijkt me redelijk off topic, het doel is camoufleren niet beschermen tegen bermbommen.
Al met al ben ik enorm benieuwd naar deze technologie. Ik zie dit absoluut als de volgende stap in camouflage. Ik ben ook van mening dat zelfs in deze moderne tijd camouflage nuttig is en levens kan redden. Uiteraard heb je niets aan dit product als je aangevallen word uit de lucht door een modern(e) vliegtuig of helikopter en je bent warmer dan je omgeving...
En vanuit de lucht zie je in dat tweede geval een mooie blauwe tank tegen een geelbruine (achter)grond :+ ....
Dat is wel op te lossen door allereerst de bovenkant een andere camouflage te geven en om het verschil tussen boven en onder zichtbaar te maken aan de zijkant gebruik je gewoon 2 lagen die haaks op elkaar staan.
Of we krijgen straks 3D e-ink :P
Ligt eraan hoe je je sensors (camera's) opstelt en verwerkt in de tank en wannuit welke hoeken ze kunnen kijken. Een hoog contrast is het meest gewenst. 8)7
zou het ding ook een granaat heel groot op de e-ink zetten, als die net op de cam staat vlak voordat die inlaat?
Misschien moeten ze maar gebruik maken van 3D camera's en dit zo 3D weergeven op de tank. De vijand moet dan wel eerst een 3D-bril opzetten om de tank niet te zien ;) .

[Reactie gewijzigd door alopex op 9 januari 2011 22:35]

bril waar je het over hebt is thermisch infrarood en die zijn niet goedkoop. Thermisch infrarood ziet idd warmtebeelden en gebruikt men bijv om te kijken naar isolatie van huis maar ook voor het zien van mensen in het donker ook door de mist.

De nachtkijker die veel gebruikt wordt verstrekt puur het restlicht dat er nog is maar kijkt niet door mist of zien ook geen warmtebeelden.
en Compagny is een Frans woord.

En leenwoorden uit andere talen zijn überhaput niet uit te bannen.
Dat is de levendigheid van een taal
Battlefield: Bad Company gaat ook over een 'evil bedrijf' natuurlijk ;)
misschien ziet de taliban ze niet,
maar die tanks maken wel veel herrie, of camoufleren ze dat ook;-)

ohja, nu weet ik het weer, gejat van Q!
'Die Another Day':
http://dvice.com/pics/aston_martin_inviz.jpg

[Reactie gewijzigd door GMJansen op 9 januari 2011 23:44]

Je bent zeker vergeten dat de Taliban tot voor 2004 nog gewoon Mujad Hadin werd genoemd en tot die voor miljarden dollars aan oorlogstuig van de Amerikanen zelf heeft gekregen.

Je kunt moeilijk je beste vriend in de strijd tegen het communisme nu onder de zelfde naam gaan bestrijden....

Dat de Taliban geen domme bergeitn€&kers zijn blijkt wel uit het feit dat Amerika/het Westen de oorlog daar niet kunnen winnen...
Helaas mijn beste de Muǧāhidīn heeft weinig met de Taliban van vandaag te maken, de Taliban zijn niets meer dan een stel outgedropte krijgsheren die ooit uit de Muǧāhidīn ontstaan zijn.
Helaas mijn beste de Muǧāhidīn heeft weinig met de Taliban van vandaag te maken, de Taliban zijn niets meer dan een stel outgedropte krijgsheren die ooit uit de Muǧāhidīn ontstaan zijn.
en in afghanistan zal zon techniek nog weinig uitbrengen,
de tank is nu eenmaal maar voor 2 dingen goed, en dat is vuurkracht en pantser.
en laten op dat vlak nu geen verbeteringen zijn.
camouflage heeft 0,0 nut aangezien je het apparaat al in de verte aan hoort komen, en op open vlaktes zoals in afghanistan reikt geluid nu eenmaal 2x zover...

enige wanneer zon camouflage techniek zin heeft is in een defensieve opstelling, en helaas voor GB, defensieve gevechten zullen zich de komende jaren niet meer voor doen.

[Reactie gewijzigd door un1ty op 9 januari 2011 17:21]

wat een onzinnig geneuzel, het is toch logisch dat als 95% van je tegenstanders je tank niet waar kunnen nemen met hun ogen van een bepaalde afstand dat je dan een voordeel hebt?

Dat je de tank ook met andere apparatuur kan zien doet er niet toe.
Als je van 5km afstand met het blote oog een tank aan kan zien komen en door deze techniek niet, dan is dat een vooruitgang, tuurlijk kan je op 100m afstand wel zien dat er een tank staat (wie weet word dat zelfs moeilijk)
Als je met infrarood gaat kijken zie je de tank, maar als je niet verwacht dat hij er staat kijk je vaak ook niet.

Camouflage heeft nut, een hoop zelfs, personen kan je ook met het blote oog zien, maar als er een een groene cammo outfit aanheeft en in het bos staat is het ineens een stuk moeilijker.

Dus zeggen dat cammo op een tank geen nut heeft is kant en klare onzin.
Het is niet zo effectief als 60 jaar geleden, maar dat betekend niet dat je al je tanks roze kan verven omdat camouflage toch geen nut zou hebben.
Denk je niet dat het Britse leger prima zelf kan nadenken over het nut van deze dingen? en ooit van stille motors gehoord?
@aumgn
er word vaak zat iets ontwikkeld bij defensieën, wat absoluut geen doel eind heeft.
zo heb ik laatst bijvoorbeeld een beeldstabilisatie/optimalisatie voorgeschoteld gekregen voor een richtmerk van wapen.

richtmerk hoort real-time te zijn, en niet vertekend/vertraagd.

dat hier geld in werd gestoken verbaasde me, helemaal toen ik de bedragen hoorde...
stille motoren om 40 ton te verplaatsen bestaat helaas nog niet, en lichte tanks ook niet! dan voldoet het namelijk niet meer aan de normen van een tank.
Er worden zo vaak onderzoeken gedaan die uiteindelijk niet nuttig blijken. Maar zonder onderzoek is er maar weinig vooruitgang.
Denk je niet dat het Britse leger prima zelf kan nadenken over het nut van deze dingen? en ooit van stille motors gehoord?
De Amerikanen ook hoor. Die motoren in de Abrahams zijn ook angstaanjagend stil. Pas als zo'n ding heel dichtbij is hoor je 'm pas. (en dan is ie dusdanig dichtbij dat 't voor jou al lang te laat is)
Juist, een tank met prius-techniek! now we're talking! ;)
Accu's erin en rollen maar.
En hoe gaan de band/rups-sporen van deze "onzichtbare" voertuigen verbergen. Ook met e-ink? |:(
Of worden deze voetuigen alleen op asfalt wegen ingezet (als ze niet te zwaar zijn).
.
Je kan een harkje of blazer achterop hangen :P OF misschien gaan ze ze wel laten zweven ;)
Knap als je alle opdwarrellende stof uit uitlaatgassen ook kun maskeren. Ik denk dat deze techniek alleen gebruikt wordt voor artillerie stukken, die staan langer stil op 1 plek.
ik denk dat jullie met z'n allen wel een beetje vergeten dat het zichtbare de grootste zwakte is van tanks, - anti-rader (stealth) pansers bestaan al zolang ik me kan herinneren. en worden ook steeds vaker op de grond gebruikt,

nu moet je je dus indenken dat jij ergens verschanst zit met je grondrader die die krengen niet meer goed ziet aankomen, en dan gaan die krengen ook nog eens e-ink gebruiken waardoor je ze nog 10 minuten later op merkt dan voorheen, - kortom minder tijd om je vrienden te wekken en vuur klaar te gaan liggen, dat zijn exact die momenten waarbij ze dus minder tijd krijgen om met RPG's te gaan fucken.

dit gaat niet om wel of niet zichtbaar zijn, maar om de tijd tussen otdekking en de eerste verdediging, hoe dichterbij met je tank hoe minder slachtoffers zullen vallen.
Mee eens; maar in de Woestijn (stofwolk) zie je ze alsnog in de verte aankomen; daar heeft e-ink offensief weinig voordeel, op asfalt of defensief echter wel. Ik vraag me inderdaad ook af of ze stillere motoren (en roetfilters i.p.v. zichtbare roetwolken) gaan gebruiken, anders heeft de e-ink offensief niet echt veel effect ...
Je zou het ook voor vliegende objecten kunnen gebruiken of zoals in het artikel voor onbemanden voertuigen.
Dus geen slecht idee een predator vliegtuig dat je echt niet ziet aankomen zoals de predator uit de film zeg maar.
En geluid gaat wel ver maar heeft ook de eigenschap dat het kan terugkaatsen, je mannen er zit hier ergens een appache maar we zien hem niet lijkt me ook niet echt bemoedigend wel?
Ehh de snelheid van een Apache is best behoorlijk en dat betekend dat je dus minstens even snel het beeld moet renderen. Met een strak blauwe lucht is dat misschien nog wel te doen, maar met bewolking of bijvoorbeeld tegen een rotsachtige achtergrond niet echt meer haalbaar.
wat dacht je van geparkeerde voertuigen?
Daar heb ik een doek voor, voor mijn auto.
Je bent zeker vergeten dat de Taliban tot voor 2004 nog gewoon Mujad Hadin werd genoemd en tot die voor miljarden dollars aan oorlogstuig van de Amerikanen zelf heeft gekregen.
De Moedjahedien hebben in de jaren 80 inderdaad vrij veel oorlogstuig van de Amerikanen gekregen (vooral veel stingers) en er zwerft natuurlijk ook nog wel wat Soviet materiaal rond maar of daar ook veel thermische camera's bij zijn....
want in een gemiddelde company is er een infraroodkijker aanwezig.
De meeste nachbrillen werken niet met infrarood, ze versterken alleen het beetje licht dat nog binnenkomt en daar is deze camouflage wel tegen bestand lijkt me.
Alsof het ooit de bedoeling was daar te winnen...

Er is geen eens een doel gezet.
Ik meen me te herinneren dat er een stel oudere mujaheddeen in ons NL asiel hebben (gehad). Collectief geheugen, anyone?! ;)

Die hoeven we daar niet meer weg te jagen.Dat hebben de ruski's al gedaan, met asymmetrisch veel slachtoffers aan hun kant trouwens...
EDIT: en ook in westerse legers heeft niet iedere soldaat een infrarood bril dus het geeft altijd wel een voordeel
Als je dan ineens ergens een zwart gat ziet ben je de sjaak.... Want dan is de loop op je gericht :Y)
Alsof de talibaan uberhaupt een dreiging vormt.

Jij gelooft zeker ook in assepoester ?
een grote blauwe verf spuit doet wonderen!
en er bestaat geen coating waardoor zulke blauwe verf er zo vanaf druipt??? bovendien moet je wel eerst weten waar de tank is voor je 'm kunt bekladden, en met een stealth panser met cameleon-design wordt dat al behoorlijk lastig (niet onmogelijk)
Mmmm dr lopen diepe sporen van rupsbanden en die houden daar op... Geef me die RPG eens? O-)
Als jij 5KM verder staat en dan die je die sporen niet hoor. Het is niet voor close-combat bedoelt. Maar als iemand vanaf een locatie loop te spotten zal je de tank veel moeilijker zien.
en wat nou al heeft ie infrarood dan zie je hem niet zo goed als zonder die inkt
Toch wel. Infraroodkijkers tonen namelijk alleen infrarode straling, dat is het licht dat je normaal gesproken niet kan zien. De kleuren van de elektronische inkt worden dus volledig genegeerd.
Qua infrarood techniek heb je wellicht gelijk, maar uit ervaring kan ik je vertellen dat je een tank of welk ander militair voertuig nagenoeg niet ziet.

de verf die nu al gebruikt wordt elimineert zo'n beetje alle hitte. Zelfs met een warmtebeeld kijker zie je nog maar zeer weinig van een voertuig. Meestal alleen de uitlaten. Op 5 km afstand kun jij niet zien of het een uitlaat is, of misschien een brandende lantaarnpaal.

Over het geluid wat hier ook aangehaald wordt: als er een brullende tank aan komt rijden moet je niet schrikken als het ding ineens achter je staat. Dat ding genereert zo enorm veel herrie, dat je bijna niet hoort van welke kant hij komt.

Ik heb 8 jaar gewerkt aan en met tanks dus ik weet waar ik het over heb.

de technologie zoals hierpboven zal hoogstwaarschijnlijk gebruikt worden bij waarnemende (stilstaande) voertuigen.
maar volgens mij gebruiken ze bij gevechtsvliegtuigen ook al enige tijd speciale ontwerpen om te zorgen dat ze niet door theremo-visie te spotten zijn, het is dus zaak dat je die hoekige anti-rader, met thermo schielding en e-ink in de juiste verhoudingen weet te combineren. om een factor X langer on-ontdekt te blijven.
Ik denk eerder dat de stofwolken in de woestijn die van de tank afkomen meer opvallen dan de sporen, op een lange afstand
aan de andere kant, als je op afstand moeilijker te zien bent, kun je er dus ook voor kiezen iets langzamer te rijden (minder geluid, en minder stofwolken). en val je dus NOG minder op. dan geef je alleen de laatste mijl maar even vol gas maar dan is er toch al geen redden meer aan.
Is dan ook niet bedoelt als je al 10 meter voor die tank staat he...
En bij een normale tank dan:
Mmmm dr lopen diepe sporen van rupsbanben en die die houden daar op bij... een tank! geef die RPG eens?
Ik weet niet hoever de technologie op militair gebied, maar heeft elk leger(eenheid) deze apparatuur? Mochten ze bijvoorbeeld tegen guerillastrijders worden ingezet, zal het wel enigszins effectief zijn, omdat zij niet over de modernste technologie zullen beschikken. Maar misschien kijk ik wel te veel films...
Ooit Command & conquer gespeeld? :P
Hou op schei uit, de eerste keer dat ik 't opnam tegen de GLA kreeg ik haast nachtmerries :)
ja die zijn leuk - behalve als je vijand het laaste tankje in een bos parkeerd en jij dus mag gaan zoeken waar :)
heb je wel eens in de felle zon door een infraroodkijker gekeken? En de meeste vijandige voertuigen zullen geen actief radar gebruiken omdat dat ook hun eigen positie verraad. Misschien een nieuwe markt: verfbommen/granaten
Hm waarschijnlijk niet bestand tegen kogels, maar ook een laag modder of wat opgestoven zand doet deze techniek geen goed.

Ik denk dat het een leuk experiment is, maar echt nut zal het niet hebben.

Ik weet niet welke software ze willen gaan gebruiken, maar het lijkt me ook enig om een tank te zien met een blue screen of death geprojecteerd aan de buitenkant.

Commercieel zie ik nog wel het nut hiervan in. Wat dacht je van een personenauto waarbij je elke dag de laatste skin kunt upladen via je mobiel?
Ik denk toch dat het voor straaljagers uiteindelijk nut kan hebben. Of voor helicopters. Ja, je ziet ze op infrarood, maar als je door je ogen kijkt naar waar hij zou moeten zijn zit je ook van ".....uhhhh"
Dus leer je heel snel (of niet, maar dan is het snel game over) op je instrumenten te vertrouwen en een hittezoekende raket (of radargeleide, als het geen F-22 of B-2 is) d'r op af te schieten.

Hier worden ze heus wel op getrained hoor :)
voordat je het weet heb je dode pixels :p
Beter dode pixels dan dode soldaten zullen ze denken.
dat lijkt me niet ik bedoel het is toch inkt als ik met me sleutel over de verf van me auto ga is die er ook af. en ik vraag me af wat de reactie tijd van die inkt is
En hoe doen ze het na een rit.. gaan ze de stof van de tank af wassen zodat de inkt op de tank zichbaar wordt ?
Als het ding goed gecamoufleerd is rij je er tegenaan
Is deze techniek bestand tegen bagger of stof?
Als ze 1 keer door de bagger rijden zit heel de tank onder en is de camouflage niet eens meer te zien.

Ik heb er een hard hoofd in dat dit ooit gebruikt gaat worden.
Als je kogels vangt ben je al ontdekt hè
Maar kun je niet opnieuw verdwijnen.
totaal irrelevant

De gehele Westerse mogendheden zitten diep in de schulden, althans alle NAVO lidstaten hebben al hun burgers met onmogelijk aflosbare schulden opgezadeld door uit de hand gelopen begrotingen die zowel door linkse als rechtse coalities uit de hand liepen en nooit echt kleiner worden zolang de staat maar ongestoord kan blijven lenen bij een centrale bank als een ECB, Federal Reserve of Bank of England.

Dat wij hier vrezen voor terroristische aanslagen door "vrijheid strijders" en losgeslagen huurlingen met een "missie" is voor een groot deel te danken aan inmenging in de maatschappijen in landen waar mensen leven in hele andere "primitieve" omstandigheden en andere hiërarchische structuren die zo nodig "een lesje / neen een college westerse beschaving opgelegd krijgen en als je niet willen l uisteren dan bombarderen onze "jongens en meisjes" in naam der Koning, Democratie en "Rechtsorde" deze tegenstanders met drones of we schieten ze af zoals we hebben mogen aanschouwen op het beeld materiaal waar Wikileaks haar hand op wist te leggen. Een vorm van Halo2 maar dan in "real life".

De media in Nederland en daarbuiten die de vermoorde slachtoffers niet wil laten zien om de regering niet te blameren omdat dezelfde media afhankelijk zijn van overheidsgelden. Zie onze staatsomroepen en de grote Amerikaanse Big Three Networks en de zelfcensuur van de chantabele commerciële zenders als SBS, RTL en Veronica die het anders erg moeilijk wordt gemaakt om nog rendabel via kabel of satelliet uit te zenden.

En als ... als die superieure tanks vervolgens niet eens een aanslag in Nederland, het Verenigd Koninkrijk of ergens in de VS kan helpen voorkomen. Voor wie zijn dan die tanks bedoeld ? Ons misschien, als wij te ongehoorzaam worden als straks blijkt dat onze "democratische leiders" voor een inflatie hebben gezorgd waar men in Zimbabwe nog iets van kan leren.

Neen dit is een techie forum waar vragen als "is deze techniek bestand tegen kogels" ogenschijnlijk veel belangrijker zijn dan de vraag waarom hebben onze politieke leiders geld over voor dit soort wapentuig.

[Reactie gewijzigd door DocSnuggels op 9 januari 2011 21:23]

Precies, jou verhaal is totaal irrelevant voor een techie forum zoals tweakers. Hier zijn vragen over de inhoud en de techniek inderdaad veel belangrijker dan politiek geneuzel.
Het zou juist de techie meer moeten interesseren wie uiteindelijk de prijs gaat betalen voor dit soort wapentuig dat absoluut raakvlakken heeft op het gebied van vrijheid, vrijheid om met jou van mening te verschillen. Een morele vraag aan jou dan.

Ik geef jou het volste recht om als je dit een zinnig bestedingsdoel vindt om er zelf volledig aan mee te betalen zonder dat ik een pistool op je laat richten om dat te doen. Geef jij mij het volste recht om het volstrekt met je oneens te zijn en ook echt niet mee betalen via georganiseerde gelegaliseerde roof via de inkomsten belasting. Of moet ik mijn mond houden en gedwongen mee betalen aan de hobbies van oorlogzuchtige politici ?
DocSnuggels
Hoewel ik niet achter elke oorlog sta zijn er weldegelijk oorlogen die gevochten moeten worden. WOII en Korea bijvoorbeeld. Irak had niet gehoeven. Afghanistan is dubieus, daar hadden we vol in moeten gaan of niets doen.
Echter, het ontkennen van de noodzaak van oorlog is desastreus voor een samenleving als de onze. Zoals wederom de geschiedenis leert: dDe vredesbeweging (het gebroken geweertje) na WOI, gecombineerd met verkeerde straf voor Duitsland en een uitermate zwakke politiek van Chamberlain ( prime minister UK, bang voor nieuwe oorlog) heeft de weg ruimschoots geopend voor de Nazi's.

1 ding moet ik Bush nageven, zijn aanpak heeft gewerkt. Terrorisme kan je niet laten doorsudderen. Of de huidige aanpak de goede is kan alleen tijd leren.
Wapens zijn altijd verwikkeld een wedloop en kosten veel geld, dat klopt. Echter de luxe nemen en achter overzitten kan nog veel schadelijker zijn.
1 ding moet ik Bush nageven, zijn aanpak heeft gewerkt. Terrorisme kan je niet laten doorsudderen.
Ja, want dankzij Bush is terrorisme uitgebannen...
Precies, jou verhaal is totaal irrelevant voor een techie forum zoals tweakers. Hier zijn vragen over de inhoud en de techniek inderdaad veel belangrijker dan politiek geneuzel.
Vandaar dat er op tweakers.net door de redactie zoveel internet nieuws word geplaatst dat betrekking heeft op politiek, bvb over wikileaks, censuur, downloaden enz?
De vraag wat ze er mee van plan zijn is dan wellicht de belangrijkste.
En wat denk je? Hoe effectief is het om te vechten met dergelijk high tech materiaal tegen guerilla's die bereid zijn om hun leven te geven voor hun strijd. Hoe effectief was het primitieve leger van Noord Vietnamezen wel niet tegen de Amerikaanse strijdkrachten...

Als je ziet hoe gemilitariseerd de politie wordt in haar dagelijkse handelen en behandelen van rellen dan zie ik niet waarom dit wapen ook tegen burgers in Griekenland bijv gebruikt gaat worden.
Het primitieve leger van Noord Vietnam was juist zeer inefficient tegen de VS.
De VS verloren 52.800 soldaten terwijl de NVA en Vietcong 1.1 miljoen soldaten verloren in de Vietnam oorlog.

Ze hebben dan wel hun doel bereikt, maar effectief zou ik het niet durven noemen...
Ik had het niet beter uit kunnen leggen, je bent 1 uit de 100.000 die dit inziet _/-\o_
Het lastige aan het "tekenen" van het camerabeeld dat vanaf de andere zijde van de tank wordt opgenomen is niet alleen de technologie (e-inkt in dit geval), maar vooral ook het probleem dat het nogal uitmaakt vanaf welke hoek je naar de tank kijkt of het plaatje wel klopt.
Een simpele 2d weergave op de zijkant van de tank van een camerabeeld dat precies haaks vanaf de andere kant opneemt, zal alleen de schijn van "onzichtbaarheid" kunnen wekken als je min of meer haaks de gecamoufleerde zijkant bekjikt. Zo schuin van voren, zoals in het plaatje bij het artikel zou je bv al een opvallend verstoord beeld hebben, waardoor de tank helemaal niet onzichtbaar is.
Het zou dan hooguit in erg gelijkmatige achtergronden (een woestijn) kunnen werken, maar goed, dan werkt gewoon verf ook prima. Ik ben dus benieuwd hoe onzichtbaar zo'n tank nou feitelijk wordt.
Het zou dan hooguit in erg gelijkmatige achtergronden (een woestijn) kunnen werken
Maar een tank die uit de woestijn een bos in rijdt, zal je normaal eerst groen moeten verven. Dat hoeft hiermee niet meer want dit gebeurt automatisch. Echte onzichtbaarheid zal dit zeker niet zijn, ik zie het meer als een doorontwikkeling van de gewone camo. Gemiddeld zal het beter werken dan een statische camouflage.
Ik denk dat je het meer moet zien als grof-aanpassende camoflage. Net zoiets als een inktvis en een gekko doen dus. Onzichtbaar zal die niet worden, vooral niet als die gaat rijden.

Maar.. als je van een rode naar een groene naar een camo-tank gaat wordt de camoflage steeds beter. Dit is de volgende stap.
Wat dacht je van een meer lenticulaire benadering die lijkt op wat we nu in anzichtkaarten en Nintendo 3DS-en stoppen? Een ander beeld uit een andere hoek.
Wat zijn velen hier negatief. Natuurlijk wordt de tank niet onzichtbaar en natuurlijk kun je er niet mee de vijandelijke basis inrijden en natuurlijk ziet radar/infrarood het apparaat nog gewoon. Echter is het al een stuk beter dan de klassieke statische camouflage. Als de kleuren zich regelmatig kunnen aanpassen aan de omgeving ben je van grote afstand een stuk lastiger te spotten en dus ook te beschieten. Een logisch vervolg op de huidige camouflage.
de beste camouflage is nog gewoon opgaan in de omgeving, door middel van modder, zand, takken, gras etc. te plaatsen op het voertuig. De stap van olijfgroene verf naar een camouflage patroon heeft nauwelijks een tactische bijdrage geleverd. In afghanistan rijden de pantserwagens ook rond met modderstrepen op het voertuig. Natuurlijke camouflage is nog altijd de beste ;)

puntje 2 is natuurlijk de vraag of dit systeem wel echt praktisch is. hoe ga je dit doen met onderhoud? eerst de electronica verwijderen op het pantser voordat je iets kunt repareren? hoe is dit materiaal bestand als je door het bos rijd? of door het water?
Zoals hieronder ook al staat, in principe gaan ze ook in Afghanistan gewoon uit van het camoufleren met verf. Maar dan nog. Ook op zo'n tank kan je tanken en modder gooien...
Heb je ooit iemand modder zien gooien in het niets?
sowieso komt er waar je ook rijdt wat stof op de body, krasjes (zeker in de woestijn waar huidige conflicten plaatsvinden) , en in viezige omgevingen met modder dan spat dat er automatisch aan. dus niet de juiste vraag om te stellen ;) en natuurlijk, als deze dingen gemeengoed zijn, dan komt de tegenstand met modderkanonnen, als men weet dat er eentje in de buurt is dan doen ze dat zo om het doelwit zichtbaar te maken
In Afghanistan rijden de voertuigen niet rond met modderstrepen ter camouflage. Het reguliere woodlandpatroon is ter voorbereiding op de missies overgeverfd naar een patroon met meer beigetinten.
De modder die je wellicht op de foto's en video's uit het gebied ziet, is gewoon vuil van het verplaatsen ;)
Goed dat ze dit doen, maar ik vraag me af of het niet te veel zou opvallen. Als ik ergens naar toe kijk en er is iets wat er niet hoort herken ik dat meteen. Ik vraag me ook af hoe ze het oplossen met de schaduw.
ik denk dat het iig al een stuk beter is als niet aanpassende cameoflage, dit heeft namelijk wel de goede kleuren en textuur, altijd.
Ik denk dat dat van grotere afstand juist wel meevalt. Als je er naast staat zal het je ongetwijfeld zien, maar van een paar kilometer afstand is dat een ander verhaal.
Kost geen energie? Een tank die in gevaar is is meestal op partouille en dat doen ze niet stilstaand. Dus tenzij de tanks met dezelfde afbeelding gaan rondrijden waardoor deze techniek al zijn nut verliest gaat de afbeelding continu gerefreshed moeten worden en gaat er dus wel continu energie nodig zijn.
En jij denkt dat de energie die een laagje e-Inkt kost uitmaakt tegen de energie die de tank gebruikt om te functioneren?. Zo'n motor levert 1500 pK Dan kan hij ipv 550 km (Leopard 2 tank) op een volle tank waarschijnlijk maar 549.9 km op een volle tank rijden. Ik denk niet dat ze daar wakker van liggen.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 9 januari 2011 15:49]

Gewoon de kleine voetnoot dat de reikwijdte van tanks hoger ligt dan die die jij aangeeft. Hoewel die accuraat was in pakweg de Tweede Wereldoorlog, doen huidige tanks beter, bvb.: (Telkens volgens Wikipedia)
M1 Abrams: Rijbereik 498km,
Merkava: Rijbereik 500km,
Chieftain: Rijbereik 500km,
Challenger 1: Rijbereik 450km.

Edit:
Oh, blijkbaar was ik veel te laat met deze comment. Achja. :D

[Reactie gewijzigd door M0N0 op 9 januari 2011 16:20]

ik vind deze manier van onzichtbaar maken wel erg achterhaald. als je er immers vanaf een andere hoek opkijkt klopt het plaatje niet meer met de achtergrond. in een woestijn kan het wel en is het erg handig maar in het gebied waar de tank nu staat dus totaal niet. bij een beetje wind zie je het ook gelijk als de bomen heen en weer gaan en op de tank niet. er moet dus wel degelijkvaak gerefreshed worden anders klopt het beeld niet en is de tank sneller zichtbaar dan met de standaard camo
Lijkt me erg sterk dat dat de standaard camouflage beter werkt dan dan een afbeelding die (bijna) overeenkomt met de achtergrond.
Mocht dat wel zo zijn dan laat je de e-inkt toch het normale camouflage patroon tekenen?

Het zal ongetwijfeld niet onzichtbare tanks opleveren, maar als je van een flinke afstand heel erg moeilijk zichtbaar bent is dat ook al flink wat waard.
ja tuurlijk dat klopt ook wel maar er word geen rekening gehouden met de kijkhoek. stel je hebt de volgende situatie van bovenaf gezien:

|............^^^^^^^^^^^=berg............|
|.....................^^.....^......................|
|.....................................................|
|.....................................................|
|.....................................................|
|..................O................................| = tank op heuveltje met berg patroon wat erachter is
|.....................................................| @ca. 30-40 kilometer
|.............................................i.......| = gastje dat in zijn line of sight alleen lucht ziet met
|.....................................................| boven op een heuveltop een stukje berg. dat klopt niet.
binnen vier jaar moeten er werkende prototypes zijn;
Huh?

Die zijn er toch al geweest? Als ik dit artikel lees, heeft men dit in november 2007 al gedemonstreerd. Of betreft dat weer een andere techniek oid?

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 9 januari 2011 15:48]

Het gelinkte artikel vermeldt dat de techniek die toen gebruikt werd bestond uit camera's en projectoren. Hier: camera's en e-ink. Dus ja: het betreft hier een andere techniek.
Vaak zie je geen schaduw vanaf de verte en daar gaat dit om. Van dichtbij zie je namelijk anders 2 rupsbanden rijden en meer niet... Van verder af kijk je er sneller overheen. Netzoals nu een normale tank of een tank die camouflage kleuren heeft.. Dit laatste zie je in een woestuin bijvoorbeeld slechter.
Kogel tegenaan zal paneel vervangen zijn vermoed ik.
Bij stil staande tanks wel. Rijdt maar eens met een tank in de woestijn. Hier krijg je een flinke stom ontwikkeling. Woestijn kleuren zijn vrij eentonig waardoor een tank zich heel makkelijk kan aanpassen. Maar zodra je gaten rijden is het over.

Maar een goed gecamoufleerde tank in de bossen is ook nauwelijks te spotten. Met name als alleen de koepel er boven uit steekt.
Jouw toevallige samentrekking van woestijn en moestuin is een mooi synoniem voor 'oase'
Off-topic, maar well-played, sir. :D
met wat kogelvrijglas ervoor komt dit allemaal inorde :+
ik zie weinig nuttige toepassingen hiervan :s. Als je van uit een andere hoek kijkt klopt het niet meer.... Ook moet het idd echt epaper zijn want als de volle zon erop zit dan zie je niks meer op dat scherm.
Dit geef ik weinig kans tot slagen. Veel te duur voor wat het maar is gok ik.
Ach een Leopard II tank cost 5.75 miljoen dollar (volgens wikipedia
Een half miljoen extra voor betere camouflage is vast niet zo'n probleem.
ondertussen moeten nieuwe recruten hier in nederland sokken van thuis meenemen omdat dat niet meer in het budget past
1 2 3 ... 14

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True