Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 180 reacties
Submitter: Redsandro

Op verzoek van een openbaar aanklager heeft de Zweedse rechtbank een arrestatiebevel voor Wikileaks-voorman Julian Assange uitgevaardigd. Assange wordt verdacht van seksueel misbruik en dwang, maar zegt zelf onschuldig te zijn.

Eerder op donderdag berichtte onder andere The Guardian al dat het Zweedse openbaar ministerie wilde dat er een arrestatiebevel voor Assange zou worden uitgevaardigd. Het verzoek van het openbaar ministerie is donderdagmiddag toegekend, meldt het Belgische De Redactie. Openbaar aanklager Marianne Ny zei Wikileaks-voorman Assange te willen ondervragen over beschuldigingen van verkrachting, aanranding en het uitoefenen van dwang. Twee Zweedse vrouwen beschuldigen Assange daarvan.

In augustus werd bekend dat de Zweedse politie in dezelfde zaak al op zoek was naar Assange. Binnen 24 uur werd een arrestatiebevel echter weer ingetrokken, omdat er niet voldoende bewijs zou zijn. In september werd de zaak heropend en werd Assange korte tijd door de Zweedse politie ondervraagd. Waar hij zich nu bevindt, is onbekend.

Julian Assange zelf ontkent schuldig te zijn. Hij liep eind vorige maand nog boos weg uit een interview met CNN, nadat een journaliste naar de beschuldigingen had gevraagd. Assange zei eerder het slachtoffer te zijn van 'vuile spelletjes'. Op het internet leidden de beschuldigingen tot sceptische reacties. Deze komen op een moment dat Wikileaks onder vuur ligt; de site publiceerde deze zomer vertrouwelijke documenten over de oorlog in Afghanistan.

Volgens het Amerikaanse ministerie van defensie vormt de publicatie een risico voor Amerikaanse soldaten en hun Afghaanse informanten. Verschillende Amerikaanse media ageren fel tegen Assange en zijn organisatie. Op een opiniestuk op de site van Fox News wordt zelfs opgeroepen tot 'buitengerechtelijke acties' tegen Wikileaks-medewerkers door ze tot 'vijandige strijdkrachten' te bestempelen.

Update, 21:56: In een reactie stelt de advocaat van Assange niet tevreden te zijn met de gang van zaken. Assange zou slechts in de media hebben gehoord over de verdenkingen en er niet schriftelijk over op de hoogte zijn gebracht, iets wat door Europese wetgeving wel vereist zou zijn. Ook zou hij hebben aangeboden om een verklaring af te leggen. Bovenal is Assange onschuldig, stelt zijn advocaat.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (180)

Deze slashdot reactie van de advocaten is wellicht nuttig.

"(If you're not from Sweden this might be hard to understand, but yes, it's seen as culturally ok to claim rape several days after the fact - even if it was consentual at the time)"

Dus het is ook verkrachting in zweden als de seks zelfs niet gedwongen is, maarhet slachtoffer zich naderhand bedenkt.

en

"We are now concerned that prosecutor Marianne Ny intends to apply for an arrest warrant in an effort to have Mr. Assange forcibly taken to Sweden for preliminary questioning. Despite his right to silence, my client has repeatedly offered to be interviewed, first in Sweden before he left, and then subsequently in the UK (including at the Swedish Embassy), either in person or by telephone, videoconferencing or email and he has also offered to make a sworn statement on affidavit. All of these offers have been flatly refused by a prosecutor who is abusing her powers by insisting that he return to Sweden at his own expense to be subjected to another media circus that she will orchestrate."

en http://www.twitlonger.com/show/71m62q

"In the second last section of the letter I tell the prosecutor that she should think of the damage that Sweden already has done to Julian by letting his name in public. I tell her that I have heard that there is a policeinvestigation going on about the first prosecutor who let Julians name out In public, which shows that it is a serious matter. If the prosecutor now goes forward with a request of Julian being put in custody it is my opinion that the damage could be enormous; whatever the outcome of the trial may be. Therefore I urge her to come back to me with a proposal of when and where we could have this hearing instead of her dragging Julian in to court.
"

Kortom als je googled op zijn naam dan vind je heeel heeel artikelen met zijn naam en rape, een stempel waar hij nooit meer vanaf komt. Er is een reden dat verdachten anoniem zijn he?


PS, ook t.net moet zich afvragen of het zomaar de naam van verdachten zomaar toont. Het feit dat andere media die tonen wil niet zeggen dat t.net daar in mee moet gaan.

[Reactie gewijzigd door leuk_he op 18 november 2010 17:29]

Alleen bij rechtzaken in Nederland geld de regel dat de naam niet bekend wordt gemaakt, bij buitenlandse rechtzaken mag het gewoon. Ook mag de media de naam bekend maken als het om mensen gaat die toch al bij het publiek bekend zijn, denk aan voetballers, zangers en leden van het koninklijk huis die ernstige (soms dodelijke) ongelukken veroorzaken. Julian Assange is een buitenlander in een buitenlandse rechtzaak en bekend bij het publiek. Geen enkele reden dus om zijn naam te achterhouden.

Bovendien, de naam komt tegenwoordig toch wel uit bij grotere zaken, is er iemand die niet weet wat de volledige naam van Volkert is?
En toch bleven de media van de G. aanhouden. Omdat dat zo hoort als de verdachte anobiem wil blijven.
Dus omdat Volkert mensen doodschiet, mag jij het ook?


Want dat is de redenatie die je volgt.


Ik vind van niet, je hebt toch zelf ook wel ergens normen en waarden, en dit verhaal stinkt geweldig.


Hoe lang geleden is die zaak?
Waarom is ie er *toen* niet voor aangehouden, zoals Lucassen ook al in 2002 veroordeelt is...


Een klein kind kan bedenken dat alle Leden van de Nato onder druk zijn gezet om Assange het werken onmogelijk te maken, omdat jhij hun leugens en bedrog ontmaskerd.
Juist dat het om deze man gaat maakt het interessant genoeg voor T.net om het te posten. Wat moeten ze dan schrijven 'Een bepaalde meneer uit zweden wordt verdacht van seksueel misbruik en dwang'?'

Ten tijde van het vorige nieuwsitem hierover is er op GoT een uitgebreide discussie gevoerd over de vraag of T.net 'het recht heeft de naam van deze geweldige man op deze manier te besmeuren.' Misschien interessant om die doro te nemen voordat we weer opnieuw met dezelfde discussie beginnen :P

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 18 november 2010 21:42]

Als dit opzet is worden de kaarten wel heel goed uitgespeeld, ik kan me nog goed herinneren dat toen die vrouwen hun aantijgingen introkken de aanklagers deden alsof daar de kous mee af was. Door een paar maanden later hem weer in verband te brengen met deze aantijgingen, niet de minsten overigens, wordt hij opnieuw in het verdom hoekje gestopt. Nu hijzelf inmiddels heeft aangegeven absoluut geen haast te zullen maken het verzoek in te willigen vrees ik dat straks het hele circus opnieuw neer slaat op het moment dat er een eventueel internationaal arrestatiebeval uitgevaardigd wordt.

Dat zal dan de derde keer zijn dat hij met dit soort misdrijven uitgebreid inverband wordt gebracht. Dus wordt hij drie keer door het slijk gehaald om iets wat hij wellicht helemaal niet heeft gedaan. Mensen die deze zaak niet goed volgen, en dat zijn de meesten, krijgen dan al snel de indruk dat deze man niet helemaal clean is, want waarom wordt er anders tot 3 keer toe deze verhalen de wereld in geholpen. Met als resultaat dat zelfs wanneer hij wordt vrijgesproken zijn reputatie en zijn persoon toch zwaar beschadigd zijn.

Good job!
De aanklacht is helemaal niet "verkrachting". Deze fout maakt men bijna overal nu, zelfs in het vertaalde arrestatiebevel, terwijl het een taal-misverstand is. In het Zweeds is het woord voor verkrachting iets heel anders dan hetgeen waar hij voor wordt gezocht.

"even the substance of the allegations, as revealed to the press through unauthorized disclosures do not constitute what any advanced legal system considers to be rape; as various media outlets have reported “the basis for the rape charge” purely seems to constitute a post-facto dispute over consensual, but unprotected sex days after the event. Both women have declared that they had consensual sexual relations with our client and that they continued to instigate friendly contact well after the alleged incidents. Only after the women became aware of each other’s relationships with Mr. Assange did they make their allegations against him. "

En ook op de discussie-pagina over hem in WikiPedia zijn boeiende verhalen geplaatst van 'bekenden' in Zweden van de vrouwen waar het om gaat. Hun gedrag is op zijn zachtst gezegd 'zéér verdacht' en 'verwarrend' te noemen in deze zaak.

Vergeet niet dat Assange nu voor de rest van zijn leven in Google verschijnt in combinatie met het woord verkrachting. Zonder dat daar 1 bewijs voor is geleverd, of er ook maar 1 duidelijke klacht over bestaat in het dossier in Zweden. Het lijkt tot nu toe puur misleiding en aandachttrekkerij van twee gestoorde grietjes in Zweden, waar de tegenstanders van WikiLeaks gretig gebruik van maken.
Het is eerder een geval van bewuste afleidingsmanouvre, nu gaat alle aandacht iommers uit naar de verkrachting, en word de aandacht


Afgeleid

van de gelekte documenten, daar praat me immers niet meer over, terwijl daaruit heel erg duidelijk blijkt dat Balkenende meermalen de kamer voorgelogen heeft, net als alle andere betrokkenen die ook nu wer gedeeltelijk in de regering zitten...


Moet je je voorstellen dat die ministers op hun leugens aangsproeken worden, dan vallen er in europa opeens een aantal kabinetten
.
.
.
.
.
.
Kortom hel SLuwe actie om de aandacht van de inhoud van de documenten met wat Moddergooien naar de parsoon van Assange af te leiden.

Character Assasination heet dat ook wel.

EN onbewust werken alle media er aan mee :-(
Wat ik dan ook bedoel met "waar de tegenstanders van WikiLeaks gretig gebruik van maken."

Uiteraard is het een media-circus om de zaken af te leiden van wat er geleaked wordt;

http://www.informationclearinghouse.info/article26867.htm

http://georgiebc.wordpres...-the-swedish-prosecution/
Assange wordt verdacht van seksueel misbruik en dwang, maar zegt zelf onschuldig te zijn.
Ik kan mij toch niet aan de indruk onttrekken dat er inderdaad een laster campagne tegen de man in gang is gezet en de waarheid ver te zoeken is.

Nou ben ik een cynische anarchist die altijd het ergste verwacht van welke overheid dan ook, dus, geheel objectief ben ik niet. ;)
Die video beelden die hij met behulp van hackers heeft gekraakt laten zien dat Amerikaanse Militairen schieten op westerse journalisten en burgers die met die journalisten praten.

http://www.youtube.com/watch?v=9ZIQGZmggB4

Duidelijk een laster campagne van de FBI of CIA. Die mogen ook vrij hun werk doen in Nederlands net als in Zweden en Meeste landen in de EU.

Vergeet niet dat de FBI en CIA nog steeds mensen bijna mogen laten verdrinken tijdens een verhoor en bepaalde martel methodes.

Wiki leaks is een organisatie dat een vrije wereld nodig heeft.

[Reactie gewijzigd door Hyperik op 18 november 2010 16:47]

Die videobeelden geven alleen maar aan dat het in een oorlog lastig is om de vijand onder alle omstandigheden snel en nauwkeurig te identificeren, zonder jezelf in gevaar te brengen.

De video speelt zich af in een gebied waar toen continu gevechten waren. Diezelfde dag was er op slechts enkele honderden meters afstand een groot gevecht geweest met de Amerikaanse militairen. Enkele van die 'burgers' op de achtergrond hebben wel degelijk geweren bij zich. Die journalisten begaven zich dus willens en wetens in een zeer gevaarlijke situatie.

Door een ongelukkige omstandigheid beweegt de journalist zich precies zou om de hoek van het huis, dan de lange telelens van zijn camera er precies uit ziet als de raketlanceerbuis. En die vertegenwoordigt een direct gevaar voor de helicopters. Je hoort het de piloten ook zeggen! Dáárom wordt er dan ingegrepen, terwijl ze de vaak vooraf alleen observeerden. Dat blijkt achteraf een mis-identificatie te zijn, maar dat kan helaas gebeuren...

Het incident is ook niet verzwegen, zoals vaak wordt beweerd. De betroffen media groepen zijn er over geinformeerd dat hun journalisten door 'friendly fire' om het leven zijn gekomen.
dit kan allemaal waar zijn, daar wil ik geen oordeel over vellen, maar naar mijn mening en ik denk dat ik daar niet alleen in ben, moet je dit soort data op wikileaks (of liever nog een overheids site), gewoon toelaten.

in oorlogen worden fouten gemaakt vallen slachtoffers etc het hele volk hoordt dit te weten
(iets met openbaar bestuur enzo). waar je naartoe zou moeten willen is een systeem waarbij dit soort incidenten gewoon bekend kunnen zijn bij een breed publiek zodat mensen ook een gefundeerde mening kunnen vormen over de toelaatbaarheid van incidenten, juist door al die cover-ups zie je dat mensen gaan ageren tegen de wel bekende incidenten, waardoor je hele onnatuurlijke situaties hebt.

denk eens aan het zoveelste auto ongeluk, je haald je schouders op en let weer op de weg voor je. gebeurd er echter elke dag het zelfde op die ene weg ga je beginnen te klagen over de veiligheid van die ene weg, maar das niet na 'één enkel incident' zo hoort het ook met oorlogen te gaan.

niemand valt over 1 per ongeluk gebombardeerd ziekenhuis (als het goed is), het wordt pas vervelend als het vaker gebeurd.
En de VS zijn in Irak gewoon de aanvallende partij geweest. Zoals de Spanjaarden in de 80jarige oorlog. Zoals de duitsers in twee wereldoorlogen. Zoals Napoleon in Rusland, Pruisen, Italie etc...Zoals Nederland in Indie. Vaak zijn de aanvallers degenen met de meest dubieuze redenen. Want dit rijtje is niet bepaald florissant.
En dan praten we nog over dat fouten in oorlogen kunnen gebueren??? Laat me niet lachen. Ga er dan niet heen.
daar is wat voor te zeggen, en misschien ben ik het zelfs wel met je eens,
maar:

ALS je gaat en je meent met de juiste redenen te gaan houd je dan ook aan bovenstaande, want als je gelijk hebt, dan zijn die ongelukken inderdaad geoorloofd,

Bovendien valt er wat te zeggen dat de VS Canada en Brittannië ook Duitsland heeft aangevallen, officieel had Nederland zich immers overgegeven dus feitelijk was onze bevrijding geen bevrijding maar een herovering, waardoor volgens jouw redenering ook de legitimiteit van D-day in het geding komt.

laten we stellen dat oorlog per definitie erg vuil is, maar als je als democratisch land er eenmaal aan begint moet je ook de consequenties ten volle aanvaarden. ook op momenten dat je fouten maakt.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 19 november 2010 08:30]

Ik denk dat jij dan een paar dingen hebt gemist want het gaat niet puur en alleen om die beelden maar de omstandigheden er omheen.

Zoals jij zelf al zei oorlog = oorlog en daar hoef je geen fabeltjes over voor te houden, mensen gaan dood en er vallen onschuldige slachtoffers, punt! Maar het Amerikaanse leger denkt daar net iets anders over, of ja, ze willen juist dat mensen dat fabeltje wel geloven. Met woorden als "surgical precision" en een pers ambargo willen ze de publieke opinie beinvloeden en mensen laten geloven alsof er niks aan het handje is. Alsof er geen slachoffers vallen en alles opie topie is daar. Dat is natuurlijk niet zo.

Dat die journalist daar is gesneuveld is ook niks nieuws. Waar het feitelijk om gaat is wat daarna is gebeurd. Zijn collega's hebben een zoektoch ingezet naar hem, ze wisten niet wat er is gebeurd en of hij nog in leven was. Ze hadden een vermoeden dat er tijdens die gevechten iets is gebeurd met hem. Ze hebben het Amerikaanse leger gevraagd of ze de beelden van juist die helicopter in mochten zien. Ze hebben een beroep gedaan op hun inzage recht. Ze hebben zelfs een rechtzaak aangespannen.

Het Amerikaanse leger ontkende stevast dat er maar ook iets van belang stond op die banden en zeiden dat ze niet wisten wat er was gebeurd met die journalist. Ze ontkende de journalisten hun inzage recht alleen om ervoor te zorgen dat dit soort beelden simpelweg niet naar buiten treden. Om ervoor te zorgen dat het fabeltje door leeft en het volk maar niet krijgt te zien hoe het er echt aan toe gaat hebben ze alles in de doofpot gestopt.

Dat is waar het hier om gaat.
Duidelijk een laster campagne van de FBI of CIA
Het kan natuurlijk ook dat Assange zijn plotselinge beroemdheid naar het hoofd gestegen is en hij dacht dat hij net als OJ Simpson, Joran, Tiger W etc. dat hij alles kon maken, niet dus!
Ook niet beroemde mensen doen dit soort dingen dus om meteen een verband te leggen is onrealistisch.
Inderdaad, het komt in alle lagen van de samenleving voor. Op het internet wordt deze man vaak als held gezien omdat hij informatie blootlegt die men anders niet te weten was gekomen. Iedereen z'n eigen eisen aan z'n helden, maar het maakt hem natuurlijk niet onfeilbaar voor dit soort dingen die natuurlijk alleen normale stervelingen doen.
dat moet ook zeker onderzocht worden, en als het waar blijkt te zijn moeten ze hem ook gewoon opknopen, je moet in dit soort situaties echter verdomd voorzichtig zijn ...

juist omdat het allemaal zo 'gevoelig' ligt.
Op het internet (Tweakers, Slashdot, Fok) is de consensus dat de man slachtoffer is van vuile spelletjes. Maar of deze mening ook buiten het internet gedeeld wordt? Hoe zullen mensen over hem denken die voor het eerst zijn naam horen? Die denken misschien: zie je wel, het is ook een slechterik, net als degene die hij erbij lapt.

Helaas de trieste waarheid...
Helaas de trieste waarheid...
Dat is waar, maar gelukkig is er een grote groep van vooral jongeren die wel veel informatie via internet krijgen, dus als de oude garde eenmaal is uitgestorven kan er misschien toch iets ten gunste veranderen.
En even makkelijk te beinvloeden zijn. Hoe vaak is er niet moord en brand op Internet geroepen n.a.v. een filmpje o.i.d. waar later bleek dat er maar een gedeelte van het ware verhaal werd getoond?

Internet heeft zat goede zaken, ook qua informatie, maar er staan ook genoeg idioten klaar met fakkels en teer om bij het minst geringste iemand op te knopen.
En hoe goed zijn die mensen op Tweakers/Slashdot/Fok hierover geinformeerd? Hebben ze überhaupt enige relevante informatie waarmee ze een goede mening hierover kunnen vormen?

NEE.

Kom dus niet aan met je 'trieste waarheid'. De trieste waarheid is dat mensen hier een mening vormen over zaken waar ze helemaal niets over weten.
De reden om Irak binnen te vallen was dat Saddam WMD had. Het staat volgens mij vast dat die er niet waren. Dat lijkt me al voldoende om te spreken van een trieste waarheid. Logischerwijs zouden de partijen waar de verantwoordelijken aan verbonden zijn nooit meer een stem moeten krijgen. Maar de mensheid blijkt nog dommer dat Einstein het ooit verwoordde. Mensen blijven hun macht weggeven aan lieden die ermee aan de haal gaan en dood en vernietiging veroorzaken. Het moge inmiddels wel duidelijk zijn dat wat in irak gebeurt en is gebeurd het daglicht niet kan verdragen. En dan baseer ik me natuurlijk niet alleen op dit soort filmpjes. Er zijn talloze signalen...maar zelfs zonder al die berichten is de oorlog door een eerzaam mens op geen enkele wijze goed te praten.
het enige wat AHBdV zegt is dat je hier geen mening over kan vormen als er geen informatie bekend is. Niet echt een reden om hem af te zeiken en als goedgelovig neer te zetten. Zegt hij trouwens ergens in z'n post dat wat de overheid zegt klopt? O ja, een Godwin is ook niet echt iets om serieus genomen te worden.

en nu jij weer...
hmja, mensen hebben de nare eigenschap op vooroordelen te leven :P
zeker in gevallen als dit, wanneer bijna niemand daadwerkelijk kan weten hoe het zit. zo zitten 'we' nou eenmaal in elkaar :(
All hail you, who are'th the grate wise one,

en nu even sirrieus, jij weet natuurlijk precies hoe het wel zit? sterker nog je was er vast een zeker bij toen het gebeurde, en je hebt niet eens ingegrepen toen hij deze 2 vrouwen (mogelijk fbi agentes), dwong tot onzedelijke handelingen.

de trieste waarheid is dat er mensen zijn die elke beschuldiging zonder bewijs van, aan nemen als het maar van de overheid komt, die doet immers nooit iets fout (note to you: hitler was ooit ook overheid).

en nu jij weer.....
Leuk die Engelse quotes. Alleen een beetje dom dat je ze niet zonder fouten kan schrijven. Misschien toch maar eerst het Nederlands onder de knie proberen krijgen voor je je aan een andere taal waagt.
Nog erger: die video laat zien dat het Amerikaanse leger willens en wetens schiet op mensen die gewonden proberen te helpen.

deel 2 vd video
http://www.youtube.com/watch?v=uLgkJQPe4F4
Ik heb net met afgrijnzen naar die video zitten kijken. Hoe kunnen Amerikaanse militairen in hemelsnaam zo gebrainwasht zijn om gewoon op anderen te gaan schieten. Echt bizar! Dezelfde vertontwaardiging had ik bij het kijken naar de serie Generation Kill, welke te boek staat als zeer waarheidsgetrouw. Dat er bij die Amerikaanse militairen geen lampje gaat branden dat die hele oorlog volslagen idioot is/was.
Haha, goed dat je het zelf zegt :)

Maar ik ben minder cynisch en heb meer vertrouwen in de overheid. Maar ook ik heb sterk de indruk dat het hier om vuile spelletjes gaat
Aan de ene kant is het wel verdacht, aan de andere kant laat Assange wel zien hoe hij met mensen om gaat door de documenten die hij lekt. Daar kwamen gewoon echt heel veel levens door in gevaar, Assagne had op zijn minst wat censuur kunnen toepassen, maar met naam, schuilnaam en locatie iedereen laten staan...

Volgens mij doet die man gewoon waar hij zin in heeft, en dat zou ook wel eens uit kunnen lopen op een slippertje als dit.
Au contraire, het Pentagon heeft onder de Freedom of Information Act zelf een aantal documenten over de oorlog in Irak naar buiten gebracht (zij het zeer schaars), die bevatten meer informatie dan de documenten van Wikileaks (bron). Het Pentagon heeft bovendien een rapport uitgebracht waarin staat dat er naar aanleiding van de Afghanistan documente geen enkele Afghaan of Amerikaan is geweest die bescherming danwel verhuizing nodig heeft.
“The initial assessment in no way discounts the risk to national security,” Gates wrote. “However, the review to date has not revealed any sensitive intelligence sources and methods compromised by the disclosure.”

The defense secretary said that the published documents do contain names of some cooperating Afghans, who could face reprisal by Taliban.

But a senior NATO official in Kabul told CNN that there has not been a single case of Afghans needing protection or to be moved because of the leak.
Bron: http://edition.cnn.com/20...aks.assessment/index.html
Voor het grotere goed zijn soms offers nodig.

Het is zelden zo dat klokkenluiden voor iedereen goed is, en helemaal niet voor de persoon zelf.

Persoonlijk heb ik diep respect voor deze man _/-\o_
En wie bepaalt dan wat welk goed er "groter" is? En wie beslist er dan wie er moeten sterven voor dit "grotere goed"?

Kijk, dat misstanden aan het licht worden gebracht is natuurlijk prima, maar dat daarbij mensen die door de samenleving uitgezonden zijn om die dingen te doen (militairen) dan wel mensen die hun leven wagen om hun land(genoten) te helpen (Irakees verzet) bewust in gevaar worden gebracht, vind ik persoonlijk niet goed te praten.

Want vergis je niet, ook al zijn wellicht veel (alle?) namen weggestreept, uit de context van de omschrijving is vaak goed af te leiden wie er nu precies bedoeld werd, zeker voor de direct betrokkenen. En anders, als het leidt tot bijvoorbeeld 10 "verdachten", dan worden ze gewoon alle 10 opgepakt, gemarteld en eventueel vermoord. Het is NIET de Nederlandse justitie hé, bedenk dat wel!
Laten we niet het grotere geheel uit het oog verliezen. Natuurlijk heb je gelijk dat je geen mensen in gevaar mag brengen. Dat idee dat die "offers" aanvaardbaar zouden zijn voor het grotere geheel, mag hij uitleggen aan de familie van de mensen wiens leven op het spel staat.

Maar laten we niet vergeten dat onze overheden hele rare dingen gedaan hebben. Bush heeft ons met leugens in een Irak oorlog gestort, en dat via een of andere merkwaardige omweg aan 11 september gekoppeld. De Nederlandse regering heeft die oorlog gesteunt, en dat besluit op onjuiste gronden genomen. Die feiten tonen aan, dat het essentieel is dat onze overheid gecontroleerd wordt. Natuurlijk is dat informatie die de overheid niet graag naar buiten brengt. Net zoals de vrijwillige media stilte rondom Prins Bernard, toen plots de nodige vuile was naar buitenkwam. Kort kwam het in het nieuws, maar twee dagen later besloten alle media om daar "van wegen algemeen belang" niet meer over te rapporteren. Democratie of Demo-Crazy?

Helaas staat onze media bol van info-tainment, in het belang van de kijkcijfers en de reclame inkomsten, en zien we te weinig achtergrond informatie. Over Wiki Leaks kan ik niet oordelen, maar het afgelopen decenium is de noodzaak van controle op de handel en wandel van de overheid wel heel duidelijk geworden.
Mensen (in dit geval militairen) die uit eigen beweging meewerken aan zaken die het daglicht niet kunnen verdragen, lopen nu eenmaal het risico dat ze in de problemen komen als de bom barst. Iedereen heeft de keuze waar hij/zij aan meewerkt en daarmee komt ook de verantwoordelijkheid. Met "Wir haben es nicht gewust" kan je tegenwoordig niet meer wegkomen.
dus moet je het in de doofpot stoppen want dat is wat je zegt,

en wie bepaalt er wel doel groter is? - uiteindelijk bepaald de samenleving dat, maar vergis je niet, omdat de overheid zegt dat het gevaarlijk is wil nog niet zeggen dat dat ook werkelijk zo is, bovendien die mensen weten verdomd goed waar ze aan beginnen kans op ontdekking is heus niet 'veel' groter, immers ga je er klakkeloos vanuit dat <insert terrorist name> nog helemaal niet wist wie de spy was.

je zegt het overigens zelf al 'misstanden' als die misstanden er niet waren, werdt dit niet gepubliceerd (of misschien wel maar dan was ik het direct met je eens),

wat jij nu doet is huilen bij de consequenties, zonder acht te slaan op de oorzaak, das zo'n beetje het zelfde als schelden op de arts die het leven van <insert dierbare> niet heeft kunnen redden, terweil <insert diezelfde dierbare> gewond is geraakt door een 'drunk driving' incident.
Hij zou net zo goed een narcistische psychopaat kunnen zijn.

Maargoed, veel geheimen zijn er vooral voor de veiligheid van baan van hoge piefen!
Ja natuurlijk zou dat kunnen maar dat geldt net zo goed voor hoge pieten van overheid, leger of bedrijfleven.

Vooralsnog zou ik deze man het voordeel van de twijfel geven want dit riekt inderdaad naar vuile spelletjes, wat overigens niet verassend is.
Als je namelijk een machtige organisatie dwarszit, ongeacht of dit een overheid of multinational is, zullen ze je op alle mogelijke manieren proberen onderuit te halen en als ze niets kunnen vinden om hem te pakken dan verzinnen ze wel iets (waar het nu op begint te lijken)
"Hij zou net zo goed een narcistische psychopaat kunnen zijn."

Narictsisch is sowieso wel de indruk die ik krijg van die man. Maar dat neemt niet weg dat hij (met wikileaks) goed werk doet. Het is schandalig dat overheden mijn belastinggeld gebruiken om hun eigen vieze zaakjes in de doofpot te stoppen.

[Reactie gewijzigd door Johnvanveen op 19 november 2010 10:21]

http://www.facebook.com/p...ace-Prize/145679682110317
Als er iemand de nobelprijs voor de vrede verdiend is het deze man.

[Reactie gewijzigd door hakken314 op 18 november 2010 19:31]

Lol, als je daar klinkt op 'Vind ik leuk' kan je zeker weten een hoge baan in de Amerika gedag zeggen :D
Hoor je wat je zegt? Dat is toch te gek voor woorden? Die mand doet niet anders als informatie publiek maken. En dan gaat het om informatie over waar de belastinggeld naar toe gaat.

Ik dacht dat zulke dingen alleen in de romeinsetijd gedaan werd.
"En dan gaat het om informatie over waar de belastinggeld naar toe gaat."

Dus dat vind jij raar? Ik vind dat nogal logisch.
Als jij en ik daaraan meebetalen is het toch juist goed dat het gewoon openbaar is wat er met al dat geld gebeurt? De overheid is een geldverkwistend orgaan met weinig transparantie. Het is te gek voor woorden dat we nog niet met zijn allen op de barricaden staan te schreeuwen. We worden zoet gehouden met relatieve welvaart terwijl ons welzijn elk jaar weer verder achteruit holt. Toch blijven we als domme schapen vasthouden aan onze welvaart en hoe goed we het wel niet hebben. En de overheid vindt het prachtig want die kan lekker haar gang blijven gaan. Helaas is dat niet alle ellende. De overheid is slechts een loopjongen in dienst van de multinationals en ander elitegespuis die aan de touwtjes trekken achter de schermen. We geven onze macht weg aan een maatschappijsysteem dat ons gevangen houdt. Er zijn wel wakkeren, maar die lijken dun gezaaid helaas. Wat mij betreft kunnen er niet genoeg duistere praktijken aan het licht komen. Alles moet boven tafel komen! Ik denk dat de slapende bevolking steil achterover slaat als ze de hele waarheid zou weten.
Wow! Had het niet beter kunnen verwoorden :)
Er is erg veel censuur toegepast in documenten alvorens ze uit te brengen (identiteiten verhullen van counter-insurgency agenten, Iraqi resistance, etc.). Waar heb je het vandaan dat alles compleet ongeredacteerd online komt te staan?
Dat is inmiddels nationaal in het algemeen nieuws bekend gemaakt; Radio en TV.
Assagne had op zijn minst wat censuur kunnen toepassen, maar met naam, schuilnaam en locatie iedereen laten staan...

dat wordt telkens wel door tegenstanders geroepen, maar al verscheidene keren werd er gevraagd, waar dan die lijst van namen staat in de berg documenten, en nog niemand heeft ze kunnen aanwijzen.

Alle namen werden geredacteerd in de documenten, die enige die door de mazen waren geslipt en die dus wel aantoonbaar bestaan waren naar ik weet 2 namen: 1 van een dode, en 1 van iemand waar al half en half van geweten was. OK, niet mooi, maar 2 foutjes op duizenden pagina's is ergens begrijpelijk. Verder nog: Wikileaks had op voorhand gevraagd aan US DoD om hulp bij redacteren (soort van review om te zien of er inderdaad geen namen meer instonden), en ze weigerden. Bon, zijn ze zelf ook wel medeverantwoordelijk.
Euhm... omdat je geen hulp geeft wanneer het je gevraagd wordt maakt het je nog niet medeverantwoordelijk voor de daden van de ander. :S

Een arts die weigert een abortus uit te voeren maakt hem niet medeverantwoordelijk voor de geboorte van een kind...

Het is overigens logisch dat deze partij niet meewerkt. Ze willen immers niet meewerken aan de publicatie van iets wat in hun ogen geheim moet blijven. Daarnaast zou meewerken tevens erkennen van de inhoud zijn, iets wat ze vanaf dat moment wél medeverantwoordelijk zou maken *niet voor de publicatie, maar voor de inhoud that is*

[Reactie gewijzigd door ebia op 18 november 2010 19:50]

Ik begrijp echt niet waarom mensen het normaal vinden dat hun overheid allerlei geheimen heeft. Ik kan niet inzien hoe ik dit ooit normaal zou kunnen vinden. Een overheid die geheimen voor je heeft, heeft iets te verbergen en dat is op zijn minst zeer onfatsoenlijk gezien het feit dat de overheid in dienst zou moeten staan van haar bevolking. Transparantie is een zeer groot goed, maar helaas ondergewaardeerd. Alles wat deugt is 100% transparant!
Een arts die weigert een abortus uit te voeren maakt hem niet medeverantwoordelijk voor de geboorte van een kind...
Als de situatie er was dat er gevraagd werd om een abortus en de arts weigerde dat is hij natuurlijk wel verantwoordelijk. Immers is hij degene met de mogelijkheid de abortus uit te voeren, en zijn beslissing is doorslaggevend en maakt hem dus echt wel medeverantwoordelijk.
Of je hem dat aan kunt/mag/wil rekenen dat is iets anders.
maar wel voor de dood van de moeder als gevolge van een miskraam.
[compleete offtopic]
Dit is denk ik de stompzinnigste opmerking die ik OOIT op t.net heb gezien.
Ik vind het helemaal niet zo dom ... dom vind ik het om te denken dat er geen vrouwen sterven aan gevolg van een zwangerschap. 1 op de 10.000 vrouwen sterft in Nederland aan een zwangerschap. En soms is dat het gevolg van een ziekte bij de moeder vooraf aan de zwangerschap. De moedersterfte had dan kunnen worden voorkomen door een bewuste abortus (http://www.nu.nl/binnenla...genomen-in-nederland.html)

[/compleete offtopic]
Ik zeg toch niet dat er geen vrouwen sterven adhv zwangerschappen, sterker mijn vrouw heeft met onze eerste zwangerschap een maand in het ziekenhuis gelegen met zwangerschapsvergiftiging. Zéér hoge bloeddruk en nog wat andere kwalen.

Het gaat mij erom dat als iemand een abortus weigert hij direct verantwoordelijk wordt gesteld voor de eventuele gevolgen. Die kun je niet bij hem neerleggen, dat is iets wat niet is te voorzien. Dan zou de vader in dit geval dus ook schuldig zijn aan dood door schuld.

[Reactie gewijzigd door Roeligan op 19 november 2010 10:23]

Ja en nee,
Als een zwagerschap zodanig verloopt dat de kans dat de moederoverleeft nihiel is. De arts is gevraagt om de zwangerschap te beeindigen, maar dit weigert en als gevolg daarvan moeder (en kind) komen te overleiden zou ik mij wel op zijn minst afvragen of de arts laakbaar heeft gehandelt.
Nu zijn er mogelijk wel 1.000.000 verschillende tussen vormen. Maar ik denk dat er zeker gevallen zijn waarbij het leven van de moeder is te redden door beeindigen van een in dat geval vaak kansloos kind.
Maar dat is dan wel een héél specifiek geval.
Volgens mij doet die man gewoon waar hij zin in heeft, en dat zou ook wel eens uit kunnen lopen op een slippertje als dit.
En zo werkt dit nou precies, het doet er in de ogen van publieke opinie vaak niet toe of iemand in een rechtbank schuldig wordt bevonden, iemand aanklagen is al vaak voldoende om iemand zwart te maken.

Als je genoeg rechtszaken op deze manier aanspant en al zouden ze allemaal de beschuldigde vrij spreken dan nog is het voldoende om iemand in diskrediet te brengen.

Persoonlijk denk ik dat hij er goed aan doet om de rechtszaal te vermijden of je nou in "Zweedse rechtspraak" geloofd of niet, menig rechtszaal (zo niet alle) zal bezwijken onder zulk zware internationale druk.

En als men het hoofd eenmaal in diskrediet hebt gebracht met wat voor onzinnige rechtspraak dan ook, staat er vervolgens niet zoveel meer in de weg om heel WikiLeaks in diskrediet te brengen met dezelfde misplaatste publieke opinie.

Waarom Zweden ? Omdat de VS dreigt alle boekjes open te doen en sancties tegen Zweden neemt onder het mom van anti-piraterij.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 18 november 2010 18:46]

Aan de ene kant is het wel verdacht, aan de andere kant laat Assange wel zien hoe hij met mensen om gaat door de documenten die hij lekt. Daar kwamen gewoon echt heel veel levens door in gevaar, Assagne had op zijn minst wat censuur kunnen toepassen, maar met naam, schuilnaam en locatie iedereen laten staan...

Volgens mij doet die man gewoon waar hij zin in heeft, en dat zou ook wel eens uit kunnen lopen op een slippertje als dit.
Knap hoor, een oorzakelijk verband leggen tussen documenten lekken en seksueel misbruik.
Als je echt inzit over levens die in gevaar komen, dan moet je je misschien zorgen maken over het Pentagon en de Navo.
Ik heb best vertrouwen in de overheid.

Maar niet als het gaat over militaire/privacy wetgeving gaat. En dit valt hier ook onder. Ze zijn namelijk bang dat mensen eindelijk inzien dat de "oorlog tegen terrorisme" eerder een oorlog is om ongewenste wetgeving door te drukken.
Waarop is jouw vertrouwen in de overheid gebaseerd. Ik heb nooit redenen gezien de overheid te vertrouwen. Sterker nog, ik zie enkel redenen om de overheid niet te vertrouwen. Overheden leven in hun eigen wereld en dat is niet de belangewereld van de burger.
Toch wel raar, sommige mensen zoals Michael Jackson werden beschuldigt toen mensen het te horen kregen. Schijnbaar hebben mensen er toch van geleerd :9
@Maarten21

Wat een zinsverbanden toch weer.

De man wordt verdacht van seksueel misbruik, maar jij denk dat het om vuile spelletjes gaat.
Ik moet toegeven dat het allemaal inderdaad wel heel toevallig is, maar dat neemt niet weg dat de man ook daadwerkelijk schuldig zou kunnen zijn. Ik neem aan dat iedereen vooralsnog wel genoeg vertrouwen kan hebben in het zweedse rechtsysteem (we hebben het hier tenslotte niet over de USA).

Ik kan trouwens iedereen ook aanraden om het stuk van Fox News te lezen waarin naar het artikel wordt verwezen. Zeer verhelderend over hoe Amerika (Rechts-FoxNews-lezend-Amerika) denkt over dit soort zaken.
Gezien lastercampagnes een integraal deel zijn van het amerikaans systeem (bv verkiezingen) is de kans dat hij effectief schuldig is toch maar zeer klein. Ze hebben er pas recent iemand onschuldig terechtgesteld, echt veel vertrouwen boezemt hun justitie niet bepaald in.
Op verzoek van een openbaar aanklager heeft de Zweedse rechtbank een arrestatiebevel
Staat er alleen bij mij 'Zweedse' bovenaan ipv Amerikaanse?
nu raad je juist de 1 van de meest onbetrouwbare nieuws leverancier aan die er te vinden is. fox news is er voor sensatie en mensen trekken. nu ben ik niet zo obama fan maar juist op die zender werd er beweert dat ie n communist is en racistisch... bewijs?? is er niet als t zelfs al zou bestaan. wil je echt nieuws dat de meeste kans heeft dat het inhoudelijk correct is kun je beter kijken naar cnn

en we hebben het hier wel over de usa want dat zijn de enige die met politieke spelletjes dit voor elkaar krijgen. kijk naar t nieuws item van vandaag. en rus die in thailand vast zat word uitgeleverd aan amerika na politieke druk.nu zal ie vast wel iets hebben gedaan om in de gavangnis te komen maar tot dus ver heeft amerika niet bekend gemaakt dat ze ook maar enigszins bewijs hebben.
Wat ik wel zeer smerig vond van CNN, is dat bij het interview met Julian Assange er opzettelijk ruis werd toegevoegd op het moment dat hij over die 104 000 doden begon ...!!!

http://www.youtube.com/watch?v=eYU7pdGfrUM vanaf 3:30
Complottheorie nummer twee. Die hele video heeft slecht geluid, als je de rest van de video kan verstaan kan je dat ook prima verstaan. Maar jij maakt hieruit op dat CNN onderdeel is van het grote complot om iets in een doofpot te stoven?

Hij vindt de kant waar het interview op gaat niet leuk, begrijpelijk maar dat gebeurd wel eens als je in de spotlight staat.
Ik zie hier geen complottheorie in hoor. Maar toch blijft het zeer opmerkelijk dat:
- een zender als CNN er niet in slaagt om voor deftige audio te zorgen. Een interview in een drukke straat is nog beter verstaanbaar dan dit. Ze hadden ook even kunnen pauzeren / opnieuw beginnen om de micro's te vervangen.
- de ruis toch wel opvallend verhoogt rond 3:30. Dit is trouwens een klassieke truc hoor. Ja je kon dit nog net verstaan, maar op een slechte TV met wat omgevingsgeluid...?
- er keer op keer op keer dezelfde vraag werd gesteld om aan te sturen op het einde van het interview

Dit alles doet het lijken alsof CNN er graag mee uitpakt dat ze hem hebben geïnterviewd, maar ze hem eigenlijk geen spreekbuis willen geven.
Je kan er inderdaad een hoop in lezen, dat maakt het nog niet waar.

Ik vraag me ten zeerste af of dit interview wel geaired is, en zo ja of dat in deze vorm was. Ik heb nog nooit interviews in een gecontroleerde omgeving van dermate lage audiovisuele kwaliteit gezien op CNN.

De Youtube video is iig geen directe kopie van een CNN-TV-stream. En om nou te stellen dat de CNN om de een of andere onverklaarbare reden hem de mond wil snoeren over bepaalde onderwerpen? Het thema heeft in der tijd volop de aandacht gekregen, zie ook een ander interview bij Larry King: http://www.youtube.com/watch?v=jLZ_FuYRUbw

Ik vind het een vrij matige afleidingsmanoeuvre om als het over iets gaat waar ie het liever niet over wil hebben opeens te gaan praten over 100 duizenden doden. "Oh, dus jij wil het over mijn privéleven hebben, wist je dat er in Afrika elk jaar duizenden kinderen aan hongersnood sterven? En dan wil jij het over mijn privéleven hebben? Disgusting."

Zie ook http://www.youtube.com/watch?v=WXTYGV9oSfg

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 19 november 2010 00:06]

Het is gewoon als zodanig op TV vertoond. Zelfs in NL te zien geweest. Was ook online te lezen, als je een beetje onderzoek had gedaan.

En inderdaad, CyFo heeft helemaal gelijk. Dat een CNN niet in staat was even de audio te corrigeren is wel heel erg ongebruikelijk bij een belangrijk interview als dat. Uit AL hun WikiLeaks berichtgeving blijkt overigens hun hidden agenda, en die is niet vóór het bestaan van WL.

Overigens werd de afleidingsmaneuvre door CNN verricht. Je vergelijking met het noemen van kinderen in Afrika gaat volkomen mank, want niet alleen was Assange uitgenodigd op basis van een gesprek over de gegevens uit betreffende leak, het hoofdonderwerp betreft iets veel belangrijkers dan zijn privéleven. Bovendien is hij direct betrokken bij de bekendmaking van de aantallen doden die hij noemt.

Degenen die over hun privélevens ondervraagd zouden moeten worden zijn degenen die deze oorlogen onder valse voorwendselen zijn gaan voeren. Dàt zijn de gestoorde engerds waar het om hoort te gaan, niet om messenger Assange!

[Reactie gewijzigd door jubeth|IA op 22 november 2010 22:07]

Complottheorie nummer twee.
Niks complot theorie. Er zijn tal van dat soort trucen. Een andere bekende is wat rood en groen bijdraaien, waardoor de mensen in beeld net wat "zieker" lijken. Beoordelingen over iemands gezondheid en kracht maak je voortdurend en onbewust, onderschat het effect van een beetje kleurtjes bijdraaien niet.

Echt, bij CNN en Fox verstaan ze hun vak.
Ik neem aan dat iedereen vooralsnog wel genoeg vertrouwen kan hebben in het zweedse rechtsysteem (we hebben het hier tenslotte niet over de USA).
Joran van der Sloot wordt opgepakt in Peru en opeens komt er vanuit de USA het bericht - Ja, we hebben een arrestatiebevel tegen hem lopen wegens afpersing!

Goed, is misschien wat cru samengevat en, zie mij nu niet als een Joran van der Sloot-aanhanger, want ik kan dat stuk uitvreten niet uitstaan met die vieze corpsballen kop van hem.

Mijn punt is echter dit - stel, onze Wikileaks-held wordt nu inderdaad opgepakt in Zweden, er komt opeens een arrestatiebevel tegen hem vanuit de USA en ze willen hem uitgeleverd hebben. De man verdwijnt naar Guantanamo Bay-2 (waar dat ook te vinden is)... en we horen er nooit meer wat van?

Nee, ik wil nu geen conspiracy-theory starten. Ik ben gewoon de cynische anarchist aan het uithangen, waar ik een overheid zwart kan maken zal ik dit doen. ;)
Ik ben er van overtuigd dat een bekende Zweed nooit op Guantanamo Bay geplaatst zal worden. Dat is toch meer een gevangenis voor mensen met geheimen en zware misdaden? Welke geheimen heeft deze man nog? Het zou een enorme politieke rel veroorzaken indien de Amerikanen dit zouden proberen.
zo mag ik het horen. Elke organisatie die je onder dwang iets aansmeert is een criminele organisatie. Ook als ze zeggen dat ze het doen voor je eigen bestwil, het grote goed, het algemeen welzijn, bezorgdheid over mensenlevens en wat nog meer.
Als ze bezorgd waren over je welzijn zouden ze je immers niet dwingen. Achter elk dwangbevel staat namelijk een grotere dreiging om de kleinere geloofwaardig te maken. De grootste dreiging die de overheid dan ook heeft is moord en als je ze consequent negeert en je verzet, zullen ze die ook gebruiken.
Alle mensen die zich dan ook zorgen maken over de levens die in gevaar worden gebracht door wikileaks rapporten, moeten bedenken dat overheden wereldwijd de afgelopen 100 jaar 200 miljoen mensen vermoorden. Het grootste risico vroegtijdig te sterven was vermoord worden door je eigen overheid en het 1 na grootste risico door de overheid van de buren.
Er komt geen goeds uit het goedkeuren van de initiatie van geweld tegen mensen die geen geweld gebruikt hebben. Het probleem van leaks zou niet bestaan als de soldaten niet in Afghanistan zouden zitten. Als de belastingbetaler niet gedwongen zou kunnen worden de oorlog te bekostigen, zou deze er ook niet zijn. Als de belastingbetaler niet gedwongen zou worden de militaire interventies van de VS overheid over de hele wereld te betalen, was de terroristische dreiging er ook niet en konden we fijn allemaal handel met elkaar drijven en de wereld een stukje leuker maken.
Ik ben net zo'n cynische anarchist en ik had precies de zelfde gedachte toen ik dit las.
Ze hebben juridisch geen basis om hem op te pakken, dus dan maar op gronden van iets dat niet te bewijzen is. Vooral die laatste zin van het artikel draagt heel veel bij aan mijn mening/visie hier over.
Vooral die laatste zin van het artikel draagt heel veel bij aan mijn mening/visie hier over.
De laatste stuiptrekkingen van een gedoemd regime - de USA dus.

Er viel mij in het nieuws de laatste namelijk opeens op hoeveel China zich aan het profileren is. Nu onlangs opeens het besluit van China om Portugal financieel te steunen. En nog wel meer van dat soort zaken.

De USA is zijn positie aan het verliezen en kan dit absoluut niet uitstaan en een kat in het nauw maakt rare sprongen.

En nee, ik ben geen voorstander van China als wereldleider, dat land heeft het ook echt niet begrepen met zijn mensenrechtenschendingen en Internetcensuur. Vandaar ook mijn oproep tot werkelijk anarchisme - het ontbreken van een authoriteit dus.
China mag haar zaken in eigen land niet perfect in orde hebben, maar China is het laatste land dat zo oorlogzuchtig en machtsbelust is als de USA.
Kijk eens naar de historie van China voor je dit soort onzin verkoopt. Ook China kan weer net zo worden als de US nu is.
Ze zijn anders wel erg goed in het willen overnemen van aangrenzende gebieden (Tibet, Taiwan).
Als je naar alles luistert wat je kan horen via het Fox News Channel zou ik een hoop gekke ideeën krijgen. Schijnbaar staat voor sommigen een uitspraak van een vrij extreme nieuwszender gelijk aan politiek beleid van een land...
Ik ben net zo'n cynische anarchist en ik had precies de zelfde gedachte toen ik dit las.
Ze hebben juridisch geen basis om hem op te pakken, dus dan maar op gronden van iets dat niet te bewijzen is. Vooral die laatste zin van het artikel draagt heel veel bij aan mijn mening/visie hier over.
Dat is een hele gevaarlijke opmerking en ik kan me niet voorstellen dat je dat serieus meent. Verkrachting niet te bewijzen? Dus we zouden volgens jou er nooit iemand voor kunnen veroordelen?

Er is een aanklacht tegen deze man ingedient. Volgens mij reden genoeg om het uit te zoeken en ik heb voldoende geloof in het Zweeds recht om te geloven dat dit eerlijk gedaan zal worden. Ben niet zo'n conspiracy freak zoals sommige hier duidelijke wel zij. Dat deze man iets heeft gedaan wat velen een goede zaak vinden, betekent nog niet dat zijn prive leven okay is. De geschiedenis zit vol met voorbeelden hiervan. Er zijn zelfs gerede aanwijzingen dat 'roem' hierbij een factor is.

Bekijk eens wat video van deze man, lees eens wat van zijn opmerkingen....

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 19 november 2010 10:47]

Het spelletje is heel erg simpel. De man is waarschijnlijk onschuldig en dat zal ook naar voren komen. Wanneer hij dit echter gaat vertellen dan zal ie een nachtje in "bewaring" worden gesteld. Ondertussen ligt er al lang een uitleververzoek klaar met de USA en zal zweden onder druk van economische sancties hem uitleveren aan de USA.

Zijn gewoon spelletjes waar wij ons als burger niet mee moeten bemoeien.
Uitlevering aan Amerika?? Jongens, get real. Al die verhalen over complottheorieën van Amerika die deze 'held van de vrijheid van informatie' probeert op te sluiten in de diepste kelders van Guantanamo Bay.

Iedereen het recht op z'n eigen (vreemde) ideeën, maar blijf wel een beetje realistisch zeg. Een Australiër die in Zweden iemand mogelijk verkracht heeft, waarom zou die in godsnaam naar Amerika uitgeleverd worden? Dat slaat toch helemaal nergens op |:(

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 18 november 2010 21:35]

Ik ben niet zo van de complotten, maar Amerika en Zweden hebben een uitleveringsverdrag, dus waarom zou Australië hem niet uitleveren? Zweden en USA hebben ook zo'n verdrag, dus waarom zouden die niet uitleveren?
Nederland heeft ook zo'n verdrag met de VS. Dat betekend niet dat wanneer ik een snoepreep bij de AH steel en de Nederlandse politie houdt me aan er ook maar de kleinste mogelijkheid bestaat dat ik daarvoor naar de VS uitgeleverd wordt 8)7

Het is (als het waar is) een misdrijf op Zweedse bodem waar Amerika juridisch gezien niets mee te maken heeft, er is geen enkele juridische grond om deze man naar de VS te sturen hiervoor. Ze kunnen toch niet in de VS een rechtszaak gaan voeren over een misdrijf dat in Zweden gepleegd is.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 19 november 2010 00:07]

FOUT 8)7

er was ook een verhaaltje over een of andere rus, en die deed vermoedelijk iets met wapens, ergens in afghanistan enz. beetje raar dat hij wel naar de VS verscheept wordt want zijn misdaden zijn ook niet op amerikaanse bodem gepleegt,

Echter de VS is van mening dat elke terroristische aanslag waar dan ook ter wereld, met minstens 1 amerikaans slachtoffer genoeg is voor een uitleveringsverdrag, en een ameikaanse terechtstelling verhuzing naar de diepste kelders van Guantanamo Bay.
Een Australiër die in Zweden iemand mogelijk verkracht heeft, waarom zou die in godsnaam naar Amerika uitgeleverd worden? Dat slaat toch helemaal nergens op
Doe je nou alsof, of begrijp je het echt niet. Zijn Australische identiteit is irrelevant en Amerika's interesse heeft natuurlijk niets met eventuele verkrachting te maken, maar alles met het feit dat ze al meerdere malen door Wikileaks flink te kijk zijn gezet voor de hele wereld.
Tja, en OJ simpson was ook onschuldig...
OJ Simpson was schuldig, daar is keihard DNA bewijs voor.
..en dan hebben we het natuurlijk niet over zomaar een overheid deze figuur man tegen zich in het harnas heeft gejaagd, maar 1 die duidelijk heeft laten zien geen ENKEL middel te schuwen om haar corrupte belangen te verdedigen..

Deze dappere man heeft dus in ieder geval het voordeel van de twijfel, en het wordt hoog tijd dat ook de andere 95% de bevolking in staat wordt gesteld zich te informeren over de werkelijkheden van deze 'overheid' door ze wakker te schudden. Het is goed om te lezen dat er, onder andere hier op tweakers, steeds meer mensen tot die 5% behoren of in ieder geval de berichtgeving van de gevestigde, grotendeels door diezelfde 'overheid' gevoede media, niet meer als zoete koek slikt.

Lees. kijk en informeer anderen zodat een ieder z'n eigen mening kan vormen over wat er in de wereld gaande is. We hebben (nog) de luxe van een, alhoewel aan alle kanten monitored,, steeds meer gecensureerd, maar nog immer gedeeltelijk anarchistisch internet, zodat een ieder, zolang die toegang heeft, zich kan informeren over feiten omtrent gebeurtenissen, en z'n EIGEN mening kan vormen, in plaats van alleen maar de zorgvuldig gecreeerde indoctrinaties te absorberen via de gecontroleerde kanalen.

Wikileaks kan, of heeft kunnen bestaan, bij de gratie van die vrijheid. Een vrijheid die, als het aan diezelfde 'overheid' ligt, steeds verder zal worden ontnomen.

[Reactie gewijzigd door pepijnb op 18 november 2010 17:48]

En ik denk dat je niet ver van de waarheid zit. En als er één ding duidelijk is is dat die man als supergevaarlijk wordt aanzien door de machtigen der aarde. Die man moet dus geëlimineerd worden maar dat gaat dus niet door hem om te leggen. Een dode klokkenluider zou er voor zorgen dat hij en zijn werk heilg verklaard worden en zou worden voortgezet door vele anderen. Een karaktermoord is de perfecte kill in dit geval. Seks is de gemakkelijkste manier om een man in opspraak te brengen.
Mwah de overheid hoeft er niet eens bij te zijn. Huur gewoon een paar vrouwen in, geef ze een paar kleer scheuren en blauwe plekken en laat ze zeggen dat Assange het heeft gedaan. Klaar over en uit, Assange verdwijnt voor een paar jaar in de gevangenis en zijn reputatie is naar de klote.

Wat ze waarschijnlijk niet beseffen is dat Assange alleen een woordvoerder is van Wikileaks. Hij heeft zelf al vaak zat gezegd dat hij deze rol vervuld om de aandacht op hem te vestigen en niet op hun bronnen. Hij wist dat dit soort dingen gingen gebeuren en waarschijnlijk hebben ze bij wikileaks zichzelf al ingedekt voor dit soort situaties.
Ik heb me een beetje verdiept en tot dusver heb ik zo mijn theorie gevormd.

In Zweden is verkrachting anders gedefinieerd, waardoor in de praktijk een vrouw er een paar dagen later van op kan terugkomen, ook al was het heel vrijwillig op de daad zelf.
Anderzijds wordt er ook gezegd dat een vrouw een CIA agente was.

Nu zal die vrijpartij er wel geweest zijn, en was deze bepaalde vrouw zeer wulps en gewillig, om daarna deze wet te kunnen misbruiken. In de rechtszaal is deze man dus niets anders dan schuldig voor de Zweedse wet.
Eventueel ook de reden waarom hij vragen hierover ontwijkt, aangezien hij weet dat die vrijpartij gebeurd is, en er misschien nog vanaf kan komen door alles te ontkennen.

Julian Assange is hoe dan ook 'fucked'
Inderdaad, en we zien nu hioer in nederland hoie "betrouwbaar" de overheid werkelijk blijkt te zijn, een en al al dan niet veroordeelde wetsovertreders en oplichters in het Kabinet zelfs...
Hij liep eind vorige maand nog boos weg uit een interview met CNN, nadat een journaliste naar de beschuldigingen had gevraagd
Iemand die niet schuwt om staatsgeheimen te publiceren om het mogelijk te maken dat er kritische vragen gesteld worden moet natuurlijk niet zelf weg lopen als er kritische vragen aan hem gesteld worden. Die Assange heeft de schijn wel tegen.
Dat waren dus ook mijn gedachte.. als hij werkelijk zo onschuldig was als hij beweert, waarom loopt hij dan weg?

Natuurlijk is het ook wel zo dat de media tegenwoordig ook heel smerig bezig is en kleine onzin dingetjes zo enorm opblazen (zie bv wat er deze week is gebeurd met enkele PVV-leden, ofwel van een mug een olifant maken, en alles puur om kijkcijfers)
Ik vond de vragen ook helemaal niet zo vreemd. Ze vroeg hem juist of die beschuldigingen zwartmakerij waren enz. En hij loopt meteen weg :?
Kritische vragen zijn niet gewenst schijnbaar.
Misschien moet je eens het volledige interview bekijken. De reporter blijft maar aandringen. Assange antwoord keer op keer dat hij daar niet over wenst te spreken. Legt uit waarom hij dat ongepast vind tijdens een intervieuw dat over de inhoud van de gelekte informatie zou gaan. De vrouw blijft maar aandringen , Assange zegt dat het nu weleetjes is en dat ze alsjeblieft wil verder gaan met het afgesproken onderwerp of dat hij zichzelf zal verplicht zien het intervieuw te onderbreken. Als ze dan weer blijft aandringen sluit assange af en vertrekt. Ik vond het zeer on proffessioneel van de interviewer die duidelijk naar een scoop zocht en niet geintresseerd leek in de duizende doden die er Irak gevallen zijn.
Ik kan me best voorstellen dat, als voor de tig-ste keer iemand erover begint, je er helemaal schijtziek van wordt, je kwaadheid niet in kan houden en dus maar wegloopt.

Of, zoals Relief2009 hieronder zegt, als interviewer en geïnterviewde een afspraak hebben gemaakt en de interviewer vervolgens keer op keer die afspraak met voeten treedt. Dan zou ik me ook niet kunnen inhouden.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 19 november 2010 09:12]

Wat zou jij doen als je over de Inhoud komt praten, en ook bij jou begint de interviewer weer over jou pesoon te zeueren?


Denk eens na over hoe jij zou reageren?
Omdat het over PVV gaat is het opeens smerig, maar als het om Assange gaat is het opeens zijn schuld?

Je kunt Lucassen proberen goed te praten, maar hij is veroordeeld voor ontucht. Daar kan je niet omheen lopen. Dat die gast nog in de 2e kamer blijft is een schande.
daar is overingens 80% van nederland het mee eens bron wat vindt nederland.
Misschien moet je je eens verdiepen in de aard van het interview. Hij liep weg omdat de interview alleen ging over de rape beschuldigingen en niet over Wikileaks of enige inhoudelijke gesprek.

Assange heeft de interviewster gevraagd ontopic te blijven, maar ze bleef maar doorgaan over beschuldigingen terwijl het doel van de interview was om over Wikileaks te praten.

Als ik hem was, zou ik zijn weggelopen. Als ik wordt geinterviewd over Wikileaks, dan ga ik ervan uit dat het over WL gaat en niet over het onrechtmatig beschuldigd zijn van rape.

Karaktermoord noemen ze dat ;)
Verdiepen in de aard? Is het genoeg om de video te bekijken zonder een bepaalde bril op te hebben? Deze beschuldigingen, of je het er nou mee eens bent of niet, hebben nou eenmaal hun invloed, sinds wanneer moeten journalisten een zaak negeren en is het onprofessioneel om het over een zaak te hebben voordat iemand door een rechter schuldig is bevonden? Ze vraagt naar de oorsprong van deze beschuldigingen en de effecten om het werk en imago van Wikileaks. Maar hij wil het er helemaal niet over hebben omdat het volgens hem privékwesties zijn. Dat is natuurlijk onzin, iemand van zijn bekendheid kan niet in z'n privéleven dit soort zaken hebben lopen en ondertussen verwachten dat het geen invloed op zijn werk heeft.
Je moet je als interviewer wel aan gemaakte afspraken houden als hij zegt er niet over te willen praten is dat WEL zijn recht. Het is dan aan de interviewer om hem dan maar niet te interviewen.
Verdiepen in de aard? Is het genoeg om de video te bekijken zonder een bepaalde bril op te hebben?
Alsof jij zelf geen bril op hebt, met "Asange liep gelijk weg", terwijl hij pas weg liep na herhaaldelijk duidelijk te hebben gemaakt dat de interviewer zich niet hielt aan de afspraken die waren gemaakt mbt het interview.
Redactie: graag een aantal feiten erbij vermelden:

- Julian Assange heeft gedurende zijn laatste verblijf in Zweden aangegeven indien nodig een verklaring af te leggen.
- Na vertrek uit Zweden, tijdens verblijf in London, heeft hij aangegeven op de Zweedse embassade, of schriftelijk, een verklaring af te willen leggen
- De hoeveelheid informatie over de aanklachten die de Zweedse overheid naar buiten brengt is buiten elke proportie
- De gehele gang van zaken is ongrondwettelijk: volgens artikel 6 van de Europese Conventie dient hij persoonlijk, en in een voor hem verstaanbare taal, met de gehele aanklacht geconfronteerd te worden. Dit is niet gebeurd, elke communicatie is via (tabloid)pers gelopen.

Bron: http://www.twitlonger.com/show/71lsqt
Alles wat uit de kant van Wikileaks komt zijn feiten?
Als we het over partijdigheid hebben weet ik niet of we het die kant dan ook kunnen accepteren ;)
Niet per definitie nee. Als je echter de gang van zaken gevolgd hebt, komt deze verklaring niet uit de lucht vallen. Ten tijde van de beschuldigingen heeft Julian Assange openlijk aangegeven graag op de aantijgingen te willen reageren, ook is de aanklacht eerder ingetrokken geweest, en heeft in ieder geval 1 van de dames aangegeven de klacht in te trekken, alvorens deze aan een andere aanklager is toegewezen. Bovendien hebben beide vrouwen aangegeven eerder sex met hem te hebben gehad, en zoals hierboven een aantal keer wordt gezegd, zit de wetgeving in Zweden nogal raar in elkaar: "consentual" kan achteraf ingetrokken worden, lekker krom natuurlijk. "Neem me!", en 3 dagen later huilend met je zwangerschapstest naar de politie gaan maakt daar wettelijk gezien nog kans ook. Lijkt me handig voor de Zweedse tabloid pers om de maanden na de aanklacht de bankafschriften van beide dames in de gaten te houden, pure speculatie natuurlijk, maar: het zou zomaar mogelijk zijn dat deze dames een fortuinlijke toekomst is beloofd als ze hieraan mee zouden werken.

De speculatie terzijde, de laatste alinea's van de verklaring schetsen effectief wat er gebeurd is:
"Our client has always maintained his innocence. The allegations against him are false and without basis. As a result of these false allegations and bizarre legal interpretations our client now has his name and reputation besmirched. Thousands of news articles and 3.6million web pages now contain his name and the word “rape”. Indeed, three out of four web-pages that mention Mr. Assange’s name also now mention the word “rape”—a direct result of incompetent and malicious behavior by Swedish government prosecutors. My client is now in the extraordinary position that, despite his innocence, and despite never having been charged, and despite never receiving a single piece of paper about the allegations against him, one in ten Internet references to the word “rape” also include his name. Every day that this flawed investigation continues the damages to his reputation are compounded.”
Natuurlijk is het niet vreemd dat Wikileaks zegt 'Hij heeft niks verkeerd gedaan hoor!'
Hoe graag hij wil reageren op de aanklachten vraag ik me af na het zien van het CNN interview.

Maar in plaats van meneer Assange worden nu opeens de dames keihard zwart gemaakt en schuldig bevonden zonder dat er ook maar het kleinste beetje bewijs voor is. Zijn we dan niet met twee maten aan het meten?
Wat betreft het CNN-interview: daar heeft Julian Assange in 'n interview tekst en uitleg over gegeven: er waren voor het interview van te voren 'n aantal richtlijnen gesteld, aan Attika persoonlijk. Die richtlijnen werder niet nageleefd, en Attika heeft achteraf haar excuses aangeboden.

Wat betreft het zwartmaken van de dames: dat was natuurlijk pure speculatie, en hoef je ook geen seconde serieus te nemen, laat staan er 'n oordeel (schuldig bevonden) aan koppelen.

Overigens: Wikileaks zegt nergens iets, Julian Assange en zijn vertegenwoordiger reageren persoonlijk op de aantijgingen, de @Wikileaks twitter-account is terecht stil rondom de nu ontstane situatie. Julian Assange is 'n bliksemafleider voor Wikileaks, die relatie zou verbroken worden als Wikileaks zelf hierop zou reageren.

Als ze hun kaarten nu goed spelen is er vrij weinig aan de hand, maar ik heb medelijden met Assange dat hij zoveel te verduren heeft.
als dit idd false beschuldigingen blijken (beweis) dan vind ik dat ze hem heilig mogen verklaren, de pauselijke zut heeft mensen voor minder heilig verklaard dus kom maar op met St Assange's day.
Gheh, ik denk dat ie dat niet zou willen, iets met kritisch denken ofzo...
Je beseft dat Mark Stephens niet de eerste de beste is die met deze feiten op de proppen komt?
http://www.fsilaw.com/Profiles/Mark%20Stephens.aspx

Geloof me, die man doet dergelijke uitspraken niet als ze niet 100% verifieerbaar en bewaarheid zijn.
Niemand staat boven de wet. Ook hij niet. Maar in dit soort gevallen moet je er wel rekening mee houden dat de kans dat dit zwartmakerij is , veel groter is dan bij andere personen.
Niemand staat boven de wet.
Helaas kan de wet worden gebruik door de wetgevers om dingen die zij doen die het daglicht niet kunnen verdragen, verborgen te houden.
En de wet kan immoreel zijn. De Nazi's hadden keurige wetten om de Joden te kunnen vervolgen.
Of zoals MArx het noemt: de bovenbouw (wetten etc) gebruiken om de onderbouw te rechtvaardigen (acties) , terwijl die bovenbouw juist in handen is van de partij wiens acties dubieus zijn.
de gewone burger staat niet boven de wet, overheid instanties mogen doen wat ze willen blijkt maar weer '' in het belang van de staatsveiligheid '' en dan gaat het nog niet eens om het eigen land maar big brother van de rest van de wereld
Denk ook eens aan dat sommige vrouwen geld wolven zijn.
Uiteraard kan je ingewikkelde complot theorien verzinnen dat die vrouwen worden betaald door een een of andere overheids instantie maar misschien hebben ze wel simpel weg geld geroken.... (of allebei)

Ik dacht altijd dat ik niet zo cynische anarchist was. Misschien wel kritisch maar zeker geen anarchist. Maar zelfs ik zet wel hier en daar een paar vraag tekens bij dit verhaal.

@dakka, de meeste overheids instanties niet, helaas zijn er een paar van die instanties die helaas het voor de rest van de instanties verpesten.

[Reactie gewijzigd door The_XIII op 18 november 2010 17:23]

Skeptisch zeker

ze zullen alles op alles zetten om deze man de mond te snoeren of ongeloofwaardig te maken en wat is nu beter dan verkrachting om iemand in zijn reputatie te vernietigen iedereen weet hoe goed dat werkte tegen de president clinton.

dus ik geloof niets van deze aanklachten

[Reactie gewijzigd door dispie op 18 november 2010 16:35]

Laat een zedenmisdrijf daar nou uitermate geschikt voor zijn. Bij zedenmisdrijf worden de vrouwen toch vaak in het voordeel behandeld. De vrouw maakt een aanklacht en de man moet dan maar zien te bewijzen dat het niet zo is... In de US of A zeker geen ongewone tactiek om iemand kapot te maken.
Ja want elke vrouw die 'verkrachter' roept krijg miljoenen Euro's en het lijstje van daders wat ze inlevert gaat voor 50 jaar de gevangenis in. Heb je eens uitgezocht hoe de cijfers werkelijk liggen?
we hebben het hier niet over schade vergoedingen, we hebben het hier over publieke opinie en over karaktermoord,

hij heeft feitelijk al bijna verloren want deze schande trekt nooit meer weg, en dat terweil ie nog niet eens veroordeeld is, en het maar de vraag is of ze ooit kunnen / zullen beweizen dat ie iets gedaan heeft.
Eigenlijk zou hij zich gewoon moeten melden.
Ik neem aan dat aan de rechtzaak wel af te leiden valt of deze beschuldigingen onzin zijn of niet. Om te veronderstellen dat de zweedse rechters alvast omgekocht gaan worden vind ik wat overdreven.
Als hij zichzelf aangeeft, steken ze hem in het gevang voor de rest van zijn leven.
Ze gaan dan een voorbeeld maken van hem, zodat andere klokkenluiders niets meer durven doen.
Statement by Julian Assange's counsel Mark Stephens:
http://www.twitlonger.com/show/71l2t1
Dus hij kan wel vrouwen versieren, niet met 'ik ben geheim agent' maar 'ik ben wikileaks'. En als de vrouwen er achter komen dat ze niet de enige scharrel zijn, schreeuwen ze opeens: 'rape!'

En blijkbaar is er in Zweden een ingewikkelde wetgeving waarbij dat in sommige gevallen serieus genomen wordt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True