Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties

Google zou 100 miljoen dollar willen investeren in nieuwe videocontent voor circa twintig eigen YouTube-rubrieken. De zoekgigant zou de videosite interessanter willen maken voor gebruikers die YouTube op tv-schermen bekijken.

Dat meldt The Wall Street Journal op basis van anonieme bronnen. Google zou circa 100 miljoen dollar willen uitgeven om relatief goedkope videocontent te verkrijgen. De video's zouden in generieke rubrieken als sport en kunst moeten worden ondergebracht. Binnen deze channels moeten wekelijks nieuwe video-items worden ondergebracht, die exclusief voor YouTube zijn gemaakt.

Google zou de nieuwe rubrieken stapsgewijs op YouTube willen introduceren. Ook zou YouTube gesprekken hebben gevoerd met diverse partijen in Hollywood, waaronder castingbureaus. Google wil niet publiekelijk ingaan op het nieuws van de zakenkrant, maar het bedrijf kocht vorige maand nog een web-tv-station.

Met het creëren van eigen content zou Google bezoekers langer willen vasthouden op zijn videosite, om zo meer reclamegeld te kunnen innen. Een Amerikaan verblijft gemiddeld dagelijks een kwartier op YouTube, maar in de Verenigde Staten heeft YouTube met steeds meer concurrentie te maken. Zo timmert Netflix flink aan weg, terwijl ook Hulu en Amazon belangrijke spelers zijn.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

Simpel.

Live Premier League, Primera Division en Champions League en je hebt al miljoenen kijkers.
Inderdaad, al vraag ik me af of ze alle grote sportevenementen voor 100 miljoen dollar binnen kunnen halen.

Overigens kijk ik zelf meer op Dumpert dan op YouTube, omdat ik op YouTube nooit goed weet waar ik op moet zoeken om leuke filmpjes te zien :).
Hahaha plus 1! En als je op dumpert een reclame hebt hoef je maar 1 keer op f5 te drukken en je hebt de reclame overgeslagen:)
Ik denk alleen dat Google dat niet voor $ 100 miljoen geregeld gaat krijgen.
Dat hebben ze al.. Al die voetbalfans kijken 100x hetzelfde filmpje, dus waarom 100 miljoen uitgeven als je ze met het huidige materiaal al kunt en blijft bezighouden?
"De zoekgigant zou de videosite interessanter willen maken voor gebruikers die YouTube op tv-schermen bekijken"

Als dat waar is, waarom hebben ze dan een tijdje gelden besloten dat YouTube niet meer via het NMT platform bekeken mag worden?! :?
Stonden er bij NMT platform ook ads bij? Zo niet dan is dat de reden
Laat ze gewoon al die films die je tegenwoordig voor een euro bij de blokker koopt opkopen en daar een zooi van online zetten, daar zitten af en toe nog best pareltjes tussen.
ze hebben al een flink zooitje oude films.
http://www.youtube.com/movies
Cool, dat wist ik niet, bedankt voor de tip.
En youtube wordt niet geblocked op het werk :Y)
Ja dat vind ik een goede. En ook de hele IMDb Top 250
"Google zou circa 100 miljoen dollar willen uitgeven om relatief goedkope videocontent te verkrijgen." 100 miljoen? En dat noemen ze relatief goedkoop :?
Daarom gebruiken ze nu juist het woord relatief. Puur kijkend naar het getal is 100 miljoen natuurlijk veel geld, maar we weten dus niet precies wat ze hiervoor gekocht hebben.
Als je bedenkt dat dit niet voor 1 film is maar voor iedere week tientallen filmpjes verspreid over hun verschillende kanalen valt dit echt wel mee.
een film maken op commerciele basis kost erg veel geld. Een simpel NPS kort filmpje van 5 minuten kost al gauw 70.000 euro, en dat is dan een nederlandse productie....
Als je iedere week iets dergelijks wil uitpoepen kost dat al snel aardig wat centjes dus.

[Reactie gewijzigd door Timmmeeehhh op 7 april 2011 16:29]

Staat toch duidelijk RELATIEF goedkoop.. voor meedere video's op meerdere kanalen. Een vergelijking met een bioscoop film gaat al helemaal nergens over dus.
Budget voor de nu al oude Film Waterworld was $175 million. Dus 100 miljoen is juist erg weinig
.
Budget voor Wanted (2008) was 75 miljoen dollar...

Je punt is?
Dat het nu om veel meer kijkuren gaat dan 1 film...

100 miljoen voor meerdere uren/series kwaliteit-tv is gewoon een prikkie, zeker voor Google :)
Budget voor PI: $60,000. Ook met weinig geld kan er een geniale film gemaakt worden
Het zou dan nog leuker zijn als men ook de regio instellingen kan aanpassen. Ik zit in Frankrijk en krijg hierdoor alleen maar franse content (en reclame) voorgeschoteld, dit terwijl ik meer geinteresseerd ben in de engelse tv markt
Moet je de regio van je PC instellen op Nederland, deze stuurt je browser namelijk mee en wordt door Google geïnterpreteerd. De taal van je OS en browser kan ook van invloed zijn.

Je kunt deze setting met o.a. Firefox ook overrulen.
Maar dan moet je dus voor de ene website je pc regio anders instellen dan voor de andere... Want als hij iets wil kopen, dan wil die dat natuurlijk wel gewoon lokaal halen.

Ik loop daar zelf ook continu tegenaan in Duitsland. Soms wil je inderdaad Duitse info, maar soms ook niet. Het is reuze irritant wanneer websites je daar zelf geen keus in geven. Dat ze de default instelling van je browser halen is prima... maar geef de gebruiker wel de optie het te wijzigen.
Hoe overrule ik die setting in firefox?
dat heet user agent detection.
Voor YouTube kan dat bijvoorbeeld al als ik me niet vergis, als je inlogt met je Google account pakt hij volgens mij de instellingen van je account en kun je dat in het hoofdscherm (youtube.com) ook nog overrulen. Voor zover ik kan overzien (ik kom bijna nooit op youtube) is het gewoon mogelijk om lokale content zo naar voren te halen.

Maar als er interessante items bij komen kan dat voor mij persoonlijk wel eens interessant worden om toch wat vaker op de jijbuis te kijken. Het enige waar ik hem nu nog wel eens voor gebruik is voor muziek als ik een indruk wil krijgen van een bepaalde cd. Vaak staan de nummers (al dan niet met oorspronkelijke clip) er wel op. Nieuwtjes en weetjes (al dan niet lokaal) zijn in video format toch net even wat makkelijker.

Aan de andere kant, en dat is wat ik zelf jammer vind ondanks dat ik het wel begrijp, is dat wat ik nu af en toe wil zien enkel op de eigen site te zien is van de makers (The daily show en zeropunctuation reviews om maar wat te noemen) dit zou dus ook kunnen verzanden in 'de zoveelste' in een steeds langere lijst van interessante video bronnen...

Ik kan me zo in ieder geval moeilijk voorstellen of dat dit project het gewenste resultaat gaat brengen...
Ik moet meteen denken aan TED (http://www.ted.com/) en ook de Speakers at Google op Google Video, maar dan lijkt dit me wat meer voor mainstream en 'populaire' onderwerpen..
Op tv schermen? Het gros van filmpjes draait nog op 240/320, kom je eindelijk 720/1080 staat hij elke 2-3 minuten weer te bufferen. Dan nog niet te praten over de bergen 'fake' filmpjes die vol staan met reclame of 'in video' opmerkingen.. Zorg eerst weer dat de kwaliteit weer beter wordt.
Ik denk dat je zelf niet zo'n gebruiker bent van YouTube, anders had je geweten dat de kwaliteit van zowel de clips als de streaming de afgelopen periode vreselijk vooruit is gegaan. De vooruitgang is echt duidelijk merkbaar geweest.

Vooral de laatste maanden is zowel het aanbod als het gebruik daardoor flink vooruit gegaan.
Ik kijk maar 50-60 filmpjes per dag, niet zo'n gebruiker nee.
Wat heb jij voor een ouderwetse verbinding? Op mijn niet eens zo heel snelle 8mbit verbinding kan ik zonder bufferen prima 1080p filmpjes streamen van Youtube..
Hier toch ook erg vaak last van met m'n 60Mbit verbinding. Downloads gaan wel met 50-55 Mbit maar Youtibe in HD hapert als een malle.
50Mbit, daar ligt het probleem toch echt niet.
Volgens mij gebruikt youtube een algoritme waarbij de download een paar seconden voorloopt op de playback. Dus als je een supersnelle verbinding hebt zal niet je volle bandbreedte gebruikt worden om in een keer het hele filmpje te laden. Dat verklaart nog niet waarom soms de download langzamer gaat dan de playback, dat zal alleen google weten :S
Dus dat wordt dan eigenlijk gewoon TV, alleen start het programma wanneer jij wilt(en uiteraard pas vanaf het moment dat het beschikbaar is).

Of uitzending gemist, alleen heb je het nooit gemist maar start het je het gewoon wanneer het jou uit komt.

Nog anders: Eigenlijk TV zoals ik altijd al wilde hebben :P Ben benieuwd welke 'programma's' ze gaan uitzenden. Pauper tv hebben we al genoeg helaas...
Dat klopt. Youtube wordt steeds meer TV en TV heeft met interactiviteit steeds meer een Youtube karakter. Dit wordt de toekomst.
Denk dat je het meer kan vergelijken met nieuwsbronnen die items verkopen aan Youtube. In Nederland doet de relatief onbekende website Zie.nl (onderdeel van Nu) dit ook, bijvoorbeeld bij persbureaus.
Zelf kijk ik met de week minder naar YouTube. Er komen steeds meer en steeds langere advertenties wat het plezier niet ten goede komt. Zo kreeg ik gisteren een halve minuut reclame voor een filmpje van 1 minuut.

Ik begrijp dat dit nodig is om (nog meer) winst te maken, maar met de aankondiging van exclusive content zal het zeker niet minder worden in deze categorie.

Straks krijg je nog advertenties op je smartphone voordat een filmpje begint.. Leuk voor je datalimiet.
Ik heb exact hetzelfde probleem met Youtube en steeds meer andere video-sites: ze beginnen qua reclame steeds meer op TV te lijken. Een van de redenen dat ik vrijwel geen TV meer kijk, is de complete overload aan reclame. Gek genoeg is de gemiddelde kijker daar dusdanig aan "gewend" dat-ie het accepteert.
Ik accepteer het niet: zodra een flashfilmpje mij dedicated reclame laat kijken, sluit ik dat tabblad en zal ik aanzienlijk minder vaak op die website terugkomen.
Behoorlijk bedrag.

Ter vergelijking:
De Nederlandse publieke omroepen ontvangen dit jaar in totaal zo'n 750 á 800 miljoen euro (in 2015 zal dit zo'n 550 á 600 miljoen zijn).
Dat is dan verdeeld over 3 kanalen. Zeg maar een slordige 200 miljoen per zender om een volledig pakket aan content de kabel op te slingeren (en dat is nederland). Ik vind het bedrag nog wel mee vallen. Als je ziet wat het kost om grote namen binnen te halen dan is de 100 mil zo op. Voetbal, Formule 1, grote wereldwijde producties... als je mensen echt YouTube op de tv wil laten kijken en ze daar (nu of uiteindelijk) voor wilt laten betalen zal YouTube toch beter zijn best moeten doen. Zelf denk ik dat YouTube uiteindelijk zich wil profileren als een online media center. Dan hebben ze een hele lange weg te gaan om consumenten voor de tv weg te halen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True