'Grote technologiebedrijven willen videodienst Hulu overnemen'

Volgens geruchten zouden zowel Google als Microsoft plannen hebben om Hulu over te nemen, een dienst die gericht is op het streamen van video. Google zou al met gesprekken zijn begonnen. Eerder kwamen al geruchten dat Yahoo interesse heeft.

De gesprekken die Google is begonnen zouden zich nog in een vroeg stadium bevinden, zo melden anonieme bronnen aan de krant Los Angeles Times. Het is onbekend of de internetgigant ook daadwerkelijk de meeste kans maakt om Hulu over te nemen: er werden geen bedragen genoemd die de technologiebedrijven neer willen leggen voor de videodienst. Geen van de betrokken bedrijven heeft iets losgelaten over een mogelijke overname.

Het komt niet als een verrassing dat zowel Google, Microsoft als Yahoo interesse hebben in Hulu. Streaming video voor pc, tv en mobiel is in opkomst, en daarnaast heeft Google met YouTube en videostreaming vanaf de Android Market al verscheidene diensten in huis.

Hulu biedt streaming video's van verschillende tv-series en films aan op zijn website, maar is alleen beschikbaar voor Amerikaanse klanten. De dienst heeft de rechten op verscheidene tv-series verkregen en deals gesloten met een aantal contentmakers, waaronder Walt Disney en News Corp. Dit maakt Hulu interessant voor andere bedrijven. Om alle content te mogen bekijken is een abonnement van 8 dollar per maand nodig. Hulu kan streamen naar pc, console, tv, smartphone en tablet.

Reacties (32)

Màg Google Hulu uberhaupt overnemen? Ivm Youtube...

Yep. Youtube en Hulu zijn niet echt hetzelfde, ze zijn wel allebei video-streaming diensten. Een appel is geen peer, maar zowel appelen als peren zijn fruit.

http://www.zdnet.com/blog/home-theater/is-google-looking-to-buy-hulu-to-bolster-youtube/5034

[Reactie gewijzigd door Rinzler op 2 juli 2011 16:41]

Ik zie het probleem niet, we hebben ook nog vimeo, megavideo, dailymotion, en tig andere diensten die hetzelfde aanbieden als youtube. Het zijn allemaal kleintjes (in vergelijking met), maar ze bestaan wel. Derhalve is er geen monopolie, dus ook geen reden waarom ze de dienst niet over zouden mogen nemen.

Naast een monopolie is er ook nog zoiets als een oligopolie. Waarbij er wel meer dan één bedrijf is dat het aanbiedt, maar waarbij één aanbieder een zeer groot deel van de markt in handen heeft. Indien Google door een overname té machtig zou worden kan er beslist worden dat zij Hulu toch niet zouden mogen overnemen.

Maar als dat hier het geval zou zijn dan zou dat nog weinig te maken hebben met vimeo, megavideo, dailymotion, etc.. Aangezien die diensten helemaal geen series en films aanbieden op hun sites, maar eerder homemade en semi-professionele filmpjes zoals YouTube dat nu al doet.

Voor ons maakt het nu weinig uit wat er met Hulu gebeurt, daar het hier toch niet beschikbaar is. En qua gratis beschikbaarheid denk ik dat we er ook bij Google niet teveel van zouden moeten verwachten, YouTube begint nu ook al met huurmodellen voor videoclips en dergelijke.

Op het moment dat er een oligopolie ontstaat, kan/mag een overheid niet ingrijpen, tenzij er sprake is van een kartelvorming, derhalve denk ik niet dat een Google door het aanbieden van youtube en/of hulu te machtig gaat worden. Anders zouden de oliemaatschappijen, banken en zelfs bierbrouwers, of een bedrijf als Unilever ook harder worden aangepakt. na de overname van Sara Lee.
Sara Lee (oa Pickwick/Lipton, maar ook zwitsal bijv) en Unilever hebben allebei een groot aandeel in schoonmaakmiddelen/persoonlijke verzorgingsmiddelen in de markt.
Op het moment van overname werd Unilever ook niet als te groot gezien.
En voor je denkt, wat een onzinnge vergelijking, loop maar eens door je huis en kijk wie je producten maakt, schrikbarend vaak is dat Unilever.

Verder dat ik dat een site als dailymotion youtube's content goed imiteert.
Er is veel overlap daar, zelfs qua opzet van de website.

Verder, je geeft zelf al aan dat het ons niet direct zal raken, derhalve heeft het geen wereldwijde impact. Wanneer je naar het ingrijpen kijkt van autoriteiten bij bedrijfsovernames, dan gebeurt dat vaak wanneer het een multi-nationale impat heeft. Ook zie je vaker dat de EU in zal grijpen tegen kartelvorming/een te sterke positie in de markt, dan bijvoorbeeld de VS.

[Reactie gewijzigd door rBt op 3 juli 2011 10:43]

Een oligopolie is niet per definitie marktverstorend, de kunstmatige barrieres die voor content worden opgeworpen door de media-kartels en hun constante lobby voor disproportionele anti-competatieve wetgeving zijn een veel groter gevaar (en kunnen inderdaad leiden tot een marktverstorende situatie: iets wat wel een beetje inherent is aan dit product).

Het zou ook raar zijn dat Apple wel een streaming video dienst mag hebben en Microsoft/Google niet. Per slot van rekening zijn het alledrie ongeveer even grote bedrijven, de tijd dat Microsoft 10x groter was zijn allang voorbij.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 juli 2011 19:37]

Als je maar genoeg geld neerlegt mag alles.

Dat is niet waar. Ik kan me nog goed herinneren, uit het verleden, dat Microsoft ooit eens intresse had in het overnemen van Adobe. Maar dat mocht niet omdat Microsoft in der tijd te veel markt in zijn macht had.

Ik betwijfel of Google, als het Hulu overneemt, er iets van intact gaat laten. Grote kans dat het in YouTube en Google TV wordt geïntegreerd, en ze eigenlijk alleen de deals gesloten met de filmwereld gaan gebruiken.

Ik denk zelf dat het voor liefhebbers van Hulu veel beter is als Microsoft het overneemt, omdat ze nog geen videosite hebben. Veel grotere kans dat Microsoft Hulu probeert te versterken, in plaats van op te nemen in een of andere andere site.

MS heeft geen video ? http://video.nl.msn.com/
Wel is deze natuurlijk stuk kleiner dan YT van Google, net als dat Yahoo video dat is.

Zoals al in het artikel wordt geschreven, gaat het zo om de content (licentie's) en de betalende abbonee's. In geval van MS en Yahoo natuurlijk ook die extra % marktaandeel. Voor Google lijkt het me zowieso lastiger met de toezichthouder die een stuk lastiger zal doen.

Microsoft biedt al jaren ook films-on-demand aan via Xbox Live (in de VS dan, maar daar zit Hulu ook alleen maar).

Stel dat ze 10 euro per maand vragen en altijd de nieuwste films/series te verkrijgen zijn voorzie ik wel een groot marktaandeel.
De tijden dat we 4 euro per film huurden en zelf nog moesten halen bij de videotheek is toch echt voorbij. Je mobiel aansluiten op je tv en kijken maar.
Niet iedereen heeft zin om zich in het downloaden te verdiepen. Gemak dient de mens en daarvoor willen de meeste best voor betalen.

Google en Microsoft willen dat wel, maar willen de eigenaren van de films dat wel? Zo'n abonnement model is super voor de consument, en voor Apple/Google/MS (handig voor de klantenbinding), maar bij muziek zie je bij diensten als Pandora/Spotify in elk geval dat de eigenaar van de muziek er maar een schijntje (in de orde van een duizendste cent per beluisterd nummer) van terugziet. Bij muziek kan je dat met veel optimisme nog wel zien als promotie, voor de concerten waar het echte geld verdiend wordt...maar bij films heb je dat niet.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 juli 2011 19:28]

mijn mening hebben de eigenaren van die films 2 keuzes:

1. ze zorgen ervoor dat het via een dienst als Hulu of Netflix wereldwijd aangeboden word en er nog iets voor betaalt word,
2. of ik download het wel ergens anders zonder er voor te betalen.
(of keuze 3, ik kijk het helemaal niet meer, maar die optie nu even terzijde)

zelfs mijn plaatselijke videotheek heeft nu een maandabonnement waarmee ik voor de prijs van enkele dagfilms een gehele maand elke dag een film op mag halen zonder bij te betalen, het kan echt wel en het kan ook prima voor lagere prijzen.

(niet als kritiek naar jou toe, maar ik ben van mening dat de grote filmmaatschappijen weinig keus meer hebben, de distributie gaat hoe dan ook via internet gebeuren, en het is aan hun of ze daar in mee gaan of aan de zijlijn willen blijven staan, zeurende over al die downloaders die ze al jaren geleden een legaal betaald aanbod wereldwijd hadden kunnen bieden)

in Amerika kost een abonnement 8 dollar. Een pathe unlimited 19 euro. Dus blijkbaar kan het wel.

Bij Pathe word je nog enigszins beperkt door het feit dat je er fysiek naar toe moet (en je koopt er overprijsde drankjes = $$). 8 dollar lijkt me nauwelijks kostendekkend voor grootverbruikers, maar idd misschien kijkt het gros van de mensen met zo'n abo inderdaad maar weinig films/series.

*kuch* reclame *kuch*

Ik vind hulu echt een geweldige site, maar de laatste tijd zit er toch meer reclame tussendoor..en ze hebben dat hulu plus toen geintroduceerd...
Concept van de site zoals ze begonnen is echter geweldig, ik wil best reclames uitzitten om zo gratis series te kijken. Ik vrees dat uiteindelijk veel meer naar de betaalversie gaat alleen.
En het is natuurlijk jammer dat het hier niet beschikbaar is vanwege rechtenissues...

Ik kijk altijd Hulu via VPN, maar die reclames zijn inderdaad vrij irritant. Gelukkig duren de meeste niet langer dan 30 seconden.

Lijkt me dat Hulu alleen interessant is vanwege de deals die ze gesloten heeft. Voor de rest heeft Google eigenlijk alles al in huis om zo'n dienst tot een succes te maken, alleen een groot deel v/d content is er dus nog niet.

Het maakt mij verder niet veel uit wat er met Hulu gebeurt aangezien het toch alleen voor Amerikanen is, maar ik hoop stiekem dat 't door Google wordt overgenomen en dat het dan voor andere landen ( waaronder Nederland natuurlijk ) ook beschikbaar wordt. Zal wel lastig zijn ivm de rechten natuurlijk.

Wat eventueel ook een optie is: Google kan het gaan integreren in YouTube net als VEVO. Dat is volgens mij een losstaande site, maar ook alleen voor Amerikanen. Een deel v/d content wordt door VEVO ook op YouTube gezet, en dat lijkt me ook erg geschikt voor Hulu.

Hulu was altijd een goede site. Echter komt er steeds meer YouTube tussen en is het met proxies ook steeds moeilijker om op de site te komen. Wie het overneemt maakt me niet zo veel uit. Als ze maar vids en series blijven aanbieden. Met liefde en plezier tegen een vast bedrag per maand. Ik heb toch mijn pc aan mijn tv hangen.

Toch maar eens in de gaten houden wat hier mee gat gebeuren.

Laat Hulu lekker opzichzelf blijven a.u.b. straks worden de grote fabrikanten alleen maar groter en kunnen de starters niks meer op zetten! Alle leuke (relatief) kleine bedrijfjes worden allemaal opgekocht .

Daar gaat het die kleine bedrijfjes dan doorgaans ook om!

wat zou jij doen , overal om je heen concurrentie, toekomst van je bedrijfje is niet zeker.
ineens komt er een google die ervoor kan zorgen dat jij nooit meer hoeft te werken en de rest van je leven in grote luxe kan doorbrengen.

ik zou het wel weten... jammer van al die leuke kleine bedrijfjes , so be it.

Misschien dat het dan eindelijk eens in europa wordt aangeboden.

Ik dacht dat Yahoo! te koop stond?

Hulu mag wat mij betreft sowieso in elkaar storten. Ze zijn compleet de weg kwijt en snappen niet wat INTERnet betekent. Ze bieden hun content alleen voor de US aan. Nogal egocentrisch en vooral asociaal.

Idealistisch gezien is het inderdaad zo.. realistisch gezien is het te begrijpen. Ze zouden anders giga-claims krijgen van partijen waar ze geen overeenkomst mee hebben..

Hulu heeft weinig keuze. De hollywood studios verkopen Hulu alleen een licentie voor de US en niet voor de rest van de wereld. Je zult dus bij de grote hollywood studios moeten klagen als je wilt dat er een wereldwijde distributiedienst komt.

Of je kunt met de studios gaan onderhandelen om de rechten te krijgen voor NL en dan begin je je eigen NL hulu achtige dienst voor de Nederlandse markt...

[Reactie gewijzigd door awulms op 3 juli 2011 09:37]

Het is eigenlijk belachelijk dat internetbedrijven nog moeten voldoen aan de eisen van 1 land, of dat licenties voor een internetbedrijf alleen in 1 land gelden.

Deze structuur is niet meer van deze tijd. En het komt voornamelijk door Amerika dat dit in stand wordt gehouden.