Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties

Google heeft in ItaliŽ een rechtszaak verloren vanwege de autocompleter van zijn zoekmachine. Advocaat Carlo Piana betichtte Google van laster, omdat de zoekmachine suggesties als 'oplichter' gaf bij de naam van zijn cliŽnt.

GoogleHet gerechtshof van Milaan stelde Piana's cliënt op 31 maart in het gelijk en hield zich daarmee aan een eerder genomen beslissing, zo schrijft ZDNet. De advocaat meldde zijn overwinning echter pas dinsdag op zijn eigen blog; de cliënt wenst uiteraard anoniem te blijven. Het ging om de termen 'truffatore' en 'truffa', die vrij vertaald 'oplichter' betekenen. Deze termen mogen niet meer met Piana's cliënt in verband worden gebracht. Google gaf ter verdediging aan dat het niet altijd verantwoordelijk is voor de content van de automatische suggesties, maar de rechtbank was van mening dat de autocomplete-functie wel degelijk door Google wordt beïnvloed.

"Google is van mening dat het niet verantwoordelijk kan worden gehouden, omdat het slechts een hostingprovider is. Wij hebben echter aangetoond dat deze content wel door Google is geproduceerd", aldus Piana op zijn blog. Hij geeft daarbij aan dat het bedrijf wel degelijk termen filtert, auteursrechtschendende content bijvoorbeeld, al wordt dat door geautomatiseerde systemen gedaan. De advocaat meldt ook dat hij zeker niet achter censuur staat en dat hij voordat de rechtszaak aanving al met Google tot een overeenkomst probeerde te komen.

Google liet dinsdag in een reactie weten 'teleurgesteld' te zijn in de beslissing van het Milanese gerechtshof. Volgens de zoekgigant wordt de inhoud van de autocompleter bepaald door algoritmes die gebaseerd zijn op zoekopdrachten van eerdere gebruikers en niet door Google zelf. Het bedrijf overweegt verdere stappen.

In februari 2010 werd Google ook al veroordeeld door een Italiaanse rechter. Volgens de rechter had een kwetsende video op Google Video de privacywetgeving geschonden. Drie Google-medewerkers kregen hiervoor tot zes maanden voorwaardelijke celstraf. Het ging om een filmpje waarin een geestelijk gehandicapte scholier werd gepest. Dit werd pas na twee maanden op verzoek verwijderd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Interresant,

"Volgens de zoekgigant wordt de inhoud van de autocompleter bepaald door algoritmes die gebaseerd zijn op zoekopdrachten van eerdere gebruikers en niet door Google zelf. Het bedrijf overweegt verdere stappen."

Als dat zo is hebben al die mensen zijn naam dus met oplichting in verband gebracht.. Zal dan toch een reden voor zijn niet?
Als dat zo is hebben al die mensen zijn naam dus met oplichting in verband gebracht.. Zal dan toch een reden voor zijn niet?
Hoeft niet. Google bombing heeft dat al aangetoond en dat is absoluut niets nieuws. Denk maar aan George W. Bush en 'Miserable failure' (die volgens mij al bijna 6 jaar oud is).
Google gaf ter verdediging aan dat het niet altijd verantwoordelijk is voor de content van de automatische suggesties
Google is van mening dat het niet verantwoordelijk kan worden gehouden, omdat het slechts een hostingprovider is.
Volgens de zoekgigant wordt de inhoud van de autocompleter bepaald door algoritmes die gebaseerd zijn op zoekopdrachten van eerdere gebruikers en niet door Google zelf
Wacht even.

De inhoud van de autocompleter wordt gebaseerd op een algoritme. Ik neem aan dat dat algoritme door Google is ontwikkeld en strikt geheim is, dus dan is Google per definitie verantwoordelijk voor de suggesties van die autocompleter.

Daarbij, zoekopdrachten worden normaal gesproken ingevoerd om iets te vinden, niet om de autocompleter te beinvloeden (als je al weet hoe die werkt). Oke, dit is niet altijd zo, maar toch. Als Google vervolgens met die gegevens aan de haal gaat om suggesties aan anderen te geven, dan is Google dus gewoon verantwoordelijk voor die suggesties - niet degene die die zoekopdracht heeft gegeven.

Google slechts hostingprovider? Dus die zoekmachinesoftware en autocompleteralgoritmes zijn van iemand anders? Yeah right...
Dat is toch wel zeer kort door de bocht. Jij gaat er dus vanuit dat Google opzettelijk die persoon gelinkt heeft aan oplichting?

Dit is trouwens een gevaarlijk precedent. Als bedrijf zou je Google kunnen aanklagen omdat je bedrijf pas op pagina 5 terecht komt bij een zoekopdracht, terwijl de concurrent bijvoorbeeld de eerste niet betalende link heeft. Je zou kunnen argumenteren dat Googje jou benadeelt door zo laag op de ranking te komen en dat zij hun algoritme moeten aanpassen.

Ik ben benieuwd wat de andere zoekrobotten als resultaat geven als je zoekt op de naam van de persoon zonder het woord oplichter.
Dat is toch wel zeer kort door de bocht. Jij gaat er dus vanuit dat Google opzettelijk die persoon gelinkt heeft aan oplichting?
Dat staat er toch niet?

Google heeft het gemaakt en is de host/eiegenaar etc. De resultaten zijn dus altijd hun verantwoordelijkheid. Onopzettelijk mensen beschadigen is ook strafbaar hoor.
Hij zegt toch niet dat het opzettelijk is?
En dat doet er verder ook weinig toe. Het systeem is van google, de algoritmes zijn van google, de merknaam google wordt getoont, ergo google is verantwoordelijk.
'Het systeem is niet perfect' is geen legaal excuus om met laster weg te komen hoor.
Stel dat Hitler nog zou leven. Dan zou hij Google dus een proces kunnen aanspannen omdat de eerste hit in verband met zijn naam niet 'forel in botersaus' is, maar andere onfrisse praktijken?

Ik neem het trouwens niet op voor Google, maar voor de zoekmachine in het algemeen. Google heeft tijdens de China periode wel zonder problemen zoekresultaten aangepast. Als je een proces kan aanspannen omwille van het algoritme van een zoekmachine dan kan je ze net zo goed gaan opdoeken, want elk resulaat zal wel voor iets of iemand nadelig zijn.
bwa zo kun je makkelijk een concurrent uit de markt krijgen..

pak paar duizend bots die dan op google zulke zoektermen doen..
dan nog aanvullen met free hosting sites met meldingen en je bent klaar
Zie hier boven een vorm van laster als je zoekt naar een persoon/bedrijf en met sleutelwoorden als slecht, gevaarlijk, zedendelict enz. enz.
Ik snap niet dat er zo kortzichtig gereageerd wordt :+ Google is gťťn medium, maar een zoekmachine met uitgebreide ondersteuning voor de gebruiker.

Google beweert helemaal niet dat die man een oplichter is, Google beantwoord de vraag: 'in combinatie met welke andere woorden is de naam van deze man het vaakst op het www gebruikt' volledig correct.

Dat mensen er bij fantaseren dat Google een autoriteit is die weet of deze man een oplichter is kan je Google toch moeilijk verwijten?

En een verwijt dat Google niet gereageerd heeft op het verzoek om dit te veranderen vindt ik niet meer dan logisch, wat zij doen is volledig correct en als ze aan dit soort dwaze verzoeken moeten gaan voldoen dan is het snel afgelopen met de bruikbaarheid van deze functie en waarschijnlijk zelfs met alle gratis zoekmachines omdat het erg veel menskracht zal kosten om ieder verzoek tot een blokkade uit te voeren, laat staan om eerst uit te zoeken of het verzoek terecht is.

Ik weet dus wel bijna zeker dat Google in hoger beroep zal gaan.
Je doet nu alsof Google een liefdewerk-oud-papier clubje is dat volledig bemand wordt door hobbyisten die in hun vrije tijd de site in de lucht houden.

Google is in eerste instantie een commerciele partij die grof geld aan alles wat we met z'n allen op hun pagina's intikken. Dat Google zoektermen van mij gebruikt om hints te geven aan anderen is geen altruÔsme, ook daar verdienen ze aan.

En dus past het Google om zorgvuldig te zijn met de informatie die ze verschaffen aan hun gebruikers. Google filtert de data al door middel van een algoritme, dus het is zeker niet zo dat ze alle informatie een-op-een op de autocompleter knallen. En dat is goed, maar de resultaten daarvan zijn zo betrouwbaar als de betrouwbaarheid van het algoritme.

Het past een bedrijf als Google gewoonweg niet om helemaal niet te reageren op dit soort klachten. Uiteraard zijn ze bang om precedenten te scheppen (voor je het weet zitten ze met miljoenen uitzonderingsregels) maar dat hadden ze kunnen bedenken voordat ze hiermee begonnen. En nogmaals, ze verdienen er genoeg mee...

Natuurlijk kun je van deze Italiaan roepen dat-ie kleinzerig is. Maar we weten niet wat het beroep van die man is (misschien is-tie wel belastingadviseur of zo), en bovendien zijn oplichters in het door maffiosi geplaagde Italie niet erg populair.
Onterecht, maar wel begrijpelijk, als Google niet snel genoeg reageert en geen 'profanity' filter in bouwt kan het nog wel eens heel verkeerd aflopen...
Ik snap wel dat google het niet leuk vindt, maar dat betekent nog niet dat je wanhopig achter andere dingen moet verstoppen.
Bv dat jochie dat werd gepest, ik kan niet begrijpen dat dat zo lang heeft geduurd.

En nu gebeurt weer zoiets naars.
Google, fix het gewoon. Winnen doen ze niet en dit geeft negatieve publiciteit.
Google verstopt zich niet achter andere dingen, de rechtzaak in deze is weer het zoveelste geval van een rechter dir technologie niet begrijpt.

De suggesties van Google werken als volgt: Elke seconden worden vele duizenden zoekopdrachten uitgevoerd door Google. Dat gebeurt op basis van woorden die een gebruiker ingeeft. Soms een enkel woord (bijv. tweakers), soms op een combinatie van woorden (tweakers, review, overclocking cpu).
Deze gegevens worden door software automatisch verzameld, en geindexeerd. Zodra iemand dan een woord intikt, wordt in de index gekeken, en de meest voorkomende combinaties worden getoond.

Dit alles gebeurt geheel automatisch. Er is geen team van Google wat elke dag die miljoenen zoekopdrachten handmatig bekijkt. Laat staan dat de suggesties die je krijgt tijdens het tikken door een persoon zouden worden gedaan.

Op aandringen van de RIAA en MPAA is er een filter gemaakt op deze woorden, om torrents en dergelijke eruit te halen (ook al kolder, maar op een of andere manier afgedwongen).

Nu wil deze advokaat dat Google elke keer als iemand piept, er maar een extra filter moet worden ingebouwd. Dus binnenkort kun je verwachten dat Google combinaties als 'Sony, CD, rootkit' of 'Xbox, red ring of death' mag gaan filteren, want er zijn beslist fabrikanten die dergelijke combinaties ook niet graag zien.
De techniek staat uiteindelijk in dienst van de mens en niet vice versa. Als autocomplete met resultaten op de proppen komt die je klanten kan 'beledigen' dan is dat slechte business. Dat vervolgens het er dan uitfilteren technisch lastig is blijft dan bijzaak.
En in dit geval is iemand zo beledigd dat er laster van wordt gemaakt voor de rechter.
Dan zetten ze het maar uit en weer aan als ze het wel voor elkaar krijgen.

Het is dan net zoiets als een auto die voetgangers kan zien en dan een noodstop maken. Maar dat die alleen blanke mensen ziet en donkere huiskleuren niet herkend en dus niet stopt. Moet dan een rechter dan ook maar besluiten dat dit geen probleem is?
Dat zou hij dan inderdaad moeten doen, techniek is namelijk niet racistisch. De mens is puur een object voor die sensors, als die sensors lichte objecten wel goed kunnen zien en donkere niet dan wil het nog niet zeggen dat die sensors niet gebruikt kunnen worden omdat toevallig sommige mensen dit als racisme opvatten.

Zelfde hier, google kan niet verantwoordelijk gehouden worden voor wat er op andere websites staat. Dus als google indexeert dat de term 'oplichter' en de naam van de cliŽnt vaak samen gaan kunnen ze daar slechts verantwoordelijk voor gehouden worden. Dit is censureren van het internet. Iets wat ik absoluut niet kan waarderen.
Misschien kan jij niet lezen maar het is google die zich verstopt door te roepen dat ze geen invloed hebben op hun eigen sofware.

Stel je eens voor als dat echt zo zijn zijn, mmoi zooitje is dat dan.

Natuurlijk kan google haar software beinvloeden dat doen ze al tijden. Ze kunnen ook algoritmes beinvloeden.

Feit is echter dat google het altijd op rechtzaken laat aankomen en verliezen ze dan zijn ze bovendien slechte verliezers.

Aparte is wel dat ze schijnbaar steeds meer op de vingers getikt worden. Zwitserland vebied streetview, in de USa privacy overtredingen en verscherpte controle, nu hier weer.

Denk dat dat genoeg zegt over google.

Het is natuurlijk altijd simpel te roepen dat de rechters het niet begrijpen. Dit hier is een civile zaak en schijnbaar begrijp de rechter de klagende partij heel goed.
*kuch*, ze 'zeggen' anders dat ze wel degelijk personen gebruiken voor autocompletion: http://www.google.com/int.../autocompleter/index.html


Toch vind ik dat je absoluut een punt hebt, de rechtbank lijkt niet te begrijpen dat de miljoenen queries die verwerkt worden in tientallen verschillende talen niet allemaal gecheckt worden op wat daar als autocompletion uit zal komen, daar zou een flink team van medewerkers in elk land (voor elke taal) mee bezig moeten zijn wil je echt opschieten. Wel vind ik dat Google zich wat personen misschien wat meer zou moeten opstellen alsof ze op zijn minst bereid zijn deze combinatie toe te voegen aan de uitsluitingen, want de link die de rechter legt naar laster is niet enorm vergezocht hoor..
*kuch*, ze 'zeggen' anders dat ze wel degelijk personen gebruiken voor autocompletion: http://www.google.com/int.../autocompleter/index.html
Kijk eens goed naar de "requirements":

# Good typing skills (at least 32,000 WPM).
# Willingness to travel (in order to provide local autocompletions) or relocate to obscure places like Nauru and Tuvalu to develop knowledge of local news and trends.
# Certificate in psychic reading strongly preferred: palm, tarot, hypnosis, astrology, numerology, runes and/or auras.

en bekijk ook vooral het filmpje (rechtsboven).

Mocht je het nog niet door hebben... je kunt op deze job maar 1 dag per jaar solliciteren en dat was vorige week vrijdag... (probeer nu maar eens op "add to job cart" te drukken)
vandaar dat timomaas begon met *kuch* :+
sarcasme is duidelijk een onbekend begrip ;)
Hahah, hier moest ik wel even om lachen. Jeroen, je bent op Tweakers.net. Iedereen hier heeft die 1 april grap wel gezien hoor. Timomaas postte dat niet om werkelijk een punt te maken. Als je zijn verdere reactie had gelezen zou je dat ook wel begrijpen.
Volgens mij moeten de mensen die dus zoeken naar 'truffa' en op die client doelen dan vervolgd worden want zij beginnen een vorm van laster
Als een rechter krom denkt dan moeten ze dat wel egt heel krom brengen vind ik
@Unipuma:
een rechter dir technologie niet begrijpt.
De rechter hoeft helemaal niets van de technologie te begrijpen om recht te spreken. Technologie heeft nou eenmaal gevolgen waarvoor uiteindelijk mensen verantwoordelijk zijn voor de toepassing (in dit geval Google).
Deze gegevens worden door software automatisch verzameld, en geindexeerd. Zodra iemand dan een woord intikt, wordt in de index gekeken, en de meest voorkomende combinaties worden getoond.
Da's allemaal mooi en waar maar dat betekend nog niet dat het daarmee allemaal mag! Google beinvloed die resultaten wel, ze filteren ze al behoorlijk en daarmee laten ze zien dat ze dus wel degelijk verantwoordelijk zijn voor de resultaten. Als ze nu koperen ballen hadden gehad en vanaf het begin hadden gezegt dat ze het absoluut niet willen beinvloeden hadden ze een punt,. Nu niet meer.

Triest? Misschien, maar de resultaten zijn te beinvloeden en als ik jou leven kapot kan maken door google hele nare dingen over je te laten zeggen lijkt het mij heel normaal dat je je daar tegen kan verdedigen. In hoeverre bepaald de rechter.
Ik vind in dit geval niet dat de rechter op de hoogte moet zijn hoe de technologie werkt.

Als deze man onterecht laster ondervind door een systeem van google dan zie ik niet in wat het uitmaakt hoe deze laster verspreid wordt. Het is mischien een 'verzachtende omstandigheid' omdat het niet bewust gedaan is, maar de laster blijft een feit en google blijft verantwoordelijk voor wat zijn eigen systemen genereren, hoe die resultaten tot stand komen doet er niet toe.
Op zich juist erg logisch dat google het niet kan, en onlogisch van de rechter. Als je kijkt hoeveel uur aan filmmateriaal er is op youtube (waar de discussie destijds over ging, geloof dat google paar 100k mensen in dienst zou moeten nemen om alles exact bij te houden..), of hoeveel namen er een combinatie geven met oplichter.. het is simpelweg onmogelijk voor een bedrijf om tijdig te corrigeren.

Je zou dus elke naam van een persoon ter wereld moeten nalopen. Zowel voluit als afkortingsvormen: voornaam achternaam, v. achternaam. Nog eventuele tussennamen (ook voluit en afgekort) buiten beschouwing gelaten.
Vervolgens bij elke naam moeten controleren of die persoon inderdaad oplichter is (in dit geval). Daarbij heb je nog dat voornaam-achternaam een oplichter kan zijn, maar ook andersom een oplichter die gebruik maakt van die namen (dus valse naam opgeeft). Naam =/= persoon.

Het is dus onbegrijpelijk dat de rechter hierin toestemt, tenzij duidelijk is dat niemand anders ter wereld die naam deelt en niemand die naam gebruikt als alias. Of nog beter: iedereen kan nu die naam gebruiken om mensen op te lichten, aangezien de rechter heeft verklaard dat die naam niks fouts doet.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 6 april 2011 15:07]

Als je de keuze maakt om dat zo in te bouwen in je bedrijfsmodel zul je dus ook op de vingers getikt worden.

Met youtube hebben ze nu software die meer dan 90% kan filteren. In dit geval kunnen ze ook met namen filteren en dat moeten ze dus nu ook doen.
Welja, fix jij het eventjes?

Heb je Łberhaupt wel enig idee wat er bij zoiets komt kijken?
Het filteren van 'laster' is vrijwel onmogelijk. De enige optie die ik zie is om alle woorden die als lasterlijk opgevat kunnen worden uit zoekresultaten (in ieder geval autocomplete) te filteren. Dat komt in feite gewoon neer op klinkklare censuur. Maar daar is meneer de advocaat niet vůůr, hoor. Sure.
Klinkt leuk maar helaas is de waarheid anders.

Laten we nu eens met iedere tweaker op Cherander anderguard oplichter gaan zoeken.
als genoeg mensen dat dus doen geeft google bij jou naam ook als suggestie oplichter of misschien kan oplichter vervangen worden door pedofiel (doet het nog beter)

Je bent op zoek naar een neiwue baan en je nieuwe werkgever zoekt eens wat rond en krijgt bij jou naam die suggestie.

Zie jij hier nu maar eens vanaf te komen.

Je kan leuk schrijven dat er van alles bij komt kijken en dan klan misschien zo zijn, neemt niet weg dat als het niet terrecht is er zeker sprake kan zijn van laster. Jou naan of unieke bedrijfsnaam is dan verbonden aan het woord oplichter of perdofiel.
Denk dat je daar niet zo blij meer zal zijn.
De enige optie die ik zie is om alle woorden die als lasterlijk opgevat kunnen worden uit zoekresultaten (in ieder geval autocomplete) te filteren.
Je kan het ook omdraaien:

Deze situatie komt voor als je op personen namen zoekt waar dan de auto complete bepaalde woorden aan verbindt, die als laster kunnen worden opgevat.
(Voorbeeld, ik type "Jantje" en de autocomplete geeft aan "Jantje, oplichter, bedrieger, oneerlijk, pedofiel" )

Technisch is het niet zo moeilijk om persoons namen uit te sluiten van een autocomplete functie. Kost alleen wel manuren en geld.
Op die manier voorkom je al een hele hoop ellende, en heb je de mogelijkheid om op verzoek een naam aan deze lijst toe te voegen, wat juridische acties tot een minimum zal beperken.
(Zelfde voorbeeld: ik type "Jantje" maar de autocomplete reageert gewoon niet.)

Nadeel voor Google is natuurlijk wel dat namen van beroemde persoonlijkheden vaak in de top van zoek termen voorkomen, en de autocomplete dan ook niet meer werkt.
Technisch is dat helemaal niet zo moeilijk. Google heeft een database met keywords, en koppelingen van verschillende keywords. Een lijstje aanmaken met "verboden koppelingen" en bij het updaten van de koppelingen effe die database checken, en als het een verboden combinatie is, niet updaten.

Google wil gewoon niet dat iedereen wat komt zagen over "verboden combinaties", want hoe meer "verboden combinaties", hoe meer er moet gechecked worden (minder performantie) en hoe minder autocomplete data (minder slimme dienst).
Helaas filteren ze de autocomplete functie wel.
Dit hebben ze eerder gedaan, dus helaas moet ik toch zeggen terecht dat de rechter hiernaar onderzoek heeft gedaan, ook al staat het niet in dit artikel.
De content wordt niet door Google gemaakt maar afgeleid op basis van zoekopdrachten. Ook een Italiaanse rechter met desnoods 0,0 IT-kennis moet dit kunnen snappen.

Hoop dat Google de beslissing aanvecht want dit slaat nergens op.
De content wordt niet gemaakt door google; maar ze doen er wel een filtering op om bepaalde zaken te verwijderen.

De uitspraak heeft wel betekenis als de man in kwestie gevraagd zou hebben om die link tussen zijn naam en bepaalde zoektermen te verwijderen, en als google dat zou nagelaten hebben.
Vermits dit niet in het artikel staat, durf ik geen harde commentaar te vellen over de uitspraak.
Zoals in het artikel staat: de resultaten van de autocompleter worden bepaald door een algoritme op basis van zoekopdrachten.

De zoekopdrachten (wat jij waarschijnlijk on der 'content' verstaat) wordt dus idd. niet door Google gemaakt, maar de output van het algoritme wordt wel degelijk door Google gemaakt.
Met gemaakt bedoelde ik echt "niet manueel gemaakt". De content (ik gebruikte de terminologie van de post waarop ik repliede) is puur het gevolg van een algoritme dat door google gemaakt is. Maar de input van het algoritme komt niet van google...

Dus het lijkt me een interessante discussie voor advocaten: is de content dan door google gemaakt of niet? :-)
(ik zou zeggen "neen", maar google is wel verantwoordelijk voor het doorgeven van de content, maar elk zijn interpretatie...)
Google heeft blijkbaar ook afspraken met anderen zodat "auteursrechtschendende content" niet wordt getoond. Als je dit doortrekt dan moet het voor de "client" dus ook mogelijk zijn on bepaalde termen niet meer te tonen. Anders wordt het meten met twee maten en dat hoort niet.
Jawel, maar die afgeleide blijkt dus wel enigszins gestuurd.
Het punt is niet zozeer of Google de content maakt, maar dat ze wel invloed hebben op wat ze wel en niet tonen (ongeacht of dit door de client is aangevraagd of niet). Doordat ze deze associaties tonen, staan ze impliciet laster toe.
Volgens de rechter moeten ze dus beter opletten dat ze geen illegale zaken (laster) toestaan.
Het is allemaal overigens wel erg op het randje van wat wel en niet binnen de verantwoordelijkheid van een bedrijf valt dat niet zelf de (illegale) content maakt, maar daarom wordt het ook iedere keer op een volgend nivo uitgevochten.

edit:
Om te verduidelijken met het voorbeeld van tjtjdekoning:
Stel dat een krant in een fictief land alle meningen in dat land van te voren heeft gepeild. 85% is een bepaalde mening toegedaan die (nog) niet bewezen is.
Deze krant besluit de volgende dag groot op de voorpagina: "xxx is een oplichter!" te plaatsen. In hoeverre zou dat wel toelaatbaar zijn? Niet, da's laster.
Nu kan Google natuurlijk niet alle content vooraf gaan screenen. Maar ze kunnen wel op de vingers getikt worden en rectificeren. De rechter eist ook niet dat Google zijn algoritmes aanpast, maar dat ze in bepaalde gevallen (dit geval) de associatie ongedaan maken (effectief dus censureren).

[Reactie gewijzigd door Sn0zz op 6 april 2011 15:35]

Ik hoop het ook.

Google heeft zijn zoekalgoritme aangepast, opdat kwaadwillenden geen 'bommen' zouden fabriceren (lees: zoekopdrachten manipuleren), maar deze praktijken kun je nooit voor 100% indammen.
Ik begrijp niet dat er zo kortzichtig wordt gereageerd. Google is naast een tool ook gewoon een mediium.

Het pre-populaten van een zoekveld kan wel degelijk een verduidelijking opleveren van hetgeen tot dan toe is ingevuld. Daar is het ook voor bedacht. Da's het mechaniek, nu waarom het niet zou moeten mogen:

Stel dat een krant in een fictief land alle meningen in dat land van te voren heeft gepeild. 85% is een bepaalde mening toegedaan die (nog) niet bewezen is.

Deze krant besluit de volgende dag groot op de voorpagina: "xxx is een oplichter!" te plaatsen. In hoeverre zou dat wel toelaatbaar zijn? Niet, da's laster.
Goede uitleg. Zelf ben ik voor zo min mogelijk inmenging in dergelijke processen, echter je moet rekening houden dat het medium dan geregeerd gaat worden door diegeen die het kunnen manipuleren. Neem als voorbeeld search-engine-optimization. Uiteindelijk is dit ook niet wat je wilt, je wilt een neutraal medium, maar dat kan alleen als iedereen oprecht is, en feiten van meningen kan scheiden. (en een zoekmachine daar ook onderscheid in kan maken)

Helaas is dit een utopie: propaganda is ook van alle tijden.
Deze krant besluit de volgende dag groot op de voorpagina: "xxx is een oplichter!" te plaatsen. In hoeverre zou dat wel toelaatbaar zijn? Niet, da's laster.
Nee, je moet het vergelijken met naar de bibliotheek gaan en vragen, "welke boeken hebben jullie over xxx?" Dat zoeken ze daar dan op, en vertellen je, "het populairste boek dat we hebben is getiteld 'xxx is een oplichter', verder hebben we nog 'xxx en de oplichters' en 'de manier van oplichten van xxx'; welke wil je?" De bibliotheek heeft die boeken niet geschreven en is er dus ook niet verantwoordelijk voor.
Beter voorbeeld, maar ook hier kan anders: de bibliotheek suggereert een niet legaal boek (bijv "Alle (kies een bevolkingsgroep) moeten dood"). De bibliotheek heeft het boek niet geschreven, maar is toch in overtreding.
Ook dit voorbeeld is trouwens vast niet volledig.. :P
off-topic: ik neem aan dat je het hebt over 'Mein Kampf'. Dit boek is niet illegaal, en bibliotheken hebben het vaak gewoon in het bezit, en mogen het ook uitlenen. Wel is het zo dat het auteursrecht in Nederland ligt bij de staat, welke herdrukken verbiedt. Dit auteursrecht loopt (gelukkig) in 2015 af.
Was er niet een soort gelijke zaak met een nederlandse onderneming vorig jaar waarbij de 'snippets' de suggestie wekte dat het bedrijf failliet zou zijn/gaan als je op die naam zocht?

Die had google gewonnen dacht ik, of ging het hier om een andere search engine?

Zelf vind ik die auto-completer handig in veel sittuaties (bijvoorbeeld stop errors troubleshooten) maar ik kan me voorstellen dat als er : Imagica corrupt of iets van die strekking aangeeft ik dit niet zo leuk zou vinden of het nu wel of niet waar zou zijn.

Het kan makkelijk zijn dat mensen een advocaat zoeken en willen weten of er online artikelen staan waarin hij oneerbare zaken heeft gedaan. Het algoritme zal deze queries de volgende keer gaan tonen terwijl de search 0 results op zou kunnen leveren.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door imagica op 6 april 2011 14:43]

Wat hierbij cruciaal is was dat Google beweerde er niets aan te kunnen doen, omdat het een geautomatiseerd proces was. Gelukkig heeft de rechter begrepen dat dat proces ook door iemand (google) in elkaar gezet moet worden. Ik zeg gelukkig, want er lijken genoeg rechters te zijn die dat niet snappen, alsof zo'n proces/algoritme een natuurkundig verschijnsel is waar niets aan te doen is.
En wat nou als de man in kwestie diensten/producten levert die anders zijn dan verwacht (kleine lettertjes bijv.)? Officieel is hij dan geen oplichter, maar klanten zullen dat misschien wel zo zien. Moet Google dan bepalen of de man een oplichter is of niet? Er zullen nog wel veel meer grijze gebieden zijn en ik heb liever niet dat Google daar dan over gaat oordelen.
Je kunt inderdaad iemand zwart maken op deze manier. Het is gewoon een high-tech manier om te roddelen, niks nieuws. Misschien dat Google een disclaimer moet plaatsen over de autocomplete (autocomplete is niet gebaseerd op feiten, maar toont waar het meest naar gezocht wordt).
Kijk, als je voor de lol in autocompleter "Ik wil" intikt en Google gaat dan proberen wat invullen... raad maar eens wat eerste suggestie is?
"Ik wil dood"

Dat zie je niet graag, maar als er inderdaad zoveel mensen opzoeken over zelfmoord of dood, dan is wel beetje triest. Maar een verbod op geven? Of moet je tegen mensen zeggen dat ze niet naar zelfmoord mogen zoeken?
Het blijft lastig om zaak onder controle te houden met miljoenen zoekopdrachten.

Zo denk ik ook met de bericht boven. Dan komt het wel erg toevallig bovenaan, omdat mensen dus vaak naar zoeken.
Censuur = Fout

In plaats van het aanpakken van de "shit" op deze aardkloot worden er stappen genomen tegen de personen / instanties die de shit zichtbaar maken.

Struisvogelpolitiek?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True